قرأت باهتمام كبير المناقشة حول المدمرة الروسية الواعدة في موضوع "ألفارو دي باسان" كصورة جماعية للمدمرة الروسية المستقبلية وأدركت أنه لم تكن هناك أدنى فرصة للرد على كاتب المقال المحترم ولا أقل. احتراما للمشاركين في المناقشة ضمن الإطار الضيق للتعليق. لذلك ، قررت أن أعبر عن وجهة نظري حول المشاكل التي أثيرت في مقال منفصل ، وأعرضها على اهتمامكم.
إذن ، مدمرة واعدة للاتحاد الروسي - ماذا يجب أن تصبح؟ لفهم هذا ، من الضروري الإجابة على السؤال - ما هي المهام المحددة لسفينة من هذا الصنف؟ الشيء هو أن دورة التطوير العادية للسفينة تتضمن أولاً تحديد المهام التي سيتعين على هذه السفينة حلها ، وبعد ذلك فقط - تطوير المشروع. علاوة على ذلك ، فإن تطوير المشروع هو البحث عن الطريقة الأكثر فعالية لحل المهام المعينة. بما في ذلك ، بالطبع ، على مقياس التكلفة / الكفاءة.
مهام المدمرة الواعدة للاتحاد الروسي
لنبدأ بحقيقة أن الرئيس ومجلس الأمن وحكومة الاتحاد الروسي قد اتخذوا قرارات أساسية في مجال تحسين وتطوير الأنشطة البحرية للاتحاد الروسي (مرسوم رئيس الاتحاد الروسي 4.03.00 "بشأن تحسين الأنشطة البحرية للاتحاد الروسي" ، وافق مرسوم حكومة الاتحاد الروسي بتاريخ 14.06.00 "بشأن تدابير تحسين الأنشطة البحرية للاتحاد الروسي" ، على "أساسيات سياسة روسيا الاتحاد في مجال الأنشطة البحرية حتى عام 2010 "و" العقيدة البحرية للاتحاد الروسي حتى عام 2020 "). على مستوى الدولة ، تم تشكيل فهم أن القرن الحادي والعشرين. سيكون قرن المحيطات وعلى روسيا أن تكون مستعدة لذلك.
في الوقت نفسه ، وفقًا لـ "أساسيات سياسة الاتحاد الروسي في مجال الأنشطة البحرية حتى عام 2010" ، تم تكليف البحرية الروسية بمهام ليس فقط حماية الحدود البحرية والردع النووي ، ولكن أيضًا إجراء عمليات قتالية في محيطات العالم. فيما يلي بعض المقتطفات من الوثيقة:
"… حماية مصالح الاتحاد الروسي في المحيط العالمي بالطرق العسكرية."
"السيطرة على أنشطة القوات البحرية للدول الأجنبية والكتل العسكرية السياسية في البحار المجاورة لأراضي البلاد ، وكذلك في مناطق أخرى من المحيط العالمي ، والتي تعتبر مهمة لأمن الاتحاد الروسي".
"حشد القوات والوسائل في الوقت المناسب في مناطق المحيط العالمي ، حيث قد يأتي تهديد للمصالح الأمنية للاتحاد الروسي"
"تهيئة الظروف والحفاظ عليها لأمن الأنشطة الاقتصادية وأنواع الأنشطة الأخرى للاتحاد الروسي في مياهه الإقليمية … … وكذلك في المناطق النائية من المحيط العالمي."
"ضمان الوجود البحري للاتحاد الروسي في المحيط العالمي ، وإظهار العلم والقوة العسكرية للدولة الروسية …"
بعبارة أخرى ، يمكن للمرء أن يجادل لفترة طويلة حول ما إذا كان الاتحاد الروسي يحتاج أم لا يحتاج إلى أسطول عابر للمحيطات. لكن حكومة الاتحاد الروسي (دعونا نأمل!) قررت أن مثل هذا الأسطول مطلوب ، وبالتالي فإن مزيدًا من المناقشة حول هذا الموضوع حول فائدة / عدم جدوى الأسطول العابر للمحيط هو خارج نطاق هذا المقال. حسنًا ، بالنسبة إلى EM الواعد للبحرية الروسية ، فهذا يعني مطلبًا إلزاميًا - أن تكون سفينة عابرة للمحيطات.
كانت الخطوة التالية لقيادة الاتحاد الروسي (أو البحرية على الأقل) هي فهم أن هذه المهام ، بشكل عام ، لا يمكن حلها بفعالية إلا بوجود عنصر حاملة طائرات في الأسطول.ومن هنا تم تطوير مشروع حاملة طائرات واعدة للاتحاد الروسي. كما أصبح معروفًا ، لا يزال الاتحاد الروسي يفكر في إنشاء مجموعات حاملات الطائرات (أنظمة حاملات الطائرات البحرية ، MAC) على المدى المتوسط. من الواضح أن تكوين مثل هذه التشكيلات سيتطلب أربعة أنواع إلزامية من السفن - حاملة الطائرات نفسها ، وسفينة مرافقة سطح الصواريخ والمدفعية ، والغواصة النووية وسفينة الإمداد. اختياريًا ، يمكن استكمال MAS بقوى برمائية (بمشاركة أنواع مختلفة من السفن البرمائية من الصغيرة إلى DKVD). من الواضح أن المدمرة الروسية الواعدة يجب أن تكون قادرة على أداء دور البارجة الصاروخية والمدفعية التي ترافق حاملة الطائرات - أي. تكون قادرة على توفير اتصالات الدفاع الجوي والدفاع الصاروخي المضاد للطائرات.
لكن عليك أن تفهم أن الاتحاد الروسي ليس الولايات المتحدة ولن نقوم ببناء عشرات من أنظمة الدفاع الصاروخي في المستقبل المنظور. حتى لو بدأ بناء أول حاملة طائرات قبل عام 2020 ، فلا قدر الله أن نحصل عليها بحلول عام 2030 (ولا يزال هذا تقديرًا متفائلًا للغاية). وبحلول عام 2040 (عندما كان بإمكاننا ، نظريًا ، بناء حاملة طائرات ثانية) ، سيأتي الوقت لسحب كوزنتسوف من البحرية … يجب أن تقضي أي سفينة بعض الوقت في الإصلاحات المجدولة - بشكل عام ، ليس من السهل الاعتماد حتى في عام 2040 ، كجزء من البحرية الروسية ، 365 يومًا في السنة ، سيكون واحدًا على الأقل من MAS في حالة "الاستعداد للمسيرة والمعركة". وإذا كان هناك ، مع ذلك ، واحد من هذا القبيل - فهل سيكون هذا كافياً لجميع النقاط الساخنة التي يكون فيها وجود علم البحرية الروسية ضروريًا؟
وهذا يعني أنه على الأقل وظائف إظهار العلم وإبراز القوة ، يجب أن تكون مركباتنا الكهربائية المحتملة قادرة على الأداء دون دعم من حاملة طائرات.
وهكذا اتضح أن EM واعدًا للبحرية الروسية يجب أن:
1) أن تكون سفينة عابرة للمحيطات قادرة على العمل في محيطات العالم لفترة طويلة ، بمعزل عن قواعدها الخاصة.
2) تكون قادرة على توجيه ضربات قوية ضد الأهداف البحرية والبرية.
3) أداء وظائف الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي / مركبات منظمة التحرير الفلسطينية بشكل فعال
اتضح أنها مثيرة للاهتمام. لتلبية احتياجاتنا ، نحتاج إلى سفينة ستكون أقوى من طرادات الصواريخ في الاتحاد السوفيتي! بالنسبة إلى RKR في الاتحاد السوفيتي ، كان لديه إمكانات هجومية كبيرة ، ودفاع جوي لائق ودفاع مضاد للطائرات ، لكن لم يكن لديهم أي فرص تقريبًا للضرب على طول الساحل.
من ناحية أخرى ، لن نحتاج إلى عشرات من هذه السفن. يجب استخدامها في أنظمة حاملات الطائرات البحرية لدينا - حوالي 4-5 قذائف صاروخية في MAS ، وبما أنه في المستقبل المنظور (حتى عام 2050) يصعب الاعتماد على أكثر من 2-3 ABs كجزء من البحرية الروسية ، ثم لا يطلب منهم أكثر من 10-15 وحدة. بالطبع ، يمكن للمرء أن يجادل بأنه حتى اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الضخم لم يكن قادرًا على بناء العديد من طرادات الصواريخ الكبيرة - ومع ذلك ، يجب على المرء أن يتذكر السلسلة العملاقة للسفن السوفيتية الكبيرة الأخرى - BODs والمدمرات ، المصممة للعمل في المنطقة المحيطية. لسنا بحاجة إلى أي من هذا - يجب أن تصبح EM الواعدة للبحرية الروسية سفينة مدفعية صاروخية تعمل في المحيط ، ولا ينبغي أن تكون هناك سفن أخرى في منطقة المحيط ومهام مماثلة في البحرية الروسية. يهدف هذا النوع من السفن ، من حيث وظائفه ، إلى استبدال BOD والمدمرات وطرادات الصواريخ لأسطول الاتحاد السوفيتي.
من السهل أن نرى أن وظائف البحرية الروسية الواعدة أوسع من مهام السفينة EM الأمريكية "Arleigh Burke". لكننا سنتطرق إلى هذا الاختلاف بمزيد من التفصيل بعد ذلك بقليل.
ما هي الصفات التي يجب أن يتمتع بها EM الواعد؟ أولاً ، دعونا نلقي نظرة على الأسلحة.
صواريخ كروز
من أجل أن تكون EM الواعدة قادرة على عرض القوة على التشكيلات البحرية لخصم محتمل (بما في ذلك تلك المقابلة لقوة وأمن US AUG) ، يجب أن تكون المدمرة مجهزة بما لا يقل عن 24 من فئة Onyx الحديثة المضادة - صواريخ السفن. في هذه الحالة ، يمكن أن تشكل مجموعة من 2-3 مدمرات تهديدًا حقيقيًا للغاية لـ AUG الحديثة (لاختراق الدفاع الصاروخي الذي يتطلب ما لا يقل عن 60 صاروخًا مضادًا للسفن).
هنا ، عادة ما يقدم العديد من المشاركين في المناقشات حجة جادة للغاية - لماذا التركيز على تزويد السفن السطحية بصواريخ مضادة للسفن على الإطلاق ، إذا كان AUG الحديث لن يسمح أبدًا لمجموعة الضربة البحرية للعدو بالوصول إلى مدى الصواريخ؟ هم على حق من نواح كثيرة. ولكن فقط إذا كانت الأعمال العدائية قد بدأت بالفعل ، وحتى في المحيط المفتوح ، حيث يوجد مجال للمناورة ، فعندئذ ، نعم ، سيتم تدمير مجموعة من السفن السطحية غير المغطاة بالطيران قبل وقت طويل من وصول الصاروخ إلى المدى. لكن يجب أن نتذكر أن السفن السطحية ليست فقط أداة حرب ، ولكنها أيضًا أداة للسياسات الكبيرة. تخيل البحر الأبيض المتوسط (بعرض 650 إلى 1300 كم) ، تذكر ضيق الخليج الفارسي. السفينة ، التي تقف في وسط البحر الأوسط وعلى متنها صاروخ مضاد للسفن يبلغ مداه 500 كيلومتر ، قادرة على إطلاق النار عبر عرض البحر الأبيض المتوسط بالكامل تقريبًا من الساحل الأفريقي إلى الساحل الأوروبي! ماذا يعني هذا؟ ضع في اعتبارك موقفًا معينًا.
ليبيا. لم تبدأ الأعمال العدائية بعد. السفن البريطانية والفرنسية (بما في ذلك حاملة الطائرات الفرنسية شارل ديغول) تناور قبالة الساحل الليبي. ولكن فجأة دخل زوجان من الكهرومغناطيسية بصواريخ طويلة المدى مضادة للسفن عبر جبل طارق - ولدى سرب الناتو خيار "ثري" - إما أن يتجاوز نطاق الصواريخ المضادة للسفن (ولكن في نفس الوقت يفقد القدرة على تقديم فعال الضربات الجوية على الأراضي الليبية) - أو لا تذهب إلى أي مكان ، ولكن ابق في نطاق عمل الصاروخ المضاد للسفن … في الواقع ، هذا ما يسمى - إسقاط القوة.
من ناحية أخرى ، إذا كان الغرض من إسقاط القوة هو دولة برية معينة ليس لديها قوات بحرية كبيرة ، فلا أحد يهتم ، بدلاً من الصواريخ المضادة للسفن وجزء من الصواريخ الثقيلة ، بتحميل صواريخ كروز في مناجم لدينا EM للعمل على طول الساحل.
صواريخ الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي
الطريقة الوحيدة المتاحة لي لحساب العدد المطلوب من صواريخ سام من جميع الأنواع بطريقة ما هي محاولة محاكاة معركة نموذجية مع عدو محتمل ، حيث ستشارك السفينة المتوقعة وتحسب ذخيرة SAM المطلوبة بناءً على النموذج الناتج. على حد علمي المتواضع ، حاولت إجراء مثل هذه التقديرات ، ونتيجة لذلك وصلت إلى الأرقام التالية - ما لا يقل عن 10 صواريخ طويلة المدى (400+ كم) ، 60 صاروخًا متوسط المدى على الأقل (150-200) + كم) وحوالي 80 صاروخًا قصير المدى (وظائف للمحترفين). هذا ، بالمناسبة ، يتوافق تقريبًا مع الحمل النموذجي لـ "Arleigh Burk" في إصدار الدفاع الجوي - 74 SAM "Standard" و 24 SAM "Sea Sparrow" (أو ESSM) وإجمالاً نحتاج إلى 75 خلية على الأقل من UVP. (تحتل الصواريخ الثقيلة والمتوسطة خلية واحدة ، لكن الصواريخ المضادة للصواريخ 9M100 التي يتم تطويرها حاليًا تناسب ما يصل إلى 16 قطعة في خلية واحدة Polyment-Reduta).
مدمرتنا بحاجة ماسة إلى صواريخ بعيدة المدى. الشيء هو أن هيمنة الطيران على السفن السطحية يتم ضمانها إلى حد كبير من قبل "هوك" للطائرات القائمة على الناقل - طائرات أواكس. هم الذين يكتشفون ، من سفينة دفاع جوي بعيدة يصعب الوصول إليها بعيدًا ، أمرًا معاديًا ، ومن هناك ينظمون وينسقون الضربة الجوية. بفضلهم ، لا تبرز الطائرات الهجومية من وراء أفق الراديو ، مختبئة هناك من رادارات السفن التي تهاجمها. ونتيجة لذلك ، فإن الطائرات الهجومية على السفن لا ترى على الإطلاق - ولا تتعرف على الهجوم إلا من خلال الكشف على الرادارات عن ضوء الاقتراب من الصواريخ المضادة للسفن والرادار.
لكن طائرات أواكس لها عيب كبير محتمل - فهي نفسها لا تستطيع الاختباء وراء أفق الراديو ، وإلا فإنها ستفقد العدو. ولديهم نطاق محدود - كل نفس أفق الراديو ، أي حوالي 450 كم. (الحد الأقصى النظري الذي يمكن أن تراه طائرة الرادار على ارتفاع 10 آلاف متر ، وما فوقها لا يمكنها الصعود) عادة ، يقوم Hokai بتنفيذ التوجيه على مسافة أقرب - 250-300 كم من المجمع المهاجم. ولا يمكن المبالغة في تقدير وجود رادار قوي بما فيه الكفاية على متن السفينة لصنع أواكس على ارتفاع 400 كم ونظام صاروخي للدفاع الجوي قادر على إسقاط "رادار طائر" أخرق من السماء على نفس المسافة - بدون نظام أواكس ، سيتعين على المجموعات الضاربة البحث عن السفينة بأنفسهم - تجاوز أفق الراديو ، وتشغيل إلكترونيات الطيران الخاصة بهم - وتصبح فريسة لسفن الدفاع الصاروخي. نعم ، من المرجح أن يدمروا السفينة على أي حال - لكن الآن سيتعين عليهم دفع الثمن الحقيقي مقابل ذلك. أريد فقط أن أذكرك أن متوسط تكلفة هورنت حوالي 55 مليون دولار ، بينما تبلغ تكلفة طائرة E-2C Hawkeye حوالي 80 مليون دولار ، لكن الطائرة F-35 الواعدة المثبتة على سطح السفينة ستكلف 150 مليون دولار. قطعة.بعبارة أخرى ، دزينة من هورنتس هي الفرقاطة الأدميرال جورشكوف من حيث القيمة ، وتكلفة هوك واحدة و 10 طائرات إف -35 معًا تقريبًا مثل آرلي بيرك … بشكل لا رجوع فيه.
منظمة التحرير الفلسطينية
هذا هو السؤال الصعب للغاية. من الناحية المثالية ، أود الحصول على قاذفة عالمية قادرة على إطلاق طوربيدات ثقيلة (533-650 مم) وطوربيدات مضادة (325-400 مم) ، وفي نفس الوقت مع طوربيدات صاروخية من نوع "الشلال". قد يكون البديل عن ذلك هو وضع عدد من طوربيدات الصواريخ على أساس صواريخ Kalibr-91RTE2 في UVP ، ولكن هذا سوف يزيل خلايا UVP ، التي تستحق وزنها ذهباً بالفعل. بالإضافة إلى ذلك ، لدي بعض الشكوك حول فعالية الطوربيدات ذات العيار الصغير ضد الغواصات الحديثة. أتذكر بشكل غامض الإصدار القديم من "Marine Sbornik" ، والذي نص على أنه وفقًا للتقديرات الأمريكية ، فإن التدمير المضمون لشبكات SSGN من النوع "Antey" يتطلب ما يصل إلى 4 ضربات من Mk46 الأمريكية 324 ملم … ولكن ، ربما أنا لست على حق.
بشكل عام ، إما ما لا يقل عن اثني عشر خلية أخرى من خلايا UVP لطوربيدات صاروخ 91RTE2 بالإضافة إلى مجمع Paket-NK المضاد للطوربيد 330 ملم (مثل الموجود في Guarding corvette) ، أو قاذفات الطوربيد العالمية الموضحة أعلاه.
في المجموع ، فيما يتعلق بالتسلح الصاروخي والطوربيد ، نذهب إلى:
الخيار الأول: UVP واحد لـ 24 خلية للصواريخ الثقيلة المضادة للسفن / KR ، و UVP واحد لـ 70-80 خلية للصواريخ ، وأربعة أنابيب TA مقاس 533 مم للطوربيدات ، والطوربيدات المضادة والطوربيدات الصاروخية.
الخيار الثاني: UVP واحد لـ 24 خلية للصواريخ الثقيلة المضادة للسفن / KR ، و UVP واحد لـ 80-90 خلية لـ SAM و PLUR و 330 ملم مضاد للطوربيد "Packet-NK".
هنا قد يطرح السؤال - لماذا أشارك بعناد UVP لصواريخ كروز مع UVP للصواريخ المضادة للطائرات و PLUR؟ يبدو أن الأمريكيين قد أشاروا منذ فترة طويلة إلى الاتجاه الصحيح الوحيد للتنمية - UVP واحد لجميع أنواع أسلحة الصواريخ …
هذا هو الحال ، لكن ليس تمامًا. الشيء هو أن الأمريكيين ، بعد أن صنعوا طراز Mk41 الرائع ، أصبحوا … رهائنهم. تم تصميم المنشأة لإطلاق حوالي طن ونصف من الصواريخ. في الوقت الذي ظهر فيه التثبيت ، كانت أنظمة الصواريخ الأكثر فاعلية التي كانت في الخدمة مع الأمريكيين - "Tomahawk" و SAM "Standard" و ASROK تتناسب مع هذا القيد. وعندما أصبح الأمريكيون مقتنعين بالكفاءة العالية للغاية لـ Mk41 UVP (أنا بلا سخرية تمامًا. Mk41 هو بالفعل سلاح رائع جدًا) ، قرروا منطقياً تمامًا - في المستقبل أن يطوروا للبحرية فقط مثل هذه الصواريخ التي يمكن أن يتناسب مع Mk41 … لكن الوقت يمر ، ولا يمكن إيقاف NTR ، وكان الأمريكيون عالقين في صواريخ وزنها طن ونصف.
هذا ليس حرجا بالنسبة للولايات المتحدة. الولايات المتحدة ، التي تمتلك أقوى أسطول من حاملات الطائرات ، والتي تفوق عدة مرات على غيرها من حاملة الطائرات في العالم مجتمعة ، خصصت مهام الضربة للطائرات القائمة على الناقلات. الوظائف الرئيسية لسفنهم السطحية هي الدفاع الجوي / الدفاع الصاروخي AUG (صواريخ طن ونصف كافية تمامًا لهذه الأغراض) ، بالإضافة إلى الضربات ضد الأهداف الساحلية بصواريخ كروز - لهذه الأغراض ، لا يزال قرص Tomahawk مضغوطًا تمامًا كاف. لكن الاتحاد الروسي ، للأسف ، لا يمكنه بأي حال من الأحوال تحويل وظائف الضربة إلى الطيران البحري - ببساطة بسبب العدد الصغير للغاية من الطيران القائم على الناقلات الآن وفي المستقبل المنظور.
وماذا سنفعل؟
من الواضح أن وضع مجمعي S-400 و S-500 على سفن أنظمة SAM "المغمورة" ، بشكل عام ، ليس بديلاً - لتطوير نوع من عائلة منفصلة من أنظمة SAM للأسطول سيكون مجنونًا قمامة. من الواضح أيضًا أن هذه الصواريخ تتطلب UVP جديدًا - لأن UVPs على طرادات الصواريخ لدينا (مجمع S-300F) هي نوع من محاكاة ساخرة لمسدس - يتم وضع الصواريخ في أسطوانة تدور بعد إطلاق الصاروخ ، الصاروخ التالي إلى "البرميل" الذي تصنع منه "الطلقة". وبطبيعة الحال ، يفقد مثل هذا التثبيت من حيث الموثوقية وخصائص كتلة الأبعاد للأشعة فوق البنفسجية التقليدية. بشكل عام - نحتاج إلى UVP الأكثر شيوعًا من النوع Mk41 أو "Polyment-Reduta" بدون أي أجراس وصفارات رعاة البقر الدوارة.لكن السؤال هو - ما كتلة وأبعاد الصاروخ الذي يجب أن تكون عليه خلايا UVP؟ من الواضح أنه كلما زادت كتلة الصاروخ ، زادت أبعاده وقل عدد الخلايا الموجودة تحته يتناسب مع الحجم المحدد لجهاز الشحن الجوي.
يبلغ وزن صواريخنا من طراز S-400/500 ما بين 1800 و 1900 كجم. "العيار" في أثقل أقنومه (بطبيعة الحال ، من التعديلات المعروفة لدينا) - بالفعل 2200 كجم. لكن الصاروخ المضاد للسفن "اونيكس" - 3.1 طن.
لذلك ، كما أعتقد ، لا فائدة من إنشاء نظام صاروخي واحد محمول جواً قادرًا على إطلاق Onyx و Caliber و SAM من S-400/500. ببساطة لأنه من خلال إنشاء خلايا لأكثر من ثلاثة أطنان من Onyx ، فإننا سنقلل العدد الإجمالي للخلايا وبالتالي نخفض إجمالي حمولة الذخيرة للسفينة - على الرغم من أن Onyx كبير ، لا يمكنك لصق 2 Caliber أو 2 40N6E في الخلية بدلاً من ذلك. وعليك أن تفهم أنه حتى بعد إنشاء UVP واحد لـ "Onyx" و "Caliber" و SAM من S-400/500 Universal UVP لجميع صواريخ الأسطول ، فلن نحصل على نفس الشيء. لأنه في مكان ما ، في هدوء مكتب التصميم ، يتم تطوير صواريخ تفوق سرعة الصوت ، وماذا ستكون كتلتها - لا يسع المرء إلا أن يخمن … ولكن بالتأكيد ليس ثلاثة أطنان. لذلك ، في رأيي ، يجب ألا تحاول فهم ضخامة. الأصح ، في رأيي ، هو تطوير UVP للصواريخ التي يصل وزنها إلى 2 ، 2 طن - مع القدرة على استخدام النطاق الكامل لـ S-400/500 بالإضافة إلى عائلة صواريخ كاليبر بأكملها.
أعتقد أنه من الضروري وجود نوعين من UVP على مدمرة واعدة تابعة للاتحاد الروسي - أحدهما UVP ، مماثل لتلك المثبتة على الفرقاطة "Admiral Gorshkov" ، مع القدرة على حمل 24 صاروخًا مضادًا للسفن "Onyx" / " Bramos "/" Caliber "وليس المقصود منها استيعاب الصواريخ) ولكن يجب أن يكون UVP مشروعًا جديدًا - مع خلايا للصواريخ يصل وزنها إلى 2 ، 2 طن ، لـ 70-80 خلية لصواريخ S-400/500 من جميع أنواع وصواريخ عائلة كاليبر على شكل صواريخ مضادة للسفن KR أو PLUR.
بعد ذلك ، عندما تظهر الصواريخ التي تفوق سرعتها سرعة الصوت ، سيكون من الممكن تفكيك 24 خلية UVP لـ Onyx / Bramos / Caliber ، واستبدالها بـ UVP للصواريخ المضادة للسفن التي تفوق سرعتها سرعة الصوت. نظرًا لأن المطورين ، على عكس أنا ، لديهم فكرة تقريبية عن كل من خصائص الأداء وخصائص الوزن والحجم للمضخم الصوتي المستقبلي ، فمن الممكن مراعاة مثل هذه الترقية في مشروع المدمرة مقدمًا ، مما يسهل تنفيذه إلى حد كبير فى المستقبل.
من المؤكد أن العديد من القراء لديهم بالفعل سؤال خبيث - لماذا أحلم بصواريخ بعيدة المدى لم يتم اعتمادها منذ عام بالفعل؟ حول الصواريخ التي تفوق سرعتها سرعة الصوت ، والتي ليست حتى قريبة ، ولا حتى في الخدمة ، ولكن أيضًا في النماذج الأولية؟
انها مثل هذه. لكن الحقيقة هي أن التخطيط للاحتفاظ بـ 16 EVs من نوع جديد في الأسطول ، وحتى بشرط أن يتم وضع EVs الأولى في موعد لا يتجاوز 2014-2016 ، يجب الاعتراف أنه بمعدل MAGIC جيد جدًا وصريح ، نحن سنحصل على السفن الأولى حيث - في وقت ما يبدأ في عام 2020 ، وسنكمل السلسلة في 2035-2040. لأنهم غير متحدون من قبل المدمرات. لا يزال يتعين علينا بناء حاملات الطائرات والسفن الخفيفة والغواصات … وستعمل السفن الأخيرة من السلسلة في مكان ما أقرب إلى 2070-2075. في هذه الفترة ، نحتاج إلى معرفة تكوين الأسلحة وإمكانات التحديث ، وليس محاولة العيش حصريًا لهذا اليوم.
لكني استطرادا. وفي الوقت نفسه ، اتضح أن المدمرة الواعدة للاتحاد الروسي يجب أن تحتوي على 94-110 من خلايا UVP. اتضح أن عدد خلايا UVP يتوافق تقريبًا مع "Arleigh Burke" بخلاياها البالغ عددها 96 - على الرغم من أنك تحتاج إلى مراعاة حقيقة أن صواريخنا أثقل. وفقًا لذلك ، يجب أن تكون مدمرتنا أثقل من Arleigh Burke.
الآن دعونا نرى ما يكتبونه عن المشروع الحقيقي لمدمرة واعدة
"يجب أن يكون السلاح الرئيسي للسفينة الجديدة هو أنظمة إطلاق السفن العالمية التي يمكن تحميلها بمجموعة متنوعة من الصواريخ ، … سيكون إزاحة المدمرة الواعدة ، اعتمادًا على اختيار الأسلحة ومحطة الطاقة ، من 9 إلى 10 إلى 12-14 ألف طن … ذخيرة الصواريخ المضادة للسفن ، وطوربيدات الصواريخ المضادة للغواصات ، وصواريخ كروز لإطلاق النار على أهداف أرضية ، والصواريخ المضادة للطائرات متوسطة وطويلة المدى تتراوح من 80-90 إلى 120-130 وحدة."
بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن عدد الصواريخ يشمل أيضًا صواريخ صغيرة مثل مجمع "Dagger" أو 9M100 الواعدة ، أود أن أؤكد - "صواريخ مضادة للطائرات كبيرة ومتوسطة المدى".
بمعنى آخر ، هناك بعض الثقة في أن تخميناتي وحساباتي لا تختلف كثيرًا عن تلك التي وجهت كل من مديري المواصفات الفنية ومطوري المشروع.
سلاح المدفعية
من الصعب للغاية هنا قول شيء ما على وجه اليقين. في رأيي ، يجب أن يكون العيار الرئيسي للمدمرة الواعدة واحدًا أو حتى اثنين من عيار 152 ملم من طراز "Coalition-SV". لماذا هذا؟
دعونا نحاول معرفة سبب الحاجة إلى مدافع من العيار الكبير على الإطلاق في السفن الحربية الحديثة. في القتال البحري ، تكون أنظمة المدفعية من عيار 120-155 ملم قليلة الاستخدام - يمكن للمدى غير الكافي ، إلى جانب الدقة المنخفضة ، تدمير سفن العدو غير العسكرية بنجاح. تعتبر المقذوفات الموجهة مثيرة للاهتمام ، ولكن فقط عندما يضيء شخص ما الهدف بشعاع ليزر ، وهو أمر بعيد عن أن يكون ممكنًا دائمًا في البحر. كسلاح مضاد للطائرات ، لا معنى لهذا السلاح - فعاليته أقل بكثير من الصواريخ المضادة للطائرات قصيرة المدى ومتوسطة المدى. لكن أنظمة المدفعية من هذا العيار لا بديل لها لدعم الهبوط وقصف الساحل. صاروخ كروز هو متعة باهظة الثمن ، حتى الصاروخ الموجه أرخص بـ 10-15 مرة - وهو قادر على تدمير تحصين ميداني ليس أسوأ ، بل إنه أفضل من قرص مضغوط. لذلك ، إذا افترضنا أن سفننا العابرة للمحيط يجب أن تكون قادرة على العمل ضد الساحل ، وأن القوات البرمائية قد تظهر كجزء من IAS ، فإن ظهور عيار 152 ملم على EMs لدينا هو أكثر من مناسب.
يقول معارضو منشأة "التحالف" والمتشككون في هذا الأمر أن تركيب أنظمة المدفعية الثقيلة لا يبرر نفسه على الإطلاق ، وأن "التحالف" سوف يلتهم الكثير من حمولة السفينة ، ولكن …
لنأخذ AK-130 الشهير
أنتج الحامل ذو المسدسين 90 طلقة / دقيقة بشكل لا يصدق. لكن معدل إطلاق النار هذا تم شراؤه بسعر مرتفع للغاية. كانت كتلة التركيب ، وفقًا لمصادر مختلفة ، من 89 إلى 102 طنًا (الرقم الأكثر شيوعًا هو 98 طنًا) وهناك شعور بأن الكتلة المشار إليها لا تشمل حتى وزن القبو الآلي (40 طنًا). هذا مبلغ مقابل القدرة على إطلاق نيران أوتوماتيكية ، بما في ذلك زوايا ارتفاع البراميل العالية وقدرة نظام المدفعية ، دون انقطاع ، على تفريغ الأقبية في طابور طويل واحد.
وتزن الوحدة ذاتية الدفع "Coalition-SV" 48 طناً فقط. مع اليرقات ومعدات الجري الأخرى ، وهو أمر غير ضروري على الإطلاق على متن السفينة.
الشيء هو أنه على الرغم من أن نظام المدفعية يوفر "نيرانًا كثيفة" قصيرة المدى ، إلا أن هذا وضع قسري يستخدم عند الحاجة. لم يحاول أحد صنع مدفع رشاش 152 ملم من التحالف. نعم ، لا يطلق التثبيت أكثر من 10-12 طلقة في الدقيقة في الوضع العادي - لكن هذا أكثر من كافٍ لقصف الساحل. من ناحية أخرى ، بدلاً من تثبيت ONE AK-130 ، يمكنك تثبيت شررتين من Coalition-SV - كما لو لم يكن ذلك لتوفير الوزن في نفس الوقت.
وأخيرًا ، آخرها مدفعية من عيار صغير. هنا ، يجب أن أعترف ، نشأ السؤال على ارتفاعه الكامل ، وهو الأفضل - مجمع مدفعي صغير العيار مثل AK-630M أو "Duet" - أو كل نفس ZRAK من النوع "Pantsir-C1". لم أتمكن من تكوين رأي نهائي حول هذه المسألة ، لكن … في رأيي ، ينتمي المستقبل لمجمعات مدفعية بحتة ، لكن تلك التي يتم فيها تثبيت رادار التوجيه مباشرة على منشأة المدفعية نفسها.
والصواريخ … إنها تجعل التثبيت أثقل فقط ، في حين أن الصواريخ المضادة للصواريخ 9M100 ستكون على الأرجح أكثر فاعلية من 57E6-E المثبتة على Pantsir-C1. أعتقد أنه من الضروري وضع ما لا يقل عن ثلاث أو أربع منشآت من هذا القبيل.
طائرات هليكوبتر
أعتقد أن الحل الأمثل هو وضع ثلاث طائرات هليكوبتر على المدمرة. إحداها مروحية أواكس ، والاثنتان الأخريان مضادة للغواصات.
لماذا نحتاج إلى أواكس؟ بالنسبة لأي صواريخ مضادة للسفن موضوعة على متن مدمرة واعدة ، يلزم تعيين هدف خارجي - المدمرة ، حتى من الناحية النظرية ، لا يمكن أن تمتلك معدات قادرة على تمييز سفن العدو على مسافة 300-400 كيلومتر. و Ka-31 ، حتى لو كانت تحلق مباشرة فوق سطح المدمرة (وتحمي بواسطة نظام الدفاع الصاروخي الخاص بها) قادرة على إيصال مركز تحكم إلى مدى يتراوح بين 250 و 285 كم. بالطبع ، قدرات طائرات الهليكوبتر أواكس أكثر تواضعا بكثير من طائرات سطح السفينة أواكس. لا أحد يجادل بأنه أثناء إنشاء حاملات الطائرات سيكون علينا بالتأكيد تطوير "رادارات طيران" لها. لكن في معركة حاملة الطائرات ، لن تكون أنظمة أواكس الإضافية غير ضرورية. علاوة على ذلك ، (الحلم ليس ضارًا!) إذا كان من الممكن تعديل رادار المروحية في الاتجاه الصحيح ، فإن هذه المروحية ستصبح حجة أوبر في النزاع بين الدفاع الجوي البحري والطيران …
الشيء هو أن الصواريخ الحديثة لها إما باحث شبه نشط أو ناشط. ماذا يعني ذلك؟ يسترشد الباحث شبه النشط بشعاع الرادار المنعكس من الهدف. بمعنى آخر ، بالنسبة للصواريخ شبه النشطة ، هناك حاجة إلى رادارين - أحدهما لمنظر عام (لرصد الأهداف) والثاني لرادار ضوئي يشكل شعاعًا ضيقًا وقويًا (والذي ، بسبب ضيقه ، لا يمكن استخدامه للبحث العام). يركز رادار الإضاءة على الهدف الذي تم الكشف عنه بواسطة الرادار للأغراض العامة ، وهو إشارة منعكسة قوية ينظر إليها طالب نظام الدفاع الصاروخي الذي يعمل "طبقه" على الاستقبال. في الوقت نفسه ، لا يمكن لمحطة العرض العامة أن تحل محل رادار الإضاءة - فهي ببساطة لا تملك طاقة كافية.
لكن SAM مع الباحث النشط في إضاءة الرادار ، بشكل عام ، لا يحتاج. بعد الإطلاق ، يتم تصحيح رحلته بواسطة رادار الرؤية العامة ، ولا تتمثل مهمته في توجيه الصاروخ بدقة نحو الهدف ، ولكن ببساطة نقله إلى المنطقة المستهدفة. في المنطقة المجاورة مباشرة للهدف (عدة كيلومترات) ، يتم تشغيل رادار SAM الخاص به - ثم يتم توجيه SAM بشكل مستقل تمامًا.
الاستنتاج من ذلك هجوم وبسيط - يمكن أن يصل مدى نظام الدفاع الصاروخي إلى 150 و 200 و 400 كيلومتر - ولكن إذا كان الهدف غير مرئي على رادار السفينة ، فإن إطلاق النار على الطائرة أمر مستحيل. لذلك اتضح أن سفينة ذات صواريخ بعيدة المدى تطير بسرعة 100 كيلومتر يمكن مهاجمتها بواسطة طائرة تضغط على الأمواج من مسافة 40 كيلومترًا - والسفينة غير قادرة على فعل أي شيء ، لأن الطائرة تقع خلفها. أفق الراديو. وهي غير مرئية لرادار السفينة مما يعني استحالة استخدام الصواريخ عليها.
وماذا لو تمكنت من تعديل رادار المروحية لدرجة أنها ستكون قادرة على إصدار وحدات تحكم ليس فقط لصواريخ كروز (وهو ما يفعله الآن) ولكن أيضًا للصواريخ ذات الباحث النشط؟ هذا يعني أنه عندما تحلق طائرة هليكوبتر أواكس في الجو ، لن تقترب عدوى طيران واحدة دون أن يلاحظها أحد على مسافة تزيد عن 200-250 كم - ومن هذه المسافات سيكون من الممكن استخدام صواريخ بعيدة المدى.
إن طائرة الهليكوبتر أواكس هذه قادرة على إحداث ثورة صغيرة في الشؤون البحرية - بمظهرها ، يجب أن تكون الطائرات التي تعتمد على الناقلات مجهزة بذخيرة أطول مدى بكثير مما هي عليه الآن - وهذا سيقلل بشكل كبير من حمولة الذخيرة للطائرات الهجومية ويضعف قوة الضربات الجوية. بالمناسبة ، من الممكن لاحقًا إنشاء طائرة أواكس بدون طيار على أساس طائرة هليكوبتر.
لذلك ، من الناحية المثالية - ثلاث طائرات هليكوبتر ، واحدة - أواكس واثنتان مضادتان للغواصات. نظرًا لأن المثل الأعلى ربما يكون بعيد المنال - طائرتان هليكوبتر ، وطائرة أواكس وقاتل غواصة.
الشاسيه - محطة طاقة نووية أم محطة طاقة؟
سؤال صعب للغاية ، لا يمكن الإجابة عليه إلا بجميع المعلومات حول الخيارات المتاحة للاتحاد الروسي اليوم. الحقيقة هي أنني لم أتمكن أبدًا من الكشف عن مقارنة بين تكلفة دورة الحياة لمحطة الطاقة النووية ومحطة الطاقة. يجادل معارضو محطات الطاقة النووية بأن تكلفة السفينة التي تعمل بالطاقة النووية أغلى بكثير من تكلفة السفينة التي تحتوي على محطة طاقة تقليدية - وهذا لا يعني فقط سعر محطات الطاقة ، ولكن أيضًا تكلفة تشغيلها. على الرغم من أنه نادرًا ما يتم استبدال قضبان اليورانيوم ، إلا أن تكلفة اليورانيوم مرتفعة للغاية. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار تكاليف التخلص من محطة الطاقة النووية التي وصلت إلى نهاية عمرها الافتراضي. من المحتمل أن يكون استخدام محطات الطاقة النووية خطيرًا على بحارة السفينة (حسنًا ، كيف يخترق نظام الصواريخ المضادة للسفن حماية المفاعل؟) محطة الطاقة النووية أثقل وتؤدي إلى زيادة الإزاحة.لا توفر محطة الطاقة النووية ميزة واضحة للاستقلالية ، لأن الأخير لا يزال محدودًا بكمية الإمدادات الغذائية للطاقم.
سأكون على استعداد للاتفاق مع هذه الحجج. لكن هذا هو الشيء - أولاً ، هناك بعض الأدلة على تطوير مفاعلات صغيرة الحجم وغير مكلفة نسبيًا ، والتي لا يبدو أن تركيبها على متن سفينة يؤدي إلى زيادة كبيرة في الإزاحة. ومع ذلك - مع كل عيوبها ، تتمتع محطة الطاقة النووية بميزة واحدة على الأقل - واحدة ، لكنها مهمة للغاية بالنسبة للاتحاد الروسي.
من المعروف أن الموقع الجغرافي للاتحاد الروسي يستلزم وجود ما يصل إلى أربعة أساطيل تفصل بينها مسارح. وفي حالة وجود أي تهديد ، فإن مناورة القوات بين المسارح صعبة للغاية للغاية - ببساطة بسبب المسافة. لذا فإن سربًا من السفن النووية ، والذي ، في الواقع ، لا يوجد فيه مفهوم للتقدم الاقتصادي (يمكن أن يتحرك باستمرار بأقصى سرعة) قادر على الانتقال من مسرح إلى مسرح بشكل أسرع بكثير من السفن المزودة بمحطة طاقة.
من مورمانسك إلى يوكوهاما عبر السويس - 12840 ميلا بحريا. إن السفينة التي بها محطة للطاقة النووية ، تتحرك باستمرار بسرعة 30 عقدة وتقطع 720 ميلًا بحريًا في اليوم ، من الناحية النظرية ، قادرة على تغطية هذه المسافة في 18 يومًا (في الواقع ، بالطبع ، أكثر - ليس في كل مكان على الطريق يمكنك تحرقه عند 30 عقدة). ولكن ، على سبيل المثال ، ستحتاج الفرقاطة نفسها للمشروع 22350 إلى أكثر من 38 يومًا من العقد الأمامية 14 من الدورة الاقتصادية - وبما أنها لا تزال غير قادرة على قطع أكثر من 4000 ميل في محطة وقود واحدة ، حتى في السرعة الاقتصادية ، للتزود بالوقود ثلاث مرات ، وهذا هو الوقت أيضًا …
من خلال إنشاء مدمرات عابرة للمحيطات مع محطات توليد الطاقة ، سيتعين علينا أيضًا إنشاء أسطول من ناقلات التزود بالوقود عالية السرعة ، وهو أمر غير ضروري في سرب من السفن التي تعمل بمحطات طاقة نووية. وهذا أيضًا مال.
لسوء الحظ ، بناءً على المعرفة التي لدي ، من المستحيل التوصل إلى استنتاج نهائي حول أولوية محطات الطاقة النووية على محطات الطاقة ، أو العكس. من الضروري اتخاذ قرار نهائي ، مع الحصول على جميع المعلومات المتعلقة بخصائص الوزن والحجم وتكلفة إنشاء وتشغيل كلا النوعين من محطات الطاقة مع مراعاة التكاليف الكاملة لهذا الخيار أو ذاك. لكن ربما لا يستحق الشتائم في الردهة الذرية في غياب كل المعلومات الضرورية.
سعر
ظهرت معلومات على الشبكة أن المدمرة الروسية الجديدة ستتكلف حوالي 2-2.5 مليار دولار. قطعة. من أين تأتي هذه البيانات؟
هذا مقال بقلم فيكتور بارانتز ، نُشر في مارس 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ ما مدى صحة هذه البيانات؟ للأسف ، حتى أكثر التحليلات السريعة تظهر أنه لا يوجد ثقة في هذه البيانات.
أولاً ، في 11 مارس 2010 ، ذكرت وكالة إنترفاكس:
"العمل البحثي جاري لتشكيل السفينة الجديدة لمنطقة البحر البعيد ، وجاري إعداد التوثيق الفني للمشروع. ستستغرق هذه العملية حوالي 30 شهرًا ".
من الواضح أنه في هذه المرحلة ، من السابق لأوانه الحديث عن تكلفة السفينة. حتى مظهر السفينة لم يتم تشكيله بعد ، مما يعني أن الحلول التقنية الرئيسية لم يتم تحديدها ، ونطاق الأسلحة والآليات غير معروف ، وبالطبع سعرها … وهذا يعني أن المسماة 2-2.5 دولار تم تحديد مليار بواسطة طريقة "نصف الإصبع السقف" المصححة لتكامل سمت نجم الشمال. في واقع الأمر ، فإن قيمة هذا الرقم واضحة تمامًا حتى من سياق مقال بارانتز. هذا هو المقطع بأكمله:
السعر التقريبي للسفينة هو 2-2.5 مليار دولار. في البداية ، حقق الجهاز التناظري الأمريكي 3.5 مليار دولار ، ثم ارتفع إلى 5 مليارات دولار.
اخبرني هل تعرف مدمرة امريكية وصلت تكلفتها الى 5 مليارات دولار؟ لا؟ وأنا لا أفعل ذلك أيضًا. لأن تكلفة DDG-1000 Zamvolt باهظة الثمن يتم الاحتفاظ بها حاليًا عند حوالي 3.2 مليار دولار لكل سفينة. وإذا بالغ المؤلف في تقدير سعر "زامفولت" بأكثر من مرة ونصف ، فكم مرة كان سعر مدمرتنا الروسية الواعدة مبالغًا فيه؟
تبلغ قيمة "آرلي بيرك" الحديثة نحو 1.7 مليار دولار بالأسعار الجارية. إن مدمرتنا الواعدة تتطابق مع Ticonderoga بدلاً من Burke.أعتقد (للأسف ، لا توجد بيانات دقيقة) أن تكلفة تيكونديروجا بالأسعار الحالية كانت ستبلغ حوالي 2 ، 1-2 ، 3 مليار دولار ، لكن معداتنا العسكرية هي دائمًا أرخص بكثير من المعدات الأمريكية. ولا يكسب عمالنا هذا القدر ، ولا تزال الأسعار المحلية للمواد الخام في الاتحاد الروسي في كثير من الحالات أقل مما هي عليه في الولايات المتحدة. تم تحديد سعر Borei عند 900 مليون دولار. وفي الولايات المتحدة ، تراوحت تكلفة أوهايو SSBNs التي تم بناؤها في 1976-1997 من 1.3 إلى 1.5 مليار دولار للقطعة الواحدة - وإذا أعدنا حسابها بأسعار اليوم ، فكل 2 مليار سوف تتحول. رفعت ترقية أوهايو وحدها 800 مليون دولار لكل قارب.
لذلك ، أعتقد أنه حتى مع وجود طاقة نووية وإزاحة 14000 طن ، فإن تكلفة مدمرة روسية واعدة لن تتجاوز 1.6-1.9 مليار دولار.
مقارنة مشروع مدمرة واعدة بالسفن الأجنبية
حسنًا ، لقد رسمنا هنا بضربات عريضة الخصائص التقريبية لمدمرة واعدة للبحرية الروسية. لقد اختاروه مثل هذا التكوين للأسلحة الذي من شأنه أن يفي بشكل كامل بالمهام التي تواجه سفن هذه الفئة. يمكنك أيضًا أن تحلم بمظهره. على سبيل المثال ، مثل هذا:
حان الوقت الآن لنرى كيف تفي السفن الأجنبية بمتطلباتنا. لكن للأسف ، نظرًا لأن عدد الأحرف المخصصة للمقال قد انتهى ، فسيتعين عليك القيام بذلك في المقالة التالية.
مدمرة واعدة للبحرية الروسية - أي واحدة ولماذا؟ (النهاية)
