اجمع الضريح المبعثر للشعور القومي الروسي!
تم تلخيص النتائج المؤقتة الأولى بشأن قضية خولم في الاجتماع الخاص المقبل المشترك بين الإدارات ، الذي عقد في عام 1902 برئاسة ك. بوبيدونوستسيف. قررت إنشاء أبرشية خولم الأرثوذكسية (1). وزير الداخلية د. اقترح Sipyagin في نفس الوقت في أقرب وقت ممكن إدخال ممارسة منع البولنديين من شراء الأراضي على أراضي المقاطعة المستقبلية ، مع استكمال ذلك بالإخلاء القسري للكاثوليك المتحمسين بشكل خاص من منطقة خولمسك.
ومع ذلك ، تم التعبير عن وجهة نظر أكثر توازناً في الاجتماع - من لسان وزير المالية S. Yu. Witte ، الذي أصر على تدابير ذات طبيعة اقتصادية بحتة فيما يتعلق ببولندي منطقة Kholmshchyna. وأضاف ويت أنه إذا لم يقصد المرء اللجوء إلى مثل هذه الإجراءات ، فإن اختيار خولم يفقد كل معناه. تعمل نفس السلطة المركزية في وارسو وستعمل في خولم ، وهي السلطة التي لديها سلطة اللجوء إلى نفس الإجراءات لحماية العنصر الروسي من السكان (2).
Zupinka بالقرب من Kholm: حيث كان البولنديون يتنقلون
مع كل بطء البيروقراطية الروسية ، خاصة في الأمور الروحية ، تم إنشاء الأبرشية في خولم بسرعة كبيرة - بعد ثلاث سنوات فقط ، في الواقع ، في ذروة الثورة الروسية الأولى. ترأس الأبرشية الأسقف أولوجيوس من لوبلين ، وهو وطني لا جدال فيه ، لكنه كان رجعيًا شديدًا ومؤيدًا للترويس المطلق. ليس من المستغرب أن يسميه أوليانوف - لينين ، بأسلوبه المميز ، بشكل لاذع بأنه تجسيد لكل "نفاق مقرف للمتطرفين" (3).
لكن فكرة فصل المنطقة كمقاطعة رفضها الاجتماع ، وعُقد اجتماع خاص آخر حول قضايا Kholmshchyna بعد أربع سنوات فقط. وحضرها المطران أولوجيوس ، وحكام لوبلان وسيدليك ، ورئيس مستشارية حكومة وارسو العامة ، وعدد من المسؤولين من المستوى الأدنى. كان الرئيس س.إي كريجانوفسكي ، نائب وزير الخارجية ووزير الخارجية في ذلك الوقت.
دون انتظار البيروقراطية التقليدية للبيروقراطية الروسية ، تحدثت نوفوي فريميا في سوفورين ، بالفعل في يوم افتتاح الاجتماع في 23 نوفمبر 1906 ، بشكل قاطع للغاية. "إذا لم يلق هذا السؤال المكبوت بغباء حلاً سريعًا وواضحًا في سانت بطرسبرغ ، فإن الشعب الروسي في منطقة خولمسك سوف يموت أخيرًا." من غير المحتمل أن يكون هذا رد فعل على الخطابات في الصحافة ، لكن الاجتماع الخاص اتخذ بسرعة قرارًا وسطًا: "تحديد" مقاطعة خولمسك دون تغييرات في العلاقات الاقتصادية والمدنية والقانونية.
من وجهة نظر استراتيجية عسكرية ، تقرر ترك الأرض المخصصة تحت ولاية منطقة وارسو العسكرية. في حالة وجود صعوبات ، تم اقتراح نقل جزء من المقاطعات مباشرة إلى مقاطعتي فولين وغرودنو. وافق نيكولاس الثاني على قرارات الاجتماع ككل وحدد الموعد النهائي لشهر نوفمبر 1907. يشهد المتروبوليتان إيفلوجي أن النضال في لجنة دوما حول مسألة خولم كان عنيدًا ونشطًا بعد ذلك. أبطأ البولنديون النقاش من خلال نقاشات لا نهاية لها ، وكان الأعضاء اليساريون في اللجنة يصوتون دائمًا ضد المتروبوليت أولوجيوس ، وفقًا له ، بغض النظر عما إذا كان دافع عن سبب صحيح أو خطأ (4).
حاول الاكتوبريون المخلصون ، الذين لم يهتموا حقًا بـ "قضية خولمشتشينا" ، إبقاء القوميين "تحت السيطرة" من خلال تداول الأصوات: لقد وعدوا بالدعم في قضية خولم مقابل الدعم المتبادل في الأمور الأخرى. كان اليمينيون أيضًا غير مبالين بمشكلة خولمشتشينا وكانوا غير راضين عن انتقال أولوجيوس منهم إلى القوميين. في الحالة الأخيرة ، تجلت الأنانية الطبقية أيضًا: "مالك الأرض البولندي أقرب إلينا من الفلاح الروسي" ، كما يعتقد العديد من النبلاء (5).
كان سؤال خولمسك أيضًا جديرًا بالاهتمام في المؤتمرات السلافية ، والتي أحدثت صدى دوليًا واسعًا. انطلق المشاركون في Prazhsky ، 1908 ، بعد أن تحدثوا من أجل المساواة بين الشعوب ، بإعلان كان غامضًا إلى حد ما في الشكل ، ولكنه معادٍ لروسيا في جوهره. ولم تتردد الصحافة الروسية في الرد على ذلك.
بغض النظر عن مدى اختلاف المؤتمرات السلافية التي تقرر المسألة البولندية ، بغض النظر عن القرارات التي تصدرها بشأن Kholmshchyna ، فإن هذا لا يمكن أن يكون له أي أهمية على الإطلاق في حل هذه المشكلة. Kholmskaya Rus هي أرض روسية. يعيش هناك الشعب الروسي الأرثوذكسي والكاثوليكي ، ولا يمكن التضحية بهم للبولنديين ، حتى لو أرسلت النمسا كل كرامارزيس هناك (6). السياسي التشيكي كاريل كرامار ، دكتوراه في القانون ، سلافي جديد ، وفي المستقبل القريب زعيم حزب البوهيمي الشاب ، كان في ذلك الوقت نائب رئيس مجلس النواب النمساوي. بالفعل في عام 1918 أصبح أول رئيس وزراء لتشيكوسلوفاكيا. إنها مفارقة ، ولكن على عكس الرئيس توماس ماساريك ، فقد تصور تشيكوسلوفاكيا المستقلة ليس كجمهورية ، ولكن كملكية ، ربما يرأسها أحد الدوقات الروس.
لكن تعزيز السياسة المعادية لبولندا في روسيا (أولاً وقبل كل شيء ، المناقشة في مجلس الدوما لقانون فصل منطقة خولمسك عن مملكة بولندا) أدى إلى زيادة حادة في التناقضات بين روسيا وبولندا. أنصار السلافية الجديدة. نتج عن الاجتماع التالي للجنة التنفيذية في سانت بطرسبرغ في يناير وفبراير 1910 فضيحة حقيقية. كان الليبراليون قلقين بشكل خاص من المشاركة النشطة المتعمدة في حركة "المؤيدين المخلصين للوحدة السلافية" ، الذين ، كقاعدة عامة ، ملتزمون بالميول الموحدة.
ومع ذلك ، لم يتمكنوا من مقاومة هجوم هؤلاء السلافوفيليين الجدد. كانت الأغلبية في الوفد الروسي (التي تضم حوالي 70 شخصًا) هي الجناح اليميني لـ "عشاق السلاف". في مثل هذه الظروف ، وضع نفس كرامارج ، الذي تعاملت به الصحافة الروسية بلطف ، هدفًا للمشاركين النمساويين "للتأكد من عدم تبني قرارات معادية (لروسيا - أسوشيتد برس)". لا يمكننا الدخول في صراع مع الدولة التي نعيش فيها. قال السياسي التشيكي عشية مغادرته إلى صوفيا "عدم الانخراط في السياسة هو شعار السلافية الجديدة".
لم يكن هذا كافيًا للبولنديين ، وعلى الرغم من ذوبان الجليد بعد الثورة في العلاقات الروسية البولندية ، إلا أنهم لم يذهبوا بتحد إلى المؤتمر السلافي التالي في صوفيا. أشار أنطون جفان كاتب مقالات وارسو بهذه المناسبة من خلال نشره في صحيفة صوفيا "فيشرنا بوششا" ، و … سارع على الفور إلى جرونوالد للاحتفال المليء بالحيوية بالذكرى الخمسمئة للمعركة الأسطورية ، حيث خاض الروس والبولنديون المعركة الأسطورية تقريبًا. الوقت في التاريخ جنبًا إلى جنب مع صليبي النظام التوتوني.
كما هو الحال دائمًا ، سارع كورفين ميليفسكي ، رداً على الطابع المعاد لألمانيا المتعمد في الاحتفال ، إلى التحدث "بوقاحة" في الصحافة الليبرالية ، لكنه تلقى ردًا من شعبه تقريبًا من اتهامات Black Hundred لـ "الانضمام إلى مظهر معادي لروسيا". تفرق المئات السود لدرجة أنهم كانوا على استعداد للتعبير علنًا ، من خلال مجلس الدوما ، عن عدم ثقتهم في ولاء عضو موثوق في مجلس الدولة.
بحلول ذلك الوقت ، كان النضال القومي الديني في منطقة خولمسك قد تغلغل في "الطبقات الدنيا" - في أعماق حياة الناس. "التمسك بالروح" ، الذي اتهم فيه الكهنة الروس بشكل ثابت الكهنة ، ومن جانب الأرثوذكس ، اكتسب في بعض الأحيان طابعًا هائلاً حقًا. وبمجرد أن استقر اثنان أو ثلاثة من "السادة في الجلباب" في بلدة بولندية أو أخرى ، بدأت عمليات التعميد اليومية تقريبًا هناك.
لم يخجل القوميون الروس من العبارات: "البولنديون ليسوا أمة ، لكنهم مجرد سلاح للنضال ضد الأمة الروسية … لا ينبغي لنا (الروس) أن نتحمل أي حكم ذاتي لبولندا ، مع أي تنازلات …" الشعب الروسي ، الذي يعاني إلى الأبد من غضب اليد الخائنة البولندية "(7). "إن رجال الدين المحليين من كلا الجانبين يسممون" قطيعهم "على بعضهم البعض. العداوة هي حقيقة وليست خيالًا "، اعترفت بذلك الأسبوعية القومية الأوكرانية (8).
كان فصل Kholmshchyna مدعومًا بشكل لا لبس فيه من قبل عدد قليل من السياسيين الأوكرانيين ، وتمتع Stolypin بهذا الدعم الكامل. بصعوبة كبيرة في الاستقرار في منطقة خولمسك ، كان "المنورون" الأوكرانيون يتصرفون دائمًا من مواقف معادية لبولندا ، ولكن ، مع ذلك ، في النضال من أجل "السلافية (اقرأ: الأوكرانية) خولم" فضلوا الاعتماد على قواتهم الخاصة ، وليس على الوافدين الجدد - الروس العظام. من الواضح أنهم كانوا أقل شأناً في نشاطهم من "ماتيكا" البولندية ، التي روجت للمدارس البولندية - على سبيل المثال ، لم يكن من الممكن حتى تنظيم مدارس أوكرانية في كل قرية أوكرانية. هل من الغريب أنه في عام 1910 ، عندما يمكن اعتبار الحل الرسمي لمسألة خولمسك "بأسلوب ستوليبين" نتيجة مفروغ منها ، تم إغلاق غرفة القراءة الريفية الأوكرانية الوحيدة التي تحمل اسم تاراس شيفتشينكو في المنطقة في قرية كوبيلاكي.
تضخم ميخائيل هروشيفسكي
القومي ميخائيل هروشيفسكي ، الذي تم الإعلان عنه في أوكرانيا الحديثة ، والذي أطلق عليه أحد الصحفيين على نحو ملائم "أنتيبان" ، استدعى على الفور للكاثوليك توقعاته التي لم تُنسى بعد. قالوا إن "محاولة لعب الأوكرانيين ضد الروس العظام ، لن يجدوا أصدقاء حقيقيين في وجوههم". ما مدى صلة كلمات هذا المولود في التل اليوم ، بعد أكثر من مائة عام! وفي أيام الثورة المضطربة ، جادل هذا المجادل اللامع بلا كلل بأن "مرسوم الإيمان لم يستخدمه المجتمع البولندي بروح العدالة الوطنية" (9).
لعقود من الزمان ، أدى التأثير على الاتحاد ، بدلاً من إعادة بناء الكنيسة "الشعبية" ، إلى جذب الكهنة الأوكرانيين بعناد إلى الكاثوليكية ". وفي عام 1907 ، عندما فشلت الموجة الثورية الأولى ، هتف هروشيفسكي ، ردًا على إعادة إحياء فكرة الحكم الذاتي البولندي ، أن "إبرام Kholmshchyna في بولندا المتمتعة بالحكم الذاتي سيكون ظلمًا فادحًا للشعب الأوكراني" (10).
كانت القمة المنطقية لنضال القوميين الأوكرانيين وشخصيا هروشيفسكي من أجل "التلة السلافية" هي المطالبة بتمييزها على أنها أرض أوكرانية. ومع ذلك ، بالنسبة لـ "المسلك" الأوكراني (العظم) هروشيفسكي ، كمؤرخ موثوق للغاية ، دافع عنه في أيام الثورة الروسية الأولى. ردًا على مقال Tyshkevich في الطالب المتدرب "Rech" (حسنًا ، بالطبع ، في أي مكان آخر يمكن أن يتحدث طبقة النبلاء البولنديين) ، هاجم Hrushevsky السياسيين البولنديين لتشويه سمعة قضية Kholmshchyna ، وتقديمها على أنها مهمة من "الروس الحقيقيين" (11).
بعد ذلك بعامين ، تمكن هروشيفسكي من تبديد القناعة الراسخة للكاديت بأن انفصال خولمشينا من شأنه أن يزعج التقارب الروسي البولندي ، ويضعف المواقف الخارجية للإمبراطورية. رد القومي على "المعارضة البرجوازية" (بالمناسبة ، هكذا أطلق كل من اليسار واليمين على حزب الديموقراطيين الدستوريين ، الذي فقد بالفعل حماسته الثورية) باتهامات مفادها "أنهم يبنيون صدًا لألمانيا على تلميع الأوكرانيين "(12).
ولكن قبل ذلك ، قرر هروشيفسكي استخدام معارضة السلاف للألمان ، مشيرًا بحق إلى أن فلاحي Kholmshchyna لن يتوقفوا عن كونهم سلافًا ، حتى لو أصبحوا مستقطبين. في محاولة للترويج لفكرته المريبة بأن خطة فصل Kholmshchyna كانت في الواقع ثمرة المؤامرات الألمانية ، استخدم الصحافة البولندية بنجاح (13).
تمتع Grushevsky بالدعم المطلق من نائب مجلس الدوما القومي V. A. بوبرينسكي ، الذي أصبح في هذا الصدد هدفًا للنكات والهجوم المنتظم من اليسار المتطرف. لذلك ، اقترح زعيم الديمقراطيين الاشتراكيين فلاديمير لينين (أوليانوف) على بوبرينسكي "التسجيل في الديمقراطيين الاشتراكيين النمساويين من أجل الحماية الفعالة للأوكرانيين في خولمشتشينا" (14).عندما ، في عام 1912 ، أصبح فصل إقليم خولمسك في الواقع مسألة وقت فقط ، قرر هروشيفسكي تعيين السادة المتغطرسين مرة أخرى: "(15) (مرة أخرى" مسلك "- A. NS.).
في وقت لاحق ، انتقد البولنديون الأكثر رصانة الديموقراطيين الوطنيين عن حق بسبب نزعتهم الدينية المتميز المتأصل في البداية ، وليس بدون سبب اعتقدوا أنه هو الذي أدى إلى ولادة مشروع خولمسك. الليبرالي المعروف ألكسندر سفينتوخوفسكي ، الذي ذكّر المعارضين مرارًا وتكرارًا بأن بولندا يمكن أن تجد اعترافًا بها في روسيا ، لكن الكاثوليكية لا تستطيع ذلك ، كان قاسيًا للغاية بشأن النشاط "غير الكفؤ" للكهنة. في الوقت نفسه ، لم يتوقف هؤلاء السياسيون الموالون لروسيا عن الحديث عن منطقة خولمسك - "هذه أيضًا أرض بولندية".
مبادرة متأخرة
أصبح بيان 17 أكتوبر حافزًا إضافيًا لتحديد القضية البولندية ، وتحديداً فيما يتعلق بفصل مقاطعة خولم. وهكذا ، فإن وزير الشؤون الداخلية بي إن دورنوفو ، الذي أقر بتأثير "القانون الدستوري" على الرأي العام في منطقة خولمش ، يعتقد أنه ينبغي الآن تجنب الترويس المباشر للمنطقة ، خاصة وأن جميع التدابير المتخذة هذا لم يجلب شيئًا. من وجهة نظر الوزير لم يكن هناك تقارب بين الاطراف والوسط. استجابة لطلب من وزارة الشؤون الداخلية ، دعا حكام فيلنسكي وكييف إلى الفصل المبكر لمنطقة خولمسك ، لكن الحاكم العام في وارسو GA سكالون رد بـ "لا" القاطع - كلاهما على فكرة إنشاء محافظة جديدة واقتراح ضم أراضي خولمسك في أجزاء إلى جنرالات آخرين.المحافظات (16).
على الرغم من هذه التناقضات ، بعد وقت قصير من نشر البيان ، تلقى نيكولاس الثاني أولاً وقبل كل شيء تفويضًا لشخصيات عامة من منطقة خولمش ، والتي تبين أن كل عضو فيها قوميين متحمسين. ما الذي يمكن أن يقوله لهم "إمبراطورهم" أيضًا ، باستثناء أن "مصالح الشعب الروسي في منطقة خولمش قريبة وعزيزة عليّ" (17) ، بعد أن قبل بشكل إيجابي عرض أن يكون لهم ممثلهم في المنطقة.
عندما أصبح بيوتر ستوليبين رئيسًا للجنة الوزراء ، اتخذت الحكومة مسارًا حازمًا نحو القضاء على النزعة الانفصالية في الضواحي. من بين التصريحات الأولى لرئيس الوزراء المستقبلي حول مشروع خولمسك ، والتي صدرت في مايو 1906 ، صفة مميزة للغاية: "انفصال منطقة خولمسك سيقطع أجنحة البولنديين". كعضو في مجلس الدوما ، تمكن ستوليبين من أن يُعرف بأنه ليبرالي ، لكن على رأس وزارة الشؤون الداخلية والحكومة بدأ يتميز بالمحافظة التي يحسد عليها. ليس من قبيل المصادفة أن المئات السوداء ، من خلال جمعيتها الخيرية ، أرسلت خطاب ترحيب إلى نيكولاس الثاني بمناسبة تعيين ستوليبين ، وقد أرسل الأسقف أولوجيوس أولاً طلبًا جديدًا حول موضوع خولم إلى السينودس.
في مجلس الدوما الثاني ، كان النواب البولنديون أكثر نشاطًا في إثارة مسألة الحكم الذاتي ، وكان الرد "الطبيعي" للقوميين على ذلك هو فرض قضية فصل مقاطعة خولم. لذلك ، في 10 أبريل 1907 ، قدم البولندي كولو مشروعًا آخر للحكم الذاتي (18) ، والذي ، مع ذلك ، قصير جدًا. ومع ذلك ، فور الاستجابة للجلسة العامة ، ظهرت إحصاءات شديدة التحيز حول سكان منطقة خولمسك ، حيث لوحظ بقلق وسخط "الاستقطاب" السريع للأرض الروسية البدائية (19).
ومع ذلك ، كتعويض عن الكولو البولندي ، تمت الإشارة إلى أن جميع الإصلاحات التي أجريت في الإمبراطورية ، بما في ذلك الإصلاحات الزراعية ، على الأراضي البولندية سيتم تنفيذها في إطار الحكم الذاتي. إنه ليس واضحًا فقط ، مستقبليًا أو حاضرًا. لكن ، أليس كذلك ، فمن المميزات أنه في عام 1907 ، قبل سبع سنوات من الحرب العالمية ، لم يشعر أحد بالحرج من فكرة الحكم الذاتي ذاتها. علاوة على ذلك ، قيل عنها على أنها شيء مسلم به ، لكن هذه مسألة أخرى لم يتوقع أحد ، حتى في مجلس الدوما ، أن "يسحب" الإصلاحات المذكورة أعلاه بين عشية وضحاها.
علق نوفوي فريميا على الفور على المساومة حول احتمالية الحكم الذاتي بروح الأحداث الإجرامية: "لقد وعد ميليوكوف وأصدقاؤه الكونت تيشكيفيتش وشركائه بالحكم الذاتي. كأداة تكتيكية ، اعترف المشاركون البولنديون في هذه المناورة بصدق بهذا" (20).
ردا على نشر "خرائط بولندا التاريخية" في لفيف ، اتهمت الصحافة الروسية بالإجماع تقريبا (من بين أمور أخرى - صحيفتا "روسيا" و "صوت موسكو" ، نفس "نوفوي فريميا") البولنديين بالرغبة في إعادة حدود 1772 ، أو حتى أفضل - ليس فقط للحصول على لفيف وهولم ، ولكن أيضًا كييف وفيلنو. كان صوت موسكو متحمسًا بشكل خاص ، وطرح في النهاية سؤالًا عادلًا: أين حدود بولندا؟ (21). وصف المؤرخ والكاتب الشهير كازيمير فاليسيفسكي المناقشة على الفور بأنها لعبة برلمانية.
حتى الليبراليين كانوا أذكياء بما يكفي في تلك اللحظة للاعتراف بالمطالبة بالحكم الذاتي على أنها "غير أوانها" (22). الأرستقراطي المعروف ، مؤيد التسوية السياسية ، الكونت إغناتيوس كورفين ميليفسكي انتقد بشدة زملائه من رجال القبائل الذين شغلوا مقاعد برلمانية في أول برلمان روسي: وموقف متحدي فيما يتعلق بالحكومة الروسية … في الدوما ، انحنى لبعض "الترودوفيك" المثير للاشمئزاز ، ومن بينهم كان هناك وفرة من "الأبواق الذين لا يستطيعون التمييز بين المخلب الأيمن من اليسار" (23).
ومع ذلك ، استمر الاختيار. يعلن النائب ستيتسكي "أننا (البولنديين) لن نتصالح مع وضعنا القانوني الحالي" (24). يحاول فلاديسلاف جرابسكي دعمه - "هذا ليس Kholmskaya Rus ، ولكنه منتج يشبه الدانتيل لخدعة كتابية" (25). رفض الأسقف أولوجيوس على الفور مزاعم البولنديين ووصفها بأنها "جريئة للغاية وغير مناسبة" (26).
بدلا من الاستنتاج
حسنًا ، لقد حان الوقت لكي يغير البولنديون الجبهة. لقد أثبتت روسيا استعدادها لتخصيص بولندا للحكم الذاتي قبل عدة سنوات من الحرب العالمية ، وكان على السياسيين البولنديين أن يأخذوا ألمانيا والنمسا-المجر على محمل الجد. والتي يمكن أن يكون الروس كحلفاء في متناول اليد لها.
ستتم مناقشة كيفية حدوث النهضة البولندية في النهاية في سلسلة مقالاتنا التالية حول المسألة البولندية.
ملاحظاتتصحيح
1. ف كورنيلوف ، افتتاح أبرشية خولم ، لوبلين ، 1906 ، ص 42.
2. مقتبس. بحسب ف. روزكوف ، قضايا الكنيسة في دوما الدولة ، موسكو ، 1975 ، ص 189.
3. في. لينين ، "الطبقات والأحزاب في علاقتها بالدين" ، الأعمال المجمعة ، المجلد 17 ، ص 435.
4. متروبوليتان إيفلوجي جورجييفسكي ، طريق حياتي ، 1994 ، ص.162.
5. ضواحي روسيا ، 1909 ، العدد 21 ، بتاريخ 23 مايو.
6. كولاكوفسكي ب.أ. ، المسألة البولندية في الماضي والحاضر ، سانت بطرسبرغ ، 1907 ، ص 12 ، 30 ، 42.
7. Kulakovsky P. A.، Poles and the question of autonomy، St. Petersburg، 1906، p.7.
8. "Hromadska Dumka" ، كييف ، 1906 ، 14 أكتوبر ، 33.
9. Hrushevsky M.، Towards Polish-Ukrainian Relations in Galicia، "Kievskaya Starina"، 1905، No. 7-8، p.230.
10. Hrushevsky M. ، مقال عن تاريخ الشعب الأوكراني ، سانت بطرسبرغ ، 1907.
11. ردا ، 1907 ، العدد 2 ، 2 يناير.
12- رادا ، 1909 ، العدد 87 ، 18 أبريل.
13. Nazionalism Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny، "Dzien"، 1909، no. 70.
14. في. لينين ، حول مسألة السياسة الوطنية ، الأعمال ، المجلد 17 ، ص 325 ، PSS ، المجلد 25 ، الصفحات 66-67.
15. الحياة الأوكرانية ، 1912 ، العدد 5 ، ص 24.
16. RGIA، Foundation of the Chancellery of the Council of Minister، 1906، d.79، op. 2، l.19، letter from G. A. سكالون بناء على طلب وزير الداخلية ، صحيفة 19.
17. المرجع نفسه ، ل 20.
18. TSGIAO، f. دوما الدولة ، 1907 ، المرجع المذكور 2 ، ت.1212 ، ل.12.
19. المرجع نفسه ، ل 14.
20. وقت جديد ، 1907 ، العدد 11112 ، 17 فبراير.
21. صوت موسكو ، 1907 ، العدد 47 ، 22 فبراير ، العدد 87 ، 12 أبريل.
22. أ. ل. بوغودين ، التيارات الرئيسية للفكر الاجتماعي البولندي ، سانت بطرسبرغ ، 1908 ، ص.615.
23. آي كورفين ميليفسكي ، الكفاح ضد الأكاذيب ، سانت بطرسبرغ ، 1911 ، ص 23.
24. تقرير حرفي لمجلس الدوما الثاني ، الجزء 1 ، الصفحة 906.
25. المرجع نفسه ، الجزء 1 ، المجلد 2 ، الصفحة 64.
26. المرجع نفسه ، الجزء 1 ، الصفحة 1042.
