أصبحت معركة الدرع والسيف أكثر أهمية من أي وقت مضى في مسائل البناء البحري. نظرًا لأن قوة الأساطيل لم تعد تقتصر على عدد مدافع التحميل الفوهة على متن السفن الخشبية ، فقد أصبح تقسيم الموارد المخصصة للأسطول بين القوات والأصول الدفاعية والهجومية "صداعًا" خطيرًا لجميع الذين قدموا قرارات مبدئية. بناء مدمرات أم بوارج؟ طرادات المحيط أم الغواصات الصغيرة؟ طائرات هجومية على الشاطئ أم حاملات طائرات؟
هذا خيار صعب حقًا - إنه اختيار ، لأنه من المستحيل وجود قوى دفاعية وهجومية في نفس الوقت. لا يوجد اقتصاد يمكنه التعامل مع هذا. هناك العديد من الأمثلة. كم عدد الكورفيتات المضادة للغواصات التي تمتلكها الولايات المتحدة؟ لا على الاطلاق. وماذا عن كاسحات الألغام؟ أحد عشر أو نحو ذلك. وفقًا لخطط البحرية الأمريكية ، عندما تظهر وحدات الأعمال المتعلقة بالألغام لسفن LCS أخيرًا ، سيشتري الأسطول ثماني مجموعات لكل منها لمسرح المحيط الأطلسي والمحيط الهادئ. هذا عمليا صفر.
صحيح ، الآن يتم تثبيت المعدات المضادة للألغام على السفن الموجودة - على سبيل المثال ، على المدمرات "Arleigh Burke". ولكن هناك عدد قليل من المدمرات التي تم تحديثها بهذه الطريقة ، ولا يسير كل شيء بسلاسة مع الإجراءات المضادة للألغام من الأطقم ، في الواقع ، فإن Berks مستعدون تمامًا فقط لأداء مهام الدفاع الجوي لتشكيلات السفن ، ولا يزال بإمكان السفن الفردية اعتراض الصواريخ الباليستية ، هناك مشاكل مع البقية.
هناك مثال لبلد في التاريخ حاول امتلاك كل شيء - قوات الهجوم وقوات الدفاع. لقد كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
كان للبحرية السوفيتية قوة ساحلية ضخمة - بالتناوب طوربيد وقوارب صاروخية ، وسفن صاروخية صغيرة ومضادة للغواصات ، وسفن إنزال صغيرة ، وغواصات ديزل ذات إزاحة صغيرة نسبيًا ، وطائرات هليكوبتر مضادة للغواصات من طراز Mi-14 ، وطائرات برمائية. كانت هناك قوات ساحلية تحمل عددًا كبيرًا من الصواريخ على هيكل سيارة. كان هناك أيضًا شيء آخر - طائرة ضخمة تحمل مئات المركبات وطائرة بحرية تحمل صواريخ. كل هذا يكلف أموالًا رائعة للغاية ، وخاصة MPA - مئات من أفضل القاذفات في العالم ، مسلحة بأفضل الصواريخ الثقيلة في العالم ويقودها أفضل الطيارين البحريين في العالم. لقد كانت متعة باهظة الثمن ، وفي كثير من النواحي ، فإن أولئك الذين يعتقدون أن تكلفة MPA تتوافق تقريبًا مع أسطول حاملة الطائرات هم على حق. لكنه كان سلاحًا ساحليًا ، مع ذلك ، قوة يمكن بواسطتها الدفاع عن الساحل من سفن العدو. أداة دفاعية وليست هجومية.
ومع ذلك ، كان لدى نفس البحرية السوفيتية شيء آخر - غواصات الصواريخ النووية ، وغواصات صواريخ الديزل الكبيرة القادرة على العمل في المحيط المفتوح ، وطرادات المدفعية 68 مكرر ، وطرادات الصواريخ للمشروع 58 ، ومشاريع BOD 61 ، 1134 (في الواقع ، طرادات مضادة للغواصات ، بغض النظر عن مدى غرابة ذلك) ، 1134B ، مشروع 1123 حاملات طائرات الهليكوبتر المضادة للغواصات ومجموعة كاملة من مدمرات Project 30 ، ثم مشروع 61 BOD لاحقًا.
بعد مرور بعض الوقت ، ظهرت سفن أكثر تقدمًا - SKR للمشروع 1135b ، والطرادات الحاملة للطائرات 1143 ، مع طائرات السفن ، ومدمرات المشروع 956 ، و BOD للمشروع 1155 …
يمكن أن تستمر القائمة لفترة طويلة ، وسوف تشمل المزيد والمزيد من الغواصات الصاروخية المتقدمة ، و "الذراع الطويلة لـ MRA" التي ظهرت "في نهاية" الثمانينيات - حاملات الصواريخ Tu-95K-22 ، العديد من الطائرات الأساسية المضادة للغواصات و "في نهاية" وجود الاتحاد السوفياتي هو حاملات طائرات كاملة ، ومع ذلك ، يمكن بناء واحدة فقط لأنفسهم. الثاني ، كما تعلم ، يخدم الآن في بحرية جيش التحرير الشعبي ، والثالث في مرحلة الاستعداد عند 15٪.
واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لا يمكن أن يقف.لا ، فهو بالتأكيد لم يستطع تحمل الفروع الخمسة للقوات المسلحة (SV ، والقوات الجوية ، والبحرية ، وقوات الصواريخ الاستراتيجية ، والدفاع الجوي) ، وأربعة وستين ألف دبابة في الخدمة ، وبشكل عام جيش كاف عدديًا للغزو المتزامن. لحلف شمال الأطلسي والصين ، وحرب ضد العالم بأسره في أفغانستان ، والاقتصاد الذي تتم إدارته بشكل غير فعال وبالتالي يتسم بالركود المستمر. لكن النفقات الهائلة للأسطول جعلت نفسها محسوسة.
جزئيًا ، كانت رغبة الاتحاد السوفيتي في احتضان الضخامة مفهومة. القوات الساحلية التي تفتقر إلى "الذراع الطويلة" معرضة للهجوم من البحر. على سبيل المثال ، لدينا مجموعة ضاربة بحرية من MRKs ، والتي ، مع ذلك ، لا تغادر منطقة عمل الطيران الساحلي ، حتى لا تقتل على يد عدد صغير من طائرات العدو. لكن ما الذي يمنع العدو من رفع قوات طيران كبيرة في الهواء من حاملات الطائرات ، وعلى ارتفاع منخفض ، مع خزانات الوقود الخارجية (والتزود بالوقود في طريق العودة) ، رميهم في الهجوم ضد MRK؟ اعتراضاتنا؟ لكن القوات العاملة في الجو لن تكون كبيرة بشكل مسبق ، وسيكون للمهاجم تفوق عددي ، مما يعني أنه سيتم تدمير كل من MRK والصواريخ المعترضة ، وعندما تكون في حالة إنذار ، سيتم رفع القوى الرئيسية في الهواء والطيران إلى مكان المجزرة ، من العدو بالفعل سيبرد الطريق. حرفيا. تضفي القوات القوية في منطقة البحر البعيدة ، من الناحية النظرية ، الاستقرار القتالي للقوات الساحلية. ومع ذلك ، في الوقت الحاضر ، تتيح أنواع مختلفة من طائرات الاستطلاع والضربات الأساسية بشكل عام منع العدو من الهجوم بهدوء حتى من المنطقة المجردة من السلاح.
بطريقة أو بأخرى ، لم يستطع الاقتصاد السوفييتي تحمل كل هذا.
على عكس الاتحاد السوفيتي ، لم يفكر الأمريكيون حتى في بناء قوة بحرية دفاعية لأنفسهم. تمكن الأدميرال Zumwalt من "اختراق" بناء ستة زوارق صواريخ فقط - وهذا على الرغم من حقيقة أنه كان من المفترض أن تعمل بالقرب من المياه الإقليمية لدول كتلة وارسو ، أي أنها كانت مجرد وسائل دفاعية. لكنها لم تنجح …
أدرك الأمريكيون أنه لا يمكنك الحصول على كل شيء. عليك ان تختار.
تحتاج البلدان ذات الميزانيات المحدودة إلى اختيار المزيد. روسيا هي واحدة من تلك الدول.
يجب أن أقول أنه في الواقع ، فإن اقتصاد الاتحاد الروسي يجعل من الممكن بناء أسطول قوي إلى حد ما. لكن المشكلة هي أنه ، أولاً ، نحتاج أيضًا إلى تمويل الجيش والقوات الجوية ، وثانيًا ، لدينا أربعة أساطيل ، وأسطول واحد آخر ، وفي معظم الحالات ، لضمان أنه في كل اتجاه لا يمكننا أن نكون أقوى من العدو المحتمل ، ومناورة القوات والأصول بين مسارح العمليات مستبعدة تمامًا تقريبًا ، باستثناء الطيران البحري. هذا يجعل الاختيار بين الدفاع والهجوم أكثر صعوبة.
لكن ربما ليس الأمر بهذا السوء؟ ربما لا يزال من الممكن توفير قوات دفاعية كاملة ، وبعض الفرص لأداء المهام في منطقة البحر البعيد (قبالة سواحل سوريا ، على سبيل المثال ، إذا حاولوا معارضتنا هناك) في نفس الوقت؟
هناك ثمانية عشر قاعدة بحرية كبيرة في روسيا. كل واحد منهم ، من الناحية النظرية ، يحتاج إلى قوة لمكافحة الألغام. وهذا يعني وجود لواء من ستة كاسحات ألغام لكل قاعدة بحرية. ومع ذلك ، فمن الضروري حماية السفن التي تغادر القواعد من كمائن الغواصات. ومرة أخرى ، من الضروري وجود العشرات من أنواع طرادات مكافحة التخريب ، نظائرها الوظيفية للسفن الصغيرة المضادة للغواصات في الحقبة السوفيتية. لكن العدو يمكنه مهاجمة الساحل بصواريخ كروز. هذا يعني أن هناك حاجة إلى الطيران الساحلي ، من فوج إلى قسم إلى أسطول. على سبيل المثال ، قسم للأسطول الشمالي ، قسم للمحيط الهادئ وفوج لبحر البلطيق والبحر الأسود. والمزيد من الغواصات.
وهنا تبدأ المشاكل. فرقتان وفوجان من الطائرات يعادلان الطيران البحري بما يكفي لتوظيف أربع حاملات طائرات كبيرة ، ما يقرب من سبعين ألف طن. وهناك بضع مئات من السفن الحربية الصغيرة من جميع الفئات (كاسحات ألغام ، طرادات مضادة للغواصات ، سفن إنزال صغيرة) من حيث عدد الأفراد يمكن مقارنتها بأسطول المحيط.
يمكن أن يتراوح طاقم كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية الحديثة بين 60 و 80 فردًا. للوهلة الأولى ، هذا يعادل ربع مدمرة. لكن قائد هذه السفينة هو قائد كامل للسفينة. هذا "منتج" قطعة لا يمكن أن يكون هناك الكثير منها بداهة. إنه "معادل" لقائد مدمرة ، وقد اكتسب قدرًا معينًا من الخبرة وخضع لأدنى حد من التدريب - وقائد طراد. لا يمكن لأي شخص أن يكون قائدا جيدا. وينطبق الشيء نفسه على قادة الوحدات القتالية ، حتى لو تم دمجهم في سفن صغيرة.
لنفترض أن لدينا ثمانين طرادات منظمة التحرير الفلسطينية في أساطيلنا الأربعة. وهذا يعني أننا نبقي عليهم ثمانين من قادة السفن على درجة عالية من الاحتراف والخبرة والجرأة (طرادات منظمة التحرير الفلسطينية الأخرى "لن تتقن" ، فهذه ليست ناقلة نفط). وهذا هو تقريبا ما يمتلكه الأمريكيون في جميع الطرادات والمدمرات مجتمعة. وماذا لو كان لا يزال لدينا نفس العدد من كاسحات الألغام وثلاثين من منظمات RTOs؟ هذا بالفعل أقل بقليل من البحرية الأمريكية بشكل عام ، إذا كنت لا تأخذ في الاعتبار الغواصات. لكن في الوقت نفسه ، لا نقترب من فرص استخدام الأسطول في السياسة الخارجية التي تتمتع بها الولايات المتحدة. ألن نرسل كورفيت مضاد للغواصات إلى شواطئها للضغط على شخص ما؟
تعد روسيا من حيث عدد السكان أكثر من ضعف الولايات المتحدة. إنه لمن الحماقة الاعتقاد بأننا سنكون قادرين على تشكيل المزيد من الأطقم (وإن كانت صغيرة في العدد) وتثقيف المزيد من قادة السفن والوحدات القتالية أكثر من الأمريكيين. هذا مستحيل.
ولكن هل يمكن بعد ذلك السير في طريق الولايات المتحدة؟ عندما تحاول غواصتنا اختراق خليج جوان دي فوكا ، سيتعين عليها التعامل ليس فقط مع الطائرات المضادة للغواصات التابعة للبحرية الأمريكية ، ولكن أيضًا مع المدمرات. الأمريكيون ليس لديهم طرادات ، لقد سحبوا الفرقاطات من الخدمة ، لكن لن يمنعهم أحد من استخدام المدمرات لصيد الغواصات ، مع الطائرات. من ناحية أخرى ، يمكن تحميل Arlie Burke بصواريخ Tomahawk وإرسالها لضرب سوريا. إنه عالمي بهذا المعنى.
ومع ذلك ، لن ننجح هنا أيضًا. لدى الولايات المتحدة حاجز ضخم على شكل محيطين يفصلانها عن أي عدو في أوراسيا ، وأي عدو في أوراسيا محاط بحلقة كثيفة من الحلفاء الأمريكيين والدول الصديقة فقط التي تساعد أمريكا في السيطرة على خصومها على أراضيهم..
ليس هذا هو الحال معنا ، حيث تزودنا الرادارات اليابانية والبولندية والنرويجية والتركية الأمريكيين بمعلومات استخبارية ، تنير لهم الوضع في أجوائنا وفي مياهنا ، وأحيانًا في القواعد ، وهذه الدول مستعدة أيضًا ، إذا ضروري ، لتزويد أراضيهم للعمليات ضد روسيا. ليس لدينا ، بجانب الولايات المتحدة ، سوى كوبا صغيرة و "شفافة". في مثل هذه الظروف ، من المستحيل التخلي تمامًا عن القوات الدفاعية.
لنتذكر العملية العسكرية الأمريكية ضد العراق عام 1991. نفّذ العراقيون عمليات تعدين في الخليج العربي وفجرت سفينتان أمريكيتان بفعل مناجمهم. يجدر التفكير - ماذا لو أتيحت الفرصة للعراقيين لإزالة الألغام في مناطق المياه حول القواعد العسكرية على أراضي الولايات المتحدة؟ هل سيستغلون هذه الفرصة؟ ربما نعم. لذا فإن روسيا في مثل هذا الموقف الهش. معظم خصومنا المحتملين قريبون منا. قريبة بما فيه الكفاية حتى تحتاج قواعدنا إلى الحراسة قدر الإمكان.
هناك أيضا مشكلة ثالثة.
البحرية هي فرع محدد بشكل لا يصدق من الجيش. من بين أمور أخرى ، يتم التعبير عن هذا في حقيقة أنه حتى الخصائص التقنية للسفن تعتمد بشكل وثيق على المهام السياسية التي تحددها الدولة ككل لنفسها. على سبيل المثال ، يستعد الصينيون بنشاط للعمل في إفريقيا - والسفن البرمائية وسفن الإمداد المتكاملة والمستشفيات العائمة بمئات الأسرة تدخل أسطولهم بشكل جماعي. من الأهمية بمكان أن يقوم الأمريكيون "بإسقاط القوة" من البحر إلى الأرض.وهم ، بالإضافة إلى الصينيين ، طوروا بشكل خيالي قوات نقل ، وقوات لضمان هبوط المستوى الثاني من الهجوم البرمائي ، وآلاف صواريخ كروز للضربات على طول الساحل. لا يعتمد نوع واحد من القوات المسلحة إلى هذا الحد على المصالح الاستراتيجية للمجتمع ككل ، وعلى الظروف الحدودية التي يُجبر فيها على تنفيذ سياسته. هذا ينطبق أيضا على روسيا.
خذ ، على سبيل المثال ، قضية حاملات الطائرات المتطرفة بالنسبة للكثيرين.
إذا كنا نخطط لاستخدامها للدفاع ، فإن المياه التي سيتم استخدامها فيها في حرب دفاعية ستكون بحر بارنتس ، والبحر النرويجي ، وبحر أوخوتسك ، والجزء الجنوبي من بحر بيرينغ ، وإذا عدد من الظروف تتزامن ، بحر اليابان.
في هذه المياه (باستثناء بحر اليابان) ، غالبًا ما يكون البحر قاسيًا للغاية ، ولكي يتم استخدام حاملة الطائرات بشكل فعال فيها ، يجب أن تكون كبيرة وثقيلة جدًا ، وإلا فسيكون في كثير من الأحيان من المستحيل الخلع منه بسبب التدحرج (أو حتى الجلوس ، وهو أسوأ من ذلك). في الواقع ، "كوزنتسوف" هي أصغر سفينة ممكنة لمثل هذه الظروف. لكن إذا كنا سنهيمن على البحر الأبيض المتوسط والبحر الأحمر والخليج العربي ، فإن متطلبات حاملة الطائرات تكون أبسط بكثير ، ويمكن أن تكون تقريبًا مثل كافور الإيطالي ، 30-35 ألف طن من الإزاحة. تنطبق التبعيات المماثلة على جميع السفن. هل من الضروري ، على سبيل المثال ، أن تكون قادرًا على إطلاق "كاليبر" KR من فرقاطات؟ وكيف. ماذا لو لم يكن الناتو والأنظمة المعادية في أوروبا الشرقية وإنجلترا والولايات المتحدة موجودة؟ بعد ذلك ، بشكل عام ، من غير المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى أسطول عسكري ، ناهيك عن أسلحة الصواريخ. يمكن للمرء أن "الزفير".
وبالتالي ، فإن الأهداف السياسية والاستراتيجية للدولة لها تأثير على التنمية البحرية. في حالة روسيا ، تتطلب كل من القوات الدفاعية والقدرة على العمل في منطقة بحرية بعيدة ، على سبيل المثال في البحر الأبيض المتوسط ، على الأقل لمنع مقاطعة الخطوط السورية السريعة. في الوقت نفسه ، لا تملك روسيا القدرة على بناء "أسطول البعوض" على نطاق واسع من سفن الصواريخ الصغيرة والطرادات ، وأسطول المحيط من المدمرات وحاملات الطائرات ، بسبب القوة الاقتصادية غير الكافية ، ولنقل ذلك. بصوت عالٍ ، أخيرًا ، الديموغرافيا. بالإضافة إلى حقيقة أنه ليس لدينا أسطول واحد ، بل أربعة أسطول معزول ، يعمل في ظروف مختلفة.
ماذا تفعل في مثل هذه الحالة؟
لتبدأ ، حدد المهام وشروط الحدود.
نسبيًا - لسنا بحاجة إلى طرادات منظمة التحرير الفلسطينية ، ولكن منظمة التحرير الفلسطينية نفسها متوفرة بأي شكل من الأشكال. كيف؟ على سبيل المثال ، قارب مضاد للغواصات يتراوح وزنه بين 350 و 400 طن ، ومسلح بقنبلة واحدة ، وزوج من أنابيب طوربيد 324 ملم ، وأربعة طوربيد من طراز PU PLURs مائل ، وزوج من AK-630M ، مع غاز مضغوط مقطوع ومنخفض ومنخفض.. أو بمدفع عيار 76 ملم وواحد من طراز Ak-630M (مع الاحتفاظ ببقية السلاح). بالتضحية بالدفاع الجوي البحري ، والتضحية بتوافر الصواريخ المضادة للسفن ، وتقليل الطاقم ، نحصل على حل أرخص من كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية - وإن كان أقل تنوعًا ، مع مقاومة قتالية أقل. أو ، بشكل عام ، قارب طوربيد يبلغ وزنه 200 طن ، مع قاذفة قنابل واحدة ، وأنابيب طوربيد 324 ملم ، ونفس مجموعة الغاز ، و AK-630M ، وقطاع إطلاق نار قريب من دائري ، بدون PLUR ، مع قاذفة أصغر. طاقم العمل. كيف ستضرب الغواصات؟ قم بنقل التعيين المستهدف إلى الشاطئ ، حيث سيتم تحديد موقع PLRK الساحلي. ما هو العادم؟ حقيقة وجود نظام صاروخي واحد فقط للقاعدة البحرية بأكملها ، ويجب أن يكون كافياً لضمان خروج السفن الهجومية والغواصات في البحر. أي ، يبدو أن القارب يطلق النار ، ولكن ليس بصواريخه الخاصة ، ولكن بصواريخ PLRK. هناك العديد من القوارب ، غواصة واحدة فقط ، لكنها ستكون كافية لغواصة معادية أو غواصتين.
في الواقع ، ليست حقيقة أنه من الضروري القيام بذلك - هذا مجرد مثال على كيفية استبدال حل باهظ الثمن - كورفيت منظمة التحرير الفلسطينية - بحل رخيص - قارب. مع الحد الأدنى من فقدان الفعالية (رهنا بغطاء جوي كامل) عند استخدامه لغرضه الرئيسي.ولكن مع فقدان تعدد الاستخدامات بشكل كبير ، لم يعد من الممكن وضع هذا في حراسة الانفصال الجوي. ولكن بدلاً من ثمانين شخصًا بقيادة ملازم أول ، "ننفق" على هذا القارب حوالي ثلاثين شخصًا وملازمًا كبيرًا (على سبيل المثال) كقائد.
ما الذي سيتيح ، إلى جانب هذا التبسيط ، "توفير" المال والأشخاص للقوات العاملة في مناطق البحار والمحيطات البعيدة؟
التعميم. دعنا نعطي مثالًا ، مثل الدفاع عن ضيق ، على سبيل المثال ، ممر كوريل الثاني. لن ننظر في قضايا الدفاع الجوي في الوقت الحالي - ننطلق من حقيقة أن الطيران يتم توفيره. من الناحية النظرية ، فإن سفن الصواريخ الصغيرة ، MRKs ستكون مفيدة هنا. لكن أموالنا سيئة ، وبالتالي ، بدلاً من RTOs ، هناك العديد من الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع طوربيدات موجهة. إنها ، في حد ذاتها ، أغلى من RTOs ، لكننا نستخدمها أيضًا لإطلاق "Caliber" ، ونستخدمها أيضًا في منظمة التحرير الفلسطينية للقواعد البحرية ، كما أنها تهاجم السفن السطحية للعدو ، سواء بالطوربيدات أو الصواريخ ، معهم في مكان ما نحن هبط المخربين - أو نلتقطهم. يتم استخدامها لحل مشاكل كثيرة ومختلفة للغاية. غواصات تعمل بالديزل والكهرباء لنا في أي حال للشراء. بالطبع ، كان من الممكن أن يتعامل RTOs مع بعض هذه المهام بشكل أفضل ، لكنهم غير قادرين على أداء جميع المهام. لكن ، بعد كل شيء ، لدينا أهداف عالية السرعة على السطح وتحت الماء لا تستطيع الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مواكبة ذلك ، حتى لو لم نحاول أن نظل سريين ، أليس كذلك؟ لذلك ، يتم نقلهم إلى مجال الطيران - والذي ما زلت بحاجة إلى الحصول عليه. باللون الأحمر - فقدان "خيار" تتبع الأسلحة. لكن يمكن استبدالها بقوات استطلاع جوي وقوات محمولة جاهزة للهجوم الجوي على الأرض - خلال فترة التهديد يكون الأمر أكثر تكلفة من إرسال RTOs ، لكن باقي الوقت يكون أرخص ، لأن كل من الطيران والاستطلاع الجوي يحتاجان إلى تكون متاحة على أي حال. وبالتالي ، في حالة واحدة ، نحتاج إلى غواصات تعمل بالديزل والكهرباء ، وفي الغواصات الأخرى التي تعمل بالديزل والكهرباء و MRK. الاختيار واضح.
ما هي الحيل الأخرى التي يمكن أن توجد؟ وضع مكتشفات الألغام تحت الماء ، والقوارب غير المأهولة التي تحتوي على غازات مضادة للألغام ، والمدمرات على السفن الحربية الرئيسية DMiOZ. على نفس الفرقاطات. هذا يزيد من تكلفة السفينة إلى حد ما ، ويضخم طاقم عمل BC-3. لكن هذا الارتفاع في الأسعار والتضخم لا يضاهى بالحاجة إلى وجود كاسحة ألغام منفصلة ، حتى لو كانت صغيرة.
بالمناسبة ، لا يتدخل أحد مع الآخر - هناك حاجة أيضًا إلى كاسحات ألغام في هذه الحالة ، فهم يحتاجون فقط إلى أقل ، وبشكل كبير. وهو الهدف. في القاعدة البحرية ، التي تعتمد عليها السفن السطحية ، ستكون هناك حاجة إلى كاسحات ألغام أقل بكثير مما لو تم تنفيذ PMO من قبلهم فقط ، سيكون من الضروري الاحتفاظ بقوات كاسحة كبيرة فقط في قواعد الغواصات.
وبالطبع توفير المناورة بالقوى والوسائل. على سبيل المثال ، كما قيل في مقال حول إحياء القوات البرمائية ، السفن البرمائية الصغيرة ، التي يجب أن تُبنى حولها القوات البرمائية في المستقبل ، يجب أن تمر على طول الممرات المائية الداخلية ، حتى تتمكن سفينة من البحر الأسود من الوصول إلى بحر قزوين ، وبحر البلطيق ، والبحر الأبيض. ثم بالنسبة لثلاثة أساطيل "أوروبية" ولأسطول بحر قزوين ، سيكون من الضروري وجود عدد أقل من السفن ، وسيعوض نقص القوات في اتجاه أو آخر عن طريق نقل التعزيزات من الجانب الآخر.
ويجب أن تمر القوارب القتالية الموصوفة أعلاه عبر المجاري المائية. ومن أجل مرافقتهم في فصل الشتاء ، يجب العمل على الهندسة (استطلاع الجليد للأنهار وتفجير الغطاء الجليدي بالمتفجرات) ودعم كسر الجليد.
هناك طريقة أخرى لتقليل تكلفة الأسطول وهي تكوين الاحتياطيات مقدمًا. أولاً ، من السفن التي لم تعد هناك حاجة إليها في القوة القتالية ، لكنها لا تزال على الأقل ذات قدرة قتالية محدودة. على سبيل المثال ، الطراد الخفيف "ميخائيل كوتوزوف" ، على الرغم من أنه يعمل كبرج خلوي ومتحف ، إلا أنه في الواقع مدرج في البحرية كسفينة احتياطية. قيمتها القتالية ، بالطبع ، قريبة من الصفر ؛ هذا مجرد مثال على حقيقة أن لدينا بعض الاحتياطيات حتى الآن. في الطريق ، في العقد المقبل ، تقاعد "شارب" ، ربما بعض السفن الصغيرة ، والتي يمكن لبعضها ، بعد التجديد ، أن تنهض للحماية.من المنطقي أيضًا التفكير في إحياء ممارسة احتياطي الغوغاء من المحاكم المدنية.
حاليا ، بفضل برنامج وزارة الصناعة والتجارة "عارضة مقابل حصص" ، هناك نهضة معينة في بناء سفن الصيد. من الممكن تمامًا ، مقابل إعانات إضافية ، تزويدهم بوسائل اتصال إضافية وعقد لربط أسلحة معيارية قابلة للإزالة ، مما يلزم مالكي السفن بالحفاظ على كل شيء في حالة جيدة (وهو ما سيكون مربحًا لهم من الناحية المالية). ومقدمًا ، ضع في اعتبارك أنه في حالة اندلاع حرب كبيرة ، فإن هذه السفن المعبأة ستحل المهام المساعدة ، ولن تبنيها خصيصًا للأسطول ، وتنفق الأموال وتشكيل الأطقم.
لكن الشيء الرئيسي هو نقل بعض الوظائف إلى الطيران. لسوء الحظ ، لا يمكن للطائرات أن تحل محل السفن. تتاح للسفينة فرصة التواجد في المنطقة المرغوبة لأسابيع ؛ بالنسبة للطيران ، فإن هذا الوجود مكلف بشكل لا يمكن تصوره. لكن لا يزال يتعين تفويض بعض المهام إليها ، فقط لأنه يمكن نقلها من مسرح إلى مسرح في يوم واحد ، وهو أمر مستحيل تمامًا بالنسبة للسفن. هذا يعني أنه بدلاً من إنشاء العديد من القوات البحرية في كل من الأساطيل ، يمكنك التناوب على مهاجمة العدو في مسارح عمليات مختلفة بنفس الطائرة ، ولكن مع "تحول" بسيط في الوقت المناسب.
كلما قل المال ، والأهم من ذلك ، الأشخاص الذين ذهبوا إلى أسطول البعوض ، زاد البقايا للمحيطات.
وأخيراً - والأهم. قد يتم تنفيذ جزء من المهام في BMZ بواسطة سفينة DMiOZ. لذلك ، إذا ضغطت بشدة ، فإن الفرقاطة ، وليس MRK ، يمكنها أيضًا تعقب العدو بالسلاح. يبدو الأمر غير منطقي ، لكن في هذه الحالة نحتاج فقط إلى فرقاطة ، وفي أخرى ، فرقاطة و MRK ، مع المشاركة المناسبة للأفراد والتكاليف. وبالمثل ، يمكن للفرقاطات أيضًا ضمان نشر SSBNs وحمايتها من الغواصات النووية للعدو ، فليس من الضروري بناء طرادات لهذا الغرض. ليس دائمًا ، ولكن غالبًا ما يكون هذا هو الحال.
مرة أخرى ، كل الأمثلة المذكورة أعلاه هي مجرد عرض للنهج.
دعنا ندرج المهام الرئيسية للبحرية في المنطقة الساحلية:
- دعم الألغام.
- دفاع ضد الغواصات.
- الضربات ضد السفن السطحية ، بما في ذلك من موقع التعقب.
- الدفاع الجوي للقواعد ومناطق انتشار الغواصات ومجموعات السفن.
- دفاع مضاد.
- دعامة حريق للهبوط.
- حماية النقل البحري وحماية القوافل والقوات البرمائية عند الانتقال.
- الضربات على الساحل بأسلحة الصواريخ الموجهة والمدفعية.
- وضع حواجز المناجم والشبكات.
من حيث المبدأ ، يمكن أن تستمر هذه القائمة لفترة طويلة ، والمبدأ مهم.
أولاً ، نحدد المهام من القائمة (بغض النظر عن طول هذه القائمة) التي يمكن أن يحلها الطيران ، ودون المساس بجودة تنفيذها. يتم نقل هذه المهام إلى الطيران. بعد كل شيء ، ما زلت بحاجة إلى الحصول عليها.
ثم نحدد أي من المهام المتبقية يمكن حلها بواسطة سفن منطقة البحر البعيد ، والتي ستعمل مؤقتًا في المنطقة القريبة (على سبيل المثال ، فرقاطة تغطي انتقال الغواصة من القاعدة في فيليوشينسك إلى بحر Okhotsk ، بعد الانتهاء من العملية ، يمكن استخدامها لأغراض مختلفة تمامًا ، بما في ذلك وفي المنطقة المجردة من السلاح) ، وعدد هذه السفن اللازمة. ثم نحدد بالفعل عدد السفن الحقيقية في منطقة البحر القريبة المتبقية لنا ، وكم منها يمكن تبسيطه - القوارب التي تحل محل الطرادات ، أو حتى السفن المدنية المعبأة.
وبالتالي ، سيتم تحديد الحد الأدنى لعدد سفن BMZ من مختلف الأنواع التي يجب أن تمتلكها البحرية الروسية ، والحد الأدنى لعدد الزوارق القتالية ، والطائرات العاملة "من الشاطئ" ، والأسلحة المعيارية للسفن المعبأة والسفن الاحتياطية والأشخاص. وهذه هي بالضبط هذه القوى الدنيا التي يجب إنشاؤها.
وجميع المهام الأخرى ، حتى في BMZ ، يجب أن تؤديها السفن "من الفرقاطة وما فوقها" ، وسفن المناطق البحرية والمحيطات البعيدة ، والغواصات النووية والطائرات بعيدة المدى المضادة للغواصات. وعليهم أن ينفق المال الرئيسي.لأن الفرقاطة أو المدمرة يمكن أن تقاتل الغواصات في قاعدتها ، لكن القتال على بعد آلاف الأميال من شواطئ الوطن من أجل كورفيت يبلغ وزنه 1500 طن هو مهمة صعبة ، إذا كانت قابلة للحل على الإطلاق.
بالطبع ، عند بناء سفن جديدة ، سيكون من الضروري إظهار ذلك مقاربات عقلانية اقتصاديا ، ولكن في مكان ما لدمج المهام ، على سبيل المثال ، بحيث تكون سفينة الإنزال وسيلة نقل في نفس الوقت وتحل محل سفينتين.
لكن هذا لا يغير الشيء الرئيسي.
القوات القادرة على العمل فقط في BMZ في أسطولنا يجب أن تكون كذلك بالطبع. لكن الاعتماد عليها فقط ، أو تطويرها على نطاق واسع ، كما فعل الاتحاد السوفيتي ، سيكون خطأً فادحًا. لأنه في هذه الحالة سيتم إنفاق جميع الموارد المتاحة عليها ، ومحاربة العدو في منطقة البحر البعيدة ، حيث سيكون في الواقع ، ومن حيث سينفذ ضرباته ، فلن يتبقى شيء ، ولن يتبقى شيء من أجله. المهام في أوقات السلم ، في عمليات مثل العمليات السورية ، على "إبراز المكانة" كما يقول الأمريكيون ، أو "عرض العلم" كما هو معتاد في بلدنا. لتحقيق الأهداف الاستراتيجية لروسيا في العالم.
وهذا غير مقبول.
وعلى الرغم من أنه من الصعب تقنيًا وتنظيميًا الجمع بين وجود القوات في مناطق البحر والمحيطات البعيدة مع القوات الدفاعية للمنطقة البحرية القريبة ، إلا أنه من الممكن. تحتاج فقط إلى تحديد الأولويات بشكل صحيح وإظهار الأساليب غير القياسية.
في النهاية ، يمكنك أيضًا الدفاع على طول خط قواعد العدو. أينما كانوا.
