1204 عام الحضارة الروسية: الهزيمة

جدول المحتويات:

1204 عام الحضارة الروسية: الهزيمة
1204 عام الحضارة الروسية: الهزيمة

فيديو: 1204 عام الحضارة الروسية: الهزيمة

فيديو: 1204 عام الحضارة الروسية: الهزيمة
فيديو: أول تعليق من بوتين على طلب فنلندا والسويد الانضمام لـ"الناتو" 2024, مارس
Anonim

"عندما رأى [الإمبراطور أليكسي الخامس دوكا] المونسنيور بييرون ورجاله ، أنهم ، على الأقدام ، قد توغلوا بالفعل في المدينة [القسطنطينية] ، دفع حصانه وتظاهر بالاندفاع نحوهم ، لكنه سار في منتصف الطريق ، وقام بترتيب فقط ظهور مثل هذا المشهد العظيم.

وعندما كان كل الفرنسيين في الداخل بالفعل ، كان الجميع على ظهور الخيل ، وعندما رآهم الإمبراطور Morchofle [الإمبراطور أليكسي الخامس دوكا] ، خائن ، تم الاستيلاء عليه بالخوف لدرجة أنه ترك خيامه وكنوزه هناك وهرب إلى المدينة …"

روبرت دي كلاري. فتح القسطنطينية

صورة
صورة

قبل المقدمة 1

كجزء من دورتنا ، ليس لدينا مهمة النظر بشكل شامل في إيجابيات وسلبيات النظام السوفيتي المتأخر ، لتحليل جميع الخطوات والإجراءات بالتفصيل ، على سبيل المثال ، قانون التعاون أو "الثورات المخملية" في KGB في أوروبا الشرقية. لا يمكن لمقال صغير أن يحتوي على مجموعة كاملة من هذه الأسئلة ، سنركز فقط على النقاط المرجعية المهمة لفهم تطور الحضارة في هذا الوقت.

قبل المقدمة 2

1204 هو العام الذي استولى فيه المحاربون الغربيون على القسطنطينية والبيزنطية. بعد هذه الضربة ، لم تكن البلاد قادرة على التعافي أبدًا ، فقد تلاشت أكثر فأكثر ، وتحولت إلى شبه مستعمرة جنوة ، حتى بعد 200 عام ابتلع الأتراك العثمانيون بقاياها البائسة.

مقدمة

لقد كتبنا حتى الآن عن "الأخطاء الإدارية" في تنمية بلدنا ، والتي كانت تستند إلى عامل التقييم غير الكافي للتحديات والتهديدات والواقع المحيط ، مما أدى إلى عدم وجود استجابة مناسبة عند اتخاذ القرارات الإدارية. كان هذا الظرف وثيق الصلة بكل من الصفات الشخصية للحكام والنظام الإداري المناهض الذي شكلته الطبقة الحاكمة. الوهم ، كما فهمه LN Gumilyov ، هو نظام للفئات الاجتماعية الفردية ونظام مضاد للأغلبية.

كانت المشكلة الخطيرة هي عدم كفاية تحليل الماضي ، ونتيجة لذلك ، عدم فهم العمليات في التاريخ الحديث: أليس كذلك؟ لم يتوقف الحماس والتباهي ببيتر الأول طوال فترة حكم الرومانوف ، لكن السلطات لم تقم بتحليل واضح لتحولاته.

منذ عام 1917 ، شعر قادة العالم الغربي بالتهديد من روسيا الجديدة إلى حد كبير. بدأت شبه مستعمرة الأمس في تشكيل تحديات. كانت المشاركة في الحرب الأهلية الغربية إلى جانب "القوى القديمة" تأكيدًا واضحًا على ذلك ، ثم كانت هناك حرب شنها هتلر ليس فقط ضد الشيوعية ، ولكن بهدف الاستيلاء على "مساحة المعيشة" وحلها. مشاكل استعمار الأراضي الروسية.

بعد الانتصار في الحرب العالمية الثانية ، أصبحت القضية أكثر حدة ، لم تكن تتعلق فقط بخسائر الغرب ، وانهيار النظام الاستعماري ، ولكن أيضًا بإمكانية تدهور هذه الحضارة تحت ضغط العوامل الخارجية. أصبحت الحرب الباردة أول حرب شاملة من نوع جديد لتدمير ليس القوة العسكرية والاقتصادية للعدو ، ولكن الوعي الذاتي والنمط النفسي ، ولم يكن الاتحاد السوفييتي هو الذي أعلن ذلك. كما كتب الرئيس ر. نيكسون:

"إلى أن نفهم أن السرية هي إحدى أدوات القوة ، سنكون في البداية في وضع غير مؤات في التنافس الجيوسياسي مع موسكو … العملية السرية ليست غاية في حد ذاتها ، إنها وسيلة لتحقيق غاية …"

في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بعد تجارب العشرينات ، أصبح القرن العشرون جاهزًا.بدأ نظام يتشكل (حدث تدريجيًا) ، بناءً على نفس المبادئ العضوية للقرية أو المجتمع الروسي ، بغض النظر عن مدى تناقضها وغير المتوقع. وكان هذا المجتمع منظمًا ديمقراطيًا حقًا ، أو بالأحرى ، تم إنشاؤه باستخدام عناصر من الديمقراطية المباشرة: "نحن في السلطة هنا" - الشعار الذي بدا اليوم في احتجاجات الشوارع تجسد حرفياً في الحياة.

كما كتب الفيلسوف أ. أ. زينوفييف ، مؤلف القول المأثور الشهير "يهدف إلى الشيوعية ، ولكن انتهى به المطاف في روسيا" ، كان تنظيم السكان يقوم على أساس (الخلية) الجماعية. أو ، كما يعتقد العديد من الباحثين الآخرين ، نفس المجتمع الروسي المعدل: "حياة الناس في ظروف مثل هذه المنظمة بسيطة من الناحية الرسمية ، وخطوط الحياة واضحة ومحددة". يضمن النظام المركزي والهرمي للسلطة والتحكم (CPSU) وجودًا غير سحابي للمجتمع. النظام السوفياتي ، الذي بدا للمراقب في الغرب ، وكذلك "للمهاجرين الداخليين" مثل A. Solzhenitsyn ، غير عادي وغير طبيعي (من وجهة نظر حضارة أخرى) ، كان للأغلبية الساحقة من الناس الذين يعيشون عضوية ، طبيعي ونابع من التطور التاريخي للشعب الروسي وغيره ، كما أؤكد ، للشعوب الشقيقة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. كانت هزيمتها هي التي أدت إلى انهيار الاتحاد السوفيتي واستعادته:

كتب عالم الاجتماع د.لين في عام 1985:

"… إذا تم النظر إلى الشرعية من وجهة نظر الالتزام النفسي للمواطنين ، فإن النظام السوفيتي" شرعي "مثل النظام الغربي. يجب تحليلها في ضوء تاريخها وثقافتها وتقاليدها ".

منذ الستينيات ، كانت أهم عملية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هي عملية تمدين المجتمع والانحلال المدني.

في اللحظة التي بلغ فيها الفلاحون الروس ذروتهم ، عندما كان بإمكان رجل من القرية يرتدي قميصًا أبيض وربطة عنق ويرتدي بدلة أن يرتاح في المنتجع ، مثل بطل ف. شوكشين ("مقاعد الموقد") بدأ العد التنازلي: في رأينا لم يكن حتميا ، لكن التاريخ أمر به بشكل مختلف. فقط أثناء الانتقال من مجتمع "ريفي بسيط" إلى مجتمع حضري ، عانت الجماهير من "انقطاع في النماذج".

ب. كتب ماركوف في مقدمته "بعد العربدة" للكتاب الشهير "أمريكا" للفيلسوف الفرنسي جيه بودريلار:

"في روسيا ، كانت هناك ثورة مرة أخرى ، والتي بدأت مع البيريسترويكا ، ويمكن فهمها على أنها احتجاج على الرفاهية المادية ، لأن العواقب على الاقتصاد والسياسة كانت كارثية حقًا".

لم يكن المصدر الرئيسي للتوتر هو المنطقة الاقتصادية أو العسكرية ، ولكن نظام التحكم. هذه المشاكل ، إلى حد أقل ، تهم الجماهير المشاركة في الإنتاج الحقيقي.

من ناحية ، كان نظام الإدارة مثقلًا للغاية بالمهام: الحاكم الحالي ، بالمقارنة مع "زميله" سكرتير اللجنة الإقليمية ، هو مجرد متهرب ، يقطع الشرائط.

من ناحية أخرى ، كان المدراء على مستوى "اللاوعي الجماعي" غير راضين عن تقييم عملهم في ظروف شديدة الصرامة لنتائج أنشطتهم وسيطرتهم ليس فقط من قبل القيادة ، ولكن أيضًا من قبل الناس.

كان لدى "المثقفين المبدعين" نفس الادعاءات ، وضعنا صلاحيتها بين قوسين.

كان رد الفعل الطبيعي على ذلك هو الدفاع عن نظام الإدارة بمساعدة الشكليات والبيروقراطية ، ونتيجة لذلك ، سقوط مستوى الإدارة ذاته.

وقد استخدم خصومنا هذا بشكل منهجي ، مما أدى إلى تدمير الوعي الذاتي لأولئك الذين يمكنهم الوصول إليهم ، أي النخبة.

في الوقت نفسه ، في ظروف أربعين عامًا من الحياة السلمية والتغيرات في الازدهار المادي ، على خلفية "السخط اللاواعي" ، حدث الاسترخاء الاجتماعي. على عكس البلدان الأخرى ، لم يكن على Nomenklatura الكفاح من أجل امتيازاتهم (وإن كان ذلك سخيفًا مقارنةً اليوم) ، لم يكن على الفئات الاجتماعية الأخرى الكفاح من أجل العمل ، مع تدهور ظروف العمل ومع ظروف السوق ، يمكن قول الشيء نفسه حول الجيش ، حيث سمحت القيادة والضباط بظاهرة مثل المعاكسات. كما نقل م.لينين في "التفكير الجديد":

"مثل هذه الثورات - التي ، بعد أن انتصرت ، يمكنك وضعها في جيبك والاعتماد على أمجادك ، لم تحدث في التاريخ".

وبالتالي ، فإن النقطة الأساسية التي يوليها الباحثون الغربيون أيضًا هي مسألة الإدارة: تقييم حقيقي للوضع أو فهم الموقف واتخاذ قرار بشأن المسار الإضافي للتنمية.

واليوم يمكن القول بثقة أن البلاد كانت تواجه مفترق طرق ، وكان للبلاد ثلاثة مسارات ، كفارس على مفترق طرق: الأول ، وهذا ما لاحظه المحللون الغربيون ، هو عدم فعل أي شيء ، في ظل الظروف الجديدة. الأزمة الرأسمالية في التسعينيات ، كان للبلاد فرصة تبدو جيدة جدًا من الناحية الاقتصادية. والثاني هو تجديد مدروس ومخطط ، وليس "إعادة هيكلة" تهدف إلى تدمير النظام. والثالث هو عودة الثورة أو إنهائها ، ورفض فتوحاتها.

لا شيء جديد ، ولكن كل شيء هو نفسه - الاختيار مثل نيكولاي بافلوفيتش أو نيكولاي ألكساندروفيتش أو يوري فلاديميروفيتش.

مشاكل اقتصادية

إذن ، ربما كانت هناك بعض المشكلات العالمية في الإنتاج ، إلى جانب عدم كفاءة التوزيع والتسعير للنقانق والصابون؟

هل هناك عدم ثقة في التقييم السوفيتي للوحة؟ حسنًا ، لننظر إليها من الجانب الآخر. كتب Severin Beeler ، الخبير في مجلة Time ، في عام 1980 أن الاتحاد السوفيتي هو أول دولة في العالم قادرة على تزويد السكان بالكامل بالنفط و … البنادق ، مع التكافؤ العسكري مع الدول الأكثر تقدمًا. في عام 1984 ، جادل الخبير الاقتصادي الشهير ج.كينيث جالبريث بأن إنتاجية العمل في الاتحاد السوفيتي أعلى مما هي عليه في الولايات المتحدة. حقيقة أن المعلم الإداري لي إياكوكا كتب عن المستوى العالي لتعليم المهندسين في الاتحاد السوفيتي ، كتبنا في مقال سابق عن "VO". حتى في عام 1990 ، لاحظ جيري هوغ ، عالم سوفياتي أمريكي بارز:

"بالمقارنة مع الدول الأخرى متعددة الجنسيات ، يبدو أن الاتحاد السوفييتي مستقر تمامًا … وتبين أن الارتباك في عام 1989 كان في يد جورباتشوف … كان هذا الارتباك مفيدًا لغورباتشوف اقتصاديًا."

على الرغم من المشاكل الاقتصادية والإدارية التي سببتها "البيريسترويكا" ، فقد أظهر اقتصاد الاتحاد السوفيتي نموًا كبيرًا حتى في عام 1990:

"انهيار الاتحاد السوفياتي لم يكن بسبب عوامل اقتصادية موضوعية ، ولكن بسبب سوء التقدير الفكري والتوقعات الخاطئة للنخبة السوفيتية."

(مارك ألموند.)

أسطورة أسعار النفط

إن أسطورة انخفاض أسعار النفط والأزمة الاقتصادية المصاحبة لها ليست موجودة فحسب ، بل هي حجر الزاوية للتبرير الأيديولوجي لتخلف بلدنا عن الركب. أؤكد أنه تم دحضه مرارًا وتكرارًا من خلال التحليل الحقيقي ، لكنه يستمر في الظهور والظهور في الصحافة وحتى التقارير الحكومية. لكن الأخطاء في تحليل البيانات تؤدي إلى قرارات إدارية خاطئة!

لم يؤثر التغيير في أسعار النفط خلال نهاية الاتحاد السوفيتي بأي شكل من الأشكال على هيكل اقتصاد البلاد ولا يمكن أن يكون سبب الأزمة الاقتصادية.

اليوم ، عندما تكون روسيا ، مثل غيرها من الجمهوريات السوفيتية السابقة ، ملحقة بالمواد الخام لـ "البلدان المتقدمة" ، فإن هذا العذر يضيء الواقع. لكن مثل هذا الوضع أصبح ممكنًا فقط بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، وليس بأي حال من الأحوال خلال فترة وجوده.

تم إنشاء مجمع النفط والغاز ، الذي تعيش فيه روسيا الحديثة ، في فترة الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. القرن العشرين.

وفقًا للكتاب الإحصائي السنوي لعام 1990 ، كان الناتج القومي الإجمالي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية 798 مليار روبل. في عام 1986. علاوة على ذلك ، فقد نما فقط بحلول عام 1990 وصل إلى 1000 مليار روبل.

كان GP (الناتج الاجتماعي الإجمالي) ، مقارنة بالناتج المحلي الإجمالي (لم يكن هناك مثل هذا المؤشر خلال هذه الفترة) في عام 1986 1425.8 مليار روبل.

في الوقت نفسه ، بلغت الصادرات في عام 1986 68.285 مليار روبل أو 11.68٪ من الناتج القومي الإجمالي و 4٪ من "الناتج المحلي الإجمالي" (GP).

بينما في الاتحاد الروسي في عام 2018 ، بلغ الناتج المحلي الإجمالي 1570 مليار دولار ، بلغت الصادرات (وفقًا لدائرة الجمارك الفيدرالية) 452.066 مليار دولار ، أو 29 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي.

أي ما يمكن مقارنته: 4 و 29٪ ، بينما يمثل النفط في الصادرات 58٪ (260 ، 171 مليار روبل) ، أو 260171 ألف طن ، 46٪ من الإنتاج.

في عام 1986 ، تم بيع 21٪ من النفط المنتج ، أو 1.6٪ من إجمالي الناتج القومي الإجمالي ، مع مراعاة CMEA - 8.2٪.

وهكذا ، فإن حساب النفط فقط ، في سياق الحجم الإجمالي للإنتاج والصادرات ، يُظهر أنه لا داعي للحديث عن أي "إبرة زيت" لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، بل وأكثر من ذلك عن الأزمة الاقتصادية ، وخطوط التي ظهرت فقط بعد بداية إصلاحات جورباتشوف غير المنهجية.

لم تكن المشاكل التي كانت موجودة في الاقتصاد خلال هذه الفترة مرتبطة في المقام الأول بمنطقة الإنتاج ، على الرغم من وجود عدد كافٍ منها هنا ، ولكن مع مجال التوزيع وتحديد الأولويات. لكن هذا الموضوع لا ينطبق على الموضوع الذي نفكر فيه الآن.

أسطورة الهزيمة في سباق التسلح

الأسطورة الرئيسية الثانية حول أسباب سقوط الاتحاد السوفياتي هي الهزيمة في سباق التسلح.

عاش الاتحاد السوفياتي باستمرار تحت ضغط تهديد عسكري حقيقي ، في ظل هذه الظروف ، حققت قيادة البلاد تكافؤًا كبيرًا في الثمانينيات في المجال العسكري ، وهو أمر طبيعي تمامًا ولا يحدث بخلاف ذلك ، على حساب المجال الاجتماعي. أدى وصول "رعاة البقر في هوليوود" إلى السلطة إلى تكثيف هستيريا الحرب ، وكانت خططه لتدمير الاتحاد السوفيتي من خلال سباق تسلح وإنشاء مبادرة الدفاع الاستراتيجي ، كما نفهم الآن ، خدعة ، لكن لم يكن هذا ما نظروا إليه. في الثمانينيات. بينما كان الرجال المسنون "ذوو البشرة السميكة" في السلطة ، لم يكن هناك ذعر ويمكن أن يكون الوضع لا يزال غورباتشوف. قلة الكفاءة والتسرع في مفاوضاته وإهمال المعلومات التي قدمها الجيش والدبلوماسيون وممثلو العلوم الأكاديمية أدى على الفور إلى خسائر كبيرة لأمن البلاد ، لكن الأمر لا يتعلق بذلك الآن.

في النهاية ، أولاً ، تبين أن برنامج SDI الأمريكي المعلن عنه كان مزيفًا ، وبرنامج الفضاء السوفيتي ، كما نفهم اليوم (على سبيل المثال ، "Buran") ، لم يستسلم فحسب ، بل تجاوز في كثير من النواحي البرنامج الأمريكي واحد. إن خسارة إنجازات الاتحاد السوفيتي في هذا المجال هي ضربة ليس فقط لروسيا ، ولكن أيضًا لتقدم البشرية جمعاء.

ثانيًا ، بعد ما يقرب من 25 عامًا ، جعلت الإمكانات العسكرية (الملكية والتكنولوجيا) والتطورات في الحقبة السوفيتية من الممكن لجمهوريات الاتحاد السوفيتي السابقة أن تعيش بشكل جيد. بعد تصدير المواد الخام ، هذا هو العنصر الثاني في المبيعات الروسية.

ثالثًا ، كانت إمكانات التطورات ونماذج التشغيل في المجمع الصناعي العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من المستوى الذي ، على أساسه ، في كثير من النواحي ، تم إنشاء مجمعات صناعية عسكرية حديثة في مثل هذه القوى العظمى الجديدة في العالم (الحضارات)) مثل الصين والهند.

وضع هذا الأساس للإنتاج الصيني الحديث في مجال الطيران وأنظمة الدفاع الجوي وبناء السفن والفضاء ، على خلفية البيع غير المبرر وغير المبرر لأحدث المعدات والتراخيص من الاتحاد الروسي وأوكرانيا.

مع بيع المحرك الصاروخي السوفيتي RD120 في التسعينيات من قبل المؤسسة الأوكرانية "Yuzhmash" وبمشاركة المتخصصين ، بدأت الصواريخ الحديثة في جمهورية الصين الشعبية. تم توفير أول سير فضاء لرائد الفضاء في الفضاء بواسطة بدلة الفضاء Feitian ، وهي نسخة طبق الأصل من بدلة الفضاء الروسية Orlan-M.

علاوة على ذلك ، بدأت جمهورية الصين الشعبية بنشاط (في مكان ما منذ عام 2015) في التنافس مع روسيا في سوق الأسلحة العالمية ، في المناطق التي تم إنشاؤها ، مرة أخرى ، على أساس احتياطيات الاتحاد السوفيتي التي تم نقلها إلى الصين من قبل "البائعين" من روسيا. جاءت الصين في المرتبة الثالثة بنسبة 5-6٪ من السوق العالمية.

ومع الأخذ في الاعتبار القيادة غير المشروطة لجمهورية الصين الشعبية في إنتاج الإلكترونيات الدقيقة الحديثة ، ونضيف ، الغياب التام لمثل هذا الإنتاج في الاتحاد الروسي ، في إطار الثورة الصناعية الرابعة ، فليس من الصعب التنبؤ بتطور الإلكترونيات الدقيقة. الوضع.

ثورة المعلومات

في نهاية الستينيات من القرن العشرين ، بدأت أزمة اقتصادية (ركود اقتصادي: ركود الاقتصاد وسط التضخم) وأزمة اجتماعية في الغرب ، وازداد تواترها (4.3 سنوات مقابل 7 سنوات) ، "في الغرب المتدهور" ، كتبت الصحف السوفييتية وكما أجاب عليها دهاء معادون للسوفييت: "حتى أتعفن هكذا" ، استبدلت بشكل سفسيف مفاهيم الرفاه الشخصي للأفراد وتنمية رفاهية المجتمع بأسره.كانت الأسباب كما كانت قبل الحربين العالميتين الأولى والثانية:

1. الإفراط في الإنتاج أو إنتاج ما لا حاجة إليه.

2. تفاقم الصراع الشديد على أسواق البيع.

3. تصاعد المواجهة على المواد الخام ومصادر الطاقة والعمالة الرخيصة نتيجة سقوط "نير الغرب" على المستعمرات ووجود الدول الشيوعية.

كان الحل التقليدي لهذه المشاكل عن طريق الحرب العالمية مستحيلًا بسبب وجود الاتحاد السوفيتي ، والذي لم يكن ليتيح مثل هذا السيناريو لتطور الأحداث.

أدى هذا الوضع إلى عدد من التحولات الاجتماعية الخطيرة في المجتمع الغربي: ثورة في الثقافة والموسيقى ، واضطراب طلابي ، وثورة جنسية ، ونسوية ، وسقوط نظام الفصل العنصري في الولايات المتحدة ، وتفكك الأسرة التقليدية ، وتفشي العنف و الجريمة ، والحركات الاجتماعية المناهضة للبرجوازية ، وموت مزارع صغير وصاحب متجر كحامل للقيم البرجوازية.

فيما يلي قائمة غير كاملة بالتغييرات التي سببتها أزمة الحضارة الغربية في النصف الثاني من القرن العشرين. أطلق الفيلسوف الأمريكي فرانسيس فوكوياما على هذه الفترة حق "الاستراحة الكبرى".

كانت المشاكل ، التي كان الكثير منها شبيهة بالمشكلات السوفيتية ، من أصول مختلفة. وهذا يجب أن يكون مفهوماً بوضوح.

يعتقد مؤيدو ما يسمى بالتقارب (التقارب) بين النظامين السوفياتي والغربي أن هذا التشابه بينهما على الأقل يعطي فهمًا وتداخلًا أكبر. كان أحد أكثر المؤيدين المتحمسين لهذه الفكرة في الستينيات هو "الفيزيائي والشاعر الغنائي" أندريه ساخاروف. أكرر ، العديد من الأشياء والمواقف كانت متشابهة ، لكن طبيعة الأشياء ، بسبب التطور المختلف تمامًا للمجتمعات ، كانت مختلفة. أنصار التقارب ، من محللين وسياسيين في الاتحاد السوفياتي خلال فترة البيريسترويكا ، بسبب افتقارهم التام لفهم مصادر وأسباب المشاكل التي تشبه ظاهريًا تلك الموجودة في الغرب ، "ألقوا الطفل بالماء". أغمي عليهم بريق رقائق التغليف ، في أحسن الأحوال دواء وهمي ، فقد ظنوا خطأ أنه مخدرات ، لكنهم في الواقع أخذوا السم من العبوة.

تم التغلب على الأزمة في الغرب بفضل نفس القرارات "القديمة الجيدة": ظهرت أسواق مبيعات جديدة ومصادر للمواد الخام الرخيصة والقوى العاملة.

أولاً ، تم إدراج الاتحاد السوفياتي وحلفائه ، الذين عانوا من الهزائم في الحرب الباردة ، كموضوعات في هيكل "السوق العالمية" أو المجال الاقتصادي لنفوذ الشركات عبر الوطنية الغربية كأسواق ومصادر للمواد الخام والعمالة الرخيصة. ثانيًا ، أدى نقل الإنتاج إلى الصين إلى تحقيق وفورات كبيرة في التكاليف ، مما وفر نموًا إضافيًا في الأرباح في الغرب.

كل هذا أدى بدوره إلى تغييرات هيكلية في التوظيف في الغرب: تم خلق وظائف في مجال المكاتب والبيروقراطية المالية (الإدارة ، التصميم ، التسويق ، إلخ) والخدمات والخدمات التي تعتمد عليها ، ووجود أدت الابتكارات التقنية الفعالة ظاهريًا مثل أجهزة الكمبيوتر الشخصية وأجهزة الفاكس وآلات النسخ الرقمية والطابعات إلى ثورة تكنولوجية جديدة.

مما لا شك فيه أن أهم عنصر في الاقتصاد في هذه الفترة هو تطوير تقنيات الكمبيوتر ، لكنها في حد ذاتها كانت مجرد تطبيق على عوامل الاستقرار الأولى للاقتصاد المذكورة أعلاه ، ولم تكن أساسية حتى الآن.

وهكذا ، في عام 1985 ، لم يكن لدى الاتحاد السوفياتي أزمة اقتصادية أو عسكرية عالمية ، ولم يكن هناك تأخر لا يمكن التغلب عليه في إطار ثورة المعلومات. علاوة على ذلك ، في الفترة حتى عام 1990 ، كان هناك نمو مستمر في الإنتاج ، و … أزمة الإدارة العليا ، والتي أثرت على نظام الحكومة والوعي العام بأكمله.

الإدارة هي السبب الرئيسي لانهيار الاتحاد السوفياتي

لذلك ، كما كتبنا أعلاه ، في نهاية القرن العشرين ، لم تكن هناك مثل هذه الصعوبات الناجمة عن الأزمة الاقتصادية التالية للحضارة الغربية في الاتحاد السوفياتي. "بالطبع كانت هناك مشاكل أخرى: كانوا يبحثون عن شيء يأكلونه" - وهو تحيز اختيار تقليدي ، عندما يتم التوصل إلى استنتاج عام خاطئ بناءً على مثال مشوه.

أكرر ، لم تكن هناك مشاكل من هذا القبيل في الغرب كانت مصدر "الانقسام الكبير" ، لذلك أصبح دواء "رؤساء البيريسترويكا" و "الإصلاحيين الشباب" سمًا للحضارة الروسية.

هنا لم يفوت حكام البلاد شيئًا ، كما في القرن التاسع عشر ، لكنهم بدأوا "ينفخون على الماء" في الوقت الخطأ ، مما أدى أيضًا إلى نتيجة كارثية: تراجع اجتماعي واقتصادي وحاجة ماسة إلى التحديث الجديد.

لم تصبح الأسباب الاقتصادية هي السبب في تدمير الاتحاد السوفيتي ، ولكن الأسباب المرتبطة بالإدارة ، ونتيجة لذلك بدأت أزمة اقتصادية واجتماعية مستمرة حتى يومنا هذا.

في الواقع ، تبين أن القائد "الشاب" كان قائداً غير كفء ، لا يتوافق مستواه على الإطلاق مع حجم الدولة والحضارة التي تولى زمامها: لم يكن قادراً على التعامل مع العمليات المدمرة التي أطلقها بنفسه (وفي رأي الكثيرين ، هو نفسه مستوحى). بالطبع ، لم يتم ذلك هنا ، بعبارة ملطفة ، وبدون "صدقة" غربية.

كتب مؤرخ أكسفورد مارك ألموند ساخرًا:

"بعد أن تم تعظيمهم وبطولاتهم من قبل [القادة الغربيين] ، آمن غورباتشوف بالدعاية الخاصة به ، حيث ارتكب خطأً لم يفعله أسلافه أبدًا (على الرغم من أنهم غالبًا ما تم شطبهم على أنهم فلاحون متهالكون ومفرطون في التنشئة). بعد عدة أجيال من الأباطرة الأغبياء الذين رفعوا الاتحاد السوفييتي إلى مرتبة القوة العظمى ، كان غورباتشوف اللامع هو الذي تولى قيادة البلاد وتوجه مباشرة نحو الصخور ".

1204 عام الحضارة الروسية

بالطبع ، السؤال الذي يطرح نفسه بشكل مشروع: ما هو نوع البلد ، أو ، كما تقول ، حضارة (؟!) سمحت بمثل هذا الانهيار؟

في الكتابة ، كتبت اقتباسًا من ملاحظات الصليبي روبرت دي كلاري ، الذي يصور تصرفات الإمبراطور أليكسي الخامس ، الذي كان بيده إمبراطورية وجيش ولم يتمكن من تنظيم مقاومة فعالة واستسلم عاصمة الدولة. الإمبراطورية الرومانية ، وبذلك تبدأ عملية الموت التدريجي للحضارة البيزنطية ، بحيث يكون كل شيء ممكنًا في التاريخ.

من ناحية أخرى ، في التأريخ العلمي ، يظل السؤال حول كيفية صعود موسكو في فترة القرنين الرابع عشر والخامس عشر مفتوحًا: أي حجج عقلانية لها حجج مضادة. يبقى تفسير رئيسي واحد فقط. كل الأشياء الأخرى متساوية ، بفضل دوقات موسكو العنيدين والمثابرين.

في إطار النظرية قيد النظر ، فإن الخلاف بين أولئك الذين يعتقدون أن انهيار الاتحاد السوفيتي كان محددًا سلفًا أو العكس بالعكس ليس مهمًا للغاية الآن. مرة أخرى ، إنها ثانوية.

المهم هو ما حدث عام 1991 ، وهذا بلا شك عام 1204 للحضارة الروسية بكل ما تنطوي عليه. نظرًا للعمليات التي بدأت في "البيريسترويكا" واستمرت في عصر الاستعادة حتى يومنا هذا ، فإن روسيا الحديثة من الناحية الاقتصادية تمثل 1/10 من الاتحاد السوفيتي ، أو 1/2 (1/4) من RI في عام 2018! (H. Folk، P. Bayroch) مع كل ما يترتب على ذلك من إمكانيات اجتماعية وعسكرية وغيرها. دعونا نضيف إلى هذا: من الناحية النفسية والعرقية ، هذا بلد يتعمق وينمو "التنافر المعرفي".

قصة غير منتهية؟

لكن العودة إلى قضية الإدارة. إذا كانت المشكلة في الإدارة خلال القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين هي التقليل من الموقف أو الشلل في صنع القرار ، فإن "الأمين العام الشاب" كان لديه طمأنة سخيفة ، مما تسبب في "إعادة هيكلة" في الشؤون الدولية والمحلية (الخوف له عيون كبيرة) وفي النهاية الاستسلام للغرب:.

تقدير مبالغ فيه بشكل خاطئ للتهديدات والتحديات المحيطة ، ونتيجة لذلك - رد فعل مفرط واعتماد قرارات إدارية غير ملائمة. كما لاحظ المارشال د. ت. يازوف بهدوء في حفل التوقيع على معاهدة الأسلحة التقليدية في أوروبا:

"لقد خسرنا الحرب العالمية الثالثة دون إطلاق رصاصة واحدة".

كل هذه المناقشات حول "التفكير الجديد" وفكرة الوطن الأوروبي المشترك اصطدمت بالقبضة الحديدية للقوى الغربية ، التي عرفت أعمالها وأدركت مصالحها بوضوح. أميركيون بحسب عنات. A. Gromyko ، رأى في "البيريسترويكا" "رافعة لتدمير الاشتراكية".كانوا يستهدفون الشيوعية ولكن انتهى بهم الأمر في روسيا! قال وزير الخارجية جيه شولتز:

"هو [جورباتشوف. - VE] تصرف من موقف ضعف ، لكننا شعرنا بقوتنا ، وفهمت أنه يجب علينا التصرف بحسم ".

من وجهة نظر الحضارة الغربية ، كان الوطن الأوروبي المشترك يعني شيئًا واحدًا فقط: استيعاب دول الكتلة الشرقية ، والسيطرة على أسواق جديدة للمبيعات والمواد الخام والعمالة الرخيصة ، وهو ما تم القيام به. حدث هذا ، كما كتب إم إس جورباتشوف في عام 1998 ، "على طريق تغيير النموذج الحضاري ، على طريق دخول حضارة جديدة". ولا يمكن تحقيق ذلك إلا من خلال تدمير الحضارة الروسية.

إن عدم فهم ما حدث بالفعل هو خطوة أخرى نحو خطأ إداري اليوم: عدم فهم العملية التاريخية لا يعفي المرء من الفناء.

موصى به: