كما كتبنا في مقالات سابقة عن VO ، مكرسة للمراحل الرئيسية في تطور الحضارة الروسية ، فإن نوع التطور اللحاق بالركب سيكون دائمًا مصحوبًا بضغط مفرط من جانب الشخص الذي يتم اكتشافه: ثقافي واقتصادي و جيش.
لا يمكن مقاطعة "samsara" هذه إلا من خلال اللحاق بالركب والتجاوز ، ولكن الأهم والأفضل أن تصنع "تحديات" خاصة بك.
أو ربما ليست هناك حاجة لهذا السباق المجنون؟ ربما الأفضل "الاستفادة" من ثمار الإنجازات الغربية دون مقاومة؟ بعد كل شيء ، تأثر كولومبوس بوداعة السكان الأصليين في "الهند" ، التي أبيدها الإسبان تمامًا فيما بعد.
كتب صموئيل هنتنغتون: "الغرب هو الحضارة الوحيدة التي كان لها تأثير هائل ومدمّر في بعض الأحيان على جميع الحضارات الأخرى".
كانت روسيا ، التي أتقنت التقنيات الغربية ، قادرة على مقاومة الغرب كحضارة.
كان هذا كافياً لتحديد روسيا على الفور كمعتدية. أشار N. Ya. Danilevsky ، قبل وقت طويل من نظرية توينبي الحضارية ، إلى هذه المشكلة. مقارنة الوضع في القرن التاسع عشر. مع رفض ألمانيا للأراضي من الدنمارك الصغيرة ، وقمع الانتفاضة البولندية ، أشار: الانتقاد القاسي لروسيا وغياب مثل هذا ضد ألمانيا يتحدد بشيء واحد ، اغتراب روسيا عن أوروبا ، هناك اشتباكات في الداخل. إطار حضارة واحدة هنا صراع حضارات.
بالطبع ، قد يكون لبلدان هذه الحضارة تناقضات ، فهي غالبًا ما تكون هائلة ، مثل ، على سبيل المثال ، الصراع المستمر منذ قرون بين فرنسا وإنجلترا للهيمنة على العالم الغربي. لكن هذه التناقضات تتلاشى عندما يتعلق الأمر بالاشتباكات مع الحضارات الأخرى ، على سبيل المثال ، كما حدث في الهجوم على الصين في القرن التاسع عشر. أو في الحالة التي تم فيها تسوية الانتصارات الروسية في البلقان ، خلال حرب 1877-1878 ، بقرار من مؤتمر برلين للدول الغربية:
"خسرنا مائة ألف جندي ومائة مليون روبل ذهب وكل تضحياتنا تذهب سدى". (أ.م.جورتشاكوف).
لذلك كانت الحرب العالمية الأولى حربًا من أجل الهيمنة في العالم الغربي ، وبالتالي ، في ظل هذه الظروف ، ومن أجل السيطرة على بقية العالم. والحرب العالمية الثانية ، على الأقل في إطار المسرح الرئيسي للعمليات العسكرية - الحرب الوطنية العظمى ، كانت حرب حضارتين ، لذلك يوجد مثل هذا الاختلاف في ضحايا هاتين الحربين وفي توتر القوات..
لذلك ، أدى هذا التحدي أو العدوان من الحضارة الغربية المجاورة الأكثر تجهيزًا تقنيًا إلى ظهور مشروعين تحديثيين ناجحين في روسيا: أحدهما نفذه "Westernizer" Peter I ، والآخر ، كما يبدو غريبًا كما يبدو لكثير من القراء ، "الغربيون" كانوا البلاشفة.
كما كتبنا أعلاه ، سمح تحديث بيتر لروسيا بأن تصبح مشاركًا كاملاً في السياسة الأوروبية والعالمية ، على حسابها في كثير من الأحيان.
كان تراكم أعمال بيتر ، كما ذكر أعلاه ، كافياً حتى فترة الثورة الصناعية الغربية.
أدى إحجام القوة العليا عن إجراء تحديث جديد إلى حقيقة أنه بحلول الحرب العالمية الأولى أصبحت البلاد شبه مستعمرة غربية ، وفي هذه الحرب من أجل الهيمنة في العالم الغربي ، فيما يتعلق بروسيا ، كان السؤال هو قرر من سيهيمن نتيجة الحرب: العاصمة الفرنسية أو الألمانية. بالطبع ، مع احترام السمات الخارجية للسيادة.
نظام التحكم
في عهد نيكولاس الأول ، الذي كانت تجري في نظره تغييرات ثورية بين جيرانها ، كان لدى روسيا فرصة لإجراء تحديث جديد وحل أهم قضية "للشعب الإمبراطوري" الروسي: إعطاء الأرض والحرية ، والتي كتبنا عنه في مقال على VO بعنوان "Nicholas I. Lost Modernization".لكن نظام الإدارة الذي بناه نيكولاي بافلوفيتش ، البيروقراطي والرسمي الزخرفي ، وهو نظام لمراقبة الشرطة الصغيرة والضغط المستمر ، لا يمكن أن يساهم في تطوير البلاد ، وخاصة التحديث:
"يا له من حاكم غريب ، إنه يحرث حالته الواسعة ولا يزرع أي بذور مثمرة". (دكتور الطب نيسلرود)
في إطار هذه الدورة ، المكرسة للعوامل الرئيسية في تطور روسيا كحضارة ، لن نتطرق إلى جميع تقلبات التنمية ما بعد الإصلاح ، أو نضع قائمة بتفاصيل "الثورة من الأعلى" للإسكندر الثاني أو الإصلاحات المضادة لألكسندر الثالث ، من المهم أن هذه الإجراءات لم يكن لها تطور منهجي للدولة ، أي ، بالطبع ، كانت البلاد تمضي قدمًا ، ولكن في إطار تطورها ، كحضارة ، كانت بشكل أساسي غير كافية ، والإصلاحات أو الإصلاحات المضادة أثرت فقط على التفاصيل ، دون المساس بالجوهر.
كان العامل المهم في التثبيط هو النقص التام في تحديد الهدف. يمكن أن تكون فكرة "الملكية المطلقة" فقط شكلاً من أشكال الخلاص للطبقة الحاكمة والوضع الراهن لرفاهيتها الاقتصادية ، ولكن ليس هدفًا للبلد. وفي هذا الصدد ، لا معنى لطرح السؤال: كيف كان الحال في فرنسا أو إنجلترا ، البلدان التي كانت تتشكل في إطار مختلف ، وتطورت خلال هذه الفترة ، في كثير من النواحي ، بسبب استغلال الحضارات الأخرى و الشعوب ، وليس فقط بسبب "شعبهم الإمبراطوري" ، في البداية.
ثانياً ، حتى الإجراءات أو الإصلاحات الصحيحة ، في سياق نظام إداري ليس له أهداف ورؤية لتنمية البلد ، لا يمكن أن تغير الوضع.
على سبيل المثال ، كان الروبل الذهبي "أصعب عملة" ، لكن الإقراض الحكومي على نطاق واسع في الخارج وقوة رأس المال الأجنبي في الصناعة الروسية قللت من "صلابته" إلى لا شيء ، وجعلته مناسبًا فقط في حالة دفع ثمن الكوت في باريس أو اللعب في الكازينوهات في موناكو أو بادن.
في مثل هذه الظروف ، فإن تفوق معدلات التطور في روسيا مقارنة بالدول الغربية في فترة ما بعد الإصلاح ، وخاصة قبل الحرب العالمية الأولى ، في ظل غياب التحديث ، لم يقلل بأي شكل من الأشكال الفجوة مع هذه الدول ، ولكن تمت كتابة تدني مستوى الرفاهية والتعليم والثقافة للجماهير العريضة مقارنة بالدول الغربية حتى في المصادر الرسمية.
من حيث الإنتاج الصناعي في عام 1913 ، كانت روسيا أدنى من: الولايات المتحدة 14 ، 3 مرات ، ألمانيا 6 مرات ، إنجلترا 4 ، 6 مرات ، فرنسا 2 ، 5 (Lyashchenko P. I.)
الأرض والحرية
كانت القضية الزراعية هي المشكلة الأساسية للإمبراطورية الروسية. سؤال يخص ما لا يقل عن 85٪ من سكان البلاد.
كان العثور على مخرج منه ، في إطار نظام الإدارة المقترح ، مستحيلًا تمامًا: كل نصف خطوة للحكومة في هذا الاتجاه أدت إلى تفاقم الوضع. كانت جميع الحلول المقترحة ذات توجه مناهض للفلاحين: فقد أدى الإصلاح العظيم إلى خفض حيازات الفلاحين بنسبة 20٪ ، ودفعات التعويض تجاوزت القدرات الاقتصادية للاقتصاد الفلاحي ، مما أدى إلى تأخيرات وفقر هائل: في الجزء الأوروبي من جمهورية إنغوشيا ، كان الدخل 163 كوبيل. من العشور ، والمدفوعات والضرائب من العشور - 164.1 كوبيل ، على سبيل المثال ، في شمال غرب البلاد ، حيث كان الوضع غير موات للغاية في مقاطعة نوفغورود ، مع مخصصات 2.5 للفرد ، وكان الدخل من الزراعة في السنة 22 روبل. 50 كوبيل ، ومقدار الرسوم 32 روبل. 52.5 كوبيل في الظروف الأكثر ملاءمة لمقاطعة بطرسبورغ ، كان الدخل مساوياً للرسوم ، وهذا على الرغم من حقيقة أن الدخل لم يكن فقط من الزراعة ، ولكن أيضًا من تجارة النفايات. (Kashchenko S. G.، Degterev A. Ya.، Raskin D. I.) ما هو المعنى الذي كان يمكن أن نحصل عليه في مثل هذه الظروف لميزانية خالية من العجز لعام 1874 ، حققها أفضل وزير مالية في جمهورية إنغوشيا إم كيه رايتر؟
في عام 1860 في المقاطعات الأوروبية من RI كان هناك 50 ، 3 مليون فلاح ، وفي عام 1900 بالفعل 86 ، 1 مليون ، تغير حجم نصيب الفرد من 4 ، 8 ديسياتين. حتى 2 ، 6 ديسمبر. في عام 1900 ، مع الاكتظاظ السكاني للبلاد ، قُتل الريع الرأسمالي بسبب مدفوعات الإيجار التي تجاوزتها عدة مرات ، مما أدى إلى بيع أراضي كبيرة للفلاحين ، كما أشار الاقتصادي الزراعي أ. تشيانوف. (زيريانوف بي إن ، شايانوف إيه في)
قامت الدولة ، بمساعدة الضرائب التي أجبرت الفلاحين على جلب المنتج إلى السوق على حساب الاستهلاك الشخصي ، دون تحديث الزراعة ، بتدمير اقتصاد الكفاف.
وهكذا ، تم تشكيل حلقة مفرغة: كان هناك انخفاض في الزراعة الفعالة على نطاق واسع وزيادة في الزراعة الطبيعية للفلاحين ، والتي لم تكن قادرة على أن تصبح "مزرعة" بسبب نقص الريع الرأسمالي والمستوى البدائي للزراعة.
بعد الثورة أو Pugachevism الجديدة عام 1905 ، تم إلغاء مدفوعات الفداء ، ولكن في نفس الوقت تم إلغاء الإصلاح الزراعي ، أو بالأحرى الإصلاح السياسي لـ P. يعتقد الباحثون المعاصرون أن الأمر سيستغرق أكثر من 50 سنة سلمية لتنفيذه. على عكس إصلاح عام 1861 ، كان Stolypin مهيئًا بشكل سيئ ولم يكن مدعومًا من الموارد المالية. وكان لابد أن يتطرق إلى طبقات مهمة من نظرة الفلاحين للعالم ، لمواجهة المؤسسة التي تعود إلى قرون - مجتمع الفلاحين ، العالم ، بعد 1905-1906. بشكل قاطع ومتعمد كان ضد "المبارزة الروسية".
نظر عالم الفلاحين إلى الوضع مع الأرض بطريقة مختلفة ، وهو ما انعكس في أوامر الفلاحين الجماعية للنواب: إعادة توزيع كاملة للأسود. وفقًا لإصلاحات ستوليبين ، بحلول عام 1916 ، انتقل 25٪ فقط من الأراضي الجماعية إلى ملكية فردية ، لكن خلال الثورة الجديدة ، ألغى الفلاحون هذا الوضع. (كارا مورزا S. G.)
في ظل غياب التحديث في الزراعة وندرة الأراضي ، وغياب الثورة الصناعية في روسيا والتوسع الحضري ، فإن تدمير المجتمع لم يفاقم وضع جماهير الفلاحين فحسب ، بل سيؤدي أيضًا إلى معاناة جماعية جديدة.
في الثلاثينيات من القرن العشرين. تم تعويض التجميع عن طريق التصنيع والتحضر ، وتم تنفيذ تدفق السكان إلى المدن في السنوات الضيقة التي سبقت الحرب ، وأخيراً أدركوا ما لم يتم فعله خلال 50 عامًا سلميًا بعد الإصلاح.
إذن ، بحسب حالة 1909-1913. لدينا استهلاك من الأسمدة المعدنية لكل هكتار: بلجيكا - 236 كجم ، ألمانيا - 166 كجم ، فرنسا - 57 ، 6 كجم ، روسيا - 6 ، 9 كجم. نتيجة لذلك ، بالنسبة للمحاصيل المماثلة ، فإن المحصول في إنغوشيا هو 3 ، 4 مرات أقل من ألمانيا ، 2 مرات أقل من فرنسا. (لياشينكو آي بي)
رسمياً ، تم تقليص جميع المهام إلى ضخ "مواد أولية" من القرية لغرض بيعها في الخارج ، وفق صيغة "لن ننتهي من الأكل ، لكننا سنخرجها". في هذا المستوى ، وفقًا لبيانات عام 1906 ، كان متوسط استهلاك الفلاح الروسي أقل بخمس مرات من استهلاك الإنجليز. (عالم الفسيولوجيا الروسي Tarkhanov I. R) في عام 1911 الجياع الشديد ، تم تصدير 53.4 ٪ من الحبوب المنتجة ، وفي عام 1913 ، تمت زراعة 472 كجم للفرد. الحبوب ، في حين أن البلدان التي يقل إنتاجها عن 500 كجم للفرد لم تصدر الحبوب ، بل استوردتها (Kara-Murza S. G.).
يمكن تبرير استنزاف رؤوس الأموال من الريف إذا ساهم في تنمية البلاد أو الثورة الصناعية والثقافية أو الإصلاح ، لكن لا شيء من هذا ، كما نكرر ، لم يتم في الخمسين سنة التي تلت الإصلاح. كما كتب الخبير الاقتصادي P. P. Migunov عشية الحرب العالمية الأولى في عمله الرسمي المكرس للذكرى الـ 300 لسلالة رومانوف:
"لقد خطت روسيا ، مثلها مثل جميع الدول الثقافية الأخرى ، خطوات كبيرة إلى الأمام في تنميتها الاقتصادية والثقافية ، ولكن لا يزال يتعين عليها بذل الكثير من الجهد للحاق بالشعوب الأخرى التي سبقتنا."
في النهاية ، سئم حارس الفلاح ، ولكن بالفعل يرتدي المعاطف الرمادية والبنادق. إذا كان "استعباد" الفلاحين نتيجة حتمية خلال الحرب الأهلية الأولى في روسيا (الاضطرابات) (1604-1613) ، فإن الخروج النهائي من "الاستعباد" حدث أيضًا أثناء الحرب الأهلية الجديدة في القرن العشرين.
في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، لم تتعامل الأسرة الحاكمة ، وجهاز الحكم المتوسط والطبقة الحاكمة مع التحديات ، ولم تقم بالتحديث في الوقت المناسب ، وقادت إلى الزاوية في حل المشكلات التي تم حلها في أثناء ذلك. التحديث الجديد الذي كلف البلاد تضحيات جسيمة.
إليكم ما كتبه أعضاء نارودنايا فوليا إلى الإسكندر الثالث ، الذي اعتلى العرش ، محذرين من خطر الثورة (!):
"يمكن أن يكون هناك طريقتان فقط للخروج من هذا الوضع: إما ثورة ، حتمية تمامًا ، والتي لا يمكن منعها بأي عمليات إعدام ، أو مناشدة طوعية للسلطة العليا للشعب. نحن لا نضع شروطا لك. لا تصدم من اقتراحنا ".
نهاية الخطاب جدير بالملاحظة:
"لذا ، جلالة الملك ، قرر. أمامك طريقان. الاختيار يعتمد عليك. ثم نطلب القدر فقط ، حتى يدفعك عقلك وضميرك إلى حل يكون الحل الوحيد الذي يتفق مع مصلحة روسيا ، مع كرامتك والتزاماتك تجاه بلدك الأصلي ".
غالبًا ما ترتبط مشكلة حكم بلد ما ، وخاصة بلدًا مثل روسيا ، بالشخص الأول: فالثورة لا يصنعها الثوار ، بل هي من صنع الحكومة ، التي كانت في السلطة قبل الثورة ، مثل L. N. تولستوي.
وكان هذا هو الحال مع القياصرة في القرن التاسع عشر ، ولا يهم هنا ما إذا كانوا مستعدين للعرش ، مثل الإسكندر الثاني والثالث أو نيكولاس الثاني ، أو غير مستعدين ، مثل نيكولاس الأول. لأيام مثل نيكولاس الأول وألكساندر الثالث ، أو فقط خلال "ساعات العمل" ، مثل ألكسندر الثاني أو نيكولاس الثاني. لكنهم جميعًا يؤدون فقط خدمة ، روتينية ، يومية ، لبعض المرهقين ، شخص أفضل ، وآخر أسوأ ، لكن ليس أكثر من ذلك ، وكانت الدولة بحاجة إلى قائد قادر على دفعها إلى الأمام ، وإنشاء نظام جديد للإدارة والتنمية ، وليس فقط كبير الموظفين ، وإن كان يشبه الإمبراطور ظاهريًا. هذه هي مشكلة إدارة فترة رومانوف الأخيرة ومأساة للبلاد ، في النهاية ، وللأسرة.
كان على البلاشفة أن يحلوا هذه المشاكل في ظروف أخرى أكثر فظاعة للبلاد. ولم يطالب البلاشفة بسذاجة ، مثل ستوليبين ، بعشرين عامًا من الهدوء ، وأنا أفهم أنه لا يوجد وقت ، "كان ينبغي أن يتم ذلك بالأمس" ، "وإلا فسوف يسحقون". كتب س هنتنغتون:
"وصول الماركسية إلى السلطة ، أولاً في روسيا ، ثم في الصين وفيتنام ، كان المرحلة الأولى من الانتقال من النظام الدولي الأوروبي إلى نظام متعدد الحضارات لما بعد أوروبا … لينين. قام ماو وهو تشي مينه بتكييفها لتلائم نفسيهما [بمعنى النظرية الماركسية - VE] من أجل تحدي القوة الغربية ، وكذلك لتعبئة شعوبهم وتأكيد هويتهم الوطنية واستقلاليتهم على عكس الغرب ".
تحديث جديد … وليس فقط
كما نرى ، بصرف النظر عن مشروع التحديث ، فقد ابتكروا شيئًا أكثر.
لقد أنشأ الشيوعيون الروس بنية بدأت هي نفسها تشكل "تحديات" للحضارة الغربية ، التي لم تكن موجودة فيها منذ أيام التهديد التركي أو الحضارة الإسلامية.
الأفكار الشيوعية: فكرة عالم بلا استغلال ، عالم بلا مستعمرات ، تبادل مكافئ بين الشعوب ، في النهاية ، "السلام العالمي" ، هذه الأفكار - تحديات ، بالطبع ، تتعارض مع "العالم القديم" - العالم من الغرب ، حيث "يشبه الشعب الإنجليزي حقًا كلب بولدوج ممزق من المقود".
لم يكن هذا أدنى من إنجلترا ودول أوروبية كبرى أخرى: فقد سقطت إحداها ، ألمانيا ، في النهاية ، بحثًا عن "مكان تحت الشمس" في الثلاثينيات من القرن العشرين.
وقد لقيت هذه "التحديات" تجاوبا كبيرا من الشعوب الواقعة تحت نير الاستعمار المباشر أو غير المباشر للدول الغربية ، من معظم حركات التحرر الوطني من الصين إلى أمريكا. لا يتعلق الأمر بالتقييم: "جيد أو سيئ ، لقد كنا أصدقاء مع أولئك الذين أعلنوا أنفسهم مناصرين للاشتراكية ، لكن في الواقع لم يكونوا كذلك". هذه هي الكلمات.
أ. بلوك ، ببراعة ، في خضم كارثة ، عندما "غرباء ، ضباب الشمال يتجه إلى القاع ، مثل الحطام وعلب الطعام المعلب" ، أدرك جوهر "التحدي" الجديد للعالم:
نعم ، وهذه كلمات ، لكن في الممارسة العملية ، ألقت الحضارة الروسية لأول مرة في تاريخها بتحدي حقيقي للغرب أو ، بلغة عسكرية ، استولت على زمام المبادرة. لم يكن هناك شيء في تاريخ الحضارة الروسية قبل ، ناهيك عن السلطة السوفيتية.
لقد أصبحت روسيا السوفيتية تهديدًا مبدعًا للحضارة التي سيطرت على العالم. كما قال L. Feuchwanger:
"كم هو جميل ، بعد النقص في الغرب ، أن أرى مثل هذا العمل الذي يمكن للمرء أن يقول له بصدق: نعم ، نعم ، نعم!".
وإدراكًا لذلك بوضوح ، أعاد الغرب إحياء أسطورة العدوانية المفاهيمية لروسيا. حتى بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، عندما احتاج الاتحاد السوفيتي لرفع الجزء الأوروبي من البلاد من الخراب ، قم بإطعام دول أوروبا الشرقية ، وتمزيق هذه الأخيرة بعيدًا عن سكانها لعقود ، والتي صمتت الديمقراطيات الشعبية السابقة عنها بخجل. متهمين الاتحاد بالاحتلال ، حاول الحلفاء الأوروبيون السابقون إعلان تهديده الجديد للعالم:
"تنسب الأساطير الغربية للعالم الشيوعي نفس الغربة مثل أي كوكب: اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية هو عالم وسيط بين الأرض والمريخ." (بارت ر.)
التهديد العسكري من الاتحاد السوفياتي هو نسج من الخيال الجامح للسياسيين الغربيين أو الدعاية الهادفة ، بينما في التأريخ العلمي الغربي تم الاعتراف به منذ السبعينيات من القرن العشرين ،
"لم يتصرف الاتحاد السوفيتي كثيرًا وفقًا لخطة رئيسية معينة لغزو الهيمنة على العالم ، ولكن بسبب اعتبارات ذات طبيعة محلية ودفاعية ، لم يقبلها الغرب الرسمي ، أو بالأحرى لم يفهمها". (شليزنجر الابن)
كانت المشكلة هي نفسها ، يمكن لبلد السوفييت أن يفرض أجندته على الغرب: التحدي - تهديد أكثر أهمية من الأسلحة - تحد - يتطلب "ردًا":
"… هناك عاملان اليوم ، كما لاحظ أ. توينبي ، يتحدثان لصالح الشيوعية: أولاً ، خيبة الأمل من المحاولات السابقة لتقديم طريقة الحياة الغربية ، وثانيًا ، التناقض بين النمو السكاني السريع ووسائل العيش … الحقيقة هي أن تقديم نسخة علمانية من الحضارة الغربية لليابانيين والصينيين ، نمنحهم "حجرًا بدلاً من الخبز" ، بينما يقدم الروس لهم الشيوعية جنبًا إلى جنب مع التكنولوجيا ، ويعطونهم على الأقل نوعًا من الخبز ، وإن كان أسودًا. وقديمة ، إن شئت ، لكنها صالحة للاستهلاك ، لأنها تحتوي على حبة طعام روحي لا يستطيع الإنسان أن يعيش بدونها ".
وكانت خطوات السوفييت مثل الثورة الثقافية ، والطب المجاني ، والتعليم المجاني ، والإسكان المجاني ، تقدمًا كبيرًا في تاريخ البشرية ، وقد تم ذلك في "بلد واحد" بمستوى رخاء مادي منخفض للغاية مقارنة ببلد واحد. الغرب ، الذي مر بصدام الحضارات في 1941-1945 ، عندما كان الناس من الثقافة الغربية يتصرفون في أراضي الاتحاد السوفيتي كغزاة في المكسيك.
تدريجيًا ، منذ الستينيات من القرن العشرين ، بدأ الاتحاد السوفيتي أيضًا في تشكيل تحديات اقتصادية ، كما أشار الفيلسوف ج.
"بسبب الإدارة الكاملة ، يمكن للأتمتة في النظام السوفيتي أن تسير بسرعة لا يمكن السيطرة عليها عند الوصول إلى مستوى تقني معين. هذا التهديد لمواقف العالم الغربي في التنافس الدولي سيجبره على الإسراع في ترشيد عملية الإنتاج … ".
وهذا ما كتبه خبير الإدارة لي ياكوك في أوائل الثمانينيات:
"يوجه الاتحاد السوفيتي واليابان الكثير من الجهود لتحسين مستوى المعرفة التكنولوجية في بلديهما ، ولا يمكننا مواكبة ذلك".
كان النظام البلشفي أو السوفيتي ، الذي خلق الحزم في الترويج للأفكار ، هو الصيغة المثالية ، وبفضل ذلك يمكن لمجتمع أقل عدوانية في محتواه الداخلي أن يتنافس حقًا في الساحة الدولية ، مما يخلق تحديات منهجية ، بدلاً من لدغات البعوض ، بمثابة فزّاعة أو جلد. صبي.
