في الشؤون البحرية ، هناك عدد من الأفكار والمفاهيم والنظريات الراسخة في أذهان الناس منذ فترة طويلة وبقوة لدرجة أنها تعتبر أمرًا مفروغًا منه ، وهي تقريبًا بديهيات لا تتطلب تفسيرًا ولا دليلًا. لكن في الواقع ، هذه أخطاء قد تكون باهظة الثمن إذا بدأنا في اتخاذ قرارات مهمة. من الضروري تفكيكهم واستبعادهم من مجموعة القواعد التي يجب أن تسترشد بلادنا بها في التطوير البحري.
1- الأسلحة النووية كضمان ضد الهجوم و "معادل للفرص"
لفترة طويلة كانت موجودة في النظرية العسكرية الروسية ، وحتى الآن يتم ذكر نظرية ما يسمى بخفض التصعيد النووي. معناه ، باختصار ، أنه عند إدراك استحالة الخروج من حرب تقليدية دون هزيمة ، يمكن لروسيا أن تلجأ إلى استخدام واحد محدود النطاق للأسلحة النووية من أجل "حصار" المهاجم وإقناعه بإنهاء الأعمال العدائية.. نظر المتخصصون العسكريون المحليون في الخيارات المختلفة لمثل هذا الاستخدام - من الضربة على مناطق خالية في البحر لأغراض توضيحية ، إلى ضربة نووية محدودة ضد الحلفاء غير النوويين لمعتد نووي.
فيما يتعلق بالحرب في البحر ، فإن أحد الأنواع المحتملة لمثل هذه الأعمال هو توجيه ضربات نووية محدودة ضد التجمعات البحرية المعادية.
ومع ذلك ، تحتاج إلى فهم ما يلي. يترتب على استخدام الأسلحة النووية الكثير من النتائج السلبية حتى دون الأخذ بعين الاعتبار تحركات العدو الانتقامية. بينهم:
أ) تقويض سمعة المهاجم ومواقفه السياسية في العالم ، والتقويض خطير للغاية ، يمكن مقارنته بعواقب حرب خاسرة ؛
ب) وتزداد الحاجة إلى التصعيد إذا لم يستسلم العدو الذي استخدمت ضده الأسلحة النووية. التصعيد سيكون مستحيلاً دون تدمير السكان المدنيين للعدو ، وفي هذه الحالة - بلا مقابل. في وقت لاحق ، من الممكن حدوث أزمة أخلاقية خطيرة في المجتمع في المستقبل ، حتى ظهور "عقدة الذنب" مماثلة لتلك التي يعاني منها بعض سكان أوروبا فيما يتعلق بممثلي الشعوب التي استعمرها الأوروبيون ذات يوم ؛
الخامس) قد يعتبر الخصم الذي تلقى ضربة نووية أنه يحق له اللجوء إلى أساليب الحرب التي لم يكن ليلجأ إليها لولا ذلك. على سبيل المثال ، استخدام سلالات القتال في أراضي المهاجم ، أو تجهيز الجماعات الإرهابية على نطاق واسع بأنواع من الأسلحة مثل منظومات الدفاع الجوي المحمولة ؛ رعاية ودعم واستخدام الإرهاب على نطاق واسع وأشكال مختلفة من الضربات ضد منشآت الطاقة النووية ، وما إلى ذلك. عليك أن تفهم شيئًا مهمًا: الثقافات الأخرى لديها أفكارها الخاصة حول ما هو مقبول وغير مقبول ، وهي لا تتطابق مع أفكارنا. كما تختلف مفاهيم الأضرار غير المقبولة والمقبولة. الناس الآخرون يفكرون بشكل مختلف عنا. يبدو الأمر منطقيًا وواضحًا بالنسبة لهم ليسوا مثلنا وليس مثلنا.
كل ما سبق صحيح بالنسبة لضربة نووية ضد دولة غير نووية. إذا كان لدى العدو المهاجم أسلحة نووية أيضًا ، فإن الوضع يتغير بشكل كبير. بعد أن عانى العدو من خسائر الأسلحة النووية ، قد يلجأ إلى ضربة نووية انتقامية. علاوة على ذلك ، فإن ما هو غير واضح بالنسبة للعديد من المنظرين الروس ليس بالضرورة ضربة "متناظرة".
نصت الإستراتيجية البحرية الأمريكية في الثمانينيات حرفيًا على أنه ردًا على استخدام الاتحاد السوفيتي للأسلحة النووية ضد القوات الأمريكية في البحر ، فإن الضربة النووية الانتقامية الأمريكية لن تقتصر بالضرورة على البحر. وهكذا ، فإن الأمريكيين ، بعد أول استخدام للأسلحة النووية ضد سفنهم ، اعتبروا بكل جدية أنفسهم مؤهلين للرد على الضربات النووية على الأراضي السوفيتية.
الآن الوضع لم يتغير. تشير وثائق التوجيه الأمريكية إلى أن أفكار المنظرين الروس حول "وقف" تأثير استخدام الأسلحة النووية خاطئة. الرأي المقبول عمومًا هو أنه ردًا على الاستخدام المحدود للأسلحة النووية ضد الولايات المتحدة أو حلفائها ، يجب على الولايات المتحدة استخدام أسلحتها النووية ضد الاتحاد الروسي ، وعلى عكسنا ، لا يرى الأمريكيون فرقًا بين الهجوم. السفن التي لا يوجد فيها سوى أفراد عسكريين.. وتضرب أهدافًا أرضية ، حيث يوجد مدنيون. إنه نفس الشيء بالنسبة لهم.
وبالتالي ، فإن احتمال توجيه ضربة نووية انتقامية في محاولة "للتهدئة" ضد سلاح البحرية لدولة نووية بها أعلى احتمالية (في حالة الولايات المتحدة - بنسبة 100٪) ستؤدي إلى ضربة نووية انتقامية ، وعلى أراضي الاتحاد الروسي ، مع ارتفاع عدد الضحايا المدنيين …
هل يعني هذا أن الأسلحة النووية غير قابلة للتطبيق كسلاح على وجه التحديد وليس كرادع؟ لا ، هذا لا يعني ، ولكن يجب أن تكون على دراية بتكلفة استخدامه وأن تكون على استعداد لدفعه. قد يؤدي استخدام الأسلحة النووية ضد خصم غير نووي ، بدلاً من الاستسلام ، إلى تصعيد غير متماثل للنزاع ، وفي الوقت نفسه يدفع الاتحاد الروسي إلى الحاجة إلى استخدام الأسلحة النووية عبر أراضي العدو ، مما يؤدي إلى تدمير سكانه أيضًا. قد يكون مثل هذا الانتصار أسوأ من الهزيمة.
في حالة الضربة على عدو بسلاح نووي ، لن يكون هناك خفض للتصعيد بالتأكيد ، ولكن ستكون هناك حرب نووية ، ربما تكون محدودة في البداية ، والتي يجب شنها ، مع كل العواقب والمخاطر المترتبة على ذلك..
تحتاج أيضًا إلى فهم أن الأسلحة النووية وحدها لا تمنع الدول النووية وغير النووية من الهجوم. في عام 1950 ، هاجمت الصين غير النووية قوات الأمم المتحدة (بحساب الولايات المتحدة وحلفائها) في كوريا ؛ ولم تحتو الأسلحة النووية الأمريكية عليها. في عام 1969 ، هاجمت الصين النووية ، بالفعل في ذلك الوقت ، الاتحاد السوفياتي النووي على الحدود ، وأكثر من مرة. في عام 1982 ، هاجمت الأرجنتين غير النووية بريطانيا النووية واستولت على جزر فوكلاند. في عام 2008 ، هاجمت جورجيا غير النووية القوات الروسية في أوسيتيا الجنوبية. لم تصبح حيازة روسيا للأسلحة النووية رادعًا.
قد لا ينجح إخافة العدو بالقنابل النووية. عليك أن تأخذ هذا في الاعتبار في التخطيط الخاص بك.
2. أسطول "صغير" بدون "كبير"
إن نظرية "الأسطول الصغير" موجودة منذ أكثر من مائة عام ويتلخص معناها في ما يلي: من الممكن نظريًا إنشاء مثل هذه السفن التي ، كونها صغيرة وغير مكلفة ، يمكنها مع ذلك تدمير السفن الكبيرة والقوية بسهولة. العدو ، أو شن حربًا على اتصالاته بسبب تفوقه في السلاح أو التخفي. كانت المدمرات ، ثم قوارب الطوربيد والغواصات ، ثم قوارب الصواريخ أو أنواع مختلفة من طرادات الصواريخ الصغيرة (مثل MRKs السوفيتية أو الروسية ، على سبيل المثال) في الأصل مثل هذه السفن.
لم يتم تأكيد هذه النظرية بشكل كامل من الناحية العملية ، لكنها فشلت عدة مرات. هناك بعض الحلقات الناجحة لاستخدام السفن الصغيرة المسلحة بطوربيدات في القرن التاسع عشر ، عندما تسببت في أضرار جسيمة لسفن حربية كبيرة ، بالإضافة إلى أمثلة من القرن العشرين - تدمير مدمرة البحرية الإسرائيلية إيلات بواسطة قوارب الصواريخ العربية في 1967 والاستخدام الناجح لقوارب الصواريخ الهندية ضد باكستان عام 1971.
تشترك كل أمثلة القطع الصغيرة هذه في شيء واحد - فقد حدثت عندما كانت الأسلحة الموجودة على السفينة الصغيرة والسفينة الكبيرة التي اصطدمت بها تنتمي إلى عصور مختلفة من الناحية التكنولوجية. في وقت لاحق ، تم تسوية "التوازن" وبعد ذلك فقدت السفن الصغيرة كل الفرص لإلحاق أي ضرر بالسفن الكبيرة ، وعملت بشكل مستقل. كان هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، أثناء عمليات القوات البحرية والبحرية الإيرانية ضد البحرية العراقية ، كما كان الحال في عمليات البحرية الأمريكية ضد البحرية الليبية عام 1986 وضد البحرية الإيرانية عام 1988 (انظر المقال "). الأسطورة الخبيثة لأسطول البعوض "). تم تدمير "الأساطيل الصغيرة" في غضون ساعات في أحسن الأحوال ، ولكن في بعض الأحيان في غضون دقائق.
بسهولة وبدون خسارة ، تم تدمير الأسطول العراقي بأكمله من قبل الحلفاء في عام 1991 ، وكان التفوق الجوي الأمريكي هنا ذا أهمية غير مباشرة ، حيث تم تدمير جزء كبير وأكثر استعدادًا للقتال من السفن الحربية العراقية بواسطة عدد قليل من المروحيات البريطانية التي تم إطلاقها من سفن حربية كاملة (انظر المقال "المقاتلات الجوية فوق أمواج المحيط. حول دور طائرات الهليكوبتر في الحرب في البحر"). هزم الأسطول الكبير الأسطول الصغير ، كما حدث مرارًا وتكرارًا من قبل.
أسطول صغير يعمل بشكل مستقل كان دائمًا عاجزًا أمام الأسطول العادي ، وكان مصيره دائمًا حزينًا للغاية.
هل هذا يعني أن القوات "الخفيفة" في البحر ليست ضرورية إطلاقا ولا حاجة لها إطلاقا؟ لا ، هذا لا يعني ، ولكنه أداة "متخصصة". يجدر بنا أن نتذكر:
يمكن للقوات الخفيفة تنفيذ مهامها القتالية بنجاح فقط عندما تكون مدعومة بقوات "ثقيلة" وتضمن استقرارها القتالي
أمثلة: مدمرات توغو التي هاجمت الأخيرة الأسطول الروسي. لم يعملوا بمفردهم. الغواصات الأمريكية في حرب المحيط الهادئ ، والتي تم ضمان نجاحها من قبل القوات السطحية للبحرية الأمريكية ، والتي قيدت كل شيء تمتلكه البحرية الإمبراطورية اليابانية ولم تسمح بتخصيص أي موارد لإنشاء قوات مضادة للغواصات.
هناك أيضًا عدد قليل من الأمثلة المضادة - قوارب الطوربيد السوفيتية والأمريكية في الحرب العالمية الثانية ، والتي لم تغرق أي شيء تقريبًا ، وكلاهما خسر حروب الغواصات الألمانية. تعمل القوات "الخفيفة" بشكل مستقل ، حتى الغواصات أو القوات السطحية ، على الرغم من أنها يمكن أن تلحق بعض الخسائر بالعدو ، في حالة الغواصات الألمانية - خسائر كبيرة ، ولكن بشكل عام لا يمكن أن تؤثر على مسار الحرب.
بشكل عام ، قبل أن تشوه "المدرسة الصغيرة" تطور الأسطول السوفيتي في الثلاثينيات ، كان هذا الفهم موجودًا في أسطولنا. لذلك ، في الثلاثينيات ، كان يُنظر إلى البارجة في الأسطول السوفيتي على أنها وسيلة لإعطاء الاستقرار القتالي للقوات الخفيفة. كانت هناك أحكام مماثلة في الوثائق التنظيمية السوفيتية بعد الحرب ، وعلى الطرادات الخفيفة لمشروع 68 مكرر ، تم توفير المباني والاتصالات لمركز قيادة قوارب الطوربيد.
علاوة على ذلك ، فإن الأطروحة القائلة بأن الغرض الرئيسي من وجود الأسطول الخطي هو دعم تصرفات الطرادات والقوى الخفيفة قد عبر عنها جوليان كوربيت في كتابه الشهير.
يمكن أن يكون هذا الاستخدام للقوى الخفيفة فعالاً للغاية. لذلك ، فإن MRK التي تهاجم قافلة العدو لا حول لها ولا قوة ضد الطيران وضد الغواصات ، ولكن إذا هاجمت من أمر كجزء من واحد أو أكثر من BODs والطراد ، فإن استقرارها القتالي وقدرتها على القتال يصبحان مختلفين تمامًا.
أو مثال آخر: قد تقوم السفن الصغيرة المضادة للغواصات بإزاحة غواصة نووية معادية من منطقة معينة ، وتدمر ببساطة غواصة غير نووية (ومن الناحية النظرية ، يمكنهم الحصول على غواصة ذرية إذا كانوا محظوظين) ، ولكن ضد غواصة ضخمة ستبدو ضربة سطح السفينة KPUG لأربع أو خمس سفن شاحبة جدًا (سنترك مسألة التهرب الناجح لـ KPUG من الضربة "خارج الأقواس").
لكن كل شيء يتغير إذا كانت مجموعة البحث والإضراب عن السفن (KPUG) المكونة منها تعتمد على زوج من الفرقاطات بأنظمة دفاع جوي قوية - عندها يصبح نجاح الغارة الجوية موضع تساؤل ، وعلى أي حال ، لن تكون الطائرة قادرة على ذلك. تدمير مجموعة السفن بالكامل ، على الرغم من أن الخسائر تظل محتملة للغاية.تتزايد أيضًا فعالية الإجراءات المضادة للغواصات لـ KPUG في بعض الأحيان ، أولاً لأن الفرقاطات لديها مروحيات مضادة للغواصات ، وثانيًا ، لأن لديها أنظمة سونار قوية (من الناحية النظرية ، على الأقل ، يجب أن تكون كذلك).
ومع ذلك ، نتيجة لذلك ، فإن محبي السفن الصغيرة لن يعجبهم ذلك - يمكن للسفن الكبيرة استبدالها إذا كان عددها يسمح لهم بأداء مهمة قتالية. أو ، من الناحية المجازية ، يمكن لأسطول من القوات "الخفيفة" و "الثقيلة" القتال بشكل جيد للغاية ، كما يمكن لأسطول من القوات "الثقيلة" فقط القتال ، ولكنه ليس دائمًا هو الأمثل ولديه عدد أقل ، وأسطول من القوى "الخفيفة" ليست شيئًا على الإطلاق حقًا لا تستطيع ذلك. إن الأسطول "الصغير" بخلاف الأسطول "الكبير" عديم الفائدة ، وبغض النظر عن مقدار الأموال المفقودة ، فمن المستحيل الانزلاق من الاقتصاد إلى بناء السفن الصغيرة فقط. أو سيكونون قادرين على أداء مهمة قتالية واحدة فقط بشكل جيد ، على سبيل المثال ، لتغطية الغواصات التي تغادر القواعد (في حالة IPC) ، وهذا كل شيء. لكن الحروب لا تكسب بهذه الطريقة. كل ما سبق لا ينفي الحاجة إلى العمل على سفن صغيرة مثل كورفيت مضاد للغواصات أو كاسحة ألغام.
3. "مظلة الدفاع الجوي"
هناك رأي ، ويلتزم به العديد من المحترفين العسكريين ، أنه من الممكن ، بالاعتماد على المطارات الساحلية ، إنشاء نظام دفاع جوي ساحلي يمكن أن تعمل فيه السفن ، كونها آمنة نسبيًا من الهجمات الجوية للعدو. وبطبيعة الحال ، يبدو أن هذه المنطقة هي بالضبط الساحل ، "تحت الساحل".
وتجدر الإشارة على الفور إلى أن العلوم العسكرية المحلية ترى نظام الدفاع هذا على أنه مزيج من معدات المراقبة بالرادار (ويفضل طائرات أواكس) والطائرات المقاتلة. هذا مفهوم تمامًا وطبيعي ، لأن أنظمة الدفاع الجوي الأرضية لن يكون لها نطاق كافٍ ، حتى لو تم وضعها على حافة الماء (وهو في حد ذاته لن يكون أبدًا).
ما هو عمق هذه "الطائرات" الدفاعية الجوية من وجهة نظر المنظرين المحليين؟
بالعودة إلى عام 1948 ، أثناء العمل لتحديد مظهر حاملات الطائرات السوفيتية المستقبلية (لم يكن من المقرر أن تظهر هذه السفن) ، كانت اللجنة بقيادة الأدميرال في. قررت تشيرنيشوفا أنه بدون الحماية من الطائرات المقاتلة الحاملة ، لن تتمكن السفن الحربية السطحية من العمل لمسافة لا تزيد عن 300 كيلومتر من الساحل. لم يكن هذا صحيحًا في جميع المواقف المحتملة ، ولكن بالنسبة للموقف الذي يكون فيه العدو "عند البوابة" ولديه طائرات حاملة - صحيح إلى حد ما.
ثم عملت اللجنة على التجربة الجديدة للحرب العالمية الثانية ، الأمريكية بشكل أساسي ، والخصائص التكتيكية والتقنية لأسلحة الطائرات والطائرات في ذلك الوقت.
في نهاية الثمانينيات ، كانت الأرقام مختلفة بالفعل. لذلك ، في عام 1992 ، نشر في "مجموعة البحرية" مقالاً بقلم الأدميرال ف. ماتفيتشوك ، والأدميرال ف. تميزت القدرات الدفاعية المبنية حول المقاتلات الساحلية على النحو التالي:
"في بعض الأحيان يتم التعبير عن رأي حول إمكانية حل مهام غطاء المقاتلات للأسطول مع الطيران على أساس المطارات الأرضية. … كما تظهر الحسابات ، مع الأخذ في الاعتبار النشر المحتمل لطائرات دورية الرادار والتوجيه (RLDN) ، ستكون منطقة غطاء المقاتلة في الواقع 150-250 كم (من موقع الخدمة في المطار). في الوقت نفسه ، يجب أن تكون منطقة الكشف عن الرادار للعدو 550-700 كم لسرب أو فوج طيران. من المستحيل عمليا زيادة مساحة الكشف عن الرادار ".
دعونا نتذكر هذه الأرقام. إذا كان لدينا نطاق كشف للطائرات المهاجمة من 550 إلى 700 كيلومتر ، فإن المسافة من المطار الأساسي ، حيث يمكن للطيران أن يحمي السفن من الضربة الجوية ، ستكون 150-250 كيلومترًا.
الأمر يستحق العد تقريبًا.الفوج الجوي ، الذي هو في حالة الاستعداد رقم 2 (الطيارون في الثكنات ، والطائرة جاهزة للإقلاع الفوري ، وبرج المراقبة جاهز لبدء عمليات الإقلاع على الفور) ، أثناء الإقلاع ، يجب أن ترتفع طائرة واحدة في كل مرة بشكل كامل. في الهواء ، قم بتشكيل تشكيل معركة وادخل إلى الدورة المطلوبة بعد ساعة من استلام الأمر على الأكثر. في حالة إقلاع الطائرات في أزواج - في حدود 40 دقيقة. ثم عليك أن تذهب إلى النقطة التي تريد فيها اعتراض العدو. بما أن الطيران يجب أن يعطل الهجوم على السفن السطحية ، فمن الضروري منع العدو من الوصول إلى خط إطلاق صواريخه.
افترض أن هناك حالة يكون فيها المطار ومجموعة السفن المدافعة والعدو المهاجم على نفس الخط تقريبًا. من واقع التجربة ، فإن الأمريكيين (لنأخذهم كعدو "نموذجي") يستخدمون نظام هاربون الصاروخي المضاد للسفن ليس في أقصى مدى ، ولكن من حوالي 30-40 كيلومترًا ، لذلك إذا تم اعتراضهم على بعد 60 كيلومترًا من الهدف المهاجم ، عندها يمكن اعتبار الهجوم معطلاً وتنتهي مهمة المقاتلين. لنفترض أن مدى إطلاق صواريخ جو - جو ، والذي يضمن هزيمة موثوقة للأهداف التي تغطيها أهداف التدخل والتهرب ، هو ، على سبيل المثال ، 50 كيلومترًا ، والتي تتطلب في النهاية أن تكون 160-260 كيلومترًا من المطار إلى إطلاقهم.
إذا افترضنا التقدم بسرعة 1000 كم / ساعة ، فإن المقاتلين المطلوبين سيكونون حوالي 9-16 دقيقة. جنبا إلى جنب مع 40 دقيقة على التنبيه ، والتجمع في الهواء ودخول الدورة - 49-56 دقيقة.
إلى متى سيطير العدو الذي تم العثور عليه على بعد 700 كيلومتر من مجموعة السفينة خلال هذا الوقت؟ العدو معلق بأسلحة هجومية (RCC) وخزانات وقود خارجية ، لذا فإن سرعته أقل ، على سبيل المثال ، 740 كم / ساعة. ثم ستطير لمسافة 700 كيلومتر في نفس الوقت تقريبًا - 57 دقيقة. وإذا كان يستطيع إعطاء 800 كم / ساعة؟ ثم لمدة 53. ولكن حتى MiG-21 يمكن أن تطير بالقرب من الأرض بسرعة 930 كم / ساعة مع حمولة كاملة في نسخة الصدمة ، وذهب Su-17 بشكل عام إلى الأسرع من الصوت بالقرب من الأرض مع ست وحدات ASP على النقاط الصعبة.
ماذا لو كان مجال الرادار بعمق 600 كيلومتر؟
والسؤال الأهم: ماذا لو لم يكن هذا مسرحًا للمحيطات؟ إذا كنا لا نتحدث عن هجوم من قبل حاملة طائرات أمريكية "على وخز" من مكان ما من حاملة طائرات مختبئة في منطقة البحر البعيدة ، ولكن عن ضربة قاذفة قنابل بولندية في بحر البلطيق؟ الإقلاع من شتشيتسين ، المغادرة إلى الشمال الغربي من بورنهولم ، والانعطاف خلف الجزيرة كغطاء ، والاندفاع شرقاً ، ومهاجمة أهداف بالقرب من جيب كالينينغراد ، في البحر ، والعودة إلى الوطن في الغرب أمر حقيقي تمامًا. وبعد ذلك يتبين أن المسافة التي يمكن لطائرة أواكس أن تحدد بدقة "جهة اتصال" كتهديد أقل من 500 كيلومتر.
يمكن لأي شخص أن يلعب بالأرقام. زيادة السرعة التي يتحرك بها المقاتلون للدفاع عن السفن ، وزيادة أو تقليل السرعة التي يدخل بها المهاجم في الهجوم ، وتغيير نطاق اكتشاف المهاجم بشكل واقعي … النتيجة ستكون واضحة - في كثير من الأحيان ، أو بشكل عام ، المقاتلين من الشاطئ دائمًا يتأخر في صد الضربة حتى على مسافة قصيرة … حتى عندما تكون السفن تحت الساحل تقريبًا - على بعد 100-150 كيلومترًا.
يمكنك بالطبع عدم انتظار إقلاع الفوج الجوي بأكمله ، ولكن يمكنك إلقاء الأسراب في المعركة من مهابط جوية مختلفة - إذا تمكنت من مزامنة وصولهم إلى موقع المعركة ، ولكن يجب أن نتذكر أن العدو الذي يمتلك المبادرة سيفعل ذلك. لا يدخل أي شيء في المعركة في أسراب ، سيرفع في الهواء قدر الإمكان مجموعة جوية كبيرة لتوفير ضربة قوية ومرافقة قوية. وإدخال المقاتلين في المعركة في أسراب سيؤدي ببساطة إلى إطلاق النار عليهم في السماء من قبل عدو متفوق عدديًا.
يمكنك إرسال مقاتلين إلى هجوم مضاد أسرع من الصوت ، ومحاولة أن تكون على الخط المطلوب لإطلاق الصواريخ بشكل أسرع من العدو ، لكن هذه الطريقة بها الكثير من القيود - تحتاج إلى وقود كافٍ للمعركة الجوية والعودة ، بما في ذلك احتمال الانفصال عن العدو أيضًا بسرعة تفوق سرعة الصوت ، في القطاع يجب ألا يكون هناك مبانٍ أو أشخاص على الأرض ، رحلة المجموعة الأسرع من الصوت أصعب من رحلة واحدة ويجب أن يكون الطيارون مستعدين لذلك ، بما في ذلك المبتدئين ، وما إلى ذلك - بشكل عام ، ليس هذا ممكنا دائما. في كثير من الأحيان لا يكون ذلك ممكنا. لكن المهاجم فوق البحر ، في الأساس ، لا يعاني من هذه المشاكل (باستثناء قدرة الطيارين على الطيران بهذه الطريقة).
لا توجد "مظلة دفاع جوي" (سامحني أي شخص يرتدي الزي العسكري لمثل هذا "المصطلح") من حيث المبدأ. حتى قبالة الساحل. يمكن للمقاتلين في بعض الأحيان حماية السفن وأحيانًا لا يمكنهم ذلك ، ولا يمكن تغيير ذلك بأي شكل من الأشكال. خلال حرب الفوكلاند ، تأخرت طائرات الهارير البريطانية في صد هجوم على السفن السطحية ، حيث كانت تتسكع في الهواء على بعد عشرات الكيلومترات وتلقيت إخطارًا بالهجوم ومعلومات حول موقع العدو ومساره وسرعته. مقدما.
خلال الحرب الباردة ، انطلق الأمريكيون ، الذين كانوا يخططون للدفاع الجوي لمجموعات وتشكيلات حاملات الطائرات ، من الافتراض بأن المعترضين في الخدمة في الجو سيكونون قادرين على تشويش هجوم العدو ، وإسقاط بعض (وليس معظم) جزء من طائرته. ، "كسر" ترتيب المعركة ، ونتيجة لذلك ، قم بزيادة مدى إطلاق الصواريخ ، وبعد ذلك سيواصل العدو هجومه ومعه وصواريخه التي كانت سفن URO قد تعاملت معها بالفعل ، والاعتراضات على وجه السرعة المثارة في لحظة الهجوم ستلحق بالفعل بطائرات Tupolevs المحررة من الصواريخ التي نجت من نيران أنظمة الدفاع الجوي للسفينة.
"مظلة الدفاع الجوي" غير موجودة ، وعادة ما يكون المهاجمون أسرع. هذه هي الطريقة التي يعمل بها هذا العالم بالفعل.
ما هو الاستنتاج الذي يجب استخلاصه من هذا؟
الاستنتاج بسيط: يجب أن تكون السفن قادرة على محاربة الطائرات بنفسها. هذا كل شئ. إن مفتاح النجاة الناجح للسفن السطحية في القتال ضد الطيران هو التكتيكات المختصة - يجب أن يعرف قائد مجموعة السفن تكتيكات طيران الإضراب ، وأن يفهم القيود الموجودة لديه ، وأن يكون قادرًا على تضليل استطلاع العدو بشأن العدد ، بالطبع وتكوين القوات الموكلة إليه ، وإبحار السفن بهذه الطريقة ، بحيث يكون من المستحيل تحديد موقعها بدقة وفي الوقت المناسب من قبل العدو ، لمحاربة الاستطلاع الجوي ، لتكون قادرة على تنظيم معركة السفن ضد الطائرات الضاربة. والسيطرة عليها في هذه العملية ، لتكون قادرة على الانفصال عن التعقب ، وسحب السفن على الفور من منطقة الضربة الجوية المحتملة ، واستخدام أهداف خاطئة ، وإنشاء مذكرة زائفة وجذب طائرات العدو إليها ، وتنظيم "كمائن صاروخية".
إنه صعب ، لكنه ليس مستحيلاً.
على قيادة قوات الأسطول في مسرح العمليات ، بدورها ، إجراء معلومات مضللة مكثفة عن العدو ، وتزويد الوحدات والتشكيلات والسفن التابعة بكل المعلومات الاستطلاعية اللازمة ، وضمان استخدام الطائرات المقاتلة في المصالح البحرية. وليس من "الجاهزية رقم 2" في المطار بقدر ما هو من مواقع الإنذار الجوي. هذا يعني أنه سيكون هناك عدد قليل من المعترضات ، ولكن على الأقل ستكون في الوقت المحدد. هناك حاجة ماسة إلى طائرات أواكس.
يجب أن تمتلك السفن نفسها أنظمة رادار قوية وأنظمة دفاع جوي. إذا كان من المستحيل ، لأسباب اقتصادية ، بناء سفن ذات دفاع جوي قوي (على سبيل المثال ، هذه سفينة حربية صغيرة ضخمة) ، فيجب عليهم تنفيذ مهامهم القتالية مع السفن الحربية العادية. لن يكون هناك من يحميهم.
على أي حال ، لن يكون هناك مخرج آخر. سواء كان ذلك أم لا.
4. الأسطول في موقع دفاعي
عقلية الشعب الروسي ، مثل معظم الشعوب التي تعيش في روسيا ، هي عقلية دفاعية. نحن مستعدون لفتح خندق والاحتفاظ به حتى موتنا ، دون التراجع تحت أي ظرف من الظروف. لسوء الحظ ، لا تعمل هذه السمة العقلية في البحر كما تعمل على اليابسة. في البحر ، يعمل "مبدأ القرش" - القيادة بأقصى سرعة وجذب أسنان الجميع بأسنانك ، وقطع قطعة قطعة. اهرب ، إذا لزم الأمر ، ثم عد مرة أخرى وهاجم ، هاجم ، هاجم. ما زلت لا تستطيع حفر خندق في البحر ، فالمياه سائلة.
للأسف ، ليس كل شخص قادرًا نفسيًا على إظهار مثل هذا النهج ، وتاريخيًا ، كانت هذه مشكلة للأسطول أيضًا. نحن نفتقر إلى العدوان المتأصل في نفس الأمريكيين ، ومع الوعي "الدفاعي" ، فإن هذا يؤدي إلى نهج محدد للحرب في البحر ، وهو للأسف لا ينجح.
خلال حرب القرم ، لم تفكر قيادة أسطول البحر الأسود في استخدام السفن بشكل أفضل من إغراقها واستخدامها كحاجز أمام سفن العدو ، وإرسال أطقمها إلى المشاة. يجب أن أقول إن الحروب لا تُربح بهذه الطريقة ، من حيث المبدأ ، إنها خاسرة فقط. هناك سفينة - هاجم العدو عليها ، ولا توجد خيارات أخرى.
خلال الحرب الروسية اليابانية ، قام سرب المحيط الهادئ الأول حرفياً ببعض المحاولات الضعيفة لإلحاق خسائر فادحة باليابانيين ، والتي كان التعدين في 1 مايو (14 على الطراز الحديث) من عام 1904 ، الذي قام به نقل منجم أمور ، هو ناجح حقًا ، والذي أدى في اليوم التالي إلى مقتل بارجتين يابانيتين. كان من الممكن أن يؤدي نجاحان آخران من هذا القبيل إلى هزيمة اليابان في الحرب. لكنهم لم يفعلوا ذلك ، ولم يكن هناك أي شيء لأن أيا من سرب بورت آرثر لم يحاول بقوة "الحصول" على العدو. بالمناسبة ، اختبأ أمور في الضباب أثناء التعدين ، وكان لديه نطاق كافٍ لاختراق فلاديفوستوك ، ولجزء كبير من الطريقة التي يمكن أن تسير بها بسرعة جيدة. لكن السفينة عادت إلى القلعة ، ولم يكن لها استخدام أكثر نشاطًا وتوفيت مع سرب بورت آرثر بأكمله.
عند تحليل تصرفات سرب المحيط الهادئ الأول التابع للبحرية الإمبراطورية الروسية ، رأى ماهان فيها المفهوم الكامل لـ "أسطول القلعة" ، أي الأسطول الذي يضم حصنًا مهمًا مع الجيش ، وانتقده بشدة. ومن المثير للاهتمام ، أنه أطلق على فكرة "أسطول القلعة" عبارة "روسية بالتأكيد" ، والتي تعكس بشكل جيد وجهة نظره في تصرفات البحارة لدينا وعقليتنا. من المؤكد أن الفكرة الروسية عن الأسطول ، الذي يدافع عن نفسه بشكل سلبي في قلعة ، لم يتم تسجيلها أبدًا في أي وثائق ، علاوة على ذلك ، حتى لو تم إضفاء الطابع الرسمي عليها ، لم يكن هناك أي شخص في الأسطول يمكنه دعمها بصدق ، ولكن في الواقع الأسطول كان ينزلق إلى طريقة العمل هذه فقط وأكثر من مرة.
لا يمكن السماح بهذا بعد الآن.
في المستندات الإرشادية للبحرية ، هناك متطلبات للقيام بالمبادرة ومهاجمة العدو وما شابه ، لكن يجب أن نتذكر دائمًا أنه بالإضافة إلى التعليمات واللوائح ، لا يزال لدينا عقلية وطنية ، وإذا تحدثنا عن الوضع الحالي ، لدينا أيضًا قيادة عسكرية ، يتبعها الأسطول والتي "ترى العالم بطريقته الخاصة". نتيجة لذلك ، فإن الرهان على "الدفاع عن شواطئهم" في حالة نشوب صراع عسكري حقيقي قد يسود مرة أخرى ، والنتيجة قد تحققت بالفعل أكثر من مرة - الهزيمة.
من الضروري أن نفهم بوضوح أن الأسطول لا يمكنه الدفاع عن نفسه ، بل يمكنه فقط الهجوم. وفي ظروف تفوق العدو العددي ايضا. العمليات الخاصة مثل التعدين الدفاعي هي استثناءات و "ضعيفة" للغاية. إن الأعمال الهجومية ، وليست "ردود الفعل" ، التي هي رد فعل على نشاط العدو ، ولكن الأنشطة المستقلة ، هي مفتاح التشغيل الناجح للأسطول. يمكن أن تكون مباشرة ، عندما تُفرض معركة على سفن العدو ، أو يمكن أن تكون غير مباشرة ، عندما يتم شن غارات ضد قواعدها ضعيفة الدفاع وسفن المؤخرة العائمة ، لكن يجب أن تكون هذه أعمال هجومية.
إذا تم حظر قاعدة الأسطول ، كما كان الحال في وقتها Port Arthur ، فإن الإجابة هي فقط الاختراق وسحب السفن الحربية منه ، والتي يجب عندئذٍ ، في أول فرصة ، أن يتم إلقاؤها في الهجوم ضد أسطول العدو. لا يمكن للأسطول "الدفاع عن المواقع" ، ولا يمكنه ولا يجب أن يكون في القواعد المهاجمة مع وحدات القوات البرية والساحلية.
ينبغي تدوين الحظر المفروض على الأعمال "الدفاعية" السلبية من قبل القوات السطحية والغواصة صراحة في جميع الوثائق والأدلة وما شابه ذلك ، على الرغم من المتطلبات المنفصلة لـ "الحفاظ على نظام تشغيلي ملائم" وإثبات الهيمنة في البحر في منطقة معينة.
5. "المحايدون"
بين المنظرين والممارسين العسكريين ، هناك بعض التقليل من أهمية الإجراءات لمنع إلحاق الضرر بالأطراف الثالثة غير المشاركة في النزاع. من المعتقد أن الحرب ستبدأ ولن ينتبه أحد لمثل هذه "التفاهات" ، وسرعان ما سيذهب الشحن المدني وصيد الأسماك بلا فائدة.
دعونا نفهم ذلك.
السمة المميزة للصاروخ المضاد للسفن هي الخوارزمية البدائية لتشغيل طالبه. يمكن للصاروخ أن "يأخذ" باحثه أو الهدف الأول الذي يصيب قطاع الكشف ، أو يختار هدفًا بأعلى RCS من عدة أهداف ، اعتمادًا على الخوارزمية. كانت هناك مبادئ أكثر تعقيدًا لاختيار الهدف ، وتبادل البيانات في مجموعة من الصواريخ وغيرها من الابتكارات في البحرية ، لكنها في النهاية لم تتجذر ، على الرغم من وجود شيء ما في الخدمة. لذلك بقي كل شيء بسيطًا.
لكن ماذا سيحدث إذا اتضح أن سفينة سياحية تفر من منطقة اندلاع الأعمال العدائية ، والتي يحاول طاقمها الاختباء ، حتى أوقفوا الرادار الملاحي خوفًا ، في حالة ذعر من مسار صاروخ تم إطلاقه. في أقصى مدى؟ يمكن أن يكون هذا؟
بالطبع ، تعتبر سفينة الرحلات شكلاً من أشكال الدرامية للقضية ، على الرغم من أنها قد تكون كذلك. من المرجح أن يتم استبدالها بناقلة سائبة هاربة أو ناقلة هاربة. وهذه هي المشكلة.
لم تختف عمليات الشحن وصيد الأسماك غير العسكرية في الحربين العالميتين الأولى والثانية. بالنسبة للعديد من المجتمعات ، هذه مسألة بقاء وسيذهب الناس من هذه المجتمعات إلى البحر في أي حالة على الإطلاق.
في الوقت الحالي ، عند تقييم فعالية الأسلحة الهجومية للأسطول والتكتيكات ، لا تؤخذ في الاعتبار إمكانية التسبب في أضرار جانبية - الأضرار التي لم يتم التخطيط لها وغير المرغوب فيها. لا يوجد شيء جديد في إلحاق أضرار جانبية أثناء الأعمال العدائية ، لكن الحرب في البحر ، كالعادة ، لها خصائصها الخاصة - يمكن بسهولة إلحاق أضرار جانبية في البحر بالدول المحايدة.
هذا سهل بشكل خاص مع الاستخدام المكثف للصواريخ المضادة للسفن في مناطق الشحن أو الصيد المكثف.
يمكن تحويل RCC عن طريق التداخل السلبي. في هذه الحالة ، ستبتعد عن السفينة إلى LOC - وهي سحابة مستهدفة زائفة ، وبما أن هذه السحابة سهلة الاختراق ، فسوف تنزلق من خلالها. علاوة على ذلك ، سيبدأ الباحث عن الهدف المفقود في البحث مرة أخرى عن تباين الراديو. قد تكون سفينة محايدة.
يمكن لنظام الصواريخ المضادة للسفن ببساطة أن "ينزلق" بالقصور الذاتي من سفينة ذات صورة ظلية منخفضة. لذا فقد "أخطأ" الأمريكيون بإطلاق النار على الحربية الإيرانية المتضررة أثناء عملية فرس النبي. وبعد ذلك ستبدأ في البحث عن الهدف مرة أخرى. ومرة أخرى يمكن أن تكون سفينة محايدة.
لقد أدرك الأمريكيون في الخليج ذلك جيدًا. كانت فرس النبي الصلاة هي آخر عملية استخدمت فيها السفن الأمريكية العاملة في الخليج العربي في ظروف الشحن المكثف نظام هاربون الصاروخي المضاد للسفن. بناءً على نتائج تحليل مسار العملية ، لا سيما فهم عدد "الاتصالات" الخاطئة التي كانت موجودة ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى هزيمة أهداف صديقة أو محايدة ، حدد الأمريكيون شرط تحديد الهدف بصريا (!) قبل استخدام السلاح ضده. خلاف ذلك ، كان من الممكن إرسال صاروخ عن طريق الخطأ ، على سبيل المثال ، إلى مدمرة سوفيتية. مع كل ما يعنيه ذلك. لذلك ، أصبح معيار SM-1 المضاد للطائرات هو الصاروخ الرئيسي للقتال البحري في تلك الأيام. في المستقبل ، "غادرت" الصواريخ المضادة للسفن المدمرات الأمريكية بشكل عام ، وبُنيت سفن جديدة بدونها.
هناك أمثلة في التاريخ عن كيفية انتهاء الهجمات على السفن المحايدة. كان غرق الغواصة الألمانية U-20 للباخرة التي ترفع العلم الأمريكي من قبل الغواصة الألمانية U-20 في 7 مايو 1915 ، هو الأول في سلسلة من التحركات الألمانية التي أعدت الرأي العام الأمريكي للحرب العالمية الأولى. بعد ذلك ، أدى الجمع بين الإجراءات الألمانية في المكسيك وسلسلة الهجمات ضد السفن التجارية الأمريكية (المحايدة) إلى إعلان الولايات المتحدة الحرب على ألمانيا.حقيقة أن الهجمات الألمانية كانت متعمدة لا تحدث فرقًا كبيرًا - كان رد الفعل على موت السفن وركابها على أي حال.
تخيل حالة: اشتباك مع اليابان ، تم تحويل الصواريخ الروسية المضادة للسفن التي تم إطلاقها على السفن اليابانية في بحر اليابان إلى ناقلة سائبة صينية ، وقتل السفينة وطاقمها. هل هي جيدة لروسيا أم سيئة؟ أو لا على الاطلاق؟ كل شيء واضح ، بالنسبة لروسيا فهو على الأقل غير مفيد. وماذا لو بدلا من ناقلة بضائع صينية ، ناقلة كورية جنوبية؟ وإذا لم تكن ناقلة بضائع سائبة ، لكن كانت سفينة رحلات بحرية محايدة؟ من هو الأفضل للقتال - اليابان أم اليابان وكوريا الجنوبية؟
الأسئلة ليست خاملة. يمكن أن يؤدي توجيه الضربة إلى المحايدين بسهولة إلى حقيقة أنهم لم يعودوا كذلك والانضمام إلى الجانب الآخر من الصراع. وبالتالي ، سيزداد عدد الأعداء ، ويمكن أن يكون الضرر الناجم عن دخول عدو متقدم تقنيًا وقوي عسكريًا في الحرب بلا حدود.
وبالتالي ، فإن النهج المتبع في التخطيط للعمليات القتالية ، والخصائص التكتيكية والتقنية للسفن والصواريخ ، وتدريب الأفراد ينبغي أن يسمح بالكشف في الوقت المناسب عن علامات وجود "المحايدين" ، وإجراء العمليات العسكرية بطريقة لا تسمح يعرضون حياتهم للخطر. خلاف ذلك ، يمكن أن تتحول الحرب المحلية بسهولة إلى حرب إقليمية ضد العديد من المعارضين.
يتم تسهيل المهمة بشكل كبير من خلال حقيقة أنه من السهل تقنيًا للصاروخ المضاد للسفن توفير إمكانية التدمير الذاتي إذا "تجاوز" الصاروخ الهدف واستمر في الطيران.
السفن المحايدة ووجودها وضعفها وقدرة العدو على إغراقها "نيابة عنا" يجب أن يؤخذ في الاعتبار من قبل قادة أسطولنا البحري على جميع المستويات. يجب استئصال التراخي الموجود لدى بعض الضباط في هذا الصدد بشكل كامل.
6. سلاح خارق
إن "مرض" التطور العسكري المعروف هو الرهان على نوع من "السلاح الخارق" - سلاح من شأنه أن يرفع من الناحية النوعية الفعالية القتالية للقوات لدرجة أنها ستربح الحرب على حساب ذلك. هذه المشاعر تغذيها الدعاية العسكرية في المجتمع وتشتعل مع أدنى نجاح للمجمع الصناعي العسكري ، ومع المواقف الصعبة المختلفة للبلاد. لذا ، يعرف الألمان الاعتقاد بوجود نوع من "سلاح الانتقام" شبه الأسطوري ، والذي انتشر في ألمانيا في نهاية الحرب العالمية الثانية. في روسيا مع التسعينيات من القرن الماضي ، عندما كان وجود الدولة نفسه موضع تساؤل ، أصبح الإيمان بالأسلحة الخارقة جزءًا من الأسطورة الوطنية. مع الأسف ، اتضح أنه خاضع لمسؤولين مختلفين يمكنهم ، حسب موقعهم ودورهم في نظام الدولة ، اتخاذ القرارات الأساسية وتنفيذها.
لذلك ، مؤخرًا الرئيس ف. قال بوتين إنه بما أن روسيا تمتلك صواريخ تفوق سرعتها سرعة الصوت ، فإن مستوى التهديد العسكري للبلاد لا يثير القلق. دعونا نأمل أن يكون فلاديمير فلاديميروفيتش مع ذلك "يعمل من أجل الجمهور" ، ولا نعتقد ذلك حقًا.
في الواقع ، هناك قاعدة عالمية: الأسلحة الخارقة غير موجودة ولا يمكن اختراعها.
ماذا تعطي الصواريخ التي تفوق سرعتها سرعة الصوت؟ زيادة احتمال إصابة الهدف. كان 0 ، 72 ، الآن ، على سبيل المثال ، 0 ، 89. أم 0 ، 91. هل هو جيد؟ انه جيد جدا. هذا رائع ، وستزداد خسائر العدو الآن بشكل كبير (مسألة حقيقة أنه في الحقيقة ليس لدينا أي صواريخ تفوق سرعتها سرعة الصوت حتى الآن ، فلنترك البحث النظري "خارج الأقواس" في الوقت الحالي). لكن هل هذا يعني أنه يمكنك الآن أن ترتاح على أمجادك ولا تقلق بشأن أي شيء آخر؟ لا. لأنه ، بعد أن زاد من خسائر العدو ، لم يغير السلاح الجديد بشكل أساسي أي شيء. إنه فقط يقتل أكثر. و هذا كل شيء.
ماذا لو لم يكن لدى العدو صواريخ تفوق سرعتها سرعة الصوت؟ نعم ، لا شيء مميز - سيحارب سرعة الصوت ، مع احتمال إصابة الهدف 0 أو 5 أو 0 ، 6. سيتعين عليه إطلاقها بكميات أكبر بكثير مما نمتلكه ، وسيتعين عليه إحضار المزيد من شركات النقل إلى خط الإطلاق مما نعانيه سوف يتكبد خسائر فادحة ما نحن عليه.. وماذا بالضبط؟ لا شيئ.
في الواقع ، في حين أن الاستثمار في أسلحة جديدة عادة ما يكون مفيدًا ، كما أن اكتساب التفوق التكنولوجي على العدو أمر مفيد دائمًا ، إلا أن الحروب وحدها لا يتم ربحها. يتضح أن تأثير الصواريخ أو القذائف أو الذخائر الأخرى الأكثر فاعلية يكون حاسمًا فقط عندما تزيد من احتمال إصابة الهدف عدة مرات. هذا ممكن فقط عندما كان الجيل السابق من الأسلحة غير قادر على القتال على الإطلاق. على سبيل المثال ، في بداية الحرب العالمية الثانية ، لم يكن لدى الغواصات الأمريكية طوربيدات عاملة. نتيجة لذلك ، عندما تم التغلب على "أزمة الطوربيد" في البحرية الأمريكية ، زادت كفاءة القوارب بشكل كبير.
من ناحية أخرى ، للوهلة الأولى ، كان اعتماد البحرية الأمريكية للطوربيد Mk.48 بمثابة "ضربة قاضية" للبحرية السوفيتية (والروسية). لقد فعلت ذلك ، ولكن فقط لأن الإجراءات المضادة لم تُتخذ في الوقت المناسب. من الناحية الفنية والتقنية ، كانت ممكنة وممكنة تمامًا لبلدنا ، ومع ذلك ، فإن سوء النية الشخصية للقادة المسؤولين الأفراد لم يسمح بتنفيذ هذه التدابير. أي ، بأفعالنا الصحيحة ، لن يحصل الأمريكيون على أي سلاح خارق.
طوال التاريخ العسكري ، كانت هناك سابقة واحدة فقط لظهور "مرشح" حقيقي للأسلحة الخارقة - ظهور الأسلحة النووية. لكن تبين أن معدل إنتاجه كان منخفضًا جدًا في البداية لدرجة أنه كان من المستحيل كسب حروب خطيرة بمساعدته لعدة سنوات بعد التطبيق الأول. وبعد ذلك لم يعد سلاحًا فائقًا - لم يكن هناك احتكار ، فهمت جيوش الكتل العسكرية المتنافسة كيفية القتال في ظروف استخدامه ، ونتيجة لذلك ، لم تنجح الأسلحة الخارقة مرة أخرى.
للأسف ، ولكن تبين أن فكرة السلاح الفائق كانت عنيدة - يكفي تقييم مستوى تمجيد الشخصيات بنفسية غير مستقرة عند ذكر SPA "Poseidon" ، والتي لم يتم إنشاؤها بعد في المعدن.
بالمناسبة ، Poseidon هي محاولة كلاسيكية لإنشاء سلاح خارق. محطة طاقة مبتكرة ، شحنة نووية حرارية فائقة القوة ، مفهوم محدد للاستخدام القتالي ، غواصات حاملة متخصصة باهظة الثمن ، هالة من السرية المطلقة (ليس للجميع ، وهو أمر مضحك) ، فرق مغلقة من العلماء ، عقود من العمل الشاق وقد تم إنفاق الكثير من الأموال - هناك بالفعل غواصتان لهذا المشروع تم بناؤهما إحداهما ذرية ، وواحدة أخرى قيد الإنشاء ، والثالثة على التوالي. وكل ذلك من أجل تحييد تهديد المستقبل البعيد - نظام الدفاع الصاروخي الأمريكي. وهذه مجرد البداية ، فالمشروع لم يبدأ حتى الآن بشكل صحيح.
والنتيجة كلاسيكية أيضًا بالنسبة لسلاح خارق - فالطوربيد الفائق نفسه غير متوفر بعد ، والأموال الكافية لتحديث جزء كبير من الأسطول قد ذهبت إليه بالفعل ، في حين أن المهام التي يمكن حلها بواسطة 32 Poseidons المخطط لها ستكون أسهل بكثير وأرخص لحل ثلاثة فوج صواريخ أرضي بالصواريخ التسلسلية التقليدية والرؤوس الحربية التسلسلية. أو اثنين من SSBNs من مشروع 955A. سلاح تسلسلي. وستكون "المكافأة" مقارنة بـ "بوسيدون" هي سرعة الضربة ودقتها وإمكانية إصابة أهداف في داخل القارة ، وليس فقط على الساحل. ولن يتم اختراع أي شيء أو تمويله أو إنفاقه لعقود وما إلى ذلك.
غالبًا ما تنتهي الملاحم ذات الأسلحة الخارقة.
دعونا نلخص. المفهوم ، الذي بموجبه يمكنك الحصول على ميزة حاسمة على العدو ، من خلال إنشاء نوع جديد من الأسلحة "يبطل" تلقائيًا توازن القوة الموجود سابقًا ، لا يمكن الدفاع عنه. عدد الأسلحة التقليدية ، والأفراد ، وتدريبهم ، والاستقرار الأخلاقي ، وصحة المذاهب التي على أساسها تستعد القوة العسكرية للعمل ، وقدرة القيادة على إدارة كل هذا ، وقدرة السياسيين على وضع حقيقي وقابل للتحقيق. المهام العسكرية أكثر أهمية من نموذج مبتكر للغاية لصاروخ أو طوربيد. هذا لا يعني بالطبع أنه لا داعي لابتكار أسلحة جديدة لمحاولة كسب التفوق التقني على العدو. ضروري. لكن هذا وحده لن يكسب أي حرب ولن ينال تفوقًا حاسمًا حقًا.
لذلك ، فإن الاعتماد على أنواع مبتكرة من الأسلحة لا يمكن أن يكون بمثابة أساس للتطوير العسكري. يجب اختراع وإنشاء أسلحة جديدة ، ولكن هذا ليس سوى واحد من العديد من مكونات عملية التطوير العسكري ، وليس دائمًا العنصر الأكثر أهمية. في ظل وجود ثغرات في القوة العسكرية ، مثل الآن ، على سبيل المثال ، الدفاع المضاد للغواصات في روسيا ، لن يحل نموذج صاروخي منفصل أي شيء بشكل أساسي ، حتى لو كان فعالًا تمامًا كما يدعي المسؤولون.
7. معدل على الأشياء الثابتة
تعتمد الأساطيل في أنشطتها على عدد من الأشياء ، والتي بدونها لا تستطيع السفن القتال أو القتال بشدة. هذه ، أولاً وقبل كل شيء ، قواعد. تحتاج السفن إلى إصلاحات ، ونحن بحاجة إلى تجديد الوقود والذخيرة ، والأخيرة على سفننا لا يمكن تجديدها في كثير من الأحيان في البحر ، فنحن بحاجة إلى إزالة الجرحى من السفينة ، وأخذ مياه الغلايات والوقود …
المطارات لها أهمية مماثلة ، ولكن للطيران.
كما أن الرادارات الثابتة ، ومراكز الاتصالات والاستخبارات الراديوية ، وأكثر من ذلك بكثير مهمة للغاية. هناك، ومع ذلك، فإن المشكلة. ويتمثل في حقيقة أن كل هذا لا يستطيع المناورة والتهرب من صاروخ أو ضربة جوية. يمكن أن يكون لـ ZGRLS أي معلمات مثيرة للإعجاب ، لكن إطلاق صواريخ كروز الهائلة يمكن أن يخرجها من اللعبة حتى نهاية الحرب. يمكن تدمير قاعدة مهمة ، مما يجعل السفن غير قادرة على مواصلة الحرب. كانت الطائرات والمطارات في جميع الحروب الهدف الأول للتدمير ، وكذلك الأشياء التي توفر الاتصالات. كل هذا سيتم تدميره في الأيام الأولى للحرب ، إن لم يكن في غضون ساعات. أو على الأقل معاق. وهذا ينطبق على جميع أطراف النزاع.
هذا يعني أن ما تقدمه هذه الأشياء لن يكون كذلك.
وهذا يعني أن التخطيط للعمليات العسكرية لا يمكن أن يأخذ في الاعتبار وجودها. إذا لم يستطع العدو تدمير الرادار بعيد المدى ، فيجب أن تكون هذه "مكافأة" كبيرة لنا. إذا استطاع - وضع قياسي ، متوقع مسبقًا.
إن فهم هذه الحقائق البسيطة يفتح الفرصة للاستعداد للحرب ما هو مطلوب بالفعل فيها - البنية التحتية الاحتياطية ، بما في ذلك الهاتف المحمول.
أبراج التحكم المتنقلة للطيران والرادارات والورش والمعدات لخدمة الطائرات ، ومعدات للتجهيز السريع للمدارج غير المعبدة ، وأقسام الطرق الجاهزة للاستخدام كمدارج ، ووحدات جاهزة للانتقال على الفور إلى جميع المطارات والمطارات الحالية ونشر القواعد العسكرية لها ، أرصفة عائمة ، وخزانات وقود جاهزة ، وحظائر قابلة للطي للمواد والمعدات التقنية والأسلحة ، وأماكن سبق استكشافها لهذا الغرض وبعض الطرق المؤدية إليها على الأقل ، ورادار متنقل للاستطلاع البحري ، وطائرات أواكس ، ومحطات طاقة متنقلة - هذا هو ما تقوم به أنشطة سيتم بناء أسطول.
الأشياء الثابتة ، بغض النظر عن أهميتها ، سيتم تعطيلها من قبل العدو في الأيام الأولى من الصراع ، ربما في الساعات الأولى. يجب أن تكون مستعدًا للقتال بدونهم. ومع ذلك ، بالنسبة للطيران ، يمكنك العثور على المزيد من المطارات في الخلف وتنظيم الدوران المستمر والقواعد المتفرقة. لكن هذا يجب القيام به أيضًا قبل الحرب.
بطبيعة الحال ، لن يكون أي نظام دفاع جوي قادرًا على توفير الحماية من جميع الجوانب لكل كائن ذي قيمة ، ولن تكون هناك موارد كافية لإكمال مثل هذه المهمة.
لكن يمكنك تجميع كمية كافية من أسلحة الصواريخ بمرور الوقت لتخترق البنية التحتية للعدو بنفس النيران المدمرة.
وإذا كانت استعداده للتعبئة أقل من استعدادنا ، فسنحصل على ميزة جيدة في البداية.
إن عدم الاعتماد على العمل المتواصل للأشياء الثابتة المستخدمة في الحرب هو شرط أساسي للتخطيط العسكري الملائم. إنها مسألة وقت فقط قبل عجزهم. السيف في هذه الحالة أقوى من الدرع - بما لا يقاس.
كل ما سبق لا يلغي الحاجة ، بقدر ما تسمح به القوات ، لحماية الأشياء المهمة ، وخاصة القواعد والمطارات.كل ما تحتاجه هو أن يكون لديك احتياطي - دائمًا.
8. الحلول والمفاهيم التقنية "غير المتماثلة"
في كثير من الأحيان ، رداً على التهديد العسكري المتزايد لبلدنا ، على سبيل المثال ، الدفاع الصاروخي الأمريكي ، صرح قادتنا وما زالوا يعلنون أن الرد سيكون غير مكلف و "غير متماثل". لقد أصبح "عدم التناسق" بالفعل نوعًا من "العلامة التجارية" ، واليوم يتم إدخال هذه الكلمة أينما وردت ، بما في ذلك بطريقة صريحة (وأحيانًا مجنونة).
معنى الفكرة في حد ذاته بسيط - تحتاج إلى رفض اتباع المسار الكنسي المقبول عمومًا لتطوير التكنولوجيا ، وتحقيق اختراق في اتجاه "غير قياسي" ، اتجاه من شأنه أن يقلل من تفوق العدو. على عكس فكرة السلاح الخارق ، نحن هنا نتحدث عن استغلال مفهوم بديل للأسلحة ، عندما يتم إنشاء وسيلة مفهومة تمامًا بالنسبة إلى الوسائل الفائقة القوة أو فائقة الفعالية التي تم إنشاؤها باستخدام تقنيات فائقة. العدو ، وبشكل أساسي على القاعدة التكنولوجية الموجودة ، ولكن يمكنه مقاومتها. غير جاهز.
في الواقع ، فإن فكرة إنشاء منتج منخفض التكلفة غير متماثل أمر مثير للجدل إلى حد كبير. الأمر لا يعني أنه لا يعمل ، فهناك أمثلة على المفاهيم غير المتماثلة التي تعمل. إنه بعيد كل البعد عن العمل دائمًا ودائمًا ما يكون رخيصًا.
لنلقِ نظرة على بعض الأمثلة.
في مطلع العشرينات والثلاثينيات من القرن الماضي ، تمكن اليابانيون من تحقيق طفرة هندسية - لإنشاء طوربيد عملي ذي عيار كبير بمحرك يعمل بالغاز البخاري ، حيث تم استخدام الأكسجين كمؤكسد. لقد كان بالضبط اختراقًا هندسيًا - لم يخترع اليابانيون أي شيء جديد ، لكنهم صقلوا "طبقة التقنيات" الحالية ، والتي كان يُعرف في كل مكان على أنها طريق مسدود ، إلى حالة قابلة للتطبيق. وكانت النتيجة طوربيد من النوع 93 أو كما أطلق عليه الأمريكيون "Long Lance" - رمح طويل. برنامج إنشائها "أكل" الكثير من الموارد ، خاصة في مرحلة تسليح السفن. نتيجة لذلك ، من الناحية النظرية ، كان اليابانيون قادرين على تنفيذ صواريخ طوربيد ضخمة في نفس النطاق الذي يمكن أن تعمل به المدافع ذات العيار الكبير فقط. تم تركيب النوع 93 على عشرات السفن ، وأصبح في بعض الأحيان "العيار الرئيسي". كان مدى وسرعة الطوربيد ، مع مراعاة قوة رأسه الحربي ، غير مسبوق ، وكان استخدامها القتالي ناجحًا.
وبالتالي ، هناك طريقة غير متكافئة للقتال (صاروخ طوربيد بعيد المدى بدلاً من المدفعية ، على نفس المسافة) ، ومحاولة إنشاء سلاح فائق باهظة الثمن وواسعة النطاق.
وحتى السفن التي دمرت بنجاح ، وغيرها الكثير.
لكن هناك مشكلة فقط: إذا تجاهلنا من الإحصائيات تلك الأهداف التي يمكن الوصول إليها بطوربيدات تقليدية وقمنا بإنهاء نوع الدبور المهجور ، فإن جدوى إنشاء مثل هذا السلاح تبدأ في الظهور على الأقل مثيرًا للجدل. وإذا تعهد شخص ما بتحليل كل حلقة من ضربة "رمح" ناجحة وتقدير ما إذا كان من الممكن التغلب على المدفعية ، فإن فكرة الطوربيد بعيد المدى بشكل عام تبدأ في أن تبدو غريبة. خاصة لهذا النوع من المال.
كان الاتحاد السوفيتي مغرمًا أيضًا بالحلول غير المتكافئة. أحد الأمثلة على ذلك هو زيادة السرعة تحت الماء للغواصات النووية. بعد التجارب مع "Goldfish" باهظة الثمن - SSGN K-222 ، أسرع غواصة في التاريخ ، تلقت البحرية بالفعل قوارب إنتاج ، حيث كانت السرعة إحدى الخصائص التكتيكية الرئيسية ، إن لم تكن الخاصية الرئيسية. صحيح ، ليست القوارب الصاروخية ، ولكن قوارب الطوربيد (PLAT). نحن نتحدث عن مشروع 705 "ليرة".
تم استدعاء Lyra كمعترض تحت الماء لسبب ما - فقد سمحت لها سرعة الغواصة بالتهرب حتى من الطوربيدات المضادة للغواصات ، كما كانت قدرتها على المناورة غير عادية. استغرق الأمر أقل من دقيقة للوصول إلى الطاقة الكاملة لمحطة الطاقة باستخدام مفاعل قلب معدني سائل - أسرع بعشر مرات من أي غواصة "عادية". نتيجة لذلك ، يمكن ببساطة تعليق "ليرا" على ذيل الغواصة البحرية الأمريكية ، وعندما حاولت الأخيرة الهجوم ، سيكون الابتعاد عن الطوربيدات أمرًا عاديًا. بالطبع ، لم يكن الأمر سهلاً كما هو مكتوب ، لكنه ممكن تمامًا.في الوقت نفسه ، لم تلعب ضوضاءها العالية دورًا ملحوظًا - ما فائدة مراقبة غواصة روسية إذا لم يتم ضربها؟
لقد كانت استجابة "غير متكافئة" للتفوق الأمريكي تحت الماء. وفي البداية ، قلل بشدة من هذا التفوق. ومع ذلك ، قضى الأمريكيون والبريطانيون على هذه الميزة "غير المتكافئة" بطريقة مباشرة متواضعة - من خلال إنشاء طوربيدات قادرة على "الوصول" إلى Lear. نتيجة لذلك ، اختفت ميزته ، وظلت كل عيوب القارب ، المعروفة على نطاق واسع اليوم.
تم تحييد الحل "غير المتماثل" المكلف بواسطة حل آخر - متماثل وأرخص بكثير.
ومع ذلك ، كان هناك مثال واحد عندما كان "عدم التناسق" يعمل فقط "مع اثارة ضجة".
نحن نتحدث عن الطيران البحري الحامل للصواريخ التابع لبحرية الاتحاد السوفياتي ، وعلى نطاق أوسع ، عن القاذفات بعيدة المدى المزودة بصواريخ مضادة للسفن من حيث المبدأ.
كان إنشاء MPA بمثابة استجابة الاتحاد السوفيتي لاستحالة إنشاء العديد من الأساطيل الكبيرة العابرة للمحيطات في أجزاء مختلفة من البلاد. مثل هذا الطيران ، أولاً ، في بعض الحالات ، ألغى تفوق الغرب في عدد السفن الحربية ، وثانيًا ، جعل من الممكن إجراء مناورة سريعة جدًا بين المسارح ، وثالثًا ، كان عالميًا نسبيًا - يمكن للقاذفات ، إذا لزم الأمر ، الهجوم ليس فقط السفن ، وليس فقط بالأسلحة التقليدية. تطورت الأداة ببطء ، ولكن بحلول نهاية الثمانينيات ، كانت عامل قوة يمكن مقارنته بأسطول حاملات الطائرات والطائرات الأمريكية - حتى لو لم يكن لديها تفوق مضمون عليها.
إن "الضربة" التي ألحقها قانون MPA بالولايات المتحدة كبيرة. هذا ، أولاً ، صاروخ Phoenix الفاشل ومفهوم اعتراض F-14 ، والذي لم يكن ناجحًا بشكل خاص في شكله الأولي ، والذي ، على الرغم من جميع مزاياه ، بالتزامن مع Phoenix وكمرافق لـ "المهاجمين" على سطح السفينة تبين أنه عديم الفائدة. في الواقع ، أنشأ الأمريكيون طائرة لا يمكن الكشف عن إمكاناتها الكاملة إلا فوق البحر وفقط ضد MPA. أو كان من الضروري تجهيزها بصواريخ تقليدية واستخدامها فوق الأرض كمعترض جيد ، كما فعل الإيرانيون على سبيل المثال. لكن بهذه الصفة ، لم يكن يستحق ماله.
أنشأت MPA نظام AEGIS. لولا المخاطرة المستمرة بالتعرض لفوج من قاذفات صواريخ كروز على الأقل ، لما كانت البحرية الأمريكية ستحرز مثل هذا التقدم في الدفاع الجوي. لكن في الوقت نفسه ، كلف هذا النظام الولايات المتحدة الكثير من المال ، والمال الذي تبين في النهاية أنه يضيع - لم تحدث الحرب مع الاتحاد السوفيتي ، وذهبت التكاليف.
بشكل غير مباشر أيضًا ، كانت MPA هي التي "قتلت" مدمرات فئة "Spruance". كان من الممكن أن تعمل هذه السفن لفترة طويلة ، ولكن من أجل تحقيق أقصى قدر من الكفاءة للدفاع الجوي البحري ، كان على الأمريكيين استبدالهم بمدمرات من فئة Arleigh Burke ، وكانت هناك حاجة إلى دفاع جوي فعال على وجه التحديد ضد Tupolevs. ونتيجة لذلك ، نما برنامج Arleigh Burke لدرجة أنه من غير الواضح على الإطلاق ما إذا كانت البحرية الأمريكية ستمتلك سفينة جديدة في أي وقت من الأوقات.
حتى الآن ، لا يُظهر المجمع الصناعي العسكري الأمريكي القدرة الفكرية على ابتكار بديل لبوركيس ، وربما هذه الفئة من السفن في أمريكا "إلى الأبد" ، وبغض النظر عما إذا كانت أمريكا بحاجة إلى مثل هذه السفينة أم أنها يحتاج البعض الآخر. قد يكلف هذا الركود الولايات المتحدة الكثير على المدى الطويل. قد يكون أندريه نيكولايفيتش توبوليف فخوراً بما فعله.
يمكن للمرء أن يخمن فقط كيف كان الأمريكيون سيستخدمون الأموال التي أنفقت على مواجهة MPA في حالة أخرى. ربما لا نحبها.
للانتهاء من الوصف ، دعنا نقول ، على سبيل المثال ، يمكن لفوج واحد من طراز Tu-16 تدمير جميع القوات البحرية البريطانية التي تم إرسالها إلى حرب الفوكلاند في غضون أيام قليلة. وكان هناك العديد من هذه الأفواج.
وهكذا ، فإن الحل "غير المتماثل" لاستبدال السفينة الحربية (التي لم تكن موجودة) بطائرة هجومية ثقيلة أثبت أنه فعال للغاية.
لكن هل كانت رخيصة؟ عشرات الأفواج من أفضل الطائرات في العالم (في فئتها) ، يقودها أفضل الطيارين في العالم ، مع وقت طيران ضخم ، ومسلحة بأفضل صواريخ كروز في العالم ، لا يمكن أن تكون رخيصة. ولم يكن هناك. كانت MPA قابلة للمقارنة من حيث التكلفة مع أسطول حاملة الطائرات ، إذا لم تحسب الطائرات فقط ، ولكن التكلفة الكاملة لهذا النوع من القوة ، بما في ذلك تدريب الطيارين والأسلحة والوقود والبنية التحتية. وكان لهذه الأداة الكثير من القيود.
لذلك ، يمكن إرسال حاملة الطائرات للقتال في جنوب المحيط الأطلسي. Tu-16 - فقط إذا تم توفير قاعدة مسرح والقدرة على الطيران إليها. تم حل مسألة تحديد الهدف من MPA بطرق لا يمكن أن تؤدي في حرب حقيقية إلا إلى خسائر فادحة. من أجل ذلك ، كانت هناك حاجة إلى العديد من المطارات ، وعلى عكس الطيران التكتيكي ، لم تتمكن القاذفات من الانتشار على طول الطرق العامة ، ويبدو أن التشغيل من الأرض على أساس منتظم إلى حد ما مشكوك فيه للغاية حتى بالنسبة للطائرة Tu-16 و Tu-22M3 كان من المستحيل تقنيًا.
كانت ضربات MRA ضرورية لضمان المفاجأة الكاملة ، والتي لن تكون ممكنة دائمًا في حرب حقيقية - أو ستكون مصحوبة بخسائر كبيرة. لم يكن الجمع بين الحاجة إلى إجراء استطلاع جوي وضمان توجيه الطائرات الهجومية لأهدافها ومتطلبات ضمان المفاجأة سويًا.
لذلك كانت هذه الأداة "غير المتكافئة" شديدة الفعالية أيضًا باهظة الثمن ولديها عدد من القيود في استخدامها القتالي. قيود خطيرة للغاية.
ونعم ، هذا هو المثال الوحيد الناجح بدون اقتباسات ، ولم تكن هناك أمثلة أخرى من هذا القبيل.
ما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من كل هذا؟ الحلول "غير المتكافئة" إما أن تعمل بشكل سيئ أو لفترة قصيرة ، وفي حالة الفشل الطبيعي وكذلك النجاح غير المتوقع ، فهي مكلفة للغاية. الناجحة بشكل خاص مثل MRA.
بالنسبة لدولة ذات اقتصاد ضعيف وأعداء أغنياء ، من المرجح أن يكون "عدم التماثل" ساحقًا. هذا لا يعني أنه يجب على المرء دائمًا التخلي عنه ، ولكن يجب على المرء أن يتعامل مع هذا النوع من الابتكار بحذر شديد.
لا تتوقع أن يقدموا تفوقًا حاسمًا على العدو الرئيسي. في النهاية ، لم تقدم MPA مثل هذا على البحرية الأمريكية ، على الرغم من أنها أعطت البحرية القدرة على هزيمة جزء كبير من القوات الأمريكية في القتال.
ويجب ألا تفهم كل ما سبق كمبرر للتخلي عن قاعدة الطائرات الضاربة التابعة للبحرية. نحتاج حقًا إلى مثل هذا الطيران ، كما قيل بالفعل (انظر المقالات "نحن نبني أسطولًا. عواقب الجغرافيا غير الملائمة " و "بشأن الحاجة إلى إعادة إنشاء طيران بحري يحمل صواريخ") ، ولكن مظهره موضوع لمحادثة منفصلة.
استنتاج
تؤدي الأفكار الخاطئة والمفاهيم الخاطئة عن التطور البحري في زمن السلم إلى إنفاق الأموال بشكل غير منطقي ، وفي زمن الحرب يؤدي إلى الإهانة والخسائر غير المبررة. في الوقت نفسه ، بعض هذه الأفكار لها أتباع في كل من البحرية والمجتمع. يُنظر إلى البعض بالفعل على أنهم لا يحتاجون إلى أي دليل. وفي الوقت نفسه ، فإن "المعرفة العامة ليست صحيحة دائمًا" ، وفي حالة البحرية ، يكون هذا هو الحال في أغلب الأحيان.
إن روسيا في وضع فريد حيث يتعين عليها تقوية نفسها في البحار في ظروف موارد صغيرة للغاية وتمويل متواضع. في مثل هذه الظروف ، لا يمكننا تحمل أي أخطاء ، ولا يتم إنفاق روبل واحد في المكان الخطأ.
وبطبيعة الحال ، لا يمكننا تحمل "التعرض" لهجوم عدو أقوى وأكثر خبرة في الشؤون البحرية.
ستؤدي محاولات تنفيذ القرارات التي تستند إلى أفكار خاطئة ومفاهيم خاطئة على وجه التحديد إلى إهدار المال "في المكان الخطأ" والتعرض للضرب.
عند إعادة بناء القوة البحرية الروسية ، يجب أن يخضع كل شيء لتحليل نقدي لا يرحم.
ليس لدينا مجال للخطأ ، ولا حتى خطأ واحد.
