في الذكرى المئوية لثورة أكتوبر الاشتراكية العظمى ، بالطبع ، يتحول المجتمع إلى التفكير ، لفهم عواقبها: من الثقافية إلى الاجتماعية والاقتصادية. وأصبح انهيار الاتحاد السوفياتي نتيجة بعيدة. من الصعب تقييم أهمية انهيار الاتحاد السوفيتي والنظام الاشتراكي من وجهة نظر اليوم. في الوقت نفسه ، لم يتم تقديم تقييم سلبي أو إيجابي واضح لانهيار الاتحاد السوفيتي من قبل الدولة الروسية نفسها والمجتمع ، الذي لا يزال الخليفة الرسمي للاتحاد السوفيتي ، استمراره التاريخي.
بالانتقال إلى مشكلة تقييم المجتمع الدولي لأهمية انهيار الاتحاد السوفيتي ، فإننا لا نحدد لأنفسنا مهمة تحديد التحولات الجيوسياسية للنظام الدولي وآفاق روسيا في الجغرافيا السياسية. يتم النظر في المشكلة المذكورة من قبلنا بناءً على تقديم مجموعة من التقييمات التي توضح الرأي العام والموقف من هذه المشكلة في المجتمع الدولي.
تم إجراء أكبر قدر من البحث والتحليل المخصص لمختلف جوانب المواقف تجاه الاتحاد السوفيتي وأسباب الانهيار من قبل المنظمات البحثية الروسية والدولية في عام 2009 ، وتوقيته ليتزامن مع الذكرى العشرين لسقوط جدار برلين. تم تحديث الموضوع في عام 2011 بمناسبة الذكرى العشرين لتوقيع اتفاقيات Belovezhskaya. وتجدر الإشارة إلى أن غالبية المنظمات البحثية ، التي تجري استطلاعات الرأي ، اعتمدت على الرأي العام لروسيا ودول رابطة الدول المستقلة ، وهو أمر منطقي من الناحية الموضوعية. إن نصيب البحث حول هذه القضية في الجانب الدولي ضئيل ، ونتيجة لذلك نرى أنه من الممكن التحول إلى هذا الموضوع.
في عام 2011 ، أكملت خدمة BBC Russian Service مشروعًا سنويًا مخصصًا لانهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991 ، والذي حلل بالتفصيل أحداث عام 1991 وتأثيرها على العالم اليوم. في إطار هذا المشروع ، بتكليف من BBC Russian Service ، أجرى GlobeScan وبرنامج دراسة المواقف تجاه السياسة الدولية (PIPA) في جامعة ماريلاند ، من يونيو إلى أكتوبر 2009 ، دراسة شاملة في جميع مناطق استياء واسع النطاق من الرأسمالية - بعد عشرين عامًا من سقوط برلين وول تم نشر النتائج على موقع GlobeScan الرسمي في نوفمبر 2009. تم إجراء الاستطلاع في 27 دولة حول العالم: أستراليا ، البرازيل ، بريطانيا العظمى ، ألمانيا ، مصر ، الهند ، إندونيسيا ، إسبانيا ، إيطاليا ، كندا ، كينيا ، الصين ، كوستاريكا ، المكسيك ، نيجيريا ، باكستان ، بنما ، بولندا ، روسيا. ، الولايات المتحدة الأمريكية ، تركيا ، أوكرانيا ، الفلبين ، فرنسا ، جمهورية التشيك ، تشيلي ، اليابان.
احتوى الاستطلاع على سؤالين يمكن النظر إليه بشكل مشروط على أنهما تشبيه للبديل: مشاكل رأسمالية السوق الحرة و "انهيار الاتحاد السوفيتي - شر أو خير" ، كتقييم للاشتراكية. دعونا ننتقل في إطار المشكلة الأساسية لمقالنا إلى السؤال الثاني.
بشكل عام ، تبين أن الاتجاه العالمي يمكن التنبؤ به تمامًا - في المتوسط ، اعتبر 54 ٪ من الذين شملهم الاستطلاع أن انهيار الاتحاد السوفيتي نعمة. أقل من ربع المشاركين في الاستطلاع (22٪) وصفوا انهيار الاتحاد السوفييتي بالشر و 24٪ وجدوا صعوبة في الإجابة. لاحظ أنه على الرغم من المزروعة من أواخر الثمانينيات - أوائل التسعينيات.في الوعي الجماهيري ، الأسطورة الأيديولوجية التي بموجبها الاتحاد السوفييتي كان "إمبراطورية شر" ، مجموع المستجيبين في 46٪ (مجموع٪ من الذين لا يعتبرون انهيار الاتحاد السوفييتي نعمة وأولئك الذين لم يقرروا) لا يمكنهم تقييم انهيار الاتحاد السوفياتي بشكل لا لبس فيه على أنه نعمة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التقييم الإيجابي لتفكك الدولة السوفيتية هو سمة الأغلبية في 15 دولة فقط من أصل 27 دولة أجريت فيها الدراسة.
النسبة المئوية للتقييمات السلبية لانهيار الاتحاد السوفياتي مرتفعة بشكل متوقع بين الروس (61٪) والأوكرانيين (54٪). في الواقع ، تم تأكيد هذه البيانات من خلال نسب مماثلة عمليا من الدراسات حول مشكلة مماثلة أجرتها المنظمات الروسية. تعتقد الغالبية في هذه الدول أن انهيار الاتحاد السوفيتي كان له تأثير سلبي على تطور جميع دول الاتحاد السابق.
من بين الذين شملهم الاستطلاع في البلدان السابقة لحلف وارسو (وهذه هي بولندا وجمهورية التشيك) ، أعطى غالبية المستجيبين تقييمًا إيجابيًا لانهيار الاتحاد السوفيتي: في بولندا - وافق 80٪ و 63٪ من التشيك على هذا. رأي. هذا الظرف مرتبط بلا شك بتقييمهم التاريخي السلبي لبقائهم في منطقة التأثير الاشتراكي. لا ينبغي لأحد أن ينسى حقيقة أن هذه البلدان كانت في المقام الأول تحت الضغط الأيديولوجي لـ "الديمقراطية الغربية" ، فقد تم قبول الدول الأولى للمعسكر الاشتراكي السابق في الناتو (1999) ، مما يفسر حصة الانتهازية والتحيز في الرأي العام..
أظهرت دول الاتحاد الأوروبي نتائج مماثلة في تقييم انهيار الاتحاد السوفيتي على أنه أمر جيد: أغلبية كبيرة جدًا في ألمانيا (79٪) وبريطانيا العظمى (76٪) وفرنسا (74٪).
أقوى إجماع في الولايات المتحدة ، حيث قال 81٪ أن نهاية الاتحاد السوفيتي هي بالتأكيد نعمة. المستجيبون من الدول المتقدمة الرئيسية مثل أستراليا (73٪) وكندا (73٪) لديهم نفس الرأي. نفس النسبة في اليابان.
خارج البلدان المتقدمة في الغرب ، فإن الغموض في التقييمات أضعف بكثير. يقول سبعة من كل عشرة مصريين (69٪) إن انهيار الاتحاد السوفيتي هو في الغالب شر. وتجدر الإشارة إلى أنه في ثلاث دول فقط - مصر وروسيا وأوكرانيا - كان أولئك الذين يعتبرون انهيار الاتحاد السوفيتي شرًا يشكلون غالبية المستطلعين.
وفي دول مثل الهند وكينيا وإندونيسيا والمكسيك والفلبين ، سجلت أعلى نسبة لمن يجدون صعوبة في الإجابة على هذا السؤال.
لكن ، على سبيل المثال ، في الصين ، يأسف أكثر من 30٪ من المشاركين لانهيار الاتحاد السوفيتي ، لكن في الوقت نفسه ، يدعو 80٪ جمهورية الصين الشعبية لتعلم الدروس المناسبة. في الصين ، تمت دراسة هذه المشكلة بشكل مستقل: فيما يلي بعض نتائج دراسة الموقف في الصين من انهيار الاتحاد السوفيتي. أجرى مركز دراسة الرأي العام في صحيفة "جلوبال تايمز" الصينية الناطقة بالإنجليزية في الفترة من 17 إلى 25 ديسمبر 2011 مسحًا في سبع مدن كبيرة في الصين [3] ، حيث يعتقد أكثر من نصف المستجيبين أن تعود أسباب انهيار الاتحاد السوفييتي بشكل أساسي إلى سوء إدارة البلاد ، والنظام السياسي القاسي ، والفساد ، وفقدان ثقة الناس. وفقًا لنتائج الاستطلاع ، يختلف موقف المستجيبين اختلافًا كبيرًا. 31 ، 7٪ من المستجيبين يأسفون لانهيار الاتحاد السوفيتي ، 27 ، 9٪ - لديهم مشاعر "صعبة" ، 10 ، 9٪ ، 9 ، 2٪ و 8 ، 7٪ من المستجيبين يشعرون "بالحزن" ، "الفرح" و "الابتهاج" 11.6٪ - لايؤمن اي مشاعر. ما يقرب من 70٪ من المستجيبين لا يوافقون على أن انهيار الاتحاد السوفيتي كان دليلاً على خطأ الاشتراكية. يميل الخبراء أيضًا إلى الاعتقاد بأن انهيار الاتحاد السوفيتي لا يؤدي إلى استنتاج مفاده أن الاشتراكية ليس لها حيوية.
وهذا ما تؤكده نتائج الدراسة التي ندرسها فيما يتعلق بموقف مختلف البلدان من مشاكل تطور "الرأسمالية الحرة". تذكر أن هذا هو السؤال الأول الذي طرح على المستجيبين في دراسة GlobeScan التي ندرسها. يذكر أن هذا المسح تم إجراؤه خلال أزمة اقتصادية حادة في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية. كان السبب الأعمق في ذلك هو التناقض بين المشاكل المتفاقمة للغرب (تراجع التصنيع ، تضخم دور رأس المال المالي ، حركة المراكز العالمية للنشاط الاقتصادي من فضاء شمال الأطلسي إلى منطقة آسيا والمحيط الهادئ ، ظهور ظاهرة "الاستعمار الشرقي الجديد" ، إلخ.) ورغبة النخب الغربية في الاستمرار في "العيش بالطريقة القديمة" في ظروف الفقدان التدريجي لحيوية النظم الاقتصادية والسياسية "المرجعية" ذات يوم.في الواقع ، ظهرت فجأة نوعية جديدة للنظام العالمي - عالم "ما بعد أمريكا" ، كما وصفه فريد زكريا بشكل مجازي ومختصر.
في الواقع ، تم تقسيم السؤال إلى ثلاثة أجزاء: وجود مشاكل في تطور "الرأسمالية الحرة" ، الموقف من سيطرة الدولة على الاقتصاد ، الموقف من إعادة توزيع الدولة للسلع.
بعد عشرين عامًا من سقوط جدار برلين ، انتشر الاستياء من رأسمالية السوق الحرة: في المتوسط ، قال 11٪ فقط في 27 دولة إن النظام يعمل بشكل جيد وأن زيادة التنظيم الحكومي ليس هو الحل. فقط في دولتين فقط يعتقد واحد من كل خمسة مشاركين أن الرأسمالية قادرة على التعامل مع المشاكل الاقتصادية في شكل غير متغير: في الولايات المتحدة (25٪) وباكستان (21٪).
في نظام الرأسمالية الحديثة ، لا يتم تنظيم الحياة الاقتصادية للمجتمع من قبل الدولة بقدر ما تنظمها السوق. في هذا الصدد ، فإن المؤشر هو توزيع آراء المستجيبين حول موقفهم من التنظيم الحكومي. الرأي الأكثر شيوعًا هو أن رأسمالية السوق الحرة تواجه مشاكل لا يمكن حلها إلا من خلال التنظيم والإصلاحات الحكومية (51٪ من إجمالي عدد المستجيبين). في المتوسط ، يعتقد 23٪ أن النظام الرأسمالي معيب بشدة وأن هناك حاجة إلى نظام اقتصادي جديد. في فرنسا ، يعتقد 47٪ أن مشاكل الرأسمالية يمكن حلها من خلال تنظيم الدولة وإصلاحاتها ، بينما يعتقد نفس العدد تقريبًا أن النظام نفسه به عيوب قاتلة (43٪). في ألمانيا ، يعتقد ما يقرب من ثلاثة أرباع الذين شملهم الاستطلاع (74٪) أن مشاكل السوق الحرة لا يمكن حلها إلا من خلال التنظيم والإصلاح.
43٪ في فرنسا ، 38٪ في المكسيك ، 35٪ في البرازيل و 31٪ في أوكرانيا أيدوا تحول النظام الرأسمالي. بالإضافة إلى ذلك ، أيدت الأغلبية في 15 من 27 دولة تعزيز سيطرة الدولة المباشرة على الصناعات الرئيسية. تنتشر مثل هذه المشاعر بشكل خاص في دول الاتحاد السوفيتي السابق: في روسيا (77٪) وأوكرانيا (75٪) ، وكذلك في البرازيل (64٪) وإندونيسيا (65٪) وفرنسا (57٪). في الواقع ، هذه البلدان لديها ميل تاريخي نحو الدولة ، لذلك لا تبدو النتائج غير متوقعة. عارضت الأغلبية في الولايات المتحدة (52٪) وألمانيا (50٪) وتركيا (71٪) والفلبين (54٪) سيطرة الدولة المباشرة على الصناعات الرئيسية.
غالبية المستجيبين يؤيدون فكرة التوزيع العادل للمنافع من قبل الدولة (في 22 من 27 دولة) ، في المتوسط ثلثي المستجيبين (67٪) في جميع البلدان. في 17 من أصل 27 دولة (56٪ من المستجيبين) يعتقدون أن الدولة هي التي يجب أن تبذل جهودًا لتنظيم الاقتصاد والأعمال: أعلى نسبة ممن يدعمون هذا المسار في البرازيل (87٪) ، تشيلي (84٪)) وفرنسا (76٪) وإسبانيا (73٪) والصين (71٪) وروسيا (68٪). فقط في تركيا ، تفضل الأغلبية (71٪) تقليص دور الدولة في تنظيم النظام الاقتصادي.
أكثر المؤيدين نشاطا لدور قوي للدولة في الاقتصاد وإعادة توزيع الأموال هم من أصل إسباني: في المكسيك (92٪) ، تشيلي (91٪) والبرازيل (89٪). هذه المنطقة تليها الهند (60٪) ، باكستان (66٪) ، بولندا (61٪) والولايات المتحدة (59٪). تحظى فكرة إعادة التوزيع المتساوي للدولة بأقل قدر من التأييد في تركيا (9٪). هناك معارضة واسعة النطاق لوجهة النظر هذه في الفلبين (47٪ ضد إعادة توزيع الدولة) ، وباكستان (36٪) ، ونيجيريا (32٪) والهند (29٪).
وهكذا ، عند تحليل اتجاهات الرأي العام الدولي حول تطور الرأسمالية ، فإن الاستنتاج يشير بالضرورة إلى وجود زيادة في عدم الرضا عن السمات السلبية لتطور الرأسمالية والبحث عن نظام مختلف للعلاقات الاجتماعية والاقتصادية في مستوى المجتمع العالمي ، الذي يتميز عمومًا بفترات الأزمات الاقتصادية والكساد.في الوقت نفسه ، تم تسجيل تحيز تجاه السمات الاشتراكية النموذجية في الاقتصاد مثل تنظيم الدولة ، وإعادة توزيع الدولة ، وتعزيز سيطرة الدولة على الصناعات الرئيسية وزيادة حصة ملكية الدولة.
من الواضح أن سقوط جدار برلين في عام 1989 لم يكن انتصارًا لـ "رأسمالية السوق الحرة" ، وهو ما تجلى بشكل خاص من خلال عواقب أزمة هذا النظام الاقتصادي المسجلة في الوعي العام.
