يحذر المؤلف على الفور: المقال المعروض على انتباه القارئ ليس تاريخيًا. إنها أكثر طبيعة جيوسياسية وهي مصممة للإجابة على سؤال يبدو بسيطًا: لماذا انخرطت الإمبراطورية الروسية في الحرب العالمية الأولى؟
وحقاً: لماذا؟
يرى شخص ما في هذا رغبة غير حكيمة لنيكولاس الثاني في حماية مصالح "الإخوة السلافيين" ، التي داست عليها النمسا والمجر. إنه أمر غير حكيم ، لأن حتى الإخوة لا يتذكروننا إلا في ساعة الحاجة الماسة ، علاوة على ذلك حصريًا لأنفسهم وليس من أجلنا أبدًا. ولأنهم لم يتمكنوا من الحماية ، لكنهم فقدوا إمبراطوريتهم الخاصة ، مما أغرق الشعب الروسي في فوضى الثورة والحرب الأهلية. شخص ما يبحث عن دافع تجاري: يقولون ، إن القيصر الروس أرادوا حقًا المضائق ، والتي تم ضمان السيطرة عليها من خلال اتصالات النقل دون عوائق مع أوروبا. شخص ما يفكر في القضايا المالية ، مؤكدا أن روسيا الأم مدينة بالكثير للمصرفيين الفرنسيين ، لذلك كان لا بد من دفع الفواتير بالدم. يتحدث آخرون عن عدم استقلالية السياسة الخارجية للدولة الروسية: يقولون إن البريطانيين استخدمونا في الدفاع عن مصالحهم وليس مقابل فلس واحد. ويضيفون في الوقت نفسه أنه إذا كان لروسيا أن تشارك في الحرب العالمية الأولى ، فعندئذ على الجانب الآخر ، بالتحالف مع القيصر ضد أعدائهم الأبديين ، البريطانيين ، الذين ، كما تعلمون ، تآمروا دائمًا ضد روسيا.. "المرأة الإنجليزية تافهة دائمًا" - حسنًا ، كما تعلم …
لنبدأ بإنجلترا
كيف كانت هذه الدولة؟ الاختلاف الأول والأكثر أهمية عن باقي أوروبا هو اختلاف جغرافي: إنجلترا ، كما تعلم ، دولة جزرية. وعلى هذا النحو ، لم يكن لها حدود برية مع دول أوروبية أخرى. وعليه ، عندما اتحدت ولايتا إنجلترا واسكتلندا تحت قيادة ملك واحد ، وحدث هذا في عام 1603 من خلال الاتحاد الشخصي ، عندما أصبح جيمس السادس ملك اسكتلندا أيضًا الملك جيمس الأول ملك إنجلترا ، لم يعد هناك أي داع للخوف من أي غزو للأرض.. من الآن فصاعدًا ، لم تتمكن القوات المعادية لإنجلترا من دخول أراضيها إلا عن طريق البحر.
بمعنى آخر ، حيث كانت ألمانيا وفرنسا وروسيا والقوى الأخرى بحاجة إلى جيش ، كانت إنجلترا بحاجة إلى سلاح البحرية. يمكن القول إن النجوم متقاربة: من ناحية ، كان الأسطول البريطاني حيويًا للدفاع عن بلدهم ، ومن ناحية أخرى ، فإن عدم الحاجة إلى الحفاظ على جيش قوي جعل من الممكن إيجاد الأموال اللازمة له. اعمال بناء. يجب أن أقول أنه قبل عام 1603 ، سار البريطانيون كثيرًا عن طريق البحر ، وأنشأوا بالفعل إمبراطوريتهم الاستعمارية. ومع ذلك ، في ذلك الوقت لم يكن لديهم الأولوية في البحر ، وكانوا واحدة من العديد من الإمبراطوريات الاستعمارية الأخرى - لا أقل ، ولكن ليس أكثر. لذلك ، على سبيل المثال ، تمكنت إنجلترا من الدفاع عن مصالحها ، وهزمت في عام 1588 "أرمادا الذي لا يقهر" في إسبانيا.
لكن ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، لم يتم سحق القوة البحرية للدولة الإسبانية بهذا ، والحرب الأنجلو-إسبانية 1585-1604. انتهى بمعاهدة لندن ، التي وافقت على الوضع الراهن ، أي أعادت القوى المتحاربة إلى مواقعها قبل الحرب. ونتيجة لهذه الحرب ، كانت إنجلترا أيضًا في أزمة اقتصادية.
لم يدرك البريطانيون على الفور الدور الاستثنائي الذي يمكن أن تلعبه البحرية لهم: لكنهم أدركوا أهمية هذا الدور تدريجيًا بالطبع.وشهدت أرباح المستعمرات بوضوح لصالح توسعها واستصواب تركيز السيطرة على التجارة البحرية بيد واحدة (بريطانية).
كانت الحروب الأنجلو هولندية التي أعقبت ذلك تهدف إلى تحدي القوة البحرية الهولندية لصالح بريطانيا العظمى ، لكنها لم تؤد إلى نجاح عسكري. في الواقع ، لم تؤد ثلاث حروب ، استمرت بفترات انقطاع قصيرة من 1652 إلى 1674 ، إلى انتصار البريطانيين ، على الرغم من فوزهم بأولهم. ومع ذلك ، في سياق الأعمال العدائية مع الهولنديين ، حسنت إنجلترا بشكل كبير تكتيكات أسطولها واكتسبت خبرة ممتازة في محاربة عدو متمرس وعنيد. وإلى جانب ذلك ، كان البريطانيون مقتنعين من تجربتهم الخاصة بمدى أهمية وجود حليف قاري: فقد أجبرت المشاركة في الحرب الأنجلو هولندية الثالثة على فرنسا هولندا على القتال على جبهتين - البحر والأرض ، والتي تبين أنها أيضًا صعب عليها. وعلى الرغم من أن الأسلحة البريطانية في هذه الحرب لم تربح أمجادًا ، وبشكل عام اعتقد البريطانيون أن الفرنسيين كانوا يستخدمونها ، وأنقذوا سفنهم حتى أنه عندما استنفدت إنجلترا وهولندا بعضهما البعض ، للاستيلاء على السيادة في البحر ، انتهى الأمر بالنصر. لفرنسا. رغم أنها أجبرت على "إنهاء الحرب" وحدها ، لأن البريطانيين انسحبوا من الحرب قبل أن تنتهي.
كل ما سبق ، والخبرة السابقة والحس السليم قادا البريطانيين إلى سمة رئيسية في سياستهم الخارجية ، والتي ظلت دون تغيير حتى الحرب العالمية الثانية. كان معناه أن امتلاك أقوى قوة بحرية في العالم ، يتحكم في التجارة البحرية العالمية ، وبالطبع ، يصبح ثريًا ، ويحصل على أرباح هائلة لا يمكن للقوى الأخرى الوصول إليها. بمرور الوقت ، توقفت هولندا وإسبانيا عن كونهما قوى بحرية من الدرجة الأولى ، وبقيت فرنسا فقط ، لكن قوتها البحرية سحقها البحارة البريطانيون أيضًا خلال حقبة الحروب النابليونية.
أدرك البريطانيون بالطبع أن دور "Foggy Albion" ، الذي اخترعه لأنفسهم ، لن يناسب الجميع في أوروبا ، وسيحاولون جني الأرباح الفائقة من التجارة الاستعمارية. لذلك ، من ناحية ، لم يدخروا المال للأسطول ، ومن ناحية أخرى ، كانوا يراقبون بيقظة حتى لا تبني أي قوة أوروبية أسطولًا مساوًا للأسطول الإنجليزي. وهنا ولدت الحكمة البريطانية الشهيرة: "إنكلترا ليس لها حلفاء دائمون وأعداء دائمون. انجلترا لديها مصالح دائمة فقط ". تمت صياغته بإيجاز ودقة من قبل هنري جون تمبل بالمرستون في عام 1848 ، ولكن ، بالطبع ، أدرك البريطانيون هذه الحقيقة البسيطة قبل ذلك بكثير.
بعبارة أخرى ، لم تكن فرنسا أو ألمانيا أو روسيا أبدًا أعداءً شخصيًا للبريطانيين. بالنسبة لهم ، كانت الدولة دائمًا عدوًا أراد ، أو على الأقل من الناحية النظرية يمكن أن يرغب في تحدي أسبقية البحرية الملكية في البحر. والتي ، بالطبع ، لديها الموارد لدعم رغبتها بعمل حقيقي. ولذلك فضلت إنجلترا أن "تقضم" في مهدها احتمالية نشوء مثل هذه الرغبة ، وقد تم التعبير عن ذلك في حقيقة أن هدف وجوهر الدبلوماسية البريطانية هو إدارة المواجهة بين شعوب أوروبا. خص البريطانيون القوة الأوروبية الأقوى والأكثر تطورًا ، والتي يمكنها إخضاع الباقي ، أو حتى ببساطة ، دون خوف من حرب برية ، والبدء في بناء قوة بحرية قوية ، وتنظيم تحالف من القوى الضعيفة ضدها ، مما يؤدي إلى تسوية فرص تمويل هذا التحالف قدر الإمكان - حسنًا ، كان لدى البريطانيين المال.
ليست هناك حاجة للذهاب بعيدًا للحصول على أمثلة - لذلك ، كان العدو الأكثر ثباتًا وثباتًا لنابليون هو بالضبط إنجلترا ، التي أنشأت وتمول باستمرار تحالفات قوى جاهزة لمحاربة فرنسا النابليونية ، وفي ذلك الوقت كانت روسيا "صديقًا مخلصًا وحليفًا "لإنجلترا.ولكن بمجرد أن قرر البريطانيون أن الإمبراطورية الروسية أصبحت قوية جدًا - والآن كانت القوات البريطانية والفرنسية تهبط في شبه جزيرة القرم …
بالطبع ، عندما توحد الألمان أخيرًا ، وشكلوا الإمبراطورية الألمانية ، وخلال الحرب الفرنسية البروسية 1870-1871. قوة السلاح "دفعت" فرنسا من موقع الهيمنة الأوروبية ، ولم يكن بإمكان البريطانيين إلا أن يلفتوا "انتباههم الإيجابي" إليهم. وعندما حققت ألمانيا تقدمًا هائلاً في الصناعة وبدأت في بناء أقوى قوة بحرية ، أصبحت مواجهتها العسكرية مع بريطانيا ، بالطبع ، مسألة وقت فقط.
بالطبع ، لم يكن كل شيء بهذه البساطة والخطية على الإطلاق. على الرغم من تنامي نفوذها وقوتها الصناعية والعسكرية ، كانت ألمانيا بالطبع بحاجة إلى حلفاء ، وسرعان ما وجدت هؤلاء. نتيجة لذلك ، في 1879-1882. تم تشكيل التحالف الثلاثي لألمانيا والنمسا والمجر وإيطاليا. لقد كان سرا ، ولكن بعد فترة ، أصبح اتجاهه واضحًا تمامًا. أصبح التحالف الثلاثي تدريجياً قوة لا يمكن لأي دولة أن تتحملها بمفردها ، وفي 1891-1994. تم تشكيل التحالف الفرنسي الروسي.
كانت إنجلترا في ذلك الوقت في حالة ما يسمى بالعزلة الرائعة: كان البريطانيون متغطرسين بعض الشيء وشعروا أنهم ، وهم تحت تصرفهم القوة الاقتصادية "للإمبراطورية التي لا تغرب فيها الشمس أبدًا" وأقوى أسطول في العالم ، لم يفعلوا ذلك. يجب أن يلتزموا بما لا تزال هناك نقابات. ومع ذلك ، فإن دعم ألمانيا للبوير في صراع البوير الشهير (الذي منح خلاله الجنرال البريطاني كيتشنر للعالم ابتكارًا يسمى "معسكر الاعتقال") أظهر للبريطانيين أن العزلة ليست دائمًا جيدة وبدون حلفاء يمكن أن تكون سيئة في بعض الأحيان. لذلك فككت بريطانيا العظمى عزلتها وانضمت إلى تحالف الأضعف ضد الأقوى: أي أكملت تشكيل الوفاق ضد التحالف الثلاثي.
ومن وجهة نظر الجغرافيا السياسية
ومع ذلك ، حتى مع تجاهل التحالفات الناشئة ، تطورت الحالة التالية في بداية القرن العشرين. في مواجهة الإمبراطورية الألمانية ، الرايخ الثاني ، استقبلت أوروبا حيوانًا مفترسًا شابًا وقويًا كان غير راضٍ تمامًا عن موقعه في العالم. اعتبرت ألمانيا أنه من الضروري توسيع حدودها في أوروبا (مصطلح "المجال الحيوي" ، أي مساحة المعيشة ، في الواقع ، لم يخترعه هتلر في السياسة) وسعت إلى إعادة توزيع المستعمرات الخارجية - بالطبع ، لصالحها. اعتقد الألمان أن لديهم كل الحق في الهيمنة في أوروبا. لكن الأهم من ذلك ، أن طموحات ألمانيا كانت مدعومة بالكامل بإمكانياتها الصناعية والعسكرية - وفقًا لهذه المعايير ، سيطرت الإمبراطورية الألمانية في بداية القرن بشكل واضح على أوروبا. لم يكن بوسع فرنسا ، ثاني أقوى قوة في أوروبا الغربية ، أن توقف الغزو الألماني وحدها.
لذلك ، ظهرت قوة مهيمنة في أوروبا ، تسعى جاهدة لتغيير النظام العالمي الحالي بشكل جدي. كان رد فعل إنجلترا على ذلك متوقعًا تمامًا ومتوقعًا ومتوافقًا تمامًا مع آرائها السياسية. دعونا نفكر في الكيفية التي كان يجب أن تتصرف بها الإمبراطورية الروسية في مثل هذه الحالة.
روسيا وأوروبا الموحدة
عادة ما يسعى المؤلف ، بالتفكير في احتمالات تاريخية معينة ، إلى وضع نفسه في مكان صانع القرار التاريخي ، ويقتصر على المعلومات التي لديه. لكن في هذه الحالة ، دعونا لا نتردد في استخدام الفكرة اللاحقة.
منذ القرن التاسع عشر ، توطدت أوروبا ثلاث مرات ، ولم يبشر هذا بالخير لروسيا. لأول مرة ، اجتمعت الدول الأوروبية تحت يده الحديدية بواسطة نابليون ، ونتيجة لذلك ، وقع غزو وحشي على روسيا ، بقيادة ربما أعظم قائد عسكري في تاريخ الأرض بأكمله. صمد أسلافنا ، لكن الثمن كان باهظًا: حتى عاصمة وطننا الأم كان لا بد من تسليمها للعدو لبعض الوقت.في المرة الثانية التي "توحد" فيها أدولف هتلر أوروبا - تكبد الاتحاد السوفيتي خسائر فادحة في الحرب الوطنية العظمى التي استمرت 4 سنوات. ثم توطدت الدول الأوروبية في حلف الناتو ، وأدى ذلك مرة أخرى إلى مواجهة ، لحسن الحظ ، لم تصبح مقدمة لنزاع مسلح واسع النطاق.
لماذا حدث هذا؟ ما الذي منع ، على سبيل المثال ، الإسكندر الأول من الاتحاد مع نابليون ، ومعارضة إنجلترا ، وتدميرها ، وتقسيم مستعمراتها ، لتعيش "في حب وانسجام"؟ الجواب بسيط للغاية: لم ينظر نابليون إلى روسيا على الإطلاق كحليف متساوٍ ، وشريك تجاري ، وحاول تسوية شؤون فرنسا على حساب روسيا. بعد كل شيء ، كيف كانت الأمور في الواقع؟
بعد وفاة الأسطول الفرنسي ، لم يستطع نابليون غزو الجزر البريطانية. ثم قرر تقويض القوة الاقتصادية "للإمبراطورية التي لا تغرب فيها الشمس أبدًا" بفعل الحصار القاري - أي ، ببساطة ، لإجبار أوروبا على التخلي تمامًا عن السلع الصناعية والاستعمارية البريطانية. لم يرغب أحد في القيام بذلك طواعية ، لأن مثل هذه التجارة جلبت أرباحًا ضخمة ، وليس فقط للبريطانيين. لكن بونابرت كان يفكر ببساطة: إذا كان من أجل تحقيق إرادته ، كان من الضروري غزو هذه أوروبا بالذات - حسنًا ، فليكن. بعد كل شيء ، لا يمكن للحصار القاري أن ينجح إلا عندما تفي به جميع الدول ليس بدافع الخوف ، ولكن بدافع الضمير ، لأنه إذا لم ينضم إلى الحصار على الأقل ، فإن البضائع البريطانية (التي تندرج بالفعل تحت العلامات التجارية لهذا البلد) ستندفع. في أوروبا ، وسيتم إلغاء الحصار.
لذلك ، كان المطلب الأساسي لنابليون هو بالتحديد انضمام روسيا إلى الحصار القاري ، لكن هذا بالنسبة لبلدنا كان مدمرًا ومستحيلًا تمامًا. كانت روسيا في ذلك الوقت قوة زراعية ، معتادة على بيع الحبوب باهظة الثمن إلى إنجلترا ، وما إلى ذلك ، وشراء سلع بريطانية رخيصة الثمن من الدرجة الأولى - أدى رفض ذلك حتماً إلى أزمة اقتصادية رهيبة.
ومرة أخرى ، يمكن للوضع أن يصحح إلى حد ما التوسع في التجارة مع فرنسا ، ولكن لهذا كان من الضروري منح روسيا امتيازات معينة ، لأن نابليون بنى تجارته الخارجية بكل بساطة - كل البلدان التي غزاها ، أو دخلت ببساطة في مدار السياسة النابليونية ، كانت تعتبر فقط أسواقًا للبضائع الفرنسية ، ولا شيء أكثر من ذلك ، في حين تم التقيد بمصالح الصناعة الفرنسية بدقة. وهكذا ، على سبيل المثال ، فرضت فرنسا أي رسوم جمركية على البضائع المستوردة التي تريدها ، لكن الدول الأخرى مُنعت تمامًا من تقييد البضائع الفرنسية بهذه الطريقة. في الأساس ، كان هذا الشكل من التجارة الدولية شكلًا من أشكال السطو ، وعلى الرغم من أن نابليون كان مستعدًا لتقديم تنازلات صغيرة لروسيا بشأن هذه المسألة ، إلا أنهم لم يعوضوا على الإطلاق الخسائر الناجمة عن إنهاء التجارة مع إنجلترا.
بعبارة أخرى ، كان نابليون مستعدًا لأن يكون صديقًا للإمبراطورية الروسية حصريًا بشروطه الخاصة ولتحقيق أهدافه الخاصة فقط ، وإذا كانت روسيا في نفس الوقت "تمد ساقيها" - حسنًا ، ربما يكون ذلك للأفضل. وهذا يعني أن الإمبراطورية الروسية ، من الناحية النظرية ، ربما تجد مكانها في عالم "البونابرتية المنتصرة" ، لكن هذا كان دورًا محزنًا لإقليم فقير لا صوت له يحصل أحيانًا على بعض القصاصات من طاولة السيد.
ونفس الشيء حدث خلال الحرب العالمية الثانية. حاول الاتحاد السوفياتي لفترة طويلة بناء نظام أمني أوروبي مثل الوفاق ، لكن الديمقراطيات الغربية لم تسمعه. نتيجة لذلك ، تم إبرام اتفاقية عدم اعتداء مع ألمانيا النازية ، مصحوبة بمحاولة لتقسيم مناطق النفوذ وإقامة تجارة غير مواتية لكلا الجانبين.لكن التحالف طويل الأمد إلى حد ما مع هتلر كان مستحيلًا تمامًا ، وللسبب نفسه كما هو الحال مع نابليون: "الفوهرر المعصوم" لم يتسامح مع أي تناقض مع إرادته. بعبارة أخرى ، فإن الحد الأقصى السياسي الذي يمكن تحقيقه نظريًا على الأقل من خلال تقديم أي وجميع التنازلات لألمانيا الهتلرية يتلخص في حقيقة أن اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ربما سُمح له بالوجود لبعض الوقت. بالطبع ، بشرط الطاعة المطلقة لأي نزوة للسيد الألماني.
فيما يتعلق بحلف الناتو ، كل شيء هنا أبسط. بالطبع ، سيقول أحدهم إن الناتو ليس أكثر من رد فعل دفاعي من الدول الأوروبية على "الابتسامة الشيوعية الوحشية" - التهديد بغزو من قبل الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، فإن هذه الأطروحة لم تصمد أمام اختبار الزمن على الإطلاق: عندما انهار الاتحاد السوفيتي ، وامتدت القوى المشكلة حديثًا بشكل يائس إلى يد الصداقة للديمقراطيات الغربية ، ولم تشكل أي تهديد لها ، فما الذي تلقاه الاتحاد الروسي ردًا؟ توسع الناتو الزاحف باتجاه الشرق ، وتدمير يوغوسلافيا ، ودعم الانفصاليين على الأراضي الروسية ، وكتأليه ، انقلاب عسكري في أوكرانيا. بعبارة أخرى ، على الرغم من رغبتنا الصادقة في العيش في سلام ووئام ، وعلى الرغم من حقيقة أنه عسكريًا في التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين ، كان الاتحاد الروسي مجرد ظل شاحب لقوة الاتحاد السوفيتي ، وبالكاد كان قادرًا على التعامل مع تشكيلات قطاع الطرق. في الشيشان ، لم نصبح أبدًا أصدقاء مع الناتو. وسرعان ما عاد كل شيء (وفقًا للمعايير التاريخية) إلى طبيعته - تذكر الاتحاد الروسي مع ذلك الحاجة إلى أمن الدولة ، وبدأ ، قدر الإمكان ، في استعادة القوات المسلحة المهملة تمامًا.
صحيح ، في تاريخ الناتو على الأقل تمكنا من تجنب صراع واسع النطاق ، وحتى لبعض الوقت عشنا في سلام أكثر أو أقل ، ولكن لماذا؟ حصريًا لأن الإمكانات العسكرية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بعد الحرب في الأسلحة التقليدية ومستوى التدريب القتالي استبعد الأمل في نجاح حل قوي للمشاكل ، ثم بدأت القوات المسلحة للبلاد في تلقي الأسلحة النووية على نطاق واسع ، مما جعل أي العدوان لا معنى له تماما.
الاستنتاج أعلاه بسيط للغاية. الآن وفي وقت سابق ، يمكن لروسيا أن توجد كقوة ذات سيادة ومستقلة في مواجهة أوروبا الموحدة. ولكن فقط إذا كانت لدينا إمكانات قتالية مماثلة مع القوات المسلحة لتحالف القوى الأوروبية. على الأرجح ، لن نكون أبدًا "أصدقاء مع عائلات" ، لكن التعايش السلمي نسبيًا ممكن تمامًا.
للأسف ، لم نتمكن من الوصول إلى التكافؤ العسكري إلا خلال الحقبة السوفيتية: كانت قدرات الإمبراطورية الروسية أكثر تواضعًا. نعم ، تمكنت روسيا من تدمير جيش نابليون العظيم ، لكن حالة الجيش الروسي ، عندما غادر الفرنسيون حدودنا ، لم تسمح بمطاردة العدو: بمعنى آخر ، تمكنا من الدفاع عن بلدنا ، ولكن كان هناك بالتأكيد لا حديث عن الانتصار على تحالف القوى الأوروبية. تطلب هذا تضافر جهود العديد من البلدان ، بما في ذلك الحلفاء السابقون لنابليون ، والتي توجت بـ "معركة الأمم" في لايبزيغ.
واتضح أنه في حالة توحيد أوروبا تحت راية أي دولة مهيمنة ، فرنسا هناك ، ألمانيا ، أو أي شخص آخر ، ستجد روسيا نفسها في مواجهة قوة عسكرية متفوقة ، لم تكن أبدًا صديقة لبلدنا - عاجلاً أم آجلاً ، تحولت وجهة نظر جميع الطغاة إلى الشرق. لم نتمكن أبدًا من التوصل إلى اتفاق سواء مع هتلر أو مع نابليون بشأن ظروف معيشية مقبولة بالحد الأدنى لأنفسنا ، وهذا في الواقع لم يكن ممكنًا. كان الطرفان والآخر مقتنعين بصدق بأن أي تنازلات لروسيا ليست ضرورية ، حيث يمكنهم بسهولة أخذ تنازلاتهم بالقوة.
ألمانيا كايزر؟
لكن لماذا نعتقد أن الوضع مع ويليام الثاني يجب أن يكون مختلفًا؟ يجب ألا ننسى أن رجل الدولة هذا تميز بقدر لا بأس به من الغرابة والإيمان بمصيره الإلهي ، رغم أنه كان في نفس الوقت شديد الإرادة. ولم يشارك "المستشار الحديدي" بسمارك الثقة في أن الحرب ضد روسيا ستكون كارثية على ألمانيا.بالطبع ، لم يكن فيلهلم الثاني مثل هذه الكراهية المرضية للشعوب السلافية ، والتي ميزت أدولف هتلر ، ولا يمكن القول إن ألمانيا لديها أي مطالبات إقليمية مهمة ضد روسيا. لكن ماذا سيحدث إذا بدأت الحرب العالمية الأولى دون مشاركة الإمبراطورية الروسية فيها؟ ليس هناك شك في أنها كانت ستبدأ على أي حال - ألمانيا لم تكن ستتخلى على الإطلاق عن تطلعاتها ، ولا يمكن أن ترضي بدون حرب.
مع أعلى درجة من الاحتمال ، كان من الممكن تنفيذ الخطط العسكرية الألمانية بدقة بروسية بحتة ، وتعرضت فرنسا لهزيمة سريعة. بعد ذلك ، وقعت أوروبا في الواقع تحت سيطرة دول التحالف الثلاثي. لكن الوصول إلى إنجلترا حتى بعد ذلك لم يكن بهذه السهولة - فبعد كل شيء ، كان Hochseeflotte أدنى من الأسطول الكبير ، وكان من الممكن أن يؤدي المزيد من المنافسة في سرعة بناء dreadnoughts الجديدة وطرادات المعركة إلى إطالة المواجهة لسنوات عديدة ، في حين أن لم يكن جيش الإمبراطورية الألمانية ليبقى في العمل. وكم من الوقت سيستغرق ويليام الثاني لمعرفة مدى الفائدة السياسية له من هزيمة آخر قوة قارية قوية قادرة على أن تصبح حليفًا لإنجلترا ، أي الإمبراطورية الروسية؟ ولم تستطع روسيا صد ضربة القوات المشتركة لألمانيا والنمسا والمجر.
الاتحاد مع ألمانيا؟ ربما يكون هذا ممكنًا ، ولكن بشرط واحد فقط - تتخلى روسيا تمامًا عن سياسة خارجية مستقلة في أوروبا وترضي كل نزوات الألمان والنمساويين المجريين. وعليك أن تفهم أنه بعد النهاية الناجحة للحرب على ألمانيا ، ستستمر رغباتهم في النمو بسرعة فائقة. بدون شك ، في هذه الحالة ، سيكون على روسيا إما أن توافق على موقف تابع صامت وصبور ، أو أن تقاتل من أجل مصالحها - للأسف ، الآن وحدها.
الاستنتاجات من كل ما سبق بسيطة للغاية. لم تبدأ الحرب العالمية الأولى بسبب اغتيال الأرشيدوق في سراييفو ، والإنذار النمساوي المجري اللاحق إلى صربيا. لقد تم تحديده مسبقًا من خلال سعي ألمانيا لإعادة إعمار العالم ، وإذا لم يحقق جافريلو مبدأ النجاح ، لكان قد بدأ على أي حال - ربما بعد عام أو عامين ، لكنه بدأ على أي حال. كان ينبغي لروسيا أن تحدد الموقف الذي ستتخذه في الكارثة العالمية القادمة.
في الوقت نفسه ، كانت هيمنة ألمانيا غير مربحة تمامًا للإمبراطورية الروسية ، مما سيؤدي إما إلى تبعية غير عسكرية للبلاد ، أو إلى غزو عسكري مباشر للقوات التي لا تستطيع روسيا مواجهتها بمفردها. قد يبدو الأمر غريبًا للبعض ، لكن توحيد أوروبا تحت حكم أي قوة كان غير مواتٍ لروسيا كما كان بالنسبة لإنجلترا ، وبالتالي ، عندما حدث هذا ، أصبحت إنجلترا حليفنا الطبيعي. ليس بسبب نوع من الأخوة بين الشعوب ، وليس بسبب حقيقة أن روسيا استُخدمت من قبل "وراء الكواليس حول العالم" ، ولكن بسبب التطابق المبتذل للمصالح في هذه الفترة التاريخية.
وهكذا ، فإن مشاركة الإمبراطورية الروسية في الوفاق كانت محددة سلفًا من خلال مصالحها: لا شك في أن نيكولاس الثاني اختار بشكل صحيح في هذه الحالة. وربما يكون سبب "فك الارتباط الحاسم" عن دول التحالف الثلاثي: الأزمة الصربية ، أو المضائق التركية ، أو حقيقة أن الإمبراطور الألماني فيلهلم الثاني كسر بيضة من نهاية حادة عند الإفطار …
