إن الجدل السياسي والصحافي وشبكة الإنترنت حول مصير الصواريخ الروسية العابرة للقارات مكثف بشكل لا يصدق. من خلال الحجج الملموسة القوية والشعور بالصلاحية ، يدافع الطرفان عن بعض "بولافا" ، وبعض "سينيفا" ، وبعض صواريخ تعمل بالوقود السائل ، وبعض صواريخ الدفع الصلبة. في هذه المقالة ، دون الخوض في نقاش الأطراف ، سنحاول تفكيك عقدة المشاكل بأكملها إلى أجزاء مكونة أكثر أو أقل مفهومة.
يدور الخلاف ، بالطبع ، حول مستقبل القوات النووية الاستراتيجية لروسيا ، حيث يميل الكثيرون ، وليس بدون سبب ، إلى رؤية الضمان الرئيسي لسيادة الدولة في بلادنا. المشكلة الرئيسية الموجودة اليوم هي التقاعد التدريجي للصواريخ السوفيتية الباليستية العابرة للقارات ، والتي يمكن أن تحمل عدة رؤوس حربية في وقت واحد. ينطبق هذا على صواريخ R-20 (عشرة رؤوس حربية) و UR-100H (ستة رؤوس حربية). يتم استبدالها بالوقود الصلب Topol-M القائم على الألغام والمتحرك (رأس حربي واحد لكل صاروخ) و RS-24 Yars (ثلاثة رؤوس حربية). إذا أخذنا في الاعتبار أن الصواريخ الجديدة تدخل الخدمة ببطء إلى حد ما (تم اعتماد ستة من طراز Yarsov فقط) ، فإن المستقبل ليس مشرقًا للغاية: سيكون لقوات الصواريخ الاستراتيجية في شكلها المنتشر عددًا أقل من الناقلات وخاصة الرؤوس الحربية. تمنح معاهدة START-3 الحالية لروسيا الحق في امتلاك ما يصل إلى 700 ناقلة منتشرة و 100 غير منتشرة وما يصل إلى 1550 رأسًا حربيًا منتشرًا ، ولكن مع الوضع الحالي هناك شكوك كبيرة في أنه بعد إيقاف تشغيل جميع تقنيات الصواريخ القديمة ، هذه المؤشرات لبلدنا ستكون قابلة للتحقيق حتى مع مراعاة البحر ومكونات الطيران في الثالوث النووي. من أين تحصل على الكثير من الصواريخ الجديدة؟
ملاءمة الاختيار
موضوع المزايا والعيوب النسبية لمحركات الصواريخ التي تعمل بالوقود السائل والوقود الصلب هو أيضًا موضع نقاش كبير ، وهناك سببان لذلك. الأول هو مستقبل الصواريخ الروسية SLBM ، وبشكل عام ، المكون البحري للثالوث النووي. تم تطوير جميع SLBMs الموجودة حاليًا في Makeev SRC (Miass) ، وكلها مبنية وفقًا للمخطط السائل. في عام 1986 ، بدأ Makeyevites العمل على SLBM الذي يعمل بالوقود الصلب من Bark لـ Borey 955 SSBN. ومع ذلك ، في عام 1998 ، بعد إطلاق غير ناجح ، تم إغلاق المشروع ، وتم نقل موضوع صاروخ البحر الذي يعمل بالوقود الصلب إلى معهد موسكو للهندسة الحرارية ، كما قيل ، لتوحيد المنتج مع Topol-M. Topol-M هي من بنات أفكار معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، وكانت هذه الشركة لديها خبرة في صنع صواريخ تعمل بالوقود الصلب. ولكن ما لم يكن لدى معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا هو الخبرة في تصميم SLBMs. لا يزال قرار نقل الموضوع البحري إلى مكتب التصميم الأرضي يثير الحيرة والجدل بين المجمع الصناعي العسكري ، وبالطبع كل ما يحدث حول بولافا لا يترك ممثلي Makeev SRC غير مبالين. واصلت Makeyevtsy عمليات الإطلاق الناجحة لـ "Sineva" (R-29RMU2) ، التي تم بناؤها ، بالطبع ، على محرك يعمل بالوقود السائل ، ونفذت شركة Bulava التي تعمل بالوقود الصلب هذا الصيف فقط الإطلاق الأول والناجح من لوحة معيار SSBN لمشروع 955. نتيجة لذلك ، يبدو الوضع شيئًا كالتالي: تمتلك روسيا SLBM Sineva موثوقًا يعمل بالوقود السائل ، لكن لن يقوم أي شخص آخر ببناء غواصات مشروع 667BDRM لها. على العكس من ذلك ، بالنسبة إلى بولافا الأخف وزناً ، والتي بالكاد تظهر عليها علامات التشغيل المستقر ، تم بالفعل بناء واحدة من طراز RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) ، وستظهر سبع غواصات أخرى من هذه الفئة في السنوات الست المقبلة.تمت إضافة المؤامرات من خلال إطلاق تطوير Makeyevka الجديد في مايو - Liner SLBM ، والذي ، وفقًا لمعلومات غير رسمية ، يعد تعديلًا لـ Sineva برأس حربي معدل وهو الآن قادر على استيعاب حوالي عشرة رؤوس حربية منخفضة القوة. تم إطلاق Liner من K-84 Yekaterinburg SSBN - وهي غواصة من نفس المشروع 667BDRM ، والتي تعتمد عليها Sineva.
حنين إلى "الشيطان"
هناك سبب آخر يجعل موضوع "محركات الوقود السائل مقابل محركات الصواريخ التي تعمل بالوقود الصلب" محط اهتمام. هذا العام ، أصدرت هيئة الأركان العامة وعدد من ممثلي المجمع الصناعي العسكري تصريحات شبه رسمية عن عزمهم إنشاء صاروخ أرضي ثقيل جديد يعتمد على محركات صاروخية تعمل بالوقود السائل بحلول عام 2018 - من الواضح ، بناءً على التطورات من Makeev SRC. سيصبح الناقل الجديد زميلًا في مجمع RS-20 ، الذي يختفي تدريجياً في التاريخ ، الملقب في الغرب بـ "الشيطان". سيكون الصاروخ الثقيل ذو الرؤوس الحربية المتعددة قادرًا على تلقي عدد كبير من الرؤوس الحربية ، مما سيساعد في التغلب على النقص المحتمل في مركبات الإطلاق للأسلحة النووية في المستقبل. بالانسجام مع هيئة الأركان العامة ، تحدث المصمم العام الفخري لـ NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov على صفحات الصحافة. واقترح استعادة التعاون مع مكتب تصميم دنيبروبيتروفسك "Yuzhnoye" (أوكرانيا) و "تكرار" مرحلتي R-20 (R-362M) في مرافق الإنتاج الخاصة بهم. على هذا الأساس الثقيل الذي تم اختباره عبر الزمن ، يمكن للمصممين الروس وضع رؤوس حربية جديدة ونظام تحكم جديد. وبالتالي ، فإن الصواريخ الباليستية الروسية البرية والبحرية على الوقود الصلب لها بديل واعد يعمل بالوقود السائل ، حتى لو كانت في إحدى الحالات حقيقية ، وفي الحالة الأخرى فهي افتراضية للغاية.
محرك صاروخي صلب: خط دفاع
إن المزايا والعيوب النسبية لمحركات الصواريخ التي تعمل بالوقود السائل والوقود الصلب معروفة جيدًا. يعد تصنيع المحرك الذي يعمل بالوقود السائل أكثر صعوبة ، فهو يتضمن أجزاء متحركة (مضخات ، توربينات) ، ولكن من السهل التحكم في إمداد الوقود ، وتسهيل مهام التحكم والمناورة. الصاروخ الذي يعمل بالوقود الصلب أبسط بكثير من الناحية الهيكلية (في الواقع ، تحترق عصا الوقود فيه) ، ولكن من الصعب أيضًا التحكم في هذا الاحتراق. يتم تحقيق معلمات الدفع المطلوبة من خلال تغيير التركيب الكيميائي للوقود وهندسة غرفة الاحتراق. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب تصنيع شحنة الوقود تحكمًا خاصًا: يجب ألا تخترق فقاعات الهواء والشوائب الأجنبية الشحنة ، وإلا سيصبح الاحتراق غير متساوٍ ، مما سيؤثر على الدفع. ومع ذلك ، بالنسبة لكلا المخططين ، لا يوجد شيء مستحيل ، ولم يمنع أي من أوجه القصور في محركات الصواريخ التي تعمل بالوقود الصلب الأمريكيين من صنع جميع صواريخهم الاستراتيجية باستخدام نظام الوقود الصلب. في بلدنا ، يُطرح السؤال بشكل مختلف نوعًا ما: هل تقنياتنا لصنع صواريخ تعمل بالوقود الصلب متطورة بما يكفي لحل المشاكل العسكرية والسياسية التي تواجه البلاد ، أم أنه من الأفضل الرجوع إلى مخططات الوقود السائل القديمة المثبتة لهذا الغرض ، خلفه لدينا تقليد يمتد لعقود طويلة؟
يعتبر أنصار الصواريخ الثقيلة التي تعمل بالوقود السائل أن العيب الرئيسي لمشاريع الوقود الصلب المحلية هو انخفاض الوزن. يتم أيضًا تحدي Bulava للمدى ، حيث تكون معلماته تقريبًا على مستوى Trident I ، أي SLBM الأمريكية من الجيل السابق. على هذه الإدارة ، يرد معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا أن خفة واكتناز Bulava لهما مزايا. على وجه الخصوص ، الصاروخ أكثر مقاومة للعوامل الضارة للانفجار النووي ولآثار أسلحة الليزر ، وله ميزة على الصاروخ الثقيل في اختراق الدفاع الصاروخي لعدو محتمل. يمكن تعويض النقص في كتلة الزهر من خلال استهداف أكثر دقة. أما بالنسبة للمدى ، فيكفي الوصول إلى المراكز الرئيسية لأي خصوم محتملين ، حتى لو أطلقت من الرصيف. بالطبع ، إذا كان الهدف بعيدًا جدًا ، يمكن لـ SSBN الاقتراب منه.يركز المدافعون عن الصواريخ التي تعمل بالوقود الصلب بشكل خاص على المسار المنخفض لرحلتهم وعلى ديناميكيات أفضل ، مما يجعل من الممكن تقليل القسم النشط من المسار عدة مرات مقارنة بالصواريخ على محركات الصواريخ التي تعمل بالوقود السائل. يعتبر تقليص المنطقة النشطة ، أي الجزء من المسار الذي يطير فيه الصاروخ الباليستي مع تشغيل محركات الرحلات البحرية ، أمرًا مهمًا من وجهة نظر تحقيق قدر أكبر من الاختفاء لأنظمة الدفاع الصاروخي. إذا سمحنا بظهور أنظمة الدفاع الصاروخي الفضائية ، والتي لا تزال محظورة بموجب المعاهدات الدولية ، ولكنها قد تصبح يومًا ما حقيقة واقعة ، فبالطبع ، كلما ارتفع الصاروخ الباليستي إلى أعلى مع شعلة مشتعلة ، كلما كان ضعيفًا أكثر. سيكون ذلك. حجة أخرى لمؤيدي الصواريخ ذات الوقود الصلب هي ، بالطبع ، استخدام "الزوجين اللطيفين" - ثنائي ميثيل هيدرازين غير المتماثل كوقود ورباعي أكسيد ثنائي النيتروجين كعامل مؤكسد (هيبتيل أميل). وعلى الرغم من وقوع حوادث تتعلق بالوقود الصلب أيضًا: على سبيل المثال ، في مصنع فوتكينسك ، حيث يتم تصنيع الصواريخ الروسية على الوقود الصلب ، انفجر محرك في عام 2004 ، فإن عواقب تسرب مادة سباعية عالية السمية ، على سبيل المثال ، على غواصة يمكن أن تكون كارثية بالنسبة الطاقم بأكمله.
الرشاقة والمناعة
ماذا يقول أتباع تقليد الوقود السائل ردًا على ذلك؟ الاعتراض الأكثر تميزًا ينتمي إلى هربرت إفريموف في جدال مراسلاته مع قيادة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. من وجهة نظره ، فإن الاختلاف في المنطقة النشطة بين الصواريخ ذات المحركات التي تعمل بالوقود السائل ومحركات الصواريخ التي تعمل بالوقود الصلب ليس كبيرًا جدًا وليس مهمًا جدًا عند تمرير الدفاع الصاروخي مقارنة بالقدرة على المناورة الأعلى بكثير. مع نظام دفاع صاروخي متطور ، سيكون من الضروري الإسراع بشكل كبير في توزيع الرؤوس الحربية على الأهداف باستخدام ما يسمى بالحافلة - وهي مرحلة خاصة من فك الاشتباك ، والتي ، في كل مرة تغير الاتجاه ، تحدد اتجاه الرأس الحربي التالي. يميل المعارضون من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا إلى التخلي عن "الحافلة" ، معتقدين أن الرؤوس يجب أن تكون قادرة على المناورة والتصويب على الهدف بأنفسهم.
يشير منتقدو فكرة إحياء الصواريخ الثقيلة التي تعمل بالوقود السائل إلى حقيقة أن الخليفة المحتمل للشيطان سيكون بالتأكيد صاروخًا قائمًا على الصوامع. إحداثيات الألغام معروفة للعدو المحتمل ، وفي حالة محاولة توجيه ما يسمى بضربة نزع السلاح ، ستكون مواقع نشر الصواريخ بلا شك من بين الأهداف ذات الأولوية. ومع ذلك ، ليس من السهل الدخول إلى المنجم ، بل إنه من الصعب تدميره ، على الرغم من حقيقة أن المجمعات المتنقلة "Topol-M" ، على سبيل المثال ، تتحرك ببطء وتتحرك في مناطق مفتوحة بشكل صارم. منطقة محددة ، أكثر عرضة للخطر.
يتم الآن حل مشكلة الهبتيل السام ببتر خزانات الصواريخ. Heptyl ، على الرغم من سميته الرائعة ، هو وقود ذو كثافة طاقة فريدة. بالإضافة إلى ذلك ، فهو رخيص جدًا ، لأنه يتم الحصول عليه كمنتج ثانوي في الإنتاج الكيميائي ، مما يجعل المشروع "السائل" أكثر جاذبية من الناحية الاقتصادية (كما ذكرنا سابقًا ، الوقود الصلب مطلوب للغاية في العملية التكنولوجية ، وبالتالي باهظة الثمن). على الرغم من بعض شيطنة NDMH (هيبتيل) ، والتي ترتبط في الوعي العام حصريًا بالمشاريع العسكرية والكوارث البيئية المحتملة ، يتم استخدام هذا الوقود لأغراض سلمية تمامًا عند إطلاق صواريخ بروتون ودنيبر الثقيلة ، وقد تعلموا منذ فترة طويلة العمل معها بأمان تام.. كيف تتعامل مع العديد من المواد الأخرى المستخدمة في الصناعة. فقط الحادث الأخير فوق ألتاي لشحنة بروجرس ، التي تحمل حمولة من مادة الهيبتيل والأميل إلى محطة الفضاء الدولية ، أضر مرة أخرى بشكل طفيف بسمعة ثنائي ميثيل هيدرازين غير المتماثل.
من ناحية أخرى ، من غير المحتمل أن يكون سعر الوقود ذا أهمية أساسية في تشغيل الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ، فبعد كل شيء ، نادرًا ما تطير الصواريخ الباليستية.سؤال آخر هو كم سيكلف الإنشاء المحتمل لمركبة الإطلاق الثقيلة ، بالنظر إلى أن بولافا قد استوعبت بالفعل عدة مليارات. من الواضح أن التعاون مع أوكرانيا هو آخر شيء ستذهب إليه سلطاتنا والمجمع الصناعي العسكري ، لأنه لن يتخلى أحد عن مثل هذه المسألة الخطيرة تحت رحمة مسار سياسي متقلب.
إن مسألة المكونات المستقبلية للقوات النووية الاستراتيجية الروسية قريبة جدًا من السياسة لتظل قضية تقنية بحتة. خلف مقارنة المفاهيم والمخططات ، وراء الجدل في الحكومة وفي المجتمع بالطبع ، ليس هناك فقط مقارنة للاعتبارات العقلانية ، ولكن أيضًا تضارب المصالح والطموحات. كل شخص ، بالطبع ، له حقيقته الخاصة ، لكننا نود أن تسود المصلحة العامة في النهاية. وكيف سيتم توفيرها تقنيًا ، دع الخبراء يقررون.
