"الآن بعد أن ورث الاتحاد الروسي قوة بحرية أصغر وأقل نشاطًا بكثير ، لم يعد للبحرية الأمريكية مرة أخرى منافس خطير في البحر - حاملات الطائرات الأمريكية محمية من أي هجوم للعدو ، ولكن ليس من النقاد المحليين الذين يشيرون إلى التكلفة الهائلة من الطائرات الموجودة على حاملات الطائرات على عكس نظيراتها الأرضية. مرة أخرى ، ردت البحرية الأمريكية بإزالة الطائرات الدفاعية من حاملات الطائرات ، واستبدالها بالقاذفات المقاتلة. مرة أخرى يؤكد قدرته على مهاجمة أهداف برية من عرض البحر …"
- إدوارد نيكولاي لوتواك. "إستراتيجية. منطق الحرب والسلم ".
البناء العسكري هو مجال معقد للغاية من النشاط الفكري. للأسف ، لقد حدث أنها لا تغفر الأخطاء والعواطف والتخيلات والهواة المتحمسة.
وبخلاف ذلك ، يدفع المواطنون ثمنًا باهظًا - أولاً بالدخل وطريقة ومستوى المعيشة ، ثم بدمائهم.
اهتزت صفحات "المراجعة العسكرية" مرة أخرى بالمناقشات حول مدى استصواب وجود سفن حاملة طائرات في الأسطول الروسي. هذا الموضوع مخترق بلا شك ، لكنه لا يفقد أهميته في المجتمع - ينظر الكثيرون إلى حاملات الطائرات القائمة على الناقلات على أنها موضوع صنم مرغوب فيه ، لكن بالنسبة للآخرين ، فهم يعملون فقط كأهداف عائمة.
للأسف ، كلاهما خاطئ.
سيتم تخصيص هذه المادة للإجابة على مقال أ. تيموخين "بضعة أسئلة لمعارضي حاملات الطائرات" ، والتي بدورها كانت الإجابة على "الأسئلة المزعجة لمؤيدي لوبي حاملة الطائرات".
لكي نكون صادقين ، من الصعب إلى حد ما أن نأخذ على محمل الجد حجج الشخص الذي لم يكلف نفسه عناء توضيح اسم الخصم (ما الذي يمكن أن يقال بعد ذلك عن جودة وقائعه؟) ، لكن ما زلت سأفكر في مادة المحترم أ. تيموخين - لكن ليس بشروطه.
لسوء حظ جماعات الضغط في حاملات الطائرات ، فإن أي سلاح مصمم ومصنوع من أجله احتياجات فورية الدولة - أولاً وقبل كل شيء ، نحن نتحدث عن سياستها الخارجية وبالتالي عن طموحاتها السياسية.
بالطبع ، يحتوي التاريخ على أمثلة على "طوائف" لأنواع مختلفة من الأسلحة - في وقت ما شهد العالم "طفرة حربية" ، وبعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، أصبحت حاملات الطائرات أحد رموز هيبة الدولة. ومع ذلك ، فإن هذه الفئة من السفن صعبة للغاية حتى في التشغيل (ناهيك عن البناء) ، وبالتالي ، على مدى العقود التالية ، تقلص "نادي حاملات الطائرات" بشكل كبير - ففي معظم الأحيان ، بقيت تلك الدول فقط من أجل الطائرات الحاملة التي أصبحت هدفًا للضرورة العسكرية ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالسياسة الخارجية.
إن أعزائي مؤيدي لوبي حاملة الطائرات ، للأسف ، لم يفهموا هذه الحقيقة بعد - فهم مستمرون في استخدام هذه الفئة من السفن الحربية ككائن صنم تكنولوجي ، وتعديله مع تخيلاتهم غير اللائقة. ومن الأمثلة اللافتة للنظر على ذلك العديد من المقالات التي كتبها ألكساندر تيموخين ، الذي يحاول بانتظام تعزيز مصالح الأسطول (أو ربما المهتمين بزيادة تمويله للأفراد) وفقًا لسيناريوهاته الرائعة ، بروح أكثر ملاءمة لـ تعريف الواقعية السحرية.
"الواقعية السحرية (الواقعية الصوفية) هي طريقة فنية يتم فيها تضمين عناصر سحرية (صوفية) في صورة واقعية للعالم".
غالبًا ما يلجأ A. Timokhin إلى القيمة القتالية لحاملات الطائرات ، ويحاول باستمرار تلخيص الحاجة إلى بنائها في إطار المهام التي ليس لها مبرر حقيقي. تجنبًا للأسئلة الجادة حول الوضع الحقيقي في السياسة الروسية ، فهو يسحر الجمهور الساذج بقصص المعارك البحرية المذهلة في البحر الأحمر أو قبالة سواحل إفريقيا.
لماذا تحاول المجادلة مع الشعبوية والخيال غير العلمي؟ دعونا نحاول أن ننظر إلى الجذر - في ملاءمة الصلة بين الضرورة العسكرية لحاملة الطائرات وقدراتنا وطموحاتنا السياسية!
لذا ، لنبدأ ، بدءًا من المواد الخاصة بـ A. Timokhin المحترم.
أود أن أبدأ بحقيقة أنه في إحدى اللحظات كان الإسكندر محقًا حقًا - فقد تجمد تفكيرنا المدني والسياسي في مكان ما على مستوى العصور الغابرة. ربما لن يكون من الخطأ القول إننا (على المستوى الوطني والعالمي) نسترشد بمعايير أكثر ملاءمة لعهد نيكيتا سيرجيفيتش خروتشوف الذي لا يُنسى. في مثل هذه الظروف ، يشعر الرفيق تيموخين بالثقة - فهو مفتون بقوة الولايات المتحدة في الثمانينيات ، ويفكر في إطار حقبة أواخر الحرب الباردة.
ومع ذلك ، لا تزال هذه افتراءات نمطية من الأزمنة الماضية ، ولا علاقة لها بالوضع الحالي للأمور.
سوريا
كثيرًا ما يناشد الإسكندر العملية السورية للقوات المسلحة الترددية الراديوية ، مشيرًا إلى أن حاملة الطائرات يمكن ، إذا حدث شيء ما ، أن تكون قاعدتنا الجوية الأمامية في سوريا:
لكن إذا كانت حاملة الطائرات جاهزة للقتال وإذا كانت طائراتها أيضًا جاهزة للقتال ، فلن يكون لدينا ببساطة مثل هذا الاعتماد الشديد على حميميم. المرحلة الأولى من الحرب ، عندما تم قياس عدد المهام القتالية للقوات الجوية بعدة عشرات في اليوم ، كنا سنقوم بسحب كوزنتسوف بالكامل.
ربما لا يمكن وصف هذا بأكثر من إهانة مباشرة للقدرات الفكرية لضباط هيئة الأركان العامة لدينا.
للأسف ، حدث أن مثل هذه العمليات لم يتم التخطيط لها بين عشية وضحاها - ولم تكن العملية السورية استثناءً.
بدأت الاستعدادات لذلك في عام 2013 - عندها بدأت مراقبة الوضع والاستخبارات وإقامة علاقات مع القوات الإيرانية ووضع الخطط. قبل عام من بدء العملية ، بدأ التدريب النشط لقوات الفضاء الجوي في قاعدة تشيليابينسك شاجول الجوية ، والتي استمرت حتى سبتمبر 2015. تعود التقارير السابقة عن وجود مجموعات صغيرة من قوات العمليات الخاصة الروسية ، وكذلك مستشارينا في سوريا ، إلى عام 2014.
حتى بدون تحليل مفصل للتسلسل الزمني للأحداث ، يمكن للمرء أن يفهم أن قواتنا المسلحة لم تتناسب مع أي "ارتجال" - لقد كان عملًا احترافيًا ومدروسًا ومحسوبًا مسبقًا.
علاوة على ذلك ، وقع العبء الأولي للأعمال العدائية على طائراتنا الهجومية المتمركزة في مطار همدان الإيراني ، حيث كانت تتمركز طائرتا تو -22 إم 3 وسو -34.
أين ترى أعزائي القراء مكانًا لحاملة طائرات في هذه الأحداث؟ أو ، ربما ، إذا لزم الأمر ، فإن قيادة القوات المسلحة للاتحاد الروسي لن تكون قد أعدت "كوزنتسوف" في السنتين اللتين تم التخطيط للعملية؟
ما إذا كان A. Timokhin يشوه الحقائق عمدا ويضلل معجبيه ، أو لا يفهم بصدق مدى تعقيد التحضير لأي عمل عسكري بهذا الحجم هو سؤال مفتوح.
أفريقيا
بالنظر إلى أمثلة حماية استثماراتنا في البلدان الأخرى ، فإن أ. تيموخين المحترم ، للأسف ، يظهر فقط افتقاره التام للفهم وعدم الكفاءة في هذه الأمور.
بصراحة تامة ، ترتبط مثل هذه القضايا ارتباطًا وثيقًا بالسياسات الدولية المعقدة والتأثير ، بما في ذلك القوة الناعمة. إذا كان حل جميع المشكلات بسيطًا كما يريد الإسكندر أن يقدمه لنا ، فلن تعاني حتى القوى القوية مثل الولايات المتحدة من كل أنواع الهراء - الشركات العسكرية الخاصة ، والدبلوماسية ، والتأثير الثقافي ، والمهمات الإنسانية ، وإقامة علاقات مع النخب. …
لماذا كل هذا؟ قادوا حاملة طائرات إلى الشاطئ ، وهبطوا فوج من مشاة البحرية وقصفوا البابويين اللعينين أمامهم!
تسعى جميع القوى الحديثة ذات الطموحات المقابلة في السياسة الخارجية إلى تنفيذ وجودها العسكري في البلدان الأخرى التي تضم أكثر الوحدات والمرتزقة تماسكًا.حتى أمريكا المذكورة ابتعدت عن ممارسة إدخال فرق عسكرية كبيرة ، على وجه الخصوص ، بعد معركة مقديشو. الآن يتم تمثيل الوجود المتقدم لأفريكوم (القيادة الأفريقية للقوات المسلحة الأمريكية) بشكل رئيسي من قبل القوات الخاصة التي لا تزيد عن فرقتين (باستثناء الدعم اللوجستي).
لوحظ وضع مماثل مع فرنسا وبريطانيا العظمى وتركيا والصين: مجموعات MTR صغيرة متحركة للغاية مع مركبات مدرعة خفيفة وطائرات بدون طيار.
فيما يلي خرائط الوجود الاقتصادي والعسكري لجمهورية الصين الشعبية في القارة الأفريقية:
كما ترون ، الاستثمارات الصينية في إفريقيا هائلة ، لكن بكين ليست حريصة على إرسال حاملات طائراتها إلى هناك. لماذا ، إذا تم حل جميع قضايا حماية الاستثمار عن طريق الضغط الاقتصادي والمساعدة التكنولوجية والدبلوماسية والمستشارين العسكريين؟
الصينيون ليسوا أغبياء - فهم يعرفون جيدًا أن المطرقة لا يمكن أن تحل محل المجهر ، ويقومون ببناء AUG لحل مهمة محددة للغاية - لمنع الحصار البحري من قبل الولايات المتحدة وحلفائها. وبالنسبة لجمهورية الصين الشعبية مع حركة الشحن البحري الوحشية ، فهذه مشكلة ملحة حقًا ، وليست رغبة فارغة في لعب دور الجنود.
إن روسيا ، على الرغم من جمود نظامنا السياسي ، تبلي بلاءً حسناً في الاتجاه العام. إن الشركات العسكرية الخاصة والمستشارون العسكريون لدينا ممتازون في ضمان وجود الاتحاد في مجالات اهتمامنا.
ونعم ، هناك مستقبل وراء هذه الاستراتيجية.
ج: مقترحات تيموخين الرائعة لا علاقة لها بالسياسة الخارجية الحقيقية - فهو يقترح بأي حال من الأحوال أن نتراجع خطوة إلى الوراء ، علاوة على ذلك ، بجر البلاد إلى سباق تسلح وخفض عتبة الدخول في صراعات عسكرية.
هنا ، مع ذلك ، سيكون من المناسب الاستطراد والتحدث عن دولة أخرى كانت ذات يوم تمتلك قوة بحرية قوية وماضٍ إمبراطوري - بريطانيا العظمى ، الأقرب إلينا كثيرًا في مسارها التاريخي مما قد يبدو.
بعد التخفيضات الكاملة للقوات المسلحة في الستينيات ، وجدت بريطانيا نفسها عاطلة تمامًا عن العمل - هزيمة سياسية خلال أزمة السويس ، ونقص مزمن في المال ، وتراجع في السمعة الدولية ، وغياب كامل لأذرع الضغط العسكرية… هل تذكرك بأي شيء؟
يجدر إعطاء السياسيين في لندن حقهم - لقد قيموا قدراتهم بوقاحة وبدأوا في تعزيز نفوذهم بعناية ومنهجية من خلال الأساليب الاقتصادية ، وللمهام العسكرية الناشئة بانتظام استخدموا نظام SAS البريطاني الأسطوري ، والذي يعمل في جميع أنحاء العالم - من إندونيسيا إلى سلطنة عمان.
كما نرى ، تبين أن هذه الاستراتيجية كانت ناجحة - الآن ، بعد 55 عامًا ، بعد أن عززت مكانتها ، تعود بريطانيا العظمى مرة أخرى إلى نادي القوى العالمية.
حاملة الطائرات ليست بديلا عن السياسة والدبلوماسية.
كما ، ومع ذلك ، والأسطول.
حرب بحرية مع كتلة الناتو
بصراحة ، إنه لمن دواعي سروري للغاية تحليل هذه السيناريوهات الرائعة.
"من الناحية السياسية ، سيكون من المفيد جدًا للولايات المتحدة أن تكون مؤشرًا على التدمير الوحشي لـ" الدعم الروسي "من تحت الصين. إنهم لا يعتبروننا عدوا كبيرا وهم أقل خوفا من كوريا الشمالية أو إيران ".
أعتقد أنه بعد قراءة هذه الملاحظة ، أنتم ، أيها القراء الأعزاء ، ستفهمون كرهتي.
للأسف ، في رغبته اليائسة في إثبات قيمة الأسطول ، ينزل الإسكندر إلى بعض الحجج السخيفة للغاية. معذرةً ، لكن شخصًا ما يعتقد حقًا أن طاقم المحللين العسكريين والمخططين الاستراتيجيين في البنتاغون غالبًا ما يكونون أشخاصًا معاقين عقليًا سيتم توجيههم في المفاهيم التي اختاروها ليس بحجم الترسانة النووية لخصم افتراضي ، ولكن من خلال…مشاعر؟
حول هذا ، ربما ، يمكن للمرء أن يضع حدا للمناقشة ، لكننا سنواصل على أي حال.
أ. Timokhin يضلل قراء Voenny Obozreniye عن عمد بمحاولة تكليف البحرية بمهام مثل المنع الافتراضي لضربة نووية.
بشكل عام ، هذا المنطق سخيف في حد ذاته لعدد من الأسباب:
1. لم تكن الرؤوس الحربية ذات القوة المنخفضة W76-2 (التي يناشدها الإسكندر كثيرًا) مصممة لضربات "عالية الدقة" ، ولكن في المقام الأول بسبب المشاكل المرتبطة بتجديد الترسانة النووية الأمريكية ووضعها السياسي. يمكنك قراءة المزيد حول هذا الموضوع في مقالة "الدرع النووي الأمريكي الفاسد".
2. الترسانة النووية الروسية لها تكافؤ عددي كامل مع الترسانة الأمريكية ، ولكن لديها أنواع أكثر تقدمًا من مركبات الإيصال. لا يوجد ضمان حقيقي بأن الإضراب الأول لنزع السلاح يمكن أن ينجح.
3. في أعلى الدوائر العسكرية والسياسية في الولايات المتحدة ، لا يوجد إجماع حتى حول ما إذا كان الأمر يستحق تطوير ترسانة نووية وما إذا كان الأمر يستحق التخلي عنها تمامًا. في مثل هذه الظروف ، فإن الحديث عن حقيقة أن الأمريكيين سيقررون الجنون ، ومن أجل بناء الصين (!!!) ، توجيه ضربة ذرية لروسيا ، التي تمتلك أول ترسانة في العالم من القوات النووية الاستراتيجية ، هو تمامًا. غبي.
4. أ. تيموخين لا يفهم إطلاقا حقائق العلاقات داخل كتلة الناتو - لسبب ما يعتقد جديا أنه في حالة وجود تهديد عسكري مباشر ، فإن دول الحلف سوف تنقسم بسبب التناقضات. حسنًا ، كحجة بسيطة ومفهومة ، سأقدم المثال التالي: فيما يتعلق بعمليات التفتيش والتمارين لقوات الصواريخ الاستراتيجية ، التي اعتبرها الغرب بادرة تهديد تتعلق بالأحداث في أوكرانيا ، قامت بها الولايات المتحدة " الإطلاق الإلكتروني للصواريخ البالستية العابرة للقارات في قاعدة مينوت ، وأجرت فرنسا في نفس اليوم تمرين "بوكر" مع الاستخدام الكامل للثالوث النووي. أضف إلى ذلك استراتيجية الدفاع البريطانية الجديدة ، التي سميت فيها الولايات المتحدة كشريك عسكري رئيسي للندن ، وتصبح الصورة واضحة تمامًا.
إن منع الضربة النووية تضمنه قواتنا النووية الاستراتيجية ، وليس حاملات الطائرات الافتراضية بأي حال من الأحوال.
بالمناسبة ، ليس لدينا الآن (وحتى إذا بدأنا في بنائها غدًا ، فلن يكون هناك ما لا يقل عن 15-20 عامًا) - لماذا لا تزال الرؤوس الحربية النووية الأمريكية لا تسقط على رؤوسنا؟..
لا يوجد حالمون أو حمقى في كتلة الناتو - هناك الكثير من المحترفين العسكريين والمحللين الذين يخوضون حربًا معنا بنجاح على أراضينا. بينما يقترح الرفيق تيموخين بناء حاملات طائرات للدفاع عن المسافات الخارجية التي لا تخصنا بعد ، فإننا نخسر في كل معركة. في منطقة نفوذها.
لقد فقدنا دول البلطيق وجورجيا وأوكرانيا وأذربيجان. لقد تخلوا عن آسيا الوسطى والوسطى ، التي يقسمها الصينيون والكوريون والأتراك فيما بينهم. نحن نخسر أرمينيا وسوريا الآن. وكل هذا يحدث فقط لأن عقلية دولتنا عالقة في عصر جيوش الدبابات ومعارك أسراب طرادات الصواريخ.
لقد عمل العدو في بطننا لفترة طويلة - وحتى 15 مجموعة هجومية من حاملات الطائرات لن تنقذنا من فقدان نفوذنا في طاجيكستان.
يعتمد البناء العسكري على مهام حقيقية و أموال حقيقية - وليس على أحلام جوتلاند الجديدة والهبوط في إفريقيا بروح شاطئ أوماها.
حول الصعوبات الفنية
تمت مناقشة معظم مشاكل بناء حاملات الطائرات في روسيا في مقال بعنوان "أسئلة مزعجة لمؤيدي لوبي حاملات الطائرات".
لسوء الحظ ، لم يكلف الخصوم الأعزاء - كل من ألكسندر تيموخين وأندريه من الفصل الدراسي - عناء الرد على الصعوبات التقنية المشار إليها هناك ، واكتفوا في جوهرهم بالردود بروح الهتافات الوطنية.
دعنا نفكر بإيجاز في مجالات المشاكل في هذه المناقشة:
1. لسوء الحظ المعارضين تجنب بعناد مسألة مدة جميع الأعمال المدرجة في بناء أسطول حاملة الطائرات. هنا يتم تشغيل "الواقعية السحرية" - أجبرت FSB جميع المتعاقدين والمسؤولين العسكريين على العمل في حالات الطوارئ ، وهنا لدينا أساس لا يصدق لناقلات الطائرات القائمة على الناقلات من مكان ما ، وهنا موظفو الهندسة (بالمناسبة ، يستغرق تدريب المهندسين الذين يخدمون مفاعلات السفن 7 سنوات) ، وهنا آلاف العمال المهرة (الذين لا يزال لدينا عجز معهم اليوم - وسيكون لدينا المزيد في غضون 10 سنوات ، بالنظر إلى المؤشرات الديموغرافية المنخفضة و "هجرة العقول")… على أي حال ، الحقيقة هي أن صناعتنا الدفاعية تقوم بإصلاح "الأدميرال ناخيموف" ، وفي 6 أبريل 2021 تم الإعلان عن تأجيل تشغيل TARK مرة أخرى. وهذا ، لمدة دقيقة ، ليس حتى مبنى من الصفر …
2. مناشدة مثال إعادة هيكلة Vikramaditya. في هذه الحالة ، نحن نتعامل مع إعادة هيكلة جزئية لطراد سوفييتي حاملة طائرات ، مما أدى إلى تعطيل وقت بناء ثلاث غواصات نووية لأسطولنا ودفع بسفماش إلى الخسائر. نعم ، تم تجهيز السفينة في وقت قصير ، لكن USC اضطرت للبحث عن متخصصين في جميع أنحاء البلاد وحتى خارج حدودها. ليس من الصعب افتراض أن بناء حاملة طائرات من الصفر سيصبح مشروعًا سيأخذ الكثير من الموارد من البلاد وسيؤثر بشكل شبه مؤكد على توفير قدرات دفاعية حقيقية.
3. تجنب مشكلة البحث والتطوير. يمكنك التحدث بقدر ما تريد عن المقاليع السوفييتية التجريبية وسهولة تكييف المفاعلات النووية التي تكسر الجليد ، لكن هذا يؤكد فقط على عدم فهم المعارضين للتعقيد التقني الكامل للجوانب المختلفة لبناء السفن. البارجة ليست مجموعة بناء ليغو. من المستحيل أخذ الوثائق الفنية القديمة وتكييفها بسهولة (إذا كانت لدينا بالفعل ، بالطبع) ، التي تم تطويرها ، على سبيل المثال ، من أجل AV "Ulyanovsk" إلى مشروع واعد. على سبيل المثال ، تم تصنيع مصنع مفاعل KN-3 لطراد صواريخ كيروف على أساس كاسحة الجليد جيدة التشغيل OK-900 - ومع ذلك ، استغرق العمل على KN-3 ، مع ذلك ، ما يصل إلى 7 سنوات. وهذا مجرد مثال واحد محدد!
4. التقليل من تعقيد تحديث مرافق بناء السفن. كبديل ، يتم تقديم حلول تطوعية باستمرار - مثل ، على سبيل المثال ، بناء AB في مصنع البلطيق أو في ورشة العمل الخامسة والخمسين في Sevmash. نذكرك أن الأولى تشارك في بناء كاسحات الجليد (والتي تعتبر حيوية لشرياننا البحري الوحيد المهم استراتيجيًا - NSR) ، والثاني - SSBNs (التي توفر القدرة الدفاعية للبلاد لأكثر من عقد من الزمان). ومع ذلك ، حتى لو سقطت قيادة البلاد في الجنون ، وبدأت في بناء حاملات طائرات بدلاً من المشاريع ذات الأولوية ، فلا يمكن للمرء الاستغناء عن مليارات الدولارات من الاستثمارات في حوض بناء السفن - في نفس "Sevmash" على الأقل تعميق الحوض والتوسع من حوض الاستحمام. ذكرني كم سنة كنا نعذب الحوض الجاف لكوزنتسوف؟
5. تجنب قضايا توقيت وتكلفة تطوير أسلحة متطورة. حتى في حالة السيناريو الأكثر تفاؤلاً ، يمكن افتراض أن أول حاملة طائرات لدينا ستنشأ في وقت ما في عام 2030 (مع مراعاة استكمال جميع برامج الدفاع الحالية). سيستغرق بنائه ما لا يقل عن 7-10 سنوات. بحلول ذلك الوقت ، ستصبح MiG-29K معرضًا لمتاحف الطيران ، وماذا أيضًا ، حتى Su-57 لن يتم اعتبارها آلة جديدة (بعد حوالي 15-20 عامًا!). يمكنك إنكار الواقع بقدر ما تريد ، ولكن تطوير طائرة جديدة سيكون ضروريًا بكل بساطة ، وهذا استثمار جديد. وللتذكير ، فإن تكلفة الجناح الجوي لشركة Gerald R. Ford تتجاوز تكلفة السفينة نفسها …
6. قضايا الأساس. يتم تجاهل هذا العامل بالكامل. بالنظر إلى وتيرة العمل المذكورة أعلاه في البنية التحتية لبناء السفن ، قد يتأخر تحديث القاعدة البحرية الحالية إلى أجل غير مسمى.
استنتاج
أي مناقشات حول أسطول حاملة الطائرات الروسية لا تحمل على الأقل بعض المنفعة - فالسياسة الخارجية للاتحاد بعيدة كل البعد عن مفهوم الوجود العسكري الدائم في المحيط العالمي ، وتكمن احتياجاتنا الملحة في البلدان الواقعة على حدودنا..
لسوء الحظ ، يعتقد معظم الروس حتى يومنا هذا أن الأسلحة هي جوهر بديل للسياسة. ربما يكون هذا صحيحًا فقط فيما يتعلق بالترسانة النووية - فهي قادرة حقًا على توفير عامل تأثير جاد حتى بالنسبة للبلدان المارقة المتخلفة تقنيًا (مثل جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية).
هل يجب أن نأخذ في الاعتبار الاشتباكات الافتراضية عند الخروج بأهداف افتراضية لأسلحة افتراضية؟
لا ينبغي أن يصبح بناء حاملة الطائرات بحد ذاته غاية للبلد - فهو بأي حال من الأحوال أداة عالمية ومكلفة للغاية.خذ ليبيا على سبيل المثال ، حيث اصطدمت مصالح باريس وأنقرة: تمتلك فرنسا حاملة طائرات ، لكن هل منحتها ميزة سياسية على تركيا؟
لا على الاطلاق.
استحوذت أنقرة على المبادرة ، وعززت العلاقات مع حكومة معترف بها دوليًا ، وقدمت الشركات العسكرية الخاصة و MTRs إلى البلاد ونشرت أسراب الطائرات بدون طيار. مصر ، التي عارضت تركيا في البداية ، أصبحت الآن حليفتها (على سبيل المثال ، تعترف بالنسخة التركية لترسيم الحدود البحرية ، وليس اليونانية). والآن يخضع الجيش الليبي للتدريبات بتوجيه من مستشارين عسكريين من أنقرة ، ويتم إرسال النفط الليبي إلى تركيا التي تزود الدولة المنكوبة بالاستثمارات والبضائع.
هذه سياسة حقيقية.
هذه استراتيجية حقيقية.
هذا تأثير حقيقي.
ولهذا غير مطلوب حاملات الطائرات.
