لسوء الحظ ، أصبح من الممكن الحكم على تطور ما بعد الحرب لبحرية الاتحاد السوفياتي فقط بعد انهيار القوة العظمى. لم تسمح السرية السوفيتية الكاملة للهواة أو المتخصصين بإجراء تقييم شامل لأسطولهم. ولكن بعد عام 1991 ، تدفقت مجموعة كاملة من المعلومات على الجميع ، وكان من السهل الغرق فيها.
كانت التقييمات الأولى للبحرية بعد الحرب حاسمة على الفور. بالنسبة للمهنيين ، فهم معتدلون إلى حد كبير ، بينما يكونون في بعض الأحيان مجرد فاضحين بالنسبة للآخرين. ثم كان من المعتاد توبيخ كل شيء سوفيتي. اليوم ، تمت مراجعة العديد من التقديرات ، ولكن في جزء من البحرية - لا شيء عمليًا. تم تسجيل تقييم نقدي لتطور الأسطول بعد الحرب في العديد من أعمال العديد من المؤلفين في تلك السنوات. ولكن لم يتم إجراء أي محاولة جادة للتعبير عن مراجعة هذه التقييمات. لقد ظهر اليوم الموقف عندما يكون ذلك ممكنًا ويجب القيام به. هذه المقالة هي مجرد محاولة لاتخاذ خطوة مماثلة.
تقييم بناء السفن التابعة للبحرية السوفياتية. التمثيل وجهة نظر
عمل أساسي على تطوير الأسطول السوفياتي بعد الحرب "البحرية السوفيتية 1945-1991". (V. P. Kuzin ، V. I. Nikolsky) الخصائص التالية:
إذا لم يكن هذا الميل نحو البناء غير المقيد للغواصات ، فبالنسبة لنفس المال ، سيكون من الممكن بناء بحرية ليست أقل شأنا من حيث BNK OK للبحرية الأمريكية ، واستثمار أموال كبيرة في تطوير نظام قاعدة ثابتة. وهكذا ، كان مفهوم استبدال بعض السفن بأخرى في حل مشاكل بحرية الاتحاد السوفياتي ، سواء من الناحية التكتيكية ، كما ذكر أعلاه ، ومن الناحية الاقتصادية ، مقامرة واضحة. لقد أدت القرارات السياسية العسكرية الخاطئة إلى سياسة عسكرية تقنية طارئة ، وقد أدى هذا الأخير إلى تكاليف اقتصادية غير مثلى للأمم المتحدة.
ص. 458-459.
دعنا نحاول إجراء تقييم نقدي للمعلومات المقدمة.
إستراتيجية
البحرية ليست شيئا في حد ذاته. إنه جزء لا يتجزأ من نظام الدفاع عن الدولة. لذلك ، من المنطقي النظر إليها في ضوء المواجهة العالمية بين الاتحاد السوفيتي وحلف شمال الأطلسي.
في فترة ما بعد الحرب ، كان يُنظر إلى الحرب الأوروبية الكبرى على أنها صراع عابر حيث يسعى الاتحاد السوفيتي مع قواته البرية لتدمير قوات الناتو بسرعة في القارة. (سوف نتجاهل عن عمد استخدام الصواريخ البالستية العابرة للقارات والأسلحة النووية.) لم يخصص المحللون الغربيون أكثر من شهر لهذا الغرض ، ووصلت الدبابات السوفيتية إلى شواطئ القنال الإنجليزي. من الواضح أن قوات الناتو في مثل هذه الحالة ستسعى جاهدة لتقوية التجمع في أوروبا بأسرع ما يمكن ، لصد الضربة السوفيتية. والأهم في ذلك هو الحصول على قوافل عبر المحيط الأطلسي ، نقلت المعدات من الولايات المتحدة إلى ألمانيا وفرنسا ، وكذلك قوافل البضائع العسكرية المهمة من جهات أخرى (منتجات نفطية ، أخشاب ، غاز ، خام). لا شك أن الاتحاد السوفياتي سيدمر هذه القوافل من أجل عزل مسرح العمليات العسكرية وتقويض الإمكانات الاقتصادية للعدو قدر الإمكان. هذه مهمة إبحار كلاسيكية. المهمة ليست المهمة الوحيدة ، ولكنها المهمة الأكثر أهمية.
وهنا تبدأ البحرية في لعب الدور الرئيسي. إن طبيعة الأهداف محددة تمامًا - فهذه قوافل وأوامر اعتقال في المحيط الأطلسي. من الواضح تمامًا أن استخدام السفن السطحية ، خاصة بالنظر إلى التفوق العددي لأساطيل الناتو ، من الصعب للغاية تدمير هذه القوافل. تمتلك الطائرات الحاملة للصواريخ البحرية نطاقًا محدودًا واستقرارًا قتاليًا منخفضًا. لكن هذه المهمة هي بالضبط ما تكون الغواصات مناسبة بشكل مثالي.كل ما هو مطلوب منهم هو منع النقل العسكري المكثف لمدة شهر حتى تهزم القوات البرية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية القوات البرية لحلف شمال الأطلسي في أوروبا (لا نشكك في حقيقة أن الجيش السوفيتي قادر على ذلك).
خلف حاملات الطائرات والطرادات الجميلة يختبئ "أسطول آخر" للولايات المتحدة - أقوى أسطول نقل في العالم. كان هو الذي يمكن أن يوفر حجمًا لا يصدق من نقل البضائع في وقت قصير. في الصورة - USNS Gordon (T-AKR 296) في العمل
ستأخذ المناقشات حول تطوير الأسطول حتما شكل معارضة توجيهات الغواصة وحاملة الطائرات. يحدد هذان الحوتان وجه الأساطيل الحديثة. إذا كان الاتحاد السوفياتي قد تخلى عن البناء الجماعي للغواصات ونشر بناء AB ، فماذا كان سيحدث بعد ذلك؟ لحل نفس المشكلة ، سيتعين على AUGs السوفيتية الاختراق من بحر بارنتس الضيق إلى المحيط الأطلسي بالمعارك ، وصد هجمات الطيران الساحلي للعدو من أوروبا ، وتفادي غواصات العدو ، وفي نهاية مثل هذه الحملة ، محاربة AUGs الأمريكية. تم اكتشاف حاملات الطائرات لدينا وتعقبها بسهولة بعد دخولها إلى الطريق الخارجي لسفيرومورسك. سيكون من الصعب للغاية بالنسبة لهم الوصول إلى القوافل.
بالنسبة للغواصات ، على العكس من ذلك ، لم تكن مشكلة الاختراق حادة للغاية ، لأنه حتى اليوم لا يزال اكتشاف الغواصات في المحيط المفتوح يمثل مشكلة مع العديد من العوامل التي لا يمكن التنبؤ بها. حتى أكثر الأسلحة المضادة للغواصات تقدمًا غير قادرة على تتبع الغواصة لفترة طويلة وضمان تدميرها. الغواصة ، التي تتمتع بوسائل مائي صوتي أقوى من الطائرات أو السفن السطحية ، والمناورة في الفضاء ثلاثي الأبعاد واستخدام التدابير المضادة في بيئة مائية غير متجانسة ، قادرة على التهرب من الهجمات والمطاردة عدة مرات. علاوة على ذلك ، فإن سرية الغواصة جعلت من الممكن توجيه ضربات مزعجة حتى في الأماكن التي لم يتوقعها العدو - في المحيط الهندي أو في جنوب المحيط الأطلسي. بطبيعة الحال ، في سياق الصراع ، ستعمل قوات الناتو تدريجياً على زيادة الوسائل المضادة للغواصات وستكون قادرة على العثور على غواصاتنا وتدميرها ، لكن هذا سيستغرق وقتًا ، وهو ما لن تمنحه القوات البرية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، احتلال كل أوروبا في غضون أسابيع.
جغرافية
إن المقارنة المباشرة بين القوات البحرية الأمريكية والسوفياتية غير صحيحة دائمًا. لأنه لا يأخذ في الاعتبار خصوصيات الجغرافيا لكل طرف. هل حقا هناك العديد من الدول البحرية في العالم؟ البلدان التي لديها وصول واسع إلى محيطات العالم؟ يبدو أن الاتحاد السوفياتي بخطه البحري العملاق هو واحد منهم ، لكن إذا نسيت حقيقة أن 90٪ من هذا الساحل مغطى بالجليد لمدة 2/3 سنوات.
في الواقع ، لا يوجد سوى عدد قليل من البلدان البحرية الكاملة. هؤلاء هم الولايات المتحدة الأمريكية واليابان وبريطانيا العظمى والهند والصين وبعض اللاعبين الأقل أهمية مثل البرازيل والأرجنتين وتشيلي وفرنسا وفيتنام. كل هذه البلدان لها مكان مشترك - خط ساحلي واسع في البحار غير المتجمدة مع موانئ ملائمة وبنية تحتية ساحلية ممتازة. تقع جميع القوات البحرية الأمريكية في أكثر المناطق تطوراً في البلاد. تشرق الشمس بشكل مشرق هناك ، والدفء ، وعند مغادرة الخليج ، تنفتح مساحات المحيط العملاقة ، بأعماق لا تصدق حيث من السهل أن تضيع حتى بالنسبة لجسم كبير مثل حاملة الطائرات. هل يوجد شيء مشابه في مكان ما في روسيا؟ لا.
رحابة وراحة القاعدة البحرية الأمريكية "نورفولك" لم تحلم حتى بحارينا
تمتلك جميع الدول البحرية عددًا صغيرًا للغاية من المسارح البحرية ، مما يسمح لها بعدم تقسيم القوات إلى مناطق متباينة وتحقيق تركيز مهم للقوات بسهولة في الشؤون العسكرية. الولايات المتحدة بها مسرحان (وهذا مشروط) ، اليابان ، بريطانيا العظمى ، الهند ، الصين - مسرح واحد. فقط فرنسا لديها مسرحان غير مرتبطين بالحرب. كم عدد المسارح الموجودة في روسيا؟ أربع ممتلئة وواحدة مصغرة (قزوين).
تخيلوا أنه في فترة التهديد قرر الاتحاد الروسي مناورة حاملة طائرات من مسرح إلى آخر؟ ستكون هذه حملة جديدة من سرب المحيط الهادئ الثاني ، ليس أقل من ذلك. على العكس من ذلك ، فإن مناورة الغواصة النووية ، على الأرجح ، لن يلاحظها أحد حتى تغادر الغواصات النووية السطح الشمالي على طريق بتروبافلوفسك-كامتشاتسكي ، ويصبح مظهرها واضحًا لأنظمة استطلاع الأقمار الصناعية.
كل هذا يشير إلى أن روسيا ، إذا أرادت التنافس بجدية مع القوى البحرية العظمى ، لا يمكنها التصرف بشكل متماثل. حتى لو أنفقنا على قواتنا البحرية نفس القدر من الأموال التي تنفقها الولايات المتحدة ، إلا أنه يجب تقسيم كل الجهود على أربعة.
أقترح مقارنة قواعدنا الرئيسية بناءً على عدد من المعايير ، بحيث يتضح مدى إزعاج الجغرافيا البحرية لروسيا.
كما يتضح من الجدول ، فإن سيفاستوبول فقط هي التي تساوي إلى حد ما المعايير العالمية ، ولكن لديها أيضًا ميزة يمكن أن تلغي جميع المزايا الأخرى - المضائق التركية. ووفقًا لهذه المعلمة ، يمكننا القول إن شروط موقع القاعدة أسوأ من "غير مرضية".
هل من الممكن في مثل هذه الظروف الحديث عن التطور الهائل لحاملات الطائرات والسفن التي تتطلب الكثير من المتطلبات الفضائية وتمتلك الحد الأدنى من التخفي لجميع فئات الأسلحة البحرية؟
تكوين السفينة
كما تعلم ، كان لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كتلته العسكرية الخاصة ، والتي يطلق عليها تقليديًا "دول حلف وارسو". تم إنشاء الكتلة في مواجهة الناتو. ومع ذلك ، حتى اليوم ، عندما يبقى حلف الناتو ، ولكن لا توجد إدارة للشؤون الداخلية ، يواصل المحللون والصحفيون مقارنة الإمكانات العسكرية لروسيا والولايات المتحدة. هذا تقييم غير عادل على الإطلاق ، لأن الولايات المتحدة لا تعمل بمفردها. يجب إجراء مقارنة صحيحة بين روسيا / اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من جهة والناتو واليابان من جهة أخرى. هذا عندما يكون هناك سبب للحزن!
لم يتم أخذ دول ATS في الحسبان تقريبًا ، بل وأكثر من ذلك في الخطة البحرية. فالولايات المتحدة لديها العديد من الحلفاء البحريين الأقوياء ، في حين أن الاتحاد السوفيتي لم يكن لديهم ، وليس لديهم الآن.
هل تمتلك البحرية السوفيتية عددًا كافيًا من الأفراد البحريين؟ نعم ، لقد كان أكبر وأكبر أسطول في العالم. حتى الآن لا نأخذ في الحسبان أن الناتو هو كل واحد. ومن حيث التكوين البحري الكلي لأساطيل الناتو ، فقد تفوقت دائمًا على البحرية السوفيتية. يوضح الجدول أنه فقط من حيث عدد الغواصات النووية ، كان الاتحاد السوفياتي على قدم المساواة مع الناتو. بالنسبة للمعايير الأخرى ، حتى مع مراعاة أساطيل بلدان ATS ، كان التأخير خطيرًا.
هل يمكننا القول أنه في مثل هذه الظروف كان رهان PL خطأ؟ كم عدد حاملات الطائرات والسفن السطحية الأخرى التي يجب بناؤها للبحرية السوفيتية من أجل هزيمة القوات المشتركة للناتو في معركة مفتوحة "حاملة طائرات"؟ إنه لأمر مخيف حتى التفكير …
اقتصاد
من الصعب للغاية حساب تكاليف صيانة وبناء أنظمة قتالية مختلفة مثل حاملة الطائرات والغواصة. في كتاب "البحرية السوفيتية 1945-1991". يتم إجراء هذه المقارنة في الوحدات التقليدية. في الوقت نفسه ، يتم تحديد تكلفة حاملة الطائرات مع NPP على أنها 4 ، 16 من تكلفة الغواصة النووية ، و SSGN (مع التسلح الصاروخي) - 1 ، 7 من تكلفة الغواصة النووية. هذا التقييم لا يبدو واضحا. قد لا تكون القيمة الصافية لحاملة الطائرات كسفينة سطح مؤشرًا صحيحًا. حاملة الطائرات بدون مجموعة جوية وسفن مرافقة هي مجرد حظيرة عائمة. من المنطقي أكثر مقارنة الغواصات والأسلحة كنظم أسلحة في شكل الحد الأدنى من التكوين الكافي لبدء الأعمال العدائية الكاملة. بالنسبة للمركبات الهوائية ، فإن مثل هذا التكوين ، بالإضافة إلى الناقل نفسه ، يتضمن بالضرورة مجموعة جوية وسفن مرافقة. للدوري الممتاز - فقط الغواصة نفسها. سوف نستنتج تكلفة الذخيرة في كلتا الحالتين من الحسابات ، لأنها تعتمد بشدة على المهمة القتالية الحالية.
يظهر حساب تقريبي لتكلفة AB والغواصات النووية في الجدول:
وهكذا ، فإن AB في الاستعداد القتالي يكلف 7 ، 8 من تكلفة "غواصة بأسلحة صاروخية" بالأسعار الحديثة. بدلاً من 2.44 للحسابات التي قدمها كوزين ونيكولسكي. ربما لن تكون هذه النسبة عادلة لفترة التاريخ السوفياتي منذ ذلك الحين كانت التكلفة النسبية للطائرة أقل. ومع ذلك ، لا تزال مثل هذه المقارنة تظهر اتجاهًا. تحتوي الحسابات المذكورة أعلاه على تنازلات لحاملة الطائرات ، لأن المجموعة الجوية تحتاج أيضًا إلى بنية تحتية أرضية ومطار كامل والعديد من وسائل الدعم الأخرى ، والتي بدونها لا يمكن أن تصبح حاملة الطائرات وحدة جاهزة للقتال. لا تتطلب الغواصة أيًا من هذا.
خلال فترة ما بعد الحرب ، بنى الاتحاد السوفياتي 81 غواصة و 61 SSGNs. وبالتالي ، بالتخلي عن بناء 61 SSGNs ، يمكن لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بناء 8 AUG كاملة. أو ، بسبب رفض بناء 81 PLATs ، كان من الممكن بناء 7 AUG.الأرقام ليست مثيرة للإعجاب ، بالنظر إلى أنه فقط في الأسطول الأمريكي خلال الحرب الباردة كان هناك 12-20 حاملة طائرات هجومية في فترات مختلفة ، ولم يحرم الأمريكيون أسطول الغواصات النووية أيضًا. بعد أن فقد أسطول الغواصات النووية بالكامل ، سيقترب الاتحاد السوفياتي فقط من التكافؤ مع الولايات المتحدة في عدد AB ، بينما يفقد تفوقه تمامًا تحت الماء.
أخيرًا ، ما هو التهديد الكبير لأساطيل الناتو - 15 حاملة طائرات هجومية ، أو 142 غواصة نووية؟ يبدو أن الجواب واضح.
تحديد الهدف
كانت الصعوبة الرئيسية في تشغيل الغواصات في المحيطات هي التعيين المستهدف دائمًا. إذا تمكنت الغواصات من وضع التتبع في الساعات الأولى من الصراع من مهاجمة أهداف الحراسة على الفور ، ثم لاحقًا ، مع ظهور أهداف جديدة ، كانت هناك حاجة لاستطلاعها. لهذا ، في الحقبة السوفيتية ، كانت هناك طائرات من طراز Tu-95RTs ومعدات استطلاع فضائية. إذا كانت Tu-95RTs ضعيفة تمامًا ، وقد يعني إنشاء اتصال مع AUG بالنسبة له موتًا سريعًا ، فمع المساحة ليس كل شيء بهذه البساطة.
معظم الخبراء في مجال الموضوعات البحرية لديهم فهم ضعيف لخصائص تشغيل المركبات الفضائية. لذلك ، تم تكوين رأي بشأنها حول تدميرها السريع في حالة نشوب حرب عالمية. هذا ليس صحيحا تماما لم تكن الوسائل الموثوقة للتدمير السريع والمضمون لجميع الأقمار الصناعية للعدو موجودة خلال الحرب الباردة. على العموم ، لا يوجد أي منها اليوم.
إن تدمير أقمار الاستطلاع البصري على ارتفاعات منخفضة مع مدارات دائرية من 300-500 كيلومتر يمكن تحقيقه الآن تمامًا بالنسبة إلى اعتراضات GBI الأمريكية وحتى SM-3s البحرية. لكن الأقمار الصناعية الخاصة بالرادار والاستطلاع التقني الراديوي ، التي تقع مداراتها فوق 900 كيلومتر ، تمثل مشكلة بالفعل. وهذه الأقمار الصناعية هي التي تلعب الدور الرئيسي في الاستطلاع البحري. فقط نظام GBI الأمريكي لديه القدرة على تدميرها. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي يمتلك شبكة مطورة من الكواكب ومركبات الإطلاق ، أن يستمر لبعض الوقت في إطلاق أقمار صناعية جديدة بدلاً من اعتراضها ، مما يوفر ، إن لم يكن الاستطلاع المستمر ، ثم على الأقل دوريًا. كان هذا كافيًا تمامًا لتعيين هدف تقريبي للغواصات ، والتي ، بعد أن دخلت المنطقة المستهدفة بمساعدة صوتياتها المائية ، وفرت بالكامل استطلاعًا إضافيًا من تلقاء نفسها.
في المستقبل ، من الممكن إنشاء أقمار صناعية للمناورة قادرة على تغيير معايير المدار بشكل دوري ، مما يخلق صعوبات للاعتراض. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تكون هذه الأقمار الصناعية "قصيرة العمر" ، حيث تقوم بفتح قوات العدو في البحر لبضعة أيام فقط. قد يكون اعتراضهم السريع في المنعطفات الأولى مستحيلاً ، وبعد انتهاء عملهم ، فإن الاعتراض ببساطة لا معنى له.
براعه
إحدى حجج مؤيدي حاملات الطائرات هي مرونة استخدامها. خلال الحرب الباردة ، استخدمت حاملات الطائرات أسلحتها عدة مرات ، وإن كان ذلك بشكل أساسي على طول الساحل ، لكن الغواصات قاتلت مرتين فقط خلال هذا الوقت. تبدو حاملة الطائرات وكأنها مركبة متعددة الأغراض ستجد العمل في صراع محلي وفي حرب عالمية.
لا يمكن أن يتباهى PL بهذا. مجرد حالتين من "العمل" ضد أهداف سطحية وهجمات لا تضاهى في نطاق واسع على أهداف ساحلية باستخدام صواريخ كروز.
ومع ذلك ، فإن أهمية حاملة الطائرات كسلاح مرن متعدد الأغراض بالنسبة لروسيا أقل قيمة بكثير من الولايات المتحدة. في تاريخ ما بعد الحرب بأكمله ، لم تكن لدينا صراعات حيث كانت مشاركة مثل هذه السفن مطلوبة بشكل لا لبس فيه. حتى في الصراع السوري الحالي ، تم العثور على خيار لا يتطلب دخول حاملة طائرات إلى منطقة الحرب.
من ناحية أخرى ، أدى تطوير الغواصات إلى حقيقة أنها حصلت أيضًا على إمكانية استخدامها في صراعات محلية دون أهداف بحرية حقيقية. هذا هو قصف الأجسام الساحلية بصواريخ كروز. لذا فقد ازداد دور PL في النزاعات المحلية بشكل موضوعي ، وزادت عالميتها.
توقعات - وجهات نظر
إن تقييم الأحداث الماضية ، بالطبع ، له أهمية كبيرة ، ولكن لا يمكن أن يكون مفيدًا إلا عند التخطيط للمستقبل.ما الذي تغير منذ أيام الاتحاد السوفياتي؟ أصبحت فرصنا الاقتصادية أكثر تواضعا ، والبحرية أصغر. لقد زاد تفوق الناتو في البحر ولا يوجد ميل لعكس العملية. لذلك ، قد تكون تجربة البحرية السوفيتية اليوم أكثر أهمية من أي وقت مضى.
نظرًا لأن أهمية الهيمنة في البحر بالنسبة لروسيا لا تزال ثانوية ، والفرص الاقتصادية محدودة للغاية ، فهناك سبب لتركيز قواتنا المتواضعة على الشيء الرئيسي. اولا استعدادا للدفاع عن الوطن من العدوان. وعندها فقط فكر في الترويج لمصالحهم في وقت السلم وفي النزاعات المحلية المحتملة.
يفترض مؤلف المقال أن هذا هو بالضبط ما يتحدث عنه قادة البحرية ، الذين كانوا يطعمون الجمهور بوجبات الإفطار لمدة عام حول بناء المدمرات العابرة للمحيطات وحاملات الطائرات التي تعمل بالطاقة النووية. حتى يتم تلبية احتياجات البحرية للغواصات النووية والغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء ، فلا فائدة من الحديث عن حاملات الطائرات. ومع ذلك ، يضطر السياسيون إلى طمأنة الجمهور بطريقة ما ، المتعطشين للصور الجميلة على شكل حاملات طائرات روسية تقطع سطح الماء. ومن هنا تأتي الوعود ببدء تشييدها "غدًا تقريبًا ، بالفعل" في غياب عمل حقيقي. لكن بناء الغواصات النووية وخاصة الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء قد تكثف بشكل ملموس (رغم أنه لا يزال غير كافٍ).
هذه هي الطريقة التي تحظى بها روسيا الاتحادية بفرصة لإغراق السفن ذات الأساطيل القوية. من الصعب جدًا العثور على غواصة قبل إطلاق الصاروخ. وبعد البداية ، ليس من المنطقي البحث عنه ، وعلى الأرجح ، لا يوجد أحد
ظرف مهم آخر: تسمح الغواصات المزودة بصواريخ كروز بتجاوز معاهدة الحد من الصواريخ المتوسطة والقصيرة المدى ، وهو أمر صعب للغاية بالنسبة للاتحاد الروسي. تطلق SLCMs بواسطة غواصات تقليدية تعمل بالديزل والكهرباء من البحر الأسود وبحر البلطيق جميع أنحاء أوروبا ، وبدرجة عالية من الاحتمال ، أصابت منشآت الدفاع الصاروخي الأمريكية في جمهورية التشيك أو بولندا أو أي دولة أخرى في الاتحاد الأوروبي. يمكن أن يصيب المصير نفسه بسرعة محطات رادار الإنذار المبكر الموجودة في جرينلاند وألاسكا. لا تُعد SLCM أسلحة معرضة للخطر ، ولكن اعتراضها صعب للغاية وسيتطلب أقصى جهد من الطائرات المقاتلة وأنظمة الدفاع الجوي الأخرى التابعة لحلف شمال الأطلسي ، والتي ، على الأرجح ، في حالة نشوب حرب مع الاتحاد الروسي ، سيكون لها الكثير من العمل بدون هذه.
تظل حاملة الطائرات القوة الرئيسية للأسطول ، ودورها مهم ، لكن هذا لا يعني روسيا على وجه التحديد. من الأفضل حماية الاتصالات الساحلية بالطيران الساحلي ، وفي المحيط المفتوح تكون مهامنا بعيدة عن "السيطرة" وتتطلب السرية وحتمية التهديد ، وفي نفس الوقت ، إن أمكن ، في وقت واحد في العديد من نقاط محيطات العالم. مهمة مثالية للغواصة النووية. في أي صراع واعد ، يمكن أن تصبح قواتنا البحرية مصدر إزعاج للعدو. والمهم بشكل خاص هو أن إنتاج أسطولنا من الغواصات لم يتوقف أبدًا عن العمل أو توقف. يتطلب تنظيم البناء الجماعي للغواصات الحد الأدنى من الاستثمار ، وهو ما لا يمكن قوله عن حاملة الطائرات ، والتي لا يزال من الضروري إنشاء موقع إنتاج من الصفر وإتقان عدد من التقنيات الغائبة تمامًا في البلاد.
لم يتوقف بناء الغواصة حتى في التسعينيات. على الرغم من حقيقة أن بناء حاملات الطائرات في الاتحاد الروسي قد توقف ، وتم تجميد بناء NKs الكبيرة. في الصورة ، الغواصة النووية "Gepard" ، SMP ، 1999
ومع ذلك ، فإن صاحب البلاغ لا يدعو إطلاقاً إلى استبدال حاملات الطائرات بالغواصات. وتحتاج روسيا أيضًا إلى حاملة طائرات ، لأنه لن يكون من الممكن دائمًا تجهيز "حميميم" جديدة في المنطقة المناسبة في كل مناسبة. ومع ذلك ، فإن حاملة الطائرات لدينا هي سفينة "زمن السلم" والحرب المحلية ، والتي ، في حالة وجود تهديد عسكري عالمي ، لن تذهب إلى المحيط لكسب السيادة في البحر ، ولكنها ستبقى مطارًا ساحليًا عائمًا. لذلك ، لا يستحق الاستثمار بكثافة في الجهود الاقتصادية والعلمية في هذا الاتجاه. 1-2 حاملات طائرات ستكون كافية بالنسبة لنا ، لا أكثر.
الاستنتاجات
حظي أسطول غواصات الاتحاد السوفيتي بفرصة أن يصبح لاعبًا مهمًا في حرب مستقبلية. في حين أن أسطول "حاملة الطائرات" ، على الأرجح ، كان مختبئًا في الصيادين خوفًا من خسائر كبيرة وصاخبة عند محاولته اقتحام المحيط.باستثناء تلك السفن التي كانت ستلتقطها بداية الحرب في البحر: كانوا سيقاتلون بأمانة ، وعلى الأرجح ، كانوا سيموتون في النهاية ، آخذين معهم عددًا معينًا من سفن العدو.
هذا هو السبب في أنه من الضروري تغيير تقييم الفترة السوفيتية في تاريخ أسطولنا. لم تكن الحصة على أسطول الغواصة معيبة أو خاطئة. كانت هذه هي الطريقة الوحيدة لتوقع إلحاق ضرر ملموس في البحر بعدو أقوى بشكل واضح. سؤال آخر هو أن بناء أسطول الغواصات لم يخلو من التجاوزات السوفيتية التقليدية ، وربما لم يتم اختيار عملية تطوير أسطول الغواصات بالطريقة المثلى. لكن من الناحية الاستراتيجية ، كان الاعتماد على أسطول الغواصات فيما يتعلق بقدراتنا الجغرافية والمناخية والاقتصادية صحيحًا ولا يزال كذلك.
