إن اتخاذ القرارات غير العقلاني ، والثقة بالنفس المؤلمة ، وسوء اختيار الحلفاء هي أسباب هزيمة ألمانيا في الحرب العالمية الثانية ، كما يقول بيرند فيجنر ، الأستاذ في جامعة بوندسوير في هامبورغ ، والمتخصص في تاريخ عمليات الحرب العالمية الثانية.
- كيف كان من الممكن لدولة واحدة ، حتى مع الحلفاء ، أن تنتصر في الحرب العالمية؟
- إذا كنا نتحدث عن الرايخ الثالث ، فأنا لا أعتقد أنه كان لديه على الأقل بعض الفرص لكسب الحرب العالمية ككل.
- عندما تقول "بشكل عام" ، هل يعني ذلك أن النجاح في مناطق معينة: في أوروبا ، في شمال إفريقيا ، في الشرق الأوسط - كان ممكنًا؟
- نعم ، لقد أتيحت الفرصة لألمانيا للفوز في مسارح حرب محددة وتحقيق النجاح العملياتي. يجب أن أوضح على الفور أن مفهوم "المستوى العملياتي" في ألمانيا يعني ما يسمى "المستوى الاستراتيجي" في روسيا ، أي العمليات العسكرية واسعة النطاق. يُطلق على المستوى الاستراتيجي في ألمانيا مستوى أعلى ، والذي يتضمن أيضًا القرارات السياسية والاقتصادية وغيرها. لذا ، فإن فرنسا هي مثال ممتاز للنجاح التشغيلي. لقد كان انتصارا عسكريا حقيقيا. ومع ذلك ، فإن هذا يختلف تمامًا عن الفوز بالحرب ككل. لقد فهم ديغول ذلك جيدًا عندما قال في صيف عام 1940: "خسرت فرنسا المعركة ، لكن ليس الحرب". ألمانيا ، بدورها ، فازت بالحملة ، لكنها لم تنتصر في الحرب. بالنظر إلى تعقيد العمليات التي حدثت ، أنا متأكد من أن ألمانيا لم يكن لديها فرصة للفوز في الحرب ككل. لا يمكن الانتصار في حرب شاملة إلا في مسرح عسكري. هذه حرب يخوضها البلد كله ، المجتمع بأسره. العنصر العسكري ليس سوى جزء من هذه الحرب. الصناعة والاقتصاد والدعاية والسياسة هي مكوناتها الأخرى. وفي هذه المناطق ، كان مصير ألمانيا الفشل ، لأنها لم تكن قادرة على شن حرب معقدة مطولة.
- ومع ذلك ، ما الذي تفتقر إليه ألمانيا في مجالات الحرب الشاملة التي ذكرتها؟
- كان السبب الرئيسي لخسارة ألمانيا الحرب هو الحلفاء بلا شك. أولاً وقبل كل شيء الاتحاد السوفيتي - لقد التزمت دائمًا بوجهة النظر القائلة بأن الاتحاد السوفيتي هو المنتصر في الحرب. لسوء الحظ ، ضاعت هذه الحقيقة في تاريخ الحرب الباردة.
لكن الحلفاء انتصروا في الحرب أيضًا لأن الرايخ الثالث عانى من عدد من النواقص الهيكلية. لم يكن لدى ألمانيا مفهوم عسكري-سياسي استراتيجي مستقر للحرب. يبدو الأمر غير متوقع ، لكن ألمانيا خاضت معظم الحرب بطريقة مرتجلة. كانت ألمانيا غير قادرة على إقامة تحالفات مستقرة ، وإدراك أن حلفاءها شركاء متساوون. أخيرًا ، كان هناك نقص في العقلانية في اتخاذ القرار. في ألمانيا النازية ، تم اتخاذ قرارات السياسة الخارجية عشوائياً. على سبيل المثال ، كان إعلان الحرب على الولايات المتحدة هو القرار الوحيد لهتلر. لم يتم إعداد خطة بربروسا ، وكذلك خطة بلاو ، الهجوم الألماني في عام 1942 في القوقاز ، بشكل منهجي. إلى حد أكبر أو أقل ، أنشأها هتلر على مستوى حدسي ، وواجه المقر الرئيسي الحاجة إلى تبرير هذه الخطط لاحقًا. كان العيب الهيكلي الآخر هو الأيديولوجية النازية.لم تسمح الإيديولوجيا بإبرام سلام مبكر ، وكانت الأيديولوجيا هي التي دفعت الألمان إلى التقليل بشكل منهجي من العدو ، وخاصة الاتحاد السوفيتي ، والمبالغة في تقدير قواتهم حتى عام 1943.
- لكن ألمانيا مع ذلك أظهرت نجاحات منتظمة في بعض مسارح العمليات العسكرية. هل كان من المستحيل الاستفادة من هذه النجاحات؟
- الانتصارات شيء خطير جدا. الانتصارات خادعة. إنهم يميلون إلى الاعتقاد في وهم أن النجاح أمر مفروغ منه. أثر هذا بشكل خاص على القيادة العسكرية الألمانية. كان الجنرالات الألمان يركزون على الفكرة القديمة للمعركة الحاسمة ، بالرجوع إلى التقاليد العسكرية الألمانية. كان الجنرالات مقتنعين بأن الحرب ستنتصر في معركة حاسمة ، وبعدها احتلت القوات عاصمة العدو ، والآن - النصر. أي أنهم اعتقدوا أن كل شيء سيكون مثل الحرب الفرنسية البروسية ، ومعركة سيدان ، وما إلى ذلك. بالمناسبة ، كان هتلر ينتمي إلى أقلية لا تشاركه هذا الوهم. كانت وجهات نظره حول الحرب أكثر حداثة من آراء معظم جنرالاته. ومع ذلك ، بشكل عام ، أدت هذه الآراء إلى حقيقة أن الجنرالات الألمان بالغوا في تقدير قدراتهم. والأهم من ذلك كله بالغوا في تقديرهم بعد الانتصار على فرنسا في صيف عام 1940. في ستة أسابيع فقط ، هُزم الجيش ، الذي يُعتبر الأقوى في العالم ، على الأقل بين الجيوش البرية. من غيره يمكنه إيقاف الفيرماخت؟ تخيل النازيون أنهم يستطيعون فعل أي شيء ، وبهذا الموقف ، بدأوا في التخطيط لحرب ضد الاتحاد السوفيتي ، الذي اعتبروه أضعف بكثير من فرنسا.
ومع ذلك ، يجب على المرء أن يفهم أنه حتى ربيع عام 1941 ، كانت الانتصارات الخاطفة مجرد انتصارات عملية. لقد تم تحقيقها بسبب حقيقة أن الجيش الألماني استخدم بشكل أكثر نجاحًا مثل هذه الجوانب الحديثة للحرب مثل التنقل والمفاجأة والتفوق في القوة النارية. كانت الحرب ضد الاتحاد السوفييتي مختلفة تمامًا. لهذه الحرب ، كان على الصناعة الألمانية مرة أخرى أن تعد الجيش للهجوم.
يجب أن يكون مفهوما أنه في الرايخ الثالث كانت هناك علاقة وثيقة بين الصناعة العسكرية وتخطيط الجيش. وهنا نواجه أهم عامل في نقص الموارد البشرية. كانت ألمانيا تفتقر ببساطة إلى الناس. بحلول 1 مايو 1941 ، خططت ألمانيا لنشر 180 فرقة مأهولة بالكامل. لكن كان من الضروري أولاً إنتاج أسلحة وذخائر لهذا الجيش. لذلك ، في صيف عام 1940 ، تم طرح فكرة الحرب الخاطفة الصناعية العسكرية. تم تسريح جزء من الجيش. تم إرسال هؤلاء الجنود إلى منازلهم ، حيث تحولوا إلى عمال وبدأوا في صنع الأسلحة ، والتي كان عليهم هم أنفسهم استخدامها في ذلك الوقت في عام 1941. من الناحية الأيديولوجية ، كانت هذه خطوة رائعة للرايخ الثالث ، لأنها أظهرت وحدة الجبهة والمؤخرة ، العامل والجندي. ومع ذلك ، كانت هذه الحرب الخاطفة الألمانية الأولى المخطط لها استراتيجيًا محفوفة بالمخاطر. بعد كل شيء ، كان من الضروري وضع خطط مسبقًا وحساب كل شيء. إلى متى ستستمر الحملة؟ كان من المفترض أن أقصاها ستة أشهر. ما هو مقدار الأسلحة والذخيرة المطلوبة في جميع أفرع القوات المسلحة؟ كم الوقود؟ كم عدد الجنود؟ ما مقدار الذخيرة التي سيتم استخدامها؟ كم من السلاح سوف ينكسر؟ كم عدد القتلى والجرحى؟
- وكلما زاد أفق التخطيط كلما زاد الانحراف عن الواقع.
- بالضبط. في الوقت نفسه ، استندت الحسابات إلى نتائج الحملة ضد فرنسا. عندما فشلت الحرب الخاطفة الاستراتيجية في خريف عام 1941 ، كان ذلك يعني كارثة استراتيجية. لم يكن خريف عام 1941 ، نقطة تحول بالقرب من موسكو ، مجرد هزيمة عملياتية للفيرماخت. ما أصبح واضحًا أسوأ بكثير: فقد المفهوم العسكري الألماني أساسه. تبين أن الخسائر أكبر بكثير مما كان متوقعا. كما تبين أن استهلاك المواد ، وارتداء الأسلحة ، وكمية الذخيرة المستخدمة أعلى بكثير مما كان مخططا له. ولم يكن أمام ألمانيا فرصة لتعويض الخسائر.نتيجة لذلك ، بحلول نهاية عام 1941 ، كانت الحرب قد خسرت بالفعل عمليًا: فشلت استراتيجية الحرب الوحيدة المتاحة ، ولم يكن لدى ألمانيا خطة احتياطية.
- دعنا نعود إلى معركة موسكو. في خريف عام 1941 ، كانت القوات الألمانية على بعد خطوة واحدة من موسكو ، وكانت المدينة في حالة ذعر. يمكن الافتراض أنه إذا لم يكن الشتاء شديد البرودة أو كان الإمداد بالفيرماخت أفضل قليلاً ، فستتاح للقوات الألمانية فرصة للاستيلاء على العاصمة السوفيتية. هل كانت الحرب ستنتصر في هذه الحالة؟ بعد كل شيء ، مع وجود احتمال كبير ، كان من الممكن خلع الحكومة السوفيتية بعد ذلك ، أو كانت ستقرر الاستسلام.
- من الواضح ، مع وجود مصادفة أكثر نجاحًا بقليل ، يمكن للقوات الألمانية دخول موسكو. عندما أقول إن الرايخ الثالث لم يستطع كسب الحرب ككل ، فأنا لا أعني أن ألمانيا لم تكن قادرة على النجاح في حملتها العسكرية ضد الاتحاد السوفيتي. بالكاد نجا الاتحاد السوفيتي من الهجوم الألماني. في 1941-1942 ، كان الاتحاد السوفياتي على وشك الانهيار. لكن حتى الانتصار على الاتحاد السوفياتي ، حتى انهيار القيادة المركزية لن يعني نهاية الحرب في روسيا. يبدو لي على الأرجح أن الأعمال العدائية في الأراضي المحتلة ستستمر في صيغة لامركزية. كانت كتلة كبيرة من القوات الألمانية ستستمر في البقاء في روسيا. بالإضافة إلى ذلك ، لم تكن ألمانيا ، حتى في هذه الحالة ، قادرة على نهب الاتحاد السوفيتي بنجاح كما هو مخطط له. بشكل عام ، تبين أن الفوائد الاقتصادية من احتلال الاتحاد السوفيتي كانت أقل بكثير من التوقعات الألمانية. هذا يعني أن ألمانيا ، كما قلت ، كان من الممكن أن تنجح في موطئ القدم العسكري هذا ، لكن هذا لم يكن ليحدد مسبقًا نتيجة الحرب - لن تذهب الحرب مع الحلفاء الغربيين إلى أي مكان. وعلى الرغم من أنني أقول إن الاتحاد السوفياتي كان القوة التي سحقت ألمانيا ، يجب ألا ننسى أن الولايات المتحدة كانت أفضل ضمان لاستحالة تحقيق نصر عالمي لألمانيا. إذا هزمت ألمانيا الاتحاد السوفياتي ، فلن تنتهي الحرب. وربما سقطت القنبلة الذرية على برلين.
- ما مدى وضوح حتمية هزيمة ألمانيا للجنرالات الألمان في خريف عام 1941؟
- رغم الخسائر ظل الجنرالات متفائلين. كانوا يعتقدون أن الحرب أصبحت أكثر صعوبة ، لكن قلة من الناس في ألمانيا أدركوا مدى سوء كل شيء. ربما فهم هتلر هذا ، لأنه فهم بشكل عام الطبيعة الكلية للحرب أفضل من جنرالاته. أعترف أنه في مطلع عامي 1941 و 1942 ، بدأ يدرك أنه لا توجد فرصة للفوز في الحرب. بالطبع ، كان عليه أن يشع بالتفاؤل. حتى أنه كان يأمل في أن تساعد حملة عام 1942 في الاستيلاء على الموارد اللازمة لحرب طويلة وقلب المد. كما ترى ، اضطرت ألمانيا - إذا أرادت مواصلة الحرب - للاستيلاء على أكبر عدد ممكن من الموارد في أسرع وقت ممكن حتى تتمكن من مقاومة الحلفاء.
لذلك ، في الحروب التي شنها هتلر ، لعبت الأهداف الاقتصادية دائمًا دورًا رئيسيًا. لقد كان جزءًا من الأيديولوجية. في حملة عام 1942 - في الاندفاع نحو نفط القوقاز ونحو ستالينجراد - كانت الأهداف الاقتصادية هي السائدة تمامًا. بدون الاستيلاء على الموارد ، وخاصة نفط القوقاز ، كان شن حرب طويلة أمرًا مستحيلًا. سيكون من المستحيل إنتاج الوقود للجيش - مما يعني شن حرب على مساحات شاسعة من الأرض. سيكون من المستحيل إجراء عمليات في البحر تتطلب كمية هائلة من الوقود ، سيكون من المستحيل شن حرب جوية. وجدت هذه الحقيقة تفاهمًا صعبًا بين العسكريين. بعد الحرب ، كتب هالدر بصراحة مدهشة أن "الاستيلاء على حقول النفط كان غير عادي". هذا هو نفس التقليد العسكري القديم: من الضروري هزيمة جيش العدو ، والاستيلاء على المدينة ، والاستعراض من خلالها. والقتال من أجل مصفاة نفط أمر غير معتاد إلى حد ما. لكن هذا كان أكثر من واضح لهتلر. كان الصراع بين التفكير القديم والجديد.
- كيف حدث أن ألمانيا ، التي كان لديها عدد كاف من الحلفاء ، بشكل أساسي في شخص الديكتاتوريات الأوروبية ، أُجبرت عمليًا على شن الحرب بمفردها ، وعلاوة على ذلك ، تُركت بدون موارد حيوية ، باستثناء النفط الروماني المحتمل؟
- طوال الحرب ، لم يكن الرايخ الثالث قادرًا على بناء نظام عمل من الحلفاء. كان هناك سببان لهذا. أولاً ، كان التحالف العسكري الحقيقي مع أي دولة مستحيلاً بالنسبة للاشتراكيين الوطنيين. بعد كل شيء ، يفترض التحالف العسكري وجود شركاء متساوين إلى حد ما. من وجهة نظر الاشتراكية القومية ، لم تكن المساواة بين الدول موجودة. كان يُنظر إلى الحلفاء على أنهم يساعدون الناس فقط ، مما يجعل انتصار الاشتراكية الوطنية أقرب. لبعض الوقت ، كان يُنظر إلى موسوليني على أنه شريك متساوٍ - ولكن بدلاً من ذلك ، كان موسوليني كشخص ، وليس إيطاليا كدولة.
المشكلة الثانية هي عدم وجود تخطيط استراتيجي في اختيار الحلفاء. لم تكن ألمانيا تخطط لشن حرب طويلة الأمد ، لذلك ، عند اختيار الحلفاء ، لم تؤخذ في الاعتبار قدرة هذه الدول على شن حرب طويلة الأمد. كان جميع حلفاء ألمانيا - باستثناء الاتحاد السوفيتي - أفقر في الموارد من ألمانيا نفسها. خذ اليابان - إنها كارثة! فنلندا ، إيطاليا - كانت هذه الدول نفسها بحاجة إلى دعم صناعي من ألمانيا. كانت الدولة الوحيدة التي كانت مرنة حقًا من حيث الموارد والصناعة هي الاتحاد السوفيتي ، وتعرضت لهجوم ألمانيا في النهاية.
لم يكن لدى حلفاء ألمانيا خطط مشتركة معها ، ولا أهداف مشتركة للحرب. كانت اليابان في حالة حرب مع الولايات المتحدة ، لكنها لم تعتبر أن من واجبها مهاجمة الاتحاد السوفيتي. كما لم تعتبر إيطاليا الاتحاد السوفيتي خصمها الرئيسي. كانت رومانيا والمجر - وكلاهما حليفتا ألمانيا - تنظران إلى بعضهما البعض على أنهما خصمان! يمكن لمثل هذا التحالف الصمود فقط طالما كانت ألمانيا قوية وانتصرت قواتها. من ناحية أخرى ، كان لدى الحلفاء الغربيين هدف مشترك: الانتصار على هتلر. من وجهة النظر هذه ، فإن المصطلح السوفيتي "التحالف المناهض لهتلر" صحيح تمامًا - فهو يحدد بالضبط الهدف الذي وحد الحلفاء.
- دعنا نعود إلى الجانب العملي للحرب. لقد تطرقت بالفعل إلى موضوع زيادة البلى على المركبات في الحملة الروسية. ما مدى فعالية نظام الإمداد للقوات الألمانية؟
- للجيش الألماني عيبان رئيسيان فيما يتعلق بالجانب المادي للعمليات العسكرية. أولاً ، كانت الأسلحة الألمانية معقدة للغاية وغالبًا ما لم يتم تكييفها لمسرح محدد للعمليات العسكرية. تم تجميع تسليح القسم الألماني من المعدات الألمانية والتشيكية والفرنسية والهولندية وأنواع أخرى من المعدات. كل هذه التقنية تتطلب الملايين من الأجزاء الفريدة المختلفة. تقنية الأسلحة كانت معقدة للغاية ويصعب تطبيقها في ظروف الشتاء الروسي أو ذوبان الجليد الروسي. لم تفترض قيادة الفيرماخت على الإطلاق أنه من الممكن القتال في الشتاء. لقد أظهر الجيش الأحمر مرات عديدة كيف يتم ذلك. كان تسليح الجيش الأحمر هو الأفضل في كثير من الحالات.
كان الضعف الثاني للفيرماخت هو التقليل من دور الإمداد والخدمات اللوجستية ، وهو دور تقليدي في التقاليد العسكرية الألمانية. كان الضباط الموهوبون والطموحون في هيئة الأركان العامة الألمانية حريصين على الانخراط في التخطيط التشغيلي - ولكن ليس في العرض. تم تعيين ضباط أقل موهبة ، من الدرجة الثانية ، من الدرجة الثالثة. كان عمل التوريد واجباً: كان على شخص ما القيام بذلك ، لكنك لن تحقق الشهرة هنا. لم يفهم هتلر تمامًا دور العرض. كان هذا هو الخطأ الأكبر. على سبيل المثال ، في الجيش الأمريكي ، كان الأمر عكس ذلك: فاللوجستيات كانت أساسية.
لم تكن الصناعة الألمانية مرنة دائمًا في الاستجابة للمتطلبات الفنية المتغيرة. بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا بسبب نقص الوقت والموارد ، دخلت عينات من المعدات إلى القوات دون تشغيل مناسب.بالطبع ، واجه الجيش الأحمر نفس المشكلة - دخلت الدبابات الجيش مباشرة من خط التجميع. ومع ذلك ، إذا تذكرنا تفوق الاتحاد السوفياتي على ألمانيا في القوة البشرية ، في الموارد ، في أحجام الإنتاج ، عندها يمكننا أن نفهم أن ثمن خطأ القيادة السوفيتية كان أقل من ثمن خطأ القيادة الألمانية ، ولم يكن لها في كثير من الأحيان عواقب وخيمة. في المتوسط ، تجاوز إنتاج الحلفاء للأنواع الرئيسية من المعدات منذ عام 1941 نفس الإنتاج في ألمانيا بثلاث إلى أربع مرات. وهذه الفجوة لا يمكن تعويضها بأي نجاحات تشغيلية.
- بالمناسبة ، ألم تكن الخطط العسكرية الألمانية مختلفة على وجه التحديد من حيث أن الجنرالات الألمان يخططون باستمرار لعمليات في حدود قدراتهم ، في كل مرة انطلاقًا من حقيقة أن النتيجة ستكون مفيدة قدر الإمكان للفيرماخت؟
"هذا عجز هيكلي آخر للرايخ الثالث - ما أسميه" تحريم الانهزامية ". تجنب الجنرالات الألمان بكل طريقة ممكنة فكرة إمكانية حدوث نتيجة سلبية للعملية ولم يضعوا خططًا لهذه الحالة. إذا أراد الجنرال الحفاظ على هذا التأثير ، فعليه أن يشع بالتفاؤل.
بالطبع ، يجب أن يظل الضابط متفائلاً. لكن التفاؤل لا يجب أن يكون طائشًا. وبين القيادة النازية ، حتى الواقعية كانت موضع شك. نتيجة لذلك ، قدم المخططون توقعات متفائلة حتى عندما أدركوا أن العملية لم يتم إعدادها جيدًا بما يكفي ، وأنها قد تنتهي بالفشل. خلقت القيادة أوهامًا استبدلت بها الواقع.
يمكن أن نرى بوضوح أنه بدءًا من عام 1941 ، تم التخطيط مع توقع أفضل سيناريو ممكن لتطوير الوضع. بينما يتطلب التخطيط المسؤول أيضًا التفكير في السيناريو الأسوأ. أتذكر أنني كنت أعمل في لندن بوثائق بريطانية وفوجئت عندما وجدت أن تشرشل كان يسأل جنرالاته: ماذا يحدث إذا خسرنا معركة العلمين؟ ما هي الفرص التي ستبقى معنا في هذه الحالة؟ من المستحيل ببساطة أن نتخيل أن هتلر يرسل مثل هذا السؤال إلى هيئة أركانه العامة. لقد تم بالفعل إعلان فكرة أن المعركة يمكن أن تضيع من المحرمات. كانت عملية صنع القرار في ألمانيا بهذا المعنى غير عقلانية تمامًا.
