في المقالات السابقة ، حددنا أساسيات تكتيكات الطيران القائم على الناقل و "ركضنا" لفترة وجيزة من خلال خصائص طائراتها ، وبالتالي الحصول على البيانات اللازمة لتحليل قدرات السفن التي نقارنها ، أي حاملات الطائرات جيرالد ر. فورد ، شارل ديغول ، الملكة إليزابيث "وحاملة الطائرات" أميرال أسطول الاتحاد السوفيتي كوزنتسوف "أو ببساطة" كوزنتسوف ".
لا شك أن مجموعة Gerald R. Ford الجوية لديها أفضل القدرات لتوفير الدفاع الجوي للتشكيل وحل مهام الضربة ضد الأهداف البرية والبحرية ، وذلك فقط لأن جناحها الجوي هو الأكثر توازناً مقارنة بالمجموعات الجوية الأخرى. السفن. فقط بين الأمريكيين ، إلى جانب المقاتلات متعددة الأغراض ، يتم تضمين طائرات أواكس وطائرات الحرب الإلكترونية في تكوينها.
كما رأينا من تحليل التكتيكات ، فإن الطائرات الحربية الإلكترونية هي وسيلة بالغة الأهمية لإلقاء الضوء على الموقف ومكافحة الأهداف الجوية والبحرية ؛ ووجودها يعطي المجموعة الجوية ميزة كبيرة. في الوقت نفسه ، حتى الآن ، فقط حاملات الطائرات الأمريكية لديها طائرات حرب إلكترونية قائمة على الناقلات. من الناحية النظرية ، على الأرجح ، لا شيء يمنع فرنسا من الحصول على سرب من "جروولرز" من الولايات المتحدة ، فقد يعتمدون على "شارل ديغول" ، ولكن من الناحية العملية ، نظرًا للتكاليف الأوروبية المنخفضة نسبيًا للقوات المسلحة ، فإن مثل هذه الخطوة يبدو مذهلاً تمامًا. دعونا لا ننسى أن جميع القوات الجوية الفرنسية لديها طائرتا استطلاع إلكترونيان فقط تم تحويلهما من طائرة النقل العسكرية C-160 ، وفي هذه الظروف ، يبدو تجديد المجموعة الجوية لحاملة الطائرات الفرنسية الوحيدة بطائرات الحرب الإلكترونية نفايات واضحة.
في الأسطول المحلي ، لم يتم الإعلان بعد عن إنشاء مثل هذه الطائرة ، وبصراحة ، من غير المحتمل أن يحدث هذا في المستقبل القريب ، ولكن على سطح السفينة إليزابيث ، من المستحيل أن تهبط الهادر من حيث المبدأ - إنه يحتاج إلى منجنيق وطلقات جوية ، وهو ما لا يوجد لدى البريطانيين حاملة طائرات. وفقًا لذلك ، يمكن افتراض أن البريطانيين لن يكون لديهم طائرات حرب إلكترونية إلا بعد إنشاء مثل هذه الطائرة على أساس F-35 ، حيث تم إنشاء "Growler" في وقت من الأوقات على أساس F / A-18. ومع ذلك ، لا توجد مثل هذه الخطط حتى الآن ، وإذا ظهرت بالفعل ، فمن المرجح أن يتم إنشاء طائرة الحرب الإلكترونية على أساس طرد F-35C ، ولن تكون مناسبة للاستخدام على الملكة إليزابيث.
بالنسبة لطائرات أواكس ، باستثناء جيرالد فورد ، فقط شارل ديغول يمتلكها ، مما بلا شك يوسع بشكل كبير من قدرات حاملة الطائرات الفرنسية. في المجموع ، تمتلك البحرية الفرنسية ثلاث طائرات من طراز E-2C ، ووفقًا لقابليتها للخدمة الفنية ، فقد تعتمد على حاملة طائرات فرنسية في نفس الوقت.
وبالتالي ، يتم توزيع تصنيف حل مشاكل الدفاع الجوي على النحو التالي:
المركز الأول - بالطبع "جيرالد ر. فورد".
معظم الطائرات على سطح الطيران ، وأقصى سرعة لتسلق المجموعة الجوية ، وبالطبع المجموعة الجوية الأكثر توازناً. القدرة على القيام بواجب واحد على مدار الساعة ، وإذا لزم الأمر ، حتى دوريتين جويتين ، بما في ذلك طائرات أواكس وطائرات الحرب الإلكترونية.صحيح أن Super Hornets الموجودة حاليًا في الخدمة مع F / A-18E / F ربما تكون أقل شأناً من كل من Rafals و MiG-29KR من حيث قدراتها القتالية "المقاتلة" ، ولكن مع ذلك ، يمكن تعويض هذا التأخر عن طريق عدد أكبر وأفضل وعي بالمواقف يقدمه نظام أواكس وطائرات الحرب الإلكترونية ، بالإضافة إلى ذلك ، في المستقبل القريب ، من المتوقع ظهور طائرات إف -35 سي على سطح السفينة جيرالد آر فورد.
المركز الثاني - "شارل ديغول" - يحتل المرتبة الثالثة من حيث سرعة صعود أفاجروب ، ومع ذلك ، فهو يمتلك "رافائيل إم" الممتاز ، والذي من حيث صفاته القتالية للمقاتل ليس أقل بكثير من ، وفي بعض النواحي تتفوق على MiG-29KR …
لكن الورقة الرابحة الأكثر أهمية ، بالطبع ، هي توافر طائرات أواكس.
يجب منح المركز الثالث ، وفقًا لمؤلف هذا المقال ، لـ "كوزنتسوف".
دعونا نفكر في قدرات الملكة إليزابيث وكوزنتسوف فيما يتعلق بمهمتين محتملتين لجناحهم القائم على الناقل - توفير الدفاع الجوي للقوات المتحالفة على مسافة كبيرة من حاملة الطائرات وضمان الاستقرار القتالي لـ AMG (حاملة طائرات متعددة الأغراض المجموعة) والتي تشمل حاملة الطائرات (TAKR).
لذلك ، في حالة التغطية عن بعد (على سبيل المثال ، منطقة البحث لغواصة معادية من قبل مجموعة طيران برية مضادة للغواصات ، أو دعم هجوم بطائرة تحمل صواريخ لمجموعة سفن معادية) ، ربما تتمتع Kuznetsov بميزة نظرًا لحقيقة أن MiG-29KR ذات الدبابات المعلقة لديها تفوق مضاعف في نصف القطر القتالي مقارنة بالطائرة F-35B. يمكن للأخيرة أيضًا استخدام PTBs ، ولكن في هذه الحالة تقل ميزتها في "الاختفاء" بشكل كبير ، بالإضافة إلى ذلك ، حتى مع الدبابات المعلقة ، سيظل نصف قطرها القتالي أصغر بشكل ملحوظ. يمتلك MiG-29KR نطاقًا عمليًا يبلغ 2000 كم بدون PTBs ، و 3000 مع ثلاثة PTBs و 4000 مع خمسة. لا يمكن للطائرة F-35B ، على حد علم المؤلف ، أن تحمل أكثر من 2 PTB (تحتاج البيانات إلى توضيح) ، وفي هذه الحالة ، يزداد إمداد الوقود لديها بنسبة أقل من 38 ٪ ، وهو ما لا يمكن أن يوفر للطائرة بوضوح زيادة في النطاق بمقدار ضعفين ، كما هو الحال مع MiG-29KR. صحيح ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أن طائرة MiG-29KR المزودة بـ PTB لا يمكنها الإقلاع إلا من موقع الإقلاع الثالث (الأبعد) ، ومع مثل هذه البداية ، فإن ميزة Kuznetsov على الملكة إليزابيث في سرعة صعود المجموعة الجوية هي مستوي تماما. بالإضافة إلى ذلك ، يجب ألا ننسى أن F-35B لديها رادارات أكثر قوة ، وربما (لكن بعيدًا عن الحقيقة) ، وسائل مراقبة في نطاق الأشعة تحت الحمراء ، مما يمنحها مزايا معينة ، ومع ذلك ، وفقًا لمؤلف هذا المقال ، مدى الطيران في هذه الحالة ، لا يزال حاسمًا.
فيما يتعلق بضمان الاستقرار القتالي لـ AMG ، فهنا تتمتع حاملة الطائرات البريطانية بميزة معينة نظرًا لوجود 4-5 مروحيات Sea King ASaC Mk7 AWACS عليها ، وفي المستقبل - أحدث طائرات هليكوبتر Crowsn الأواكس. ومع ذلك ، فإن هذا الأخير ، لأسباب تتعلق بوفورات الميزانية ، سيحصل على رادار Thales Searchwater 2000AEW المتقادم. ومع ذلك ، فإن هذا أفضل بشكل ملحوظ من الوضع في كوزنتسوف - لم يتم تعيين زوج Ka-31 الوحيد في الاتحاد الروسي في مجموعته الجوية ، ولا توجد معلومات حول تطوير طائرة هليكوبتر AWACS جديدة تعتمد على الناقل.
ومع ذلك ، فإن القدرات المحدودة لطائرات الهليكوبتر أواكس تقلل بشكل خطير من فائدة نظام الأسلحة هذا. لذلك ، على سبيل المثال ، فإن وجود 4-5 طائرات هليكوبتر بشكل عام يسمح للبريطانيين بتزويدهم بدوريات جوية ، إن لم يكن على مدار الساعة ، ثم بالقرب منها. ولكن هل هو حقاً ضروري لربط السفن البريطانية؟ ما هو الجيد في AWACS E-2C أو E-2D "Hawkeye" أو "Edvanst Hawkeye"؟ بادئ ذي بدء - المدة الضخمة للرحلة ، والتي تتيح له القيام بدوريات لساعات على مسافة 250-300 كم من حاملة الطائرات. هنا ، يكون للأمر أيضًا خيارًا - لاستخدام الطائرة في الوضع السلبي (لحسن الحظ ، فإن قدراتها على الذكاء الإلكتروني كبيرة جدًا) أو في الوضع النشط. لكن حتى البحث النشط عن الرادار لا يكشف عن AUG كثيرًا - فالعدو ، بلا شك ، قادر على اكتشاف إشعاع أقوى محطة "Edvanst Hokaya" ، ولكن هذا سيعطي فقط معلومات تقريبية للغاية حول موقع النظام الأمريكي. الأمر نفسه ينطبق على شارل ديغول الفرنسي.
لكن طائرة الهليكوبتر أواكس ، نظرًا لوقت الدوريات الأقصر بكثير والسرعة المنخفضة ، لا يمكنها العمل بشكل فعال إلا فوق أسطح مجموعة السفن ، أو على مسافة ضئيلة جدًا منها. علاوة على ذلك ، فإن رادارها أضعف بكثير من رادار طائرات أواكس.وبالتالي ، فإن تحديد إحداثيات طائرة هليكوبتر باستخدام رادار يعمل سيخبرك بموقع العدو AMG / AUG بدقة شديدة ، ولكن احتمالية أن تجد هذه المروحية شيئًا مشكوكًا فيه. في واقع الأمر ، مسترشدة بإشعاع رادار مروحية أواكس ، فإن مجموعة الضربات الحديثة ، والتي تضم طائرات أواكس و EW ، من المحتمل أن تكون قادرة على رسم مسار الرحلة من أجل المضي في الهجوم متجاوزًا الدوريات الجوية. مع مروحية أواكس.
ومع ذلك ، وعلى الرغم من كل ما سبق ، فإن وجود الفرص دائمًا أفضل من غيابها ، حتى لو كانت هذه الفرص لا تحير الخيال. لذلك ، يجب تسجيل وجود 4-5 طائرات هليكوبتر أواكس على أنها مزايا حاملة الطائرات البريطانية: ببساطة لا يستحق المبالغة في فائدتها - مثل هذه المجموعة الجوية لن تقدم أي ميزة تكتيكية ساحقة على زوج من طراز Ka-31s..
ولكن بعد ذلك ، بدأت "الملكة إليزابيث" تعاني من أوجه قصور قوية. معدل صعود مجموعتها الجوية هو الأسوأ بين جميع حاملات الطائرات التي نقارن بينها. وفقًا لحساباتنا ، فإن "كوزنتسوف" قادرة على رفع ما يصل إلى طائرة واحدة في المتوسط في المتوسط ، في حين أن حاملة الطائرات البريطانية لديها هذا الرقم أسوأ مرة ونصف. لذلك ، في ظل عدم وجود وسائل موثوقة و "بعيدة المدى" لاكتشاف تهديد جوي (والذي ، للأسف ، كل من كوزنتسوف والملكة إليزابيث مذنبين) ، فهناك خطر كبير لاكتشاف طائرات العدو التي تستعد للهجوم ، عندما يكون هناك خطر كبير. بقي القليل من الوقت قبل الهجوم.في ظل هذه الظروف ، يصبح معدل ارتفاع المقاتلين في الهواء سمة متأرجحة. وهنا ، كما نرى ، خسرت حاملة الطائرات البريطانية أمام كوزنتسوف بقوة.
يمكنك بالطبع أن تتذكر أن الطائرات البريطانية قادرة على الإقلاع بحمل قتالي كامل ، ولكن في كوزنيتسوف يمكن لطائرة واحدة فقط من أصل ثلاثة القيام بذلك ، لأن MiG-29KR يمكن أن تقلع من موقعي البدء الأول والثاني وليس من الحد الأقصى ، ولكن فقط مع وزن الإقلاع الطبيعي. ومع ذلك ، قد يبدو غريبًا ، في حالة صد هجوم جوي للعدو ضد أمر السفينة ، فلن يكون هذا عيبًا لحاملة طائراتنا. الشيء هو أن الإمداد الكامل بالوقود (علاوة على ذلك ، PTB) يؤدي إلى انخفاض في خصائص المناورة لمقاتل متعدد الأغراض ، وإذا وجدت فجأة وسائل الاستطلاع اللاسلكي لتشكيل السفينة أن "العدو عند البوابة "وستبدأ معركة جوية في غضون ربع ساعة ، فلا جدوى من رفع الطائرات بإمداد كامل من الوقود - على العكس من ذلك ، فإن التزود بالوقود غير المكتمل سيسمح لهم بالقتال في أفضل" تكوين للوزن ".
بالنسبة لجودة الطائرات متعددة الأغراض ، فإن مؤلف هذا المقال سيجرؤ على التأكيد على أن مقاتلات F-35B و MiG-29KR متكافئة تقريبًا في القتال الجوي.
من ناحية ، بالطبع ، يمنح الرادار الخفي والقوي للطائرة F-35B ميزة لا شك فيها في القتال الجوي طويل ومتوسط المدى. ومع ذلك ، فإن القتال الجوي بعيد المدى (DVB) لم يصبح بعد الشكل الرئيسي للحرب الجوية ، وهذا على الرغم من حقيقة أن المقاتلات الأمريكية والأوروبية متعددة الأغراض ، كقاعدة عامة ، قاتلت في ظروف المدى ، عندما تم دعم أفعالهم بواسطة طائرات أواكس والحرب الإلكترونية ، لكن العدو لم يكن لديه شيء من هذا القبيل. بالإضافة إلى ذلك ، كقاعدة عامة ، تم تنفيذ الأعمال العدائية في ظل ظروف التفوق الساحق للقوات الجوية الأمريكية (أوروبا) سواء في عدد الطائرات أو في جودة تدريب الطيارين ، على الرغم من حقيقة أن طائراتهم كانت مجهزة بأفضل المعدات. المعدات (على سبيل المثال ، كقاعدة عامة ، لم يكن لدى مقاتلي خصومهم وسائل حديثة للحرب الإلكترونية). في الوقت نفسه ، تم تجهيز MiG-29KR بمعدات حديثة بما فيه الكفاية (الحرب الإلكترونية ، OLS ، إلخ) ، ويتم توجيهها بواسطة محترفين حقيقيين في مجالهم ، وهذا ، في رأي المؤلف ، يعني أن فرص سوف "تتداخل" من بنات أفكار صناعة الطيران الأمريكية »تميل صواريخ MiG-29KR طويلة المدى المحمولة جواً إلى الصفر من بعيد.
في الوقت نفسه ، في القتال الجوي القريب (BVB) ، ستتمتع MG-29KR بميزة ملموسة على F-35B نظرًا لقدرتها على المناورة الأفضل.وبالتالي ، يمكننا أن نفترض أنه ، مع تساوي كل الأشياء الأخرى ، في مرحلة تبادل الضربات الصاروخية من مسافات طويلة ومتوسطة ، ستتمتع F-35V بميزة معينة ، وبالتأكيد ستحقق نجاحًا أكبر من MiG- 29KR ، ومع ذلك ، عند الانتقال إلى BVB ، سيتم اكتساب الميزة بالفعل للمقاتلين المحليين. يعتقد مؤلف هذا المقال (دون الإصرار على رأيه باعتباره الرأي الوحيد الصحيح) أن المزايا والعيوب المشار إليها تعوض بعضها البعض وتجعل من الممكن التحدث عن تكافؤ هذه الطائرات في القتال الجوي.
وأخيرًا ، كما يقول البريطانيون: "أخيرًا وليس آخرًا" (أخيرًا وليس آخرًا) هي قدرة السفينة على الدفاع عن نفسها: هنا ، مرة أخرى ، ميزة كوزنتسوف على الملكة إليزابيث هي ببساطة ساحقة. حاملة الطائرات مسلحة بنظام الدفاع الجوي "Dagger" والعديد من أنظمة الدفاع الجوي "Kortik" و AK-630 - وفقًا للشائعات ، خلال الإصلاح الحالي ، ستتلقى السفينة "Polyment-Redut" و "Pantsiri". كل هذا بالطبع لا يجعلها غير معرضة لهجمات طائرات العدو ، لكنها توفر قدرات دفاعية ممتازة مضادة للصواريخ (تعني ، بالطبع ، الحماية من السفن المضادة للرادار والسفن ، وليس من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات). في الوقت نفسه ، لا يتم تمثيل تسليح الملكة إليزابيث إلا بالمدفعية - فهذه ثلاث حوامل من طراز فولكان فالانكس مقاس 20 ملم ، وبشكل عام ، كل شيء ، نظرًا لأن الوسائل المتبقية: 4 بنادق هجومية من طراز DS30M Mk2 مقاس 30 ملم وعدد من المدافع الرشاشة غير قادرين على اعتراض الصواريخ ، وهم يركزون بشكل عام على صد التهديدات "البديلة" (على سبيل المثال ، الهجمات الإرهابية باستخدام القوارب).
يجب أن أقول أنه خلال هجوم جوي على الأمر ، ستكون حاملة الطائرات (TAKR) هي الهدف ذي الأولوية ، وسيكونون هم الذين سيحاولون التدمير أو التعطيل في المقام الأول. وهنا ، سيسمح الدفاع المضاد للطائرات (المضاد للصواريخ بشكل أساسي) لحاملة الطائرات (TAKR) بالبقاء لفترة أطول ، والحفاظ على فعاليتها القتالية والقدرة على رفع واستقبال الطائرات القائمة على الناقلات. بالطبع ، لا يمكن المبالغة في التأكيد على فائدة كل هذا.
ومن المثير للاهتمام ، على عكس الاعتقاد السائد ، أن حاملات الطائرات الفرنسية والأمريكية لديها أنظمة دفاع جوي جيدة إلى حد ما. لذلك ، على سبيل المثال ، فإن "شارل ديغول" مسلح بقاذفين من 6 شحنات لأنظمة الدفاع الجوي Sadral ، واثنين من قاذفات الصواريخ العمودية A50 ذات 16 شحنة من نظام الدفاع الجوي Aster-15 وثمانية مدافع أحادية الماسورة 20 ملم GIAT-20F2. تختلف البيانات حول "جيرالد فورد" إلى حد ما: وفقًا لأحد الخيارات ، يتكون دفاعها الجوي من نظامي دفاع جوي من نوع RAM ، وهو نفس المقدار من أنظمة الدفاع الجوي RIM-162 ESSM ؛ بالإضافة إلى كتائب CIWS. بشكل عام ، الدفاع الجوي لحاملة الطائرات "كوزنتسوف" هو الأقوى بين حاملات الطائرات الأخرى (حسب بعض التقارير ، هناك مشاكل في تصويب "الخناجر" على الهدف ، ولكن من المرجح أن يتم تصحيحها أثناء التحديث ، أو سيتم استبدال المجمع نفسه بـ "Polyment- Redoubt") ، لكن هذا لا يعني أنه لا يوجد دفاع جوي على السفن الفرنسية والأمريكية: في الواقع ، تبرز فقط "Queen Elizabeth" بين السفن الأخرى نقارن مع الضعف الشديد في هذا الصدد. لا شك أن هذا الضعف تمليه قيود الميزانية ، وليس بأي حال من الأحوال مفهوم استخدام حاملة طائرات بريطانية.
كل ما سبق يسمح لنا "بمنح" المركز الثالث الشرفاء (أو الأقل شرفًا قبل الأخير ، فهذا يعتمد حقًا على وجهة النظر) وضع "كوزنتسوف" واعتبار "الملكة إليزابيث" البريطانية أضعف سفينة من حيث الأداء الجوي مهام الدفاع.
بالنسبة لأداء وظائف الضربة ، فإن التصنيف هنا سيعتمد بشكل كبير على نوع الوسائل القتالية التي سيتم أخذها في الاعتبار. دعونا نفكر أولاً في قدرات الطائرات القائمة على الناقل لحاملات الطائرات التي نقوم بمقارنتها.
مما لا شك فيه أن حاملة الطائرات الأمريكية جيرالد ر. فورد يجب أن تُمنح الكف في أداء مهام الضربة.الأسباب هي نفسها - القدرة على إرسال أكبر عدد ممكن من الطائرات في مهمة مقارنة بالطائرات الأخرى التي تحمل السفن ، وتوازن المجموعة الجوية (طائرات أواكس وطائرات الحرب الإلكترونية).
المركز الثاني (كما في التصنيف السابق) حصل عليه "شارل ديغول" - مجموعتها الجوية لديها رقم مماثل لحاملة الطائرات البريطانية وحاملة الطائرات الروسية) ، ووجود طائرات أواكس يجعل ذلك ممكنا لتخطيط وتنفيذ هجوم أفضل بكثير مما يمكن أن تفعله حاملة الطائرات البريطانية.
المركز الثالث ستحتله "الملكة اليزابيث" البريطانية. على الرغم من النطاق المحدود لطائرة F-35V ، بفضل أحدث إلكترونيات الطيران والشبح ، سيكون لديهم ميزة واضحة في العثور على قوات سطح العدو (أو مهاجمة القوات البرية) على MiG-29KR المحلية. لن تكون أفضل قدرة على المناورة لطائرة RSK MiG عاملاً مهمًا عند القيام بمهام الإضراب ولن تكون قادرة على تعويض مزايا F-35V.
وفقًا لذلك ، يمكننا القول أن مجموعة كوزنتسوف الجوية حصلت على المركز الرابع الأخير. ومع ذلك ، يوجد تحت تصرف حاملة الطائرات "كوزنتسوف" "جوكر في الأكمام" - عشرات الصواريخ المضادة للسفن "جرانيت".
بتعبير أدق ، وفقًا للمعلومات المتاحة لمؤلف هذا المقال ، ليس لدى كوزنتسوف "جرانيت" ، ولكن "لديها" ، حيث تم تعطيل التحكم في نظام الصواريخ أثناء تشغيل السفينة (هذا مؤكد تمامًا) وحتى الآن لم تدخل حيز التشغيل (ولكن هذه المعلومات تحتاج إلى توضيح). إذا كان المجمع لا يعمل حاليًا ، فإن فرص إعادته إلى العمل أثناء التحديث المستمر تكون أكثر من مشكوك فيها - بغض النظر عن ما قد يقوله المرء ، لكن هذا عمل مكلف ، وتنتهي صلاحية الجرانيت والصواريخ الجديدة من هذا النوع لا يتم تنفيذها أنتجت. المعلومات التي تفيد بأنه سيتم تثبيت Calibers على السفينة بدلاً من Granites ، للأسف ، في ذاكرة مؤلف هذا المقال لم تأت من مصادر جادة. ولكن حتى لو تم التخطيط لمثل هذا الاستبدال في الأصل ، الآن ، بسبب انخفاض التكاليف العسكرية ، لن يتم تضمين هذا "الخيار" بالتأكيد في تكلفة إصلاح سفينة حاملة الطائرات الوحيدة لدينا.
وبالتالي ، من المشكوك فيه للغاية أن يكون لدى كوزنتسوف ، أو سيكون لديه في المستقبل ، أسلحة صاروخية هجومية ، ولكن … دعونا نحاول أن نفهم من أجل الاكتمال المزايا التي يمكن أن تقدمها (وفعلت حتى تم سحب جرانيت من النظام) ، وكذلك النظر في كيف وماذا سيؤثر وجود حاملة الطائرات "كوزنتسوف" في معركة ضد نموذج أمريكي من طراز AUG.
