البحث عن ما يمكن أن تفعله حاملات الطائرات الخفيفة والطائرات ذات الإقلاع والهبوط القصير / العمودي ، الذي - التي إلى أي مدى أصبحت أرخص في النهاية للمجتمعات التي لديها بالفعل على الأقل بعض قوات حاملات الطائرات والسفينة (في المصطلحات الروسية - سفينة) طيران ، وذلك كيف يمكن لسفينة هجوم برمائية ذات سطح طيران أن تحل محل حاملة طائرات (حتى الخفيف والعيب) ، لم يكن ضروريًا في حد ذاته. كان من الضروري تقييم الاتجاه الذي يتجه إليه الأسطول المحلي من حيث تطور قوات حاملة الطائرات ، وفي أي اتجاه (الآخر) يحاولون الآن دفعه. ويجب أن أقول إن كل شيء ليس بسيطًا هنا.
خيارات لروسيا
وفق "أساسيات سياسة الدولة للاتحاد الروسي في مجال الأنشطة البحرية للفترة حتى عام 2030" ، بموجب المرسوم الرئاسي رقم 327 المؤرخ 20 يوليو 2017 ، من المخطط إنشاء مجمع حاملة طائرات بحرية في روسيا.
أي نوع من التعقيد هذا ، السؤال لا يزال مفتوحًا. البحرية تريد حاملة طائرات كبيرة والبحرية محقة في ذلك. من الممكن أن يكون قد تم بالفعل صياغة مهمة تكتيكية وتقنية لمثل هذه السفينة أو مشروع TTZ في مكان ما. ومع ذلك ، هناك فروق دقيقة.
تُظهر ممارسة التطوير البحري في السنوات الأخيرة في روسيا أن القرارات ذات الأسس العلمية في كثير من الأحيان أو على الأقل ببساطة التي تم إطلاقها بالفعل والمشاريع المجدية عمليًا يتم تدميرها ببساطة من خلال الإرادة الشخصية لشخصيات فردية مؤثرة بما يكفي لإلغاء إجراءات اتخاذ القرار العادية مع ركلة ، معارضة النظام القائم بعدم الكفاءة الشخصية بسبب موقع السلطة ومصلحة الفساد في نفس الوقت. هكذا ظهر المشروع 20386 ، الذي دمر فرصة تحديث القوات المحلية المضادة للغواصات في وقت معقول ، هكذا ظهر المشروع 22160 ، الذي لا يعرف الأسطول الآن ببساطة مكان البقاء فيه ، وهذا غير مجدي وعاء (تمامًا مثل ذلك) في النهاية يتنقل من قاعدة إلى أخرى.
هل يمكن أن يحدث شيء من هذا القبيل لقوات الناقل المستقبلية؟ للأسف ، نعم.
قطعتان من الأخبار للتفكير فيهما.
ظهر الأول بالفعل في المقالة الأولى حول هذا الموضوع: وفقا لنائب رئيس الوزراء يوري بوريسوف ، يجري تطوير طائرة إقلاع وهبوط عمودي في روسيا..
ثانيًا: في 2 كانون الأول 2019 ، الرئيس بوتين في لقاء حول مشاكل بناء السفن العسكرية معلن:
"في السنوات القادمة ، من الضروري بناء القدرات القتالية للأسطول. يعتمد هذا إلى حد كبير على الوصول المخطط للفرقاطات والغواصات في التكوين القتالي للبحرية ، والتي تم تطويرها لاستخدام صواريخ الزركون التي تفوق سرعتها سرعة الصوت … وكذلك المدمرات وسفن الإنزال ".
يجب أن أقول ذلك مع كل الاحترام الواجب لشخصية V. V. لا يسع بوتين إلا أن يلاحظ أن تحقيق السيادة في البحر والجو هو شرط أساسي لاستخدام سفن الإنزال وقوات الهجوم على هذا النحو. ولا يمكن تحقيق ذلك خارج النطاق القتالي للطائرة الأساسية إلا بمساعدة الطائرات البحرية. لكنه وافق على "الأسس" التي تنص على أنه لا يزال لدينا سفن حاملة طائرات.
ومع ذلك ، قد يكون للأفراد "عدة مستويات أدناه" مصلحتهم الخاصة.
وحتى قبل نشوب حريق على حاملة الطائرات "الأدميرال كوزنتسوف" ، أُلمح صاحب البلاغ إلى أنه قد لا يخرج عن الإصلاح. علاوة على ذلك ، في شهادة الأشخاص الذين نجوا من فيضان حوض السفن العائم PD-50 ، هناك شيء مثير للاهتمام مثل "دفعة قوية" شعر بها الناس على الرصيف العائم قبل بدء الفيضان.
ثم الحريق الذي حدث "فجأة". هذا نوع من سلسلة غريبة من الصدف ، وكأننا نُدفع إلى مكان ما.
كان لدى البريطانيين أيضًا حريق مماثل ، مثل انتصارات AV ، كانت عواقبه معتدلة جدًا ، ولكن بعد ذلك كانت حكومة هارولد ويلسون ، التي بدت حريصة على تحويل ثالث أقوى دولة في العالم إلى كلب مروض للأمريكيين ، أوقفت حاملة الطائرات هذه من الخدمة ، على الرغم من أنها لا تزال قادرة على الخدمة. هل لدينا "ويلسون" الخاص بنا في مكان ما ، حتى في وضع منخفض؟
دعنا نذهب من الجانب الآخر. في عام 2005 ، كتب عدد من المتخصصين من GOSNII AS كتابًا "طيران البحرية الروسية والتقدم العلمي والتكنولوجي. مفاهيم الإبداع ومسارات التنمية ومنهجية البحث " … يحتوي هذا العمل ، المليء بالحقائق الشيقة والمواد الغريبة ، على بيان واحد ممتع. يشير المؤلفون إلى أنه في كل مرة ، عندما تم تكثيف أعمال البحث والتطوير في الاتحاد السوفياتي حول موضوعات حاملات الطائرات ، في الغرب في الصحافة المتخصصة ، كان هناك مجرد عمود من المنشورات التي تصف في الدهانات مدى روعة حاملات الطائرات الخفيفة ، وكم هي تُمنح لتلك البلدان الموجودة فيها. مستثمرة ، وهذا ، بشكل عام ، هذا هو المسار الرئيسي المستقبلي لتطوير قوات حاملات الطائرات.
لكن عند الخروج ظهرت "نيميتز" ثم "فورد" وفي أسوأ الأحوال "شارل ديغول" و "الملكة إليزابيث".
إن حقيقة وجود لوبي في روسيا ، على الرغم من ضعفها (وخفيها) ، في حيرة من مسألة حرمان بلدنا من بعض قوات حاملات الطائرات المهمة على الأقل ، لن تكون واضحة للكثيرين ، لكنها موجودة بالفعل ، ودعم إعلامي لـ فكرة "دعنا نشطب Kuznetsov" وبدلاً من ذلك سنبني زوجًا من UDC مع "عموديًا" أيضًا - وإلا فلن يكون قادرًا على الانتشار على نطاق واسع.
دعنا نعطي مثالا مبتذلا لفكرة أخرى تم نشرها بنفس الطرق.
هناك رأي ، وهذا الرأي لديه الكثير من المؤيدين ، أن الغواصات النووية المسلحة بصواريخ مضادة للسفن (SSGNs) هي سلاح فائق يمكنه حرفيًا اكتساح أي عدد من مجموعات حاملات الطائرات من على وجه المحيطات. يعتقد المدافعون عن هذه الفكرة أنهم وصلوا هم أنفسهم إلى هذه النقطة ، أو أنهم يناشدون عصر S. G. غورشكوف ، عندما تم "تسجيل" هذه الغواصات في البحرية.
في الواقع ، في الأسطول السوفيتي ، كانت هذه السفن جزءًا من نظام معقد للغاية ، لم يتبق منه اليوم أي شيء تقريبًا ، وقد تم إلقاء مفهوم "SSGN باعتباره سلاحًا فائقًا" بكفاءة شديدة في الوعي غير المستقر للوطنيين المحليين من قبل مقيم محدد ناطق باللغة الروسية في مدينة سياتل ، ولم يكن مواطنًا روسيًا أبدًا كان في مطلع العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. في الوقت نفسه ، يعمل الشخص تمامًا لنفسه في صناعة الطيران الأمريكية ولديه علاقات جيدة في البحرية الأمريكية. لماذا فعل هذا لا يزال سؤالا مفتوحا. لن نتحرك ، فقط ، إذا كنت من مؤيدي هذه الفكرة ، فضع في اعتبارك أنها في الحقيقة ليست لك.
من الممكن جدًا تتبع مصدر مجموعة الأفكار "لماذا نحتاج إلى حاملة طائرات ، لأنه يمكنك وضع عشرات من طائرات VTOL على سفينة هبوط ، وهنا حاملة طائرات من أجلك ،" إذا حددت هدفًا. أفكار من هذا القبيل لا تأتي بسهولة.
وبالتالي ، لدينا مجموعة من الأحداث التالية:
- من مكان ما في الوعي الجماعي ، دخلت فكرة استخدام سفن الهبوط بدلاً من حاملات الطائرات وطائرات الإقلاع الرأسي / القصير وطائرات الهبوط العمودي بدلاً من الطائرات العادية ؛
- يبدو أنه تم طرح بعض من نفس الفكرة على القمة ، على أي حال ، يدعي يوري بوريسوف أن إنشاء SKVVP يتم تنفيذه "نيابة عن الرئيس" ؛
- تتبع حاملة الطائرات الوحيدة والبنية التحتية لإصلاحها سلسلة من الحوادث والكوارث ، والتي تبدو غريبة بعض الشيء في بعض الأماكن وتجعل المرء يفكر في التخريب ؛
- أعلن الرئيس أن المدمرات وسفن الإنزال ستكون أساس القوة البحرية الروسية.
كل هذه العوامل مجتمعة تشير إلى أن تشويه مسار تطور حاملة الطائرات المحلية وتكرار الأخطاء البريطانية من قبل بلادنا أمر حقيقي تمامًا.وحقيقة أن روسيا يتم الضغط عليها وفقًا للنسخة البريطانية تدل أيضًا من نواح كثيرة.
من المعروف حتى الآن أن "تطوير" SCVVP لا يحدث بالفعل: هذا ليس تطوير تصميم تجريبي (R & D) ، والذي يجب أن تكون نتيجته طائرة حقيقية. هذا عمل بحثي علمي - بحث وتطوير ، ولا يزال هناك طريق طويل للبحث والتطوير. تم فك ارتباط كل من القوات البحرية والفضائية بهذه الطائرة بأسرع ما يمكن ، وأسباب ذلك واضحة تمامًا ، لأنها ستكون أسوأ بكثير من الطائرات المحلية ذات الإقلاع والهبوط العاديين ، حيث كان Sea Harrier أسوأ من الشبح للبحرية البريطانية. يبقى فقط أن نتمنى النجاح للبحارة والطيارين في تعطيل هذا المشروع ، فإن هذا المشروع لن يكون له أي فائدة حقًا.
وما زال الأمر يستحق إنهاء فكرة فائدة "الرأسي" الافتراضي المحلي في النهاية.
الاتجاه الرأسي مقابل السرعة الأفقية
عليك أن تفهم أنه لا يوجد ما يكفي من المال أبدًا ، وبتوجيه التمويل إلى مشروع واحد ، من المستحيل عدم قطع التمويل عن مشروع آخر. عند توجيه الأموال إلى SKVVP ، عليك أن تفهم من أين سيتم أخذها. وتأكد من أنه سيكون له ما يبرره. وتحتاج أيضًا إلى فهم عامل الوقت.
ما مقدار المال والوقت الذي سيستغرقه إنشاء SKVVP محلي افتراضي؟ استغرق الأمر عامين حتى الآن. بالفعل. وبعض المال أيضًا. لحسن الحظ ، لدينا الفرصة لعمل توقع ، مع التركيز أولاً على عدد هذه الطائرات التي تم إنشاؤها في روسيا الحديثة ، وثانيًا ، على المدة التي استغرقها إنشائها من قبل.
الأقرب في التعقيد إلى SCVVP الافتراضي هو برنامج PAK FA / Su-57. دعنا نتناولها بإيجاز. أولا ، عن الوقت.
بدأ إنشاء مقاتلة الجيل الخامس في عام 1986. الآن هو عام 2020 ، ولا تزال الطائرة غير جاهزة - لا يوجد محرك عادي ، وهناك أسئلة حول الرادار مع AFAR. كل هذا سيتقرر أيضا ، ولكن ليس اليوم ، ولكن في غضون سنوات قليلة. إذا افترضنا أنه في عام 2024 سيكون لدينا في هذه السلسلة مقاتلة بمحرك المرحلة الثانية ورادار H036 مترجم محليًا إلى حد ما ، فيمكننا القول أنه في غضون 38 عامًا ، اكتملت مهمة إنشاء جيل جديد من الطائرات.
دعنا ننتقل بإيجاز إلى المراحل: MiG 1.42 و 1.44 ، مشاريع Sukhoi Design Bureau S-37 ولاحقًا C-47 "Berkut" ، عمل مكتب التصميم im. شكلت الحمالات فوق المحركات التي أدت إلى ظهور AL-41F ، جنبًا إلى جنب مع Mikoyan LFI و S-54 من Sukhoi ، الأساس العلمي والتقني اللازم لتصميم وبناء المقاتلة. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، تم إطلاق مشاريع البحث والتطوير التي أدت في النهاية إلى ظهور Su-57 وستؤدي قريبًا إلى ظهور محركها القياسي ورادارها. بدون المجموعة السابقة من العمل على الطائرات المقاتلة التجريبية والمحركات الخاصة بهم ، لم يكن برنامج PAK FA قد بدأ.
وبالتالي ، يستغرق بلدنا من 35 إلى 40 عامًا لإنشاء آلة جديدة بشكل أساسي.
وإذا عدنا من لحظة بدء برنامج PAK FA ، دون مراعاة الوقت الذي نقضيه في التراكم السابق ، فإن العد التنازلي يجب أن يكون من عام 2001. أي أن عمرها اليوم 19 عامًا ، ولعامنا الافتراضي 2024 - 23.
ولكن ربما تكون هناك فرصة لحل المشكلة بطريقة أسرع؟ دعونا نلقي نظرة على كيفية التعامل مع هذه القضايا من قبل.
لذلك ، كانت أول طائرة هجومية تقلع عموديًا ، والتي كانت جاهزة بالفعل للقتال ، هي Yak-38M عام 1984. حقيقة غير معروفة - من حيث خصائصها في عمليات الصدمة ، تجاوزت هذه الآلة "هارير" وفقدت المركز الأول بين "العمودي" فقط في عام 1987 ، مع ظهور "هارير 2".
بالطبع ، من حيث رحلتها وخصائصها التقنية ، كانت Yak أدنى بكثير من الطائرات العادية ، لكن هذا كان حتميًا تمامًا ، وكان Harrier أسوأ أيضًا من Phantoms ، وكانت F-35B أسوأ بكثير من F-35C.
كم من الوقت استغرق مكتب تصميم ياكوفليف والبحرية والاتحاد السوفيتي ككل لإنشاء طائرة VTOL قتالية عادية؟ ننظر إلى المراحل:
1960-1967: مشروع Yak-36 ، متظاهر ميت لإمكانية الإقلاع العمودي ، والذي كان له ، مع ذلك ، تأثير قاتل على دماغ د. اوستينوف.
1967-1984: ملحمة مع المسلسل الأول "عمودي" - Yak-36M / 38. تم إنشاء هذه الآلة لمدة ثلاث سنوات ، ثم سبع سنوات ذهبت إلى السلسلة ، بعد دخولها الخدمة ، اتضح أن الطائرة لم تكن قادرة على القتال ، كان لا بد من تغييرها أولاً ، أحيانًا على السفن مباشرة ، وهذا لم يساعد ، في عام 1980 تم إرسالهم إلى الحرب في أفغانستان ، حيث كان من الممكن أخيرًا العثور على الإعدادات المثلى للمحركات والفوهات أثناء الإقلاع. بعد ذلك ، وصلت الطائرة بسرعة إلى الحد الأقصى من فعاليتها القتالية وأظهرت أنها لن تكون قادرة على القتال عليها ، وبعد ذلك تم إنشاء التعديل التالي ، والذي أصبح أكثر أو أقل استعدادًا للقتال.
المجموع: 24 عامًا قبل أول طائرة هجومية منتجة. وماذا عن Yak-41؟ تم منعه من خلال انهيار الاتحاد السوفيتي ، ولكن قبل انهيار الاتحاد السوفيتي ، كانت هذه الآلة تعمل منذ عام 1974 (بدأ رسم الرسومات الأولى حتى قبل ذلك). وهكذا ، مرت 17 عامًا من القرار السياسي بإنشاء الطائرة إلى بداية اختباراتها - وكان كل هذا قبل انهيار الاتحاد السوفيتي. ثم دفع الأمريكيون مقابل عدة سنوات أخرى من الاختبار وبناء نموذجين أوليين آخرين ، وحتى هذا لم يكن كافيًا على الأقل لمقاربة القدرات الحقيقية لهذه الآلة. اليوم ، هناك وثائق وعينة واحدة مناسبة كدليل. يتم الآن جره حول الورش والمختبرات كجزء من البحث المستمر.
وهكذا ، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لم يكن توقيت إنشاء الطائرات المقاتلة أقل من ذلك بكثير. لكن ربما نحن ، الروس ، من كبار جدًا ، ونحن بحاجة إلى تعلم شيء ما في الغرب؟ أيضا لا. بالنسبة إلى "Harrier" (إذا عدت بـ "Kestrel" ، الذي لا ينفصل عن الآلة النهائية) ، فقد استغرقت الرحلة من الرسم إلى التكليف 12 عامًا من عام 1957 (بداية العمل على "Kestrel") حتى عام 1969 (المسلسل الأول " هاريرز "في سلاح الجو). في الوقت نفسه ، كان لهذه الطائرة إلكترونيات طيران على مستوى العصر الحجري ، وكان من الضروري في المستقبل تطوير تعديلها البحري ، والذي يكلف أيضًا الوقت والمال. لو أخذ البريطانيون كيستريل في البداية كطائرة بحرية ، لما التقوا في سن 12 عامًا.
ومن الأمثلة الحديثة على ذلك برنامج American Joint Strike Fighter ، الذي أنتج طائرة F-35. بدأت في عام 1993 ، وكان لديها دراسات سابقة. بعد 13 عامًا فقط ، تم اختيار F-35 كفائز في المسابقة ، ولكن في عام 2015 فقط وصلت أول وحدة من القوات الجوية على هذه الآلات إلى الاستعداد القتالي ، ووصلت أول F-35B SCVPs إلى الاستعداد القتالي فقط في عام 2018.
هذه هي الشروط الحقيقية لإنشاء طائرات جديدة اليوم.
كم تكلف من المال؟ دعونا نترك أمريكا ونركز على حقائقنا المالية. من المعروف حتى الآن أنه تم إنفاق حوالي 60 مليار روبل على Su-57. لكن ، أولاً ، في هذا المبلغ لا يوجد فلس واحد من الفترة 1986-2001 ، ولا توجد تكاليف لإنشاء NTZ ، وبعد كل شيء ، لم يكن هناك سوى طائرتين طيران ، واحدة من طراز MiG والأخرى Su. ثانياً ، لم يتم أخذ مشاريع البحث والتطوير المختلفة المصاحبة التي تم تمويلها من خلال وزارة الصناعة والتجارة في الاعتبار. اليوم ، على ما يبدو ، يمكننا القول بثقة أن إنشاء آلة جديدة بشكل أساسي في NTZ الحالية (على سبيل المثال ، المواد الموجودة على Yak-41/141 و "المنتج 201" سيتم اعتبارها NTZ) يمكن أن يكلف حوالي 70 -80 مليار روبل. إذا اتضح أن NTZ الحالية ليست كافية (وهذا في الواقع هو الحال بالفعل - وإلا ، "بناءً على تعليمات الرئيس" ، سيبدأ عمل البحث والتطوير على الفور في إنشاء "عمودي" ، ويبدأ البحث والتطوير) ، إذن يجب زيادة المبلغ ، الإطار الزمني أيضًا.
دعنا نقول فقط - بشكل واقعي ، إذا قاومت بشكل صحيح واستثمرت موارد جادة ، فستحصل على SKVVP جاهز بحلول عام 2040. بطبيعة الحال ، نحن نتحدث فقط عن أول نموذج أولي للطيران.
ولكن بحلول ذلك الوقت ، سيكون الجيل الخامس قد عفا عليه الزمن بالفعل. اليوم من غير الواضح بالضبط ما سيكون عليه الجيل السادس من المقاتلات ، في حين يعتقد عدد من المتخصصين المحليين أنه من المستحيل تنفيذ الانتقال إلى مستوى جديد من القدرات القتالية مع البقاء في إطار آلة واحدة ، ويجب أن نتحدث عن نظام مختلف المركبات الجوية المأهولة وغير المأهولة التي تعمل معًا. إن كيفية ملاءمة العمل على "الرأسي" الجديد هو سؤال مفتوح ، ولكن يمكن اعتبار حقيقة أن الانتقال إلى الجيل التالي ليس رخيصًا وأكثر أهمية من "الرأسي" قد تم إنجازه.
الاستنتاج من كل هذا بسيط: إذا قمنا الآن "بإغلاق المسار" الذي سلكته بلادنا في عام 1982 ، أي من مسار إنشاء حاملة طائرات كاملة ، مع حاملات طائرات عادية وطائرات ذات إقلاع وهبوط أفقي. ، إذن ، لإنشاء طائرة واحدة فقط ذات إقلاع قصير أو عمودي وهبوط عمودي ، سيستغرق الأمر 80 مليار روبل على الأقل و 20 عامًا على الأقل - وهذا فقط حتى النماذج الأولية الأولى ، وليس قبل السلسلة.
وإذا كنت لا تطوى؟ وإذا لم ننثني ، فإننا نكتشف فجأة أن الطائرة المقاتلة (القائمة على الناقل) موجودة في سلسلتنا. نحن نتحدث عن MiG-29K.
يبدأ بعض الناس في الاستياء من ذكر هذه الطائرة ، لكن دعنا نسمي الأشياء بأسمائها الحقيقية - إنها طائرة جيدة. علاوة على ذلك ، فهي في الخدمة ليس فقط في أسطولنا ، ولكن أيضًا في البحرية الهندية - وليست حقيقة أن الهنود لن يشتريها بعد. وهذا على الرغم من حقيقة أن لديهم بالفعل طائرات ميج أكثر مما لدينا. لكن لديهم خيار.
ما هي عيوبه؟ هناك ثلاثة منهم في الأساس.
الأول هو محطة الرادار القديمة. حتى أحدث نسخة من رادار "جوك" مع AFAR لا تلبي تمامًا متطلبات الحرب الحديثة. المشكلة الثانية هي سرعة الهبوط العالية. من المعروف أن طيارينا على سطح السفينة لاحظوا انفصال الشبكية من الحمولة الزائدة أثناء الهبوط. يجب أن أقول إن هذا أمر غير طبيعي ، لا ينبغي أن يكون ، ليس فقط بسبب الإنسانية ، ولكن أيضًا لأن هذا يفرض قيودًا على العدد الأقصى للهبوط يوميًا للطيار الفردي ويحد من إمكانيات التدريب القتالي.
المشكلة الأخيرة هي الخدمة بين الرحلات الطويلة والمستهلكة للوقت.
من المحتمل ، في المستقبل ، إذا أو عندما يتعلق الأمر بإنشاء حاملة طائرات ذات مقلاع ، فستكون هناك حاجة إلى تعديل مع مقدمة معززة وجهاز هبوط أمامي يمكنه تحمل بداية المنجنيق.
ماذا لدينا بهذه الطريقة؟
أولا ، الطائرة موجودة بالفعل. لسنا بحاجة إلى 20 عامًا من الوقت و 80 مليارًا من المال لإنشائها. ثانيًا ، يُظهر مثال الطائرة F-35C ، التي طور الأمريكيون جناحًا جديدًا من أجلها لتحسين أداء الهبوط ، أنه يمكن حل مشكلة سرعة الهبوط العالية. علاوة على ذلك ، قام الأمريكيون بحلها في 4 سنوات - بالضبط في وقت متأخر جدًا عن طائرة سلاح الجو ، دخلت نسخة سطح السفينة "C" الخدمة.
في الواقع ، عندما تقتصر تعديلات الطائرات على طائرة شراعية ، فإنها عادة ما تصلح لعدة سنوات - صنع الصينيون طائراتهم القائمة على الناقل لإطلاق مقلاع في نفس الإطار الزمني تقريبًا وهم يطيرون الآن من مقلاعهم التجريبية الأرضية.
يمكن أيضًا حل مشكلة الرادار مع AFAR في غضون خمس إلى ست سنوات ، إذا تعاملنا معها: على الأقل ، بدأ استثمار الأموال أخيرًا في هذه المشكلة. أي ، قد يظهر رادار جديد على MiG الجديدة ، وفي نفس الفترة من خمس إلى ست سنوات. كل هذا ، بالطبع ، سيتطلب أيضًا المال والوقت - ولكن أقل بما لا يضاهى من طائرة جديدة في الأساس ، والأهم من ذلك - نكرر - لن تضطر إلى انتظار طائرة جديدة ، حتى يكون هناك "ميج جديد" يمكنك مع تلك التي يتم إنتاجها بكميات كبيرة والتي يتم إنتاجها بكميات كبيرة.
يبدو من الصعب حل مشكلة الصيانة - ولكن في هذه المعلمة ، حتى MiG لدينا أفضل بكثير من F-35 ، وثانيًا ، إلى حد ما ، يمكن تقليل خطورة هذه المشكلة مع التعديلات المستقبلية ، على الرغم من أنها لن تحل بالكامل.
وبالتالي ، فيما يتعلق بالطائرات ، تواجه روسيا اختيار طريقين.
أولاً: استخدام مركبة متسلسلة ، وهي في الخدمة مع أساطيل البلدين ، كانت تستخدم مرة واحدة في الأعمال العدائية ، لها نسخة تدريب قتالية مزدوجة ، وهي ليست سيئة للغاية بأي معيار ، على الرغم من أنها لا تصل إلى F- 35C ، ولكن بمجرد أن تسمح الموارد المالية ، قم بإجراء تعديل جديد ، والذي سيتم إنشاؤه في حوالي 5 سنوات.
ثانيًا: استثمار أموال خيالية في مشروع "طائرة عمودية" ، والتي من المحتمل بنسبة 100٪ أنها لن تمتلك إلكترونيات طيران أفضل من الطائرات المحلية الأخرى بحلول وقت الاستعداد ، سوف تتخلف عن الغرب بقدر تأخر طائراتنا التقليدية. وراء ، وكل هذا من أجل أنه في غضون عشرين عامًا أو أكثر من العمل الشاق ، احصل على طائرة أدنى مما يمكننا الحصول عليه في غضون خمس سنوات كحد أقصى.
يخبرنا الفطرة السليمة أنه لا يوجد خيار هنا حقًا ، وأولئك الذين يحاولون تقديم الأمر كما هو موجود ، يرتكبون الخيانة أو الغباء ، اعتمادًا على من يتحدثون عنه.
لأسباب تكنولوجية ومالية ، لا تزال الحصة في المعدات التسلسلية بلا منازع.
من الذي يتبع الاستنتاج الثاني - لا يزال السعر على حاملة الطائرات الحالية بلا منازع.
كوزنتسوف ومستقبلنا القريب
إن الدعاية لأفكار مثل "حاملات الطائرات عفا عليها الزمن" و "روسيا لا تحتاج إلى حاملة طائرات" ، وهي في حالة ذهول من حدتها ، قد وجهت بالفعل ضربة قوية إلى وعي شعبنا لدرجة أن حقيقة وجود حاملة الطائرات في أسطولنا سقطت ببساطة من الوعي الجماعي. لقد لعبت الدعاية الشائنة لعدم جدوى حاملات الطائرات الأمريكية مزحة قاسية علينا - شعبنا مقتنع الآن بعدم جدوى هذه الفئة من السفن بشكل عام ، والنتيجة هي أن مستقبل حاملات الطائرات الروسية الآن أصبح موضع تساؤل.. الأمريكيون ، من ناحية أخرى ، غير مبالين بدعايتنا. لا يتذكر العديد من الأفراد في روسيا ببساطة أننا ، بشكل عام ، لدينا قوات حاملة طائرات ، تتكون من حاملة طائرات واحدة وفوجين (!) للطيران.
شيء آخر هو أنهم غير قادرين على القتال. لكن هذا الآن.
بشكل عام ، تجدر الإشارة إلى أن أول هبوط لطائرة سفينة على متن سفينة في بلدنا كان في عام 1972 ، وكان أول استخدام قتالي لطائرة هجومية على السفن في المعركة في عام 1980 ، وفي نفس العام تم استخدام TAVKR مع Yaks للضغط على دولة أجنبية - بنجاح. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في وقت انهيار الاتحاد السوفيتي ، كان عدد الطائرات التي تحمل سفنًا في بلادنا على النحو التالي: 4 في الخدمة ، وطائرة واحدة قيد الاختبار ، و 2 قيد الإنشاء ، مما جعل حاملة الطائرات لدينا ثابتة. الثانية في العالم بعد الولايات المتحدة ، لا بريطانيا وفرنسا هناك ، ولم تقف في تلك السنوات.
إذا تجاهلنا الناتو ، فهناك خمس دول في أوراسيا - دولتان في الصين ، وواحدة في الخدمة وواحدة في استكمال الهند ، وواحدة في روسيا وواحدة في تايلاند. كان على اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية أو روسيا التعامل معهم جميعًا ، باستثناء التايلاندي "شاكري ناروبت". "كوزنتسوف" و "لياونينغ" الصينية هما أخوات سوفياتية ، و "شاندونغ" هو تطور إضافي لما يسميه الغرب "فئة كوزنتسوف" ، و "فيكراماديتسيا" هو "باكو / الأدميرال جورشكوف" السابق الذي أعيد بناؤه بالفعل في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي لعبت روسيا ومكتب تصميم نيفسكوي دورًا نشطًا في إنشاء شركة "فيكرانت" الهندية.
يتم تصنيع جميع طائرات الوحدات القتالية الهندية القائمة على الناقلات في بلدنا ، ويقوم الصينيون بتطوير Su-33.
كما يعتقد الكثير من الناس ، فإن "اغتراب" روسيا فيما يتعلق بحاملات الطائرات والطائرات القائمة على الناقلات هو مجرد ضباب يأتي من الخارج ، ولا شيء أكثر من ذلك. يجب أن نسقطها بالفعل
حقيقة أنه في ظل هذه الخلفية ، هناك أفراد يتجادلون بجدية حول حقيقة أن "حاملات الطائرات ليست لنا" وحول أشياء أخرى مماثلة تبدو غريبة بالنسبة لشخص سليم.
دعنا نعود إلى الواقع.
سوف تصبح حاملات الطائرات عفا عليها الزمن فقط عندما يصبح الطيران عفا عليه الزمن وليس قبل ذلك. حاملة الطائرات هي مطار للطائرات يمكن نشرها حيث تكون المطارات الأرضية بعيدة جدًا. ألا توجد مطارات قريبة؟ نحن بحاجة إلى حاملة طائرات. هل ترغب في امتلاك حاملة طائرات؟ تخلَّ عن المصالح الوطنية حيث لا توجد مطارات بالقرب منك.
وإذا لم تكن هناك "مصالح" ، بل تهديدات حقيقية تمامًا ، فعليك رفض إبطال هذه التهديدات.
لا توجد خيارات أخرى ولا حاجة لمحاولة طرحها.
يكاد يكون من المستحيل القتال بدون طيران حتى في البلدان شديدة الوحشية - على الأقل إذا كنت تقصد حربًا مع بعض الأهداف المعقولة والتوقيت وخسائر معقولة. والمطارات ليست في كل مكان.
بمزيد من التفصيل ، تمت مناقشة هذه القضايا في المقالات. حاملة طائرات الدفاع الساحلي و سؤال حاملة الطائرات. حريق في كوزنتسوف والمستقبل المحتمل لحاملات الطائرات في الاتحاد الروسي … يعكس الأول وجهات النظر المبكرة لقيادة القوات البحرية السوفيتية والروسية بشأن استخدام حاملات الطائرات في الدفاع عن البلاد ، والثاني يكشف عن أهميتها في الوضع السياسي الحالي ، وفي نفس الوقت يصف بالتفصيل كيف يتم ذلك. من الضروري معالجة كوزنتسوف بحيث تصبح مفيدة حقًا للبلد ، من تغيير الأساليب إلى التدريب القتالي إلى التحسين.وهذا بالضبط ما يجب القيام به في المقام الأول. يجب أن تكون هذه المجموعة من الإجراءات هي الخطوة الأولى نحو إحياء (أي إحياء ، وليس إنشاء!) لقوات حاملات الطائرات لدينا.
ماذا بعد؟ الخطوة التالية هي بناء واحدة جديدة. كلما كان ذلك أفضل ، كلما كان ذلك أفضل. وهنا يجدر الاستماع إلى كبار ضباط البحرية. عادة ما يتم انتقاد (بسبب السبب) في حالة حاملات الطائرات ، فإن الأدميرالات المسؤولين عن بناء السفن لدينا على حق أكثر من أي وقت مضى.
هذا ما قاله النائب السابق على سبيل المثال. قائد البحرية للتسليح نائب الأدميرال ف. البرقوق قبل استقالته:
"يعتقد الأسطول أنه من غير المناسب بناء حاملات طائرات خفيفة لروسيا من وجهة نظر النسبة الاقتصادية" جودة السعر ". ويفضل بناء حاملات طائرات تزن حوالي 70 ألف طن مما يسمح بحمل عدد أكبر من الطائرات على متنها ".
لا تضيف ولا تطرح. كلما كانت السفينة أكبر ، كلما كانت مجموعتها الجوية أقوى ، وكلما قل اعتمادها على البحار في البحر ، قل عدد الحوادث التي تتعرض لها عند تحريك الطائرات على سطح السفينة وفي الحظيرة ، كان من الأسهل على الطيارين القيام بأعمال قتالية.
ماذا لو ، لأسباب تنظيمية ، لا يمكن بناء مثل هذه السفن؟ ومن ثم يمكن دراسة موضوع بناء حاملة طائرات من فئة مماثلة للهندي "فيكرانت" أو الفرنسي "شارل ديغول" ، ولكن مع تحفظ هام - إذا كان من الممكن إنشاء سفينة صالحة للإبحار على الأقل على مستوى "كوزنتسوف" مع نزوح أقل. تم وصف مقاربات مثل هذه المهمة في المقالة "حاملة طائرات لروسيا. أسرع مما تتوقع ".
وهناك أيضًا شرط منصوص عليه بوضوح - إذا أظهرت الحسابات والتجارب على النماذج أنه لن يكون من الممكن ضمان الصلاحية المطلوبة للإبحار على هذه السفينة ، فلا توجد خيارات ، ومن المستحيل بناء مثل هذه السفن ، وسيتعين على بلدنا اتخاذ "حاجز حاملة الطائرات" بصدق.
لن يكون هذا هو أصعب عائق اتخذناه ، حتى لو اقتربنا منه ، فأنت تحتاج فقط إلى الاجتماع والقيام بذلك. ولن تكون هذه هي أغلى حواجزنا ، فقد أتقننا الأحداث الأكثر تكلفة ، ولم يمض وقت طويل على ذلك.
سؤال مالي
الأسطورة الأخيرة التي لا يزال يتعين فضحها هي أنه من خلال المراهنة على استخدام UDCs "الكبيرة" ، أو حاملات الطائرات الخفيفة ، كحاملات طائرات ، يمكنك التوفير على الأقل على السفن.
لإجراء تقييم مناسب للاستثمارات ، يجب فهم شيء واحد بوضوح - لسنا مهتمين بالسفينة نفسها ، ولكن بما تقدمه. على سبيل المثال ، بالنسبة لسفينة URO ، فإن صاروخها مهم. وبالنسبة للقوات الحاملة ، من المهم عدد الطلعات التي يمكنهم توفيرها في SUM في وحدة زمنية. بشكل تقريبي ، نحن لا نشتري حاملة طائرات أو حاملات طائرات ، لكننا نشتري طائرات مغادرة في الساعة ، مع مراعاة البحار.
على سبيل المثال ، أظهرت نفس جزر فوكلاند أنه بالنسبة لحاملات الطائرات البريطانية الخفيفة وطائراتها ، حتى 20 طلعة جوية في اليوم هي قيمة لا يمكن تحقيقها تقريبًا. هذا يعني أنه بالنسبة لمئات الملايين (المليارات بالأسعار الجارية) من الجنيهات الاسترلينية التي كلفتها بريطانيا لبناء ثلاث سفن معيبة من فئة لا يقهر ، يمكنهم توفير حد نظري يبلغ 60 طلعة جوية في اليوم لفترة قصيرة من الزمن ، ولكن بالأحرى. 45-51.
أولاً ، دعنا نقدر عدد الطلعات التي يمكن أن تقدمها حاملة الطائرات الحالية لدينا ، والتي نستخدمها "كنقطة انطلاق" - كوزنتسوف.
لسوء الحظ ، من الناحية العملية ، لم يقم طيراننا البحري برحلات بأقصى أداء للإقلاع والهبوط - ببساطة لم يكن لدينا العدد المطلوب من الطيارين الذين يمكنهم الطيران من سطح السفينة. قبل الحملة السورية ، بدأ الوضع في تصحيح الوضع - بدأ نشر الذخيرة رقم 100 ، ومع ذلك ، لم يصل هو ولا الـ 279 التي كانت متوفرة سابقًا في الطيران البحري للعملية السورية ، وحاملة الطائرات ، والتي من خلال كان ذلك الوقت قد تأخر بالفعل عن جميع شروط الإصلاح التي يمكن تصورها ، وكان أقل استعدادًا لخوض حرب حقيقية. كما ، ومع ذلك ، وطاقمه.
لكن كل هذا قابل للإصلاح إذا كنت تعمل ، وهناك آمال أنه عندما تخرج السفينة من الإصلاح ، سيتمكن الطيران البحري من إعادة تأهيل نفسه. في غضون ذلك ، تبقى لنا نظرية.
أولاً ، لنفترض أنه نظرًا للحاجة إلى عدم تجاوز النشاط البدني على الطيارين ، وكذلك بسبب الحاجة إلى تنفيذ خدمات بين الرحلات للمجموعة الجوية بأكملها في ظروف السفينة الضيقة ، لا يمكننا توفير أكثر من رحلتين لكل طائرة في اليوم. في الواقع ، العدد اثنان ليس هو النهاية ، لكننا نستخدم هذا الافتراض في الوقت الحالي.
يسمح لك Hangar Kuznetsov بسهولة استيعاب ما يصل إلى 24 MiG-29 والعديد من طائرات الهليكوبتر لخدمة البحث والإنقاذ ، على ما يبدو 6.
يمكن أن يستوعب سطح السفينة ما يصل إلى 13 طائرة مقاتلة من نوع Su-33 ، في حالة طائرات MiG ، على الأرجح ، ستكون هي نفسها. يمكننا أن نفترض أن سطح السفينة يسمح بحمل ما يصل إلى 12 طائرة من طراز MiG وطائرة هليكوبتر واحدة أو اثنتين من طائرات MSS.
هذا النهج منطقي ، حيث يبلغ الحد الأقصى لعدد المجموعات القتالية المرسلة "في تسلق واحد" 12 طائرة. بشكل نسبي ، نوجه ضربة إلى الطابق الأول ، كما يقول الأمريكيون ، من بين 12 سيارة ، مزودة بالوقود والأسلحة المعلقة ، في الحظيرة - الثانية ، جميعها مخدومة ، بدون وقود وأسلحة.
ثم يأتي صعود المجموعة الأولى في الهواء.
كم من الوقت تستغرق؟
من غير المرجح أن يختلف ضبط الطائرة على موقع الإطلاق مع أفراد مدربين تدريباً جيداً عن السرعة التي يقوم بها الأمريكيون بتدوير طائراتهم على المنجنيق ، أي حوالي 4 دقائق لكل طائرة في المتوسط. ولكن هنا توجد فرصة للإسراع.
الحقيقة هي أنه عندما تنهض المجموعة للإضراب ، يمكن للطائرات الثلاث الأولى على الأقل أن تقلع "بواسطة ناقل" - توجد ثلاث سيارات في مواقع البداية ، وثلاثة أخرى خلف مصدات الغاز المرتفعة بمحركات تعمل بالفعل. في هذه الحالة ، لنفترض أن البدايات الثلاث الأولى بفاصل 30 ثانية بين الطائرتين ، وهو ما يعطينا ثلاث طائرات في الهواء في أول 1.5 دقيقة ، في الدقيقتين التاليتين ، استيقظت تلك التي كانت خلف مصدات الغاز. في البداية ، هذه دقيقتان إضافيتان لجميع السيارات الثلاث ، بالإضافة إلى دقيقة ونصف أخرى لإقلاع الثلاثة الثانية ، في المجموع بعد 5 دقائق لدينا 6 سيارات في الهواء ، مع الأخذ في الاعتبار الأربع المطلوبة للفة- في بداية أول طائرة ، تم الحصول على 6 سيارات في 9 دقائق.
ثم يصبح الموقف أكثر تعقيدًا - لم يعد من الممكن الاحتفاظ بقائمة انتظار لمصدات الغاز ، فهناك بالفعل طائرات في الهواء ، إذا لزم الأمر ، يجب إجراء هبوط طارئ لمسح منطقة الهبوط على سطح السفينة في أسرع وقت ممكن ، لذلك سيتم إرسال الطائرات إلى البداية من المواقع الفنية وبعد إقلاع أول اثنين من التوائم الثلاثة ، لدينا 4 دقائق للخروج إلى وضع البداية لكل ثلاثة توائم و 1.5 دقيقة لإقلاعها. المجموع 5 ، 5. نظرًا لأن مجموعتنا القتالية تتكون من 12 مركبة ، وأول اثنين من الثلاثة توائم في الجو بالفعل ، فإن الاثنان الآخران سيقلعان في غضون 11 دقيقة. بالإضافة إلى التسعة الأولى ، لدينا 20 دقيقة لـ 12 سيارة. بعد ذلك ، يجب "تجميعهم" في الهواء في تشكيل واحد وإرسالهم إلى الهدف. لنفترض أن الأمر يستغرق 10 دقائق أخرى.
مجموع نصف ساعة.
كم من الوقت ستستغرق الطائرة لإكمال مهمة قتالية؟ إذا لم تقع في دائرة التعصب وتتصرف مثل الأمريكيين ، فيمكن اعتبار 500-550 كيلومترًا على أنها أقصى نصف قطر قتالي مسموح به في حرب حقيقية. لنفترض أن الطائرات ستطير إلى الهدف بسرعة 850 كم / ساعة ، وستعود بنفس السرعة. ستعود المجموعة بعد ذلك في غضون ساعة و 20 دقيقة. ثم سوف تحتاج إلى زراعتها على سطح السفينة. وبالتالي ، سيكون أمام طاقم حاملة الطائرات حوالي ساعة و 20 دقيقة لإرسال المجموعة الثانية للإضراب. نضيف هنا الدقائق العشر التي جمعتها المجموعة في الهواء ، نحصل على ساعة ونصف.
من بين هؤلاء ، ستحتاج المجموعة الثانية إلى 20 دقيقة للإقلاع بعد التزود بالوقود وتعليق السلاح ، على التوالي ، لرفع 12 طائرة من الحظيرة ، ويبقى ترتيبها على سطح السفينة ، والتزود بالوقود وتعليق السلاح لمدة ساعة و 10 دقائق.
يوجد في كوزنتسوف مصعدين ، يمكن لكل منهما رفع طائرتين في نفس الوقت. وفي نفس الوقت لا يشترط احتلالهم وقت صعود المجموعة الجوية للضرب ، لذلك يمكن رفع أول أربع طائرات من الحظيرة حتى أثناء التحضير لإقلاع المجموعة الأولى.. ثم يتم إغلاق المصاعد ، وتقف الطائرات.
وفقًا لذلك ، بعد إقلاع آخر طائرة في المجموعة الأولى ، ستكون 4 طائرات من المجموعة التالية موجودة بالفعل على سطح السفينة ، و 8 طائرات أخرى في حظيرة الطائرات. إعادة التزود بالوقود وتعليق الأسلحة لأربع طائرات ، ورفع ثماني طائرات أخرى من الحظيرة (وهما مصاعدان للطائرات للرفع والخفض) ، والتي تحتاج أيضًا إلى التزود بالوقود والتسليح ، لا تبدو شيئًا غير واقعي في ساعة واحدة ، على الرغم من خروجها "في المؤخرة" ، بشكل عام ، ككل ، الإقلاع وفقًا للمخطط الموصوف.
إجمالاً ، بأقصى سرعة خلال ساعة و 40 دقيقة ، يمكنك محاولة رفع 24 سيارة للإصابة ، بشرط أن تكون جاهزة للمغادرة مسبقًا ، ونصفها في مواقع فنية ، ومزودة بالوقود وبسلاح معلق ، والباقي كانت 4 سيارات على مصاعد مسدودة ، وأربع سيارات أخرى في الحظيرة جاهزة لتغذية المصاعد ، وأربع سيارات خلفها ، و ASP جاهز للتغذية على سطح السفينة.
بعد ذلك مباشرة ، يجب أن يبدأ هبوط المجموعة الأولى ، ووضعها في المواقع الفنية ، واستنزاف الوقود ، وإزالة الأسلحة غير المستخدمة ، وتنظيف الطائرات في حظيرة الطائرات. لهذا ، سيكون لطاقم السفينة نفس الساعة ونصف الساعة. هل هذا حقيقي؟
مشاهدة الرسوم المتحركة الهبوط. الشخص الذي صنع هذا الفيديو ، منذ سنوات عديدة ، شارك في إنشاء طائرة سفن محلية لكوزنتسوف.
يُظهر الفيديو هبوط 9 طائرات ، لكن سطح السفينة ليس فارغًا ، أحد مواقع الانطلاق يشغله مقاتل جاهز للإقلاع ، وهناك أيضًا موقع تقني مشغول ، ولا يوجد توقف في المصاعد. من الناحية النظرية ، لا يوجد سبب للاعتقاد بأنه لا يمكن وضع 12 سيارة على سطح فارغ تمامًا في نفس الوضع. وبالتالي ، سوف يستغرق الأمر حوالي 12 دقيقة للهبوط بفواصل زمنية مدتها 60 ثانية دون مراعاة وقت الاقتراب من مسار الانزلاق للطائرة الأولى ودون الأخذ بعين الاعتبار الأخطاء المحتملة من قبل الكابل أو فواصل الكابلات.
في الوقت نفسه ، فإن التأثير على دائرة نصف قطرها 550 كيلومترًا ، من الناحية النظرية ، يترك وقودًا كافيًا للمجموعة بأكملها للهبوط ، على الرغم من عدم وجود احتياطيات خاصة أيضًا. من ناحية أخرى ، نحن نجري تقديرًا تقريبيًا "على أصابعنا" ، وإذا تبين لاحقًا أنه بالنسبة لعدد المجموعات الجوية المعلنة ، يجب ألا يزيد نصف قطر القتال الدقيق عن 450 كم ، فمن حيث المبدأ لن يتغير ذلك كثيرًا..
وبالتالي ، بعد هبوط المجموعة الأولى ، سيُطلب من الطاقم تصريف الوقود من الطائرة في حوالي ساعة و 18 دقيقة ، وإزالة ASP غير المستخدم ، وفي مجموعات من 4 سيارات ، قم بإنزال الطائرة في الحظيرة ، ثم انتقل على الفور لاستقبال المجموعة الجوية التالية.
ماذا يظهر هذا التقدير التقريبي؟ يظهر أنه عند الطيران للهجوم بقوات كبيرة ، سيكون الحد الأقصى لعدد المجموعة الضاربة حوالي 12 مركبة. إذا كان أقل ، فليس كثيرًا ، فعلى الأرجح لا يقل عن 10. وفي نصف يوم سترسل السفينة بسهولة إلى المعركة وتقبل عودة مجموعتين من هذه المجموعات ، أي تقريبًا كل طائراتها. إذا أخذنا الحد الأقصى لطلعتين في اليوم لكل طيار ، فسنحصل على 48 طلعة جوية تقريبًا في اليوم ، اثنتان لكل طائرة. تبدو واقعية للغاية.
بالطبع ، عند القيام بمهام الدفاع الجوي ، أو عند العمل في مجموعات صغيرة ، 2-4 طائرات لكل منهما ، أو تحت أي ظروف أخرى ، فإن الإحصائيات ستكون مختلفة.
على سبيل المثال ، فإن إمكانية الرفع المستمر تقريبًا للمجموعة الجوية بأكملها تقريبًا عند العمل في دائرة نصف قطر قتالية قصيرة لها ما يبررها نظريًا ، ومع ذلك ، فإن هذا ممكن فقط عند الانحراف عن معايير السلامة الحالية ، على سبيل المثال ، في هذه الحالة ، في هذه الحالة ، سيكون هناك حتما طائرات تعمل بالوقود بأسلحة معلقة في الحظيرة ، وستعمل المصاعد في لحظة رفع الطائرة في الهواء.
بالإضافة إلى ذلك ، لن تكون هناك طريقة لمقاطعة إقلاع مجموعة جوية بسرعة إذا احتاجت طائرة أقلعت سابقًا إلى الهبوط فجأة ، على سبيل المثال ، بسبب عطل فني. لكننا نعرف الرقم التقريبي لنقطة مرجعية - 48 رحلة في اليوم. إذا كان من الممكن إرسال الطيار إلى المعركة ثلاث مرات عند الضربات ، فعندئذٍ أكثر ، لكن هذا بالفعل قيد سؤال جاد.
لماذا نحتاج هذا المعيار؟
بعد ذلك ، إذا أردنا وضع نظريات حول حاملات الطائرات الجديدة ، فلا ينبغي أن تكون قدرتها على رفع مستوى الطيران أقل.
وأيضًا لأنه من المهم بالنسبة لنا ليس فقط معرفة الأداء الذي يمكن أن توفره السفينة لرفع الطائرات ، بل نحتاج أيضًا إلى فهم العلاقة بين قدرات السفن الواعدة وتكاليفها. كم عدد الرحلات لكل مليار روبل في اليوم سنتمكن من القيام بها مع نوع أو آخر من تطوير قوات حاملة الطائرات الروسية ، هذا هو المهم.
وهنا سيتعين على مؤيدي مفهوم "UDC بدلاً من حاملة طائرات" أن "يفسحوا المجال" بقوة.
أولا ، عن الأسعار.
ما المبلغ الذي يمكنك توفيره حقًا على UDC أو حاملة طائرات مماثلة الحجم "عموديًا" ، إذا قمت ببنائها ، وليس حاملة طائرات؟
فلنقارن.
لنتخيل أن البحرية قد صنعت لنفسها شيئًا مثل "كافور" الإيطالية - 10 طائرات VTOL في الحظيرة ، اختياريًا ، يمكنك حمل دبابات (بدلاً من الطيران) ، أقل بقليل من 30 كيلو طن من الإزاحة. بالنسبة للإيطاليين ، بلغت هذه السفينة ما يزيد قليلاً عن 1.5 مليار دولار. مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه لا يمكننا شراء مكونات من السوق العالمية ، فسنحصل على حوالي 2.
حسنًا ، أو 140 مليار روبل. هذا منطقي تمامًا ، لأن UDC "الصغير" للمشروع 23900 ، غير قادر على حمل الطائرات ، سيكلف تقريبًا "من 50 مليار" ، وبالنسبة لهم على الأرجح هناك محطة طاقة جاهزة ، وستكون الأسلحة الإلكترونية هناك عدة مرات أبسط وأكثر من ذلك بكثير.
ماذا لدينا مقابل 140 مليار؟ بافتراض أن "عمودينا" سيكون قادرًا على تنفيذ نفس العدد من الطلعات في اليوم مثل MiG-29K من كوزنتسوف ، نحصل على حوالي 20 طلعة جوية لكل ضربة.
لكن كوزنتسوف لديه 48. نحن بحاجة إلى شيء مشابه. لذلك ، يجب أن نبني "كافور روسي" آخر. والآن لدينا الفرصة للقيام بأربعين طلعة جوية عند الضربات. مقابل 280 مليار روبل.
ومع ذلك ، يجب أن نضيف هنا أيضًا تكلفة البحث والتطوير للطائرات ، لأن تطوير "الوحدات الرأسية" يكلف المال. وبناءً عليه ، يضاف 80 مليارًا أخرى إلى 280 مليارًا ، ويتم تقريب مشروعنا إلى 360 مليارًا.
لكن المشكلة هي - هذا هو ثمن حاملة الطائرات ذات المنجنيق. مع نفس المجموعة الجوية مثل Kuznetsov ، مع نفس حدود المهام القتالية (تقريبًا) ، لمقاتلة متسلسلة حديثة ، ولكن - الانتباه - مع إمكانية وضع طائرات أواكس عليها في المستقبل ، حتى لو كانت صينية ، تم شراؤها ونقلها. على أساس الطائرات الخاصة بهم.
نتيجة لذلك ، مقابل نفس المال ، نحصل على فرص لم تتحقق أبدًا في Cavour الروسية ، وربما تفوقًا حقيقيًا ، وإن لم يكن كبيرًا ، ولكنه حقيقي في عدد الطلعات الجوية في اليوم.
بعد ذلك ، نبدأ في صنع الخلافات. بالنسبة لحاملة الطائرات ذات المنجنيق ، نحتاج إلى طاقم واحد ، واثنان من Kavours ، اثنان متماثلان تقريبًا. هذا هو المال.
تحتاج البنية التحتية للقواعد إلى ضعف الحجم ، والصهاريج لتوفير الوقود - ضعف الحجم ، وهذا هو المال أيضًا. ناقلة - 3-4 مليار كحد أدنى. أخرجها وضعها جانباً.
في الوقت نفسه ، فإن المخاطر الفنية للخيار الثاني شائنة ، وقد لا تنجح الطائرة ، ولا يمكنك الانتظار لفترة طويلة - حتى تطير SCVP ، لا يمكن وضع السفن.
وانتظر 20 سنة إن لم يكن أكثر.
لكن يمكنك النظر إلى الوضع بشكل مختلف.
لنفترض أنه تم بناء حاملة طائرات نووية تزن 70 ألف طن في روسيا ، على سبيل المثال ، 500 مليار روبل - كما هو الحال بالنسبة لمنشآت أولمبياد سوتشي. هل دمرتك أولمبياد سوتشي؟
ما الذي سيحصل عليه الأسطول من حيث عدد الطلعات الجوية من مثل هذه السفينة؟ يمكنك ، بالتركيز على الأمريكيين ، أن تقول أن 100-120 في اليوم دون ضغوط ، لأن المجموعات الجوية ستكون أكثر من 24 طائرة.
كم عدد كافوروف الروسي الذي نحتاجه للعمل وفقًا لنفس المخطط؟ خمسة ستة.
وهذا في الأموال بالفعل 700-840 مليار للسفن نفسها و 80 لإنشاء SKVVP. ما يقرب من تريليون. وبعد ذلك سيبدأ الاختلاف في التراكم بالنسبة للأطقم والأرصفة وناقلات الإمداد وكل شيء آخر. للحصول على نفس تأثير سفينة واحدة كبيرة.
والقيود الجوية الأكثر صرامة - تذكر السفن الصغيرة في الملعب.
بشكل عام ، كل شيء مثل البريطانيين - واحد لواحد. لا فرق ، بما في ذلك نشوب حريق على حاملة الطائرات التي يتم إصلاحها. نحتاج فقط إلى القيام بذلك بشكل مختلف عما فعلوه في وقتهم. علينا أن نفعل العكس.
استنتاج
في الوقت الحالي ، تتكون حاملة الطائرات لدينا من حاملة طائرات (في الواقع ، لطالما كانت مجرد حاملة طائرات ، ولم تتمكن الجرانيت من هذه السفينة من الطيران لفترة طويلة ، ولم تكن هناك حاجة إليها) الأدميرال كوزنتسوف ، وكذلك أفواج الطيران البحري المنفصلة 100 و 279 ليست جاهزة للقتال. لم يتم تدريب الأفواج بشكل كافٍ ولم تصل بعد إلى المستوى المطلوب من الاستعداد القتالي ، والسفينة قيد الإصلاح ، معقدًا بسبب عدم توفر الرصيف اللازم لاستكمالها.
ومع ذلك ، فإن هذا الوضع بعيد عن أن يكون كارثيًا - في موعد لا يتجاوز عام 2025 ، ستكون حاملة الطائرات في الخدمة مرة أخرى ، والأفواج ، إذا كانت المعلومات حول الاستنتاجات التنظيمية بعد نتائج العملية السورية صحيحة ، فستكون أكثر أو أقل قدرة على أداء المهام على النحو المنشود.
يجب أن تكون نقطة البداية في التطور الإضافي لهذه القوات هي نقل كوزنتسوف وطاقمها والطيران الذي يعمل منها إلى أقصى استعداد قتالي ممكن. بالإضافة إلى ذلك ، يجب حل مشكلة تأسيس كل من هذه السفينة والأفواج الجوية أخيرًا ، نظرًا لأن Severomorsk-3 غير مناسب تمامًا كقاعدة للطيران البحري (سطح السفينة).
في المستقبل ، من الضروري إيجاد فرص لتنفيذ أحكام "أساسيات سياسة الدولة للاتحاد الروسي في مجال الأنشطة البحرية للفترة حتى عام 2030" من حيث إنشاء مجمع حاملة طائرات بحرية. على الرغم من أن تطوير أحدها لم يبدأ حتى ، ولكن إذا ركزت على تصريحات نائب الأدميرال بورسوك وغيره من كبار الضباط البحريين المسؤولين عن بناء السفن ، فيجب أن تكون هذه سفينة كبيرة بها محطة للطاقة النووية.
في حال تبين أن إنشاء مثل هذه السفينة مستحيل في المستقبل المنظور ، يجدر بنا استكشاف إمكانية بناء حاملة طائرات بمحطة طاقة توربينية غازية ، وإزاحة 40 ألف طن ، ولكن بشرط ذلك فقط من الممكن التوصل إلى شكل بدن يوفر صلاحية إبحار مقبولة لمثل هذه السفينة.
خلاف ذلك ، لا فائدة من بنائه وعلى أي حال تحتاج إلى البحث عن فرصة للحصول على سفينة عادية للأسطول - حتى بنائه المشترك مع دولة أخرى.
لكن الأفكار التي يتم الترويج لها بنشاط في الصحافة الآن أنه بدلاً من حاملة الطائرات ، يمكن استخدام UDC ، وهو أنه من الممكن إنشاء طائرة بسرعة ذات إقلاع قصير أو عمودي وهبوط عمودي واستبدال قوات حاملة الطائرات العادية بـ ersatz من سفينة هبوط و SCVP ، أو حتى حصر أنفسنا بطائرات الهليكوبتر ضارة. علاوة على ذلك ، هناك أمثلة في الماضي عندما تم إغراق مثل هذه الأفكار عمدا من الخارج. حقيقة أن لا القوات البحرية ولا القوات الجوية لديها أي حماس للبحث في موضوع SCVP هي دلالة للغاية - فهم ببساطة لا يحتاجون إليها. وهو ليس ضروريًا ، ليس لأنهم لا يفهمون شيئًا ما ، ولكن لأنه ليس ضروريًا حقًا.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه وراء فكرة استبدال حاملة طائرات بـ UDC بأي شيء تقريبًا ، بدأت الأرقام الفردية في "الأسطول القريب" في الظهور في الأفق ، يجدر التركيز مرة أخرى على حقيقة أن بلدنا يفعل ذلك لا تحتاج إلى حاملات طائرات معيبة وما شابه ذلك من أجل المال الوفير. يحتاج بلدنا إلى أسطول ذي أسعار معتدلة مع أقصى عائد على كل روبل مستثمر.
وقوات حاملة الطائرات العادية على المدى الطويل تلبي هذا المطلب بشكل أفضل بكثير من مشاريع الطائرات المجنونة ذات الآفاق غير المفهومة و "السفن للفقراء".
