في عام 2018 ، حصلت الصحافة تصريح لنائب رئيس الوزراء يوري بوريسوف أنه نيابة عن القائد الأعلى في بلادنا هو إنشاء مقاتل بإقلاع قصير وهبوط عمودي (SCVVP). في الواقع ، كل شيء أكثر تعقيدًا إلى حد ما ، لكن يوري بوريسوف لم يقدم بعد ذلك أي تفاصيل ، وهم موجودون ومهم ، ولكن فيما بعد.
هذا البيان يعمل مثل صمام الطوارئ. بعد ذلك مباشرة ، اخترقت موجة من المنشورات الصحافة حول مدى الحاجة إلى مثل هذه الطائرة ، وبعد أن تم تعيين أسطولنا كمثال على الأسطول الأمريكي ، حيث يتم استخدام السفن البرمائية العالمية كأداة لإسقاط القوة باستخدام الطائرات ذات الطائرات القصيرة. الإقلاع والهبوط العمودي. بعد ذلك بقليل ، كمثال لتقليد البحرية الروسية ، تم وضع UDC الإسبانية من نوع خوان كارلوس مع "عمودي" في كل مكان.
الأسطول لا يزال صامتا بشأن هذا الموضوع. يوجد في "برنامج بناء السفن 2050" "مجمع حاملة طائرات بحرية" ، لكن دون أي تفاصيل. دعنا نقول فقط أن هناك إجماعًا معينًا بين البحارة البحريين على أنه إذا قمت ببناء حاملة طائرات ، فسيكون ذلك أمرًا طبيعيًا بالنسبة للطائرات العادية. للأسف ، وجهة النظر هذه لها معارضون أيضًا. هناك القليل منهم ، وهم ، كما يقولون ، "لا تلمع". من ناحية أخرى ، تمتلئ الإنترنت بدعوات لبناء UDCs كبيرة قادرة على حمل الطائرات وتطوير "الطائرات العمودية". هذا ، بالمناسبة ، ليس كذلك فقط ، وسنتحدث أيضًا عن هذا.
نظرًا لحقيقة أن فكرة استبدال حاملة طائرات عادية بمنجنيق وطلقات هوائية بنوع من المصطنع مع الإقلاع العمودي لتقمص "جاكوب" قد وجدت مؤيديها بوضوح ، فمن المفيد تحليل هذه المسألة قليلاً. قد تصبح الفكرة التي استحوذت على الجماهير قوة مادية ، وإذا كانت هذه فكرة خاطئة ، فإن الأمر يستحق "انتقادها" مسبقًا.
حاملات الطائرات الخفيفة وطائراتها في الحروب
تحتاج إلى فصل الذباب على الفور عن شرحات. هناك مفهوم حاملة طائرات خفيفة - حاملة SCVVP. هناك مفهوم لسفينة هجوم برمائية عالمية كبيرة - حاملة SCVVP.
إذن ، هذه مفاهيم مختلفة. تم تصميم حاملة الطائرات ، حتى الخفيفة منها ، لدعم نشر الطيران ، بما في ذلك الطائرات ، كجزء من التشكيلات البحرية. الغرض من UDC هو إنزال القوات. إنهم يستبدلون بعضهم البعض بنفس القدر من السوء ، وسيتم تحليل هذه القضية أيضًا. في غضون ذلك ، يجدر بنا أن نأخذ كنقطة انطلاق حاملة طائرات خفيفة وطائرة قائمة عليها مع إقلاع قصير أو عمودي وهبوط عمودي. ما مدى فعالية هذه السفن؟
تتكون فعالية حاملة الطائرات من عنصرين: قوة مجموعتها الجوية وقدرة السفينة نفسها على توفير العمل القتالي الأكثر كثافة للمجموعة الجوية.
ضع في اعتبارك كيف تظهر حاملات الطائرات الخفيفة ومجموعاتها الجوية نفسها من وجهة النظر هذه بالمقارنة مع حاملة طائرات عادية وطائرة كاملة.
المثال الأكثر وضوحا وشدة للعمل القتالي لهذه السفن هو حرب فوكلاند ، حيث استخدمت بريطانيا العظمى حاملات الطائرات الخفيفة وطائرات الإقلاع والهبوط العمودي (في الواقع ، الإقلاع القصير والهبوط العمودي). رأى بعض المراقبين المحليين في هذا القدرات الهائلة "هاريرز" وشركات النقل الخاصة بهم. كما أضاف ممثلو المجتمع العلمي العسكري الوقود إلى النار. على سبيل المثال ، بفضل القائد الأول ف. Dotsenko ، من مصدر محلي إلى آخر ، يتجول في الأسطورة التي تم الكشف عنها منذ فترة طويلة في الغرب حول الاستخدام الناجح المزعوم للدفع الرأسي من قبل Harriers في المعارك الجوية ، والتي يُزعم أنها تحدد نجاحهم. بالنظر إلى المستقبل ، دعنا نقول: بالنسبة لكل تدريب طياري هاريرز ، والذي كان على مستوى عالٍ جدًا ، لم يستخدموا أي من هذه المناورات ، بدلاً من المعارك الجوية القابلة للمناورة ، في الحالة الساحقة ، حدثت اعتراضات ونجاح كانت هناك طائرات هارير كصواريخ اعتراضية ثم ترجع إلى عوامل مختلفة تمامًا.
لكن أولاً ، الأرقام.
استخدم البريطانيون حاملتي طائرات في المعارك: "هيرميس" ، التي كانت ذات يوم حاملة طائرات خفيفة بكامل طاقتها مع منجنيق وطلقات جوية ، و "إنفينسيبل" ، التي كانت تحت الإنشاء بالفعل تحت "عمودي". تم نشر 16 طائرة من طراز Sea Harrier و 8 طائرات Harrier GR.3 على متن طائرات Hermes. في البداية ، لم يكن هناك سوى 12 هارير على متن السفينة التي لا تقهر. في المجموع ، تم بناء 36 طائرة على حاملتي طائرات. في المستقبل ، تغير تكوين المجموعات الجوية للسفن ، وحلقت بعض طائرات الهليكوبتر إلى سفن أخرى ، كما تغير عدد الطائرات.
والأرقام الأولى. وقد يصل إجمالي إزاحة "هيرميس" إلى 28 ألف طن. الإزاحة الكاملة لـ Invincible تصل إلى 22000 طن. يمكننا أن نفترض بأمان أنه مع هذا النزوح تقريبًا ذهبوا إلى الحرب ، لم يكن لدى البريطانيين أي شخص يعتمدون عليه ، لقد حملوا معهم كل ما يحتاجون إليه ، وأحيانًا كانت هناك طائرات على متن السفن أكثر من المعتاد.
وبالتالي ، بلغ إزاحة السفينتين حوالي 50000 طن ، ووفرت القاعدة لما مجموعه 36 "هارير" وأثناء العمل القتالي في مكان ما حوالي 20 طائرة هليكوبتر ، وأحيانًا أكثر من ذلك بقليل.
ألم يكن من الأفضل في وقت من الأوقات إنفاق أموال على حاملة طائرات واحدة تبلغ حمولتها 50 ألف طن؟
مثال على حاملة الطائرات التي يبلغ إزاحتها حوالي 50 كيلوطنًا هي حاملات الطائرات البريطانية من فئة Audacious ، وهي النسر ، والتي ، وفقًا لنتائج التحديث السابق ، يبلغ إجمالي إزاحتها حوالي 54000 طن.
في عام 1971 ، تألفت مجموعة Igla الجوية النموذجية من: 14 طائرة هجومية من طراز Bakenir ، و 12 طائرة اعتراضية من طراز Sea Vixen ، و 4 طائرات Gannet AEW3 أواكس ، وطائرة نقل جانيت COD4 ، و 8 طائرات هليكوبتر.
بحلول ذلك الوقت ، كانت هناك بالفعل آلات قديمة بشكل كبير ، ولكن الحقيقة هي أنه تم اختبار السفينة كناقلة لمقاتلات F-4 Phantom. تم إطلاقها بنجاح من هذه السفينة وهبطت عليها بنجاح. بالطبع ، تطلبت الرحلات الجوية المنتظمة تحديثًا إضافيًا للمنجنيق وعاكسات الغاز - لم يتم الاحتفاظ بالعادم الساخن المعتاد لطائرات الفانتوم ، فقد احتاجت إلى تبريد سائل.
فيديو لرحلات الطيران من سطح السفينة Igla ، بما في ذلك رحلات The English Phantoms:
ومع ذلك ، قرر البريطانيون بعد ذلك توفير المال وقطع عدد حاملات الطائرات الكبيرة من أجل وضع العديد من حاملات الطائرات الجديدة في غضون سنوات قليلة ، وإن كان أقل من النصف. كم عدد الفانتوم التي يمكن أن تحملها مثل هذه السفينة؟
أكثر من عشرين ، هذا لا لبس فيه. أولاً ، أبعاد "Buckeners" و "Phantoms" قابلة للمقارنة: الأول يبلغ طوله 19 مترًا وجناحيه 13 مترًا ، والثاني - 19 و 12 مترًا. كانت الجماهير هي نفسها تقريبا. هذا وحده يشير إلى أنه يمكن استبدال "المؤيدين" بـ "الفانتوم" كـ 1: 1. هذا هو 14 "فانتوم".
كانت Sea Vixens أقصر بمقدار مترين ، لكنها كانت أوسع. من الصعب تحديد عدد سيارات الفانتوم التي ستلائم المساحة التي احتلتها على متن السفينة ، ولكن لا شك في أن عدد سيارات الفانتوم المناسب لها. وستظل هناك خمس طائرات "Gunnets" و 8 طائرات هليكوبتر مختلفة.
دعونا نسأل أنفسنا السؤال مرة أخرى: هل هناك حاجة إلى "Gunnet" للنقل في رحلة استكشافية مثل الحرب على جزر فوكلاند؟ لا ، ليس لديه مكان يطير فيه. وهكذا ، يمكن لـ 12 Sea Vixens و Gunnet للنقل توفير مساحة لـ "Phantoms" من البريطانيين. ما لا يقل عن 10 فانتوم بدلاً من ذلك يمكن وضعه على متن السفينة بضمان. ما الذي يجعل التكوين التالي للمجموعة الجوية ممكنًا: 24 مقاتلة فانتوم GR.1 متعددة الأغراض (النسخة البريطانية من طراز F-4) ، طائرتا هليكوبتر للبحث والإنقاذ ، 6 مروحيات مضادة للغواصات ، 4 طائرات أواكس.
دعونا نعد أكثر.تم وضع الجانيت بجناحها المطوي في مستطيل بقياس 14 × 3 مترًا أو 42 مترًا مربعًا. وفقا لذلك ، 4 طائرات من هذا القبيل - 168 "مربعا". هذا أكثر قليلاً مما هو مطلوب لقاعدة واحدة من طراز E-2 Hawkeye. قد يقول شخص ما أن طائرة واحدة من طائرات أواكس لن تكون كافية ، لكن في الواقع ، لم يكن لدى البريطانيين ، مع حاملتي الطائرات الخفيفة ، أواكس على الإطلاق.
علاوة على ذلك ، فإن تحليل خصائص أداء الطائرات الأرجنتينية يمكن أن يوضح للبريطانيين أنهم لن يهاجموا الأهداف في الليل ، مما سيقلل بشكل كبير من الوقت الذي تكون فيه الطائرة هوك ضرورية في الجو. في الواقع ، كانت "النافذة" التي يمكن للأرجنتين خلالها مهاجمة السفن البريطانية على نطاق واسع "الفجر + وقت الرحلة إلى فوكلاند ووقت الرحلة من القاعدة إلى الساحل" - "غروب الشمس مطروحًا منها وقت العودة من فوكلاند إلى الساحل". مع وجود يوم من الضوء في الربيع عند خطوط العرض هذه لمدة 10 ساعات فقط ، فإن هذا جعل من الممكن حقًا الحصول على "Hokai" واحد.
علاوة على ذلك ، اشترى البريطانيون سيارات فانتوم. هل يمكن ترقية هذه السفينة لاستيعاب طائرات أواكس العادية؟ إذا بدأنا فقط من الإزاحة ، إذن ، على الأرجح ، نعم. حملت Hawkai سفنًا أصغر حجمًا وإزاحة. بالطبع ، يمكن لارتفاع الحظيرة ، على سبيل المثال ، إجراء تعديلات ، وكذلك حجم المصاعد ، لكن نفس الأمريكيين يمارسون تمامًا وقوف الطائرات على سطح السفينة ، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن البريطانيين لا يستطيعون القيام بذلك. نفس الشيء.
صحيح ، يجب إعادة بناء المنجنيق مرة أخرى.
معنى كل هذا على النحو التالي. بالطبع ، تبدو طائرة "إيجل" التي تحمل طائرة أواكس رائعة إلى حد ما ، لكننا لسنا مهتمين بما إذا كان من الممكن وضعها هناك بالفعل ، ولكن كيف كان من الممكن التخلص من 50 ألف طن من الإزاحة.
البريطانيون "صنعوا" منهم سفينتين قادرتين على حمل 36 "هارير" ، في حدود ما يصل إلى أربعين طائرة من طراز أواكس وصفر وعدد كبير من طائرات الهليكوبتر.
وإذا كان مكانهم حاملة طائرات كاملة حمولتها 50000 طن ، وحتى ، على سبيل المثال ، لم يتم تغيير رجل عجوز "Odeshes" مائة مرة ، ولكن سفينة مبنية خصيصًا ، على سبيل المثال ، مقدمة من CVA-01 ، إذن بدلاً من "هاريرز" من الأرجنتينيين في نفس المكان ، ستقابل عدة عشرات من "فانتوم" بنصف قطر قتالي مناسب ، ووقت دورية ، وعدد صواريخ جو - جو ، ونوعية الرادار والقدرة ليقاتل. ربما ، مع طائرات أواكس الأمريكية ، في حالة حاملة طائرات مبنية خصيصًا - وليس واحدة.
مرة أخرى ، دعنا نعطي مثالاً: على الطائرة الفرنسية "شارل ديغول" ، بالإضافة إلى 26 طائرة مقاتلة ، هناك طائرتان من طراز أواكس ، يبلغ وزنها 42500 طن. بالطبع ، ليس من العدل مقارنة حاملة طائرات تعمل بالطاقة النووية بحاملة غير نووية ، فهي لا تحتوي على الأحجام التي يشغلها الوقود البحري ، لكن هذا لا يزال مهمًا.
أيهما أقوى: 24 طائرة فانتوم مزودة بصواريخ ووقود للقتال الجوي وربما طائرة أواكس ، أم 36 هارير ، كل منها يمكنها حمل صاروخين جو-جو فقط؟ ما هي القوات التي يمكن استخدامها لتشكيل دوريات جوية أقوى؟ هذا سؤال بلاغي والجواب واضح. من حيث قدرتها على القيام بدوريات في Phantom ، في أسوأ حالاتها ، يمكن أن تقضي ما لا يقل عن ثلاثة أضعاف الوقت في الهواء (في الواقع أكثر) من Harrier ، عندما تطير من سطح السفينة ، يمكن أن يكون لديها ستة طائرات جو إلى- صواريخ جوية وخزان وقود خارجي واحد. إذا افترضنا أنه من حيث وقت الدورية ، فإنه يحل بمفرده محل ثلاث طائرات هارير ، وكذلك ثلاثة صواريخ (لم يكن بإمكان هارير أن يكون أكثر من صاروخين في ذلك الوقت) ، عندئذٍ كانت هناك حاجة لتسع طائرات هارير لتحل محل واحدة فانتوم ، وسيكون ذلك بديلاً سيئًا وغير متكافئ. ، مع الأخذ في الاعتبار على الأقل خصائص الرادار وطيران Phantom.
"فانتوم" من شأنه أن يحل مهام الدفاع الجوي للقوات البريطانية فوق المضيق مع تفريق أصغر بكثير من القوات ، وهذا أولاً ، مع إزالة خط الاعتراض لعشرات الكيلومترات من السفن ، وهذا ثانيًا ، ومع خسائر كبيرة للأرجنتينيين في كل طلعة - الثالثة. هذا لا يمكن إنكاره. كما أنه لا يمكن إنكار أن طائرة فانتوم واحدة ستحل محل العديد من هاريرز عند القيام بمهام الضربة.
الآن حول كيف يمكن للسفن نفسها دعم الخصائص التكتيكية والتقنية للطائرة.
استمرت العمليات الجوية النشطة خلال حرب فوكلاند لمدة 45 يومًا. خلال هذا الوقت ، حلقت Sea Harriers ، وفقًا للبيانات البريطانية ، 1435 طلعة جوية ، وطائرة GR.3 Harrier - 12 ، مما يعطينا إجمالي 1561 طلعة جوية أو أقل بقليل من 35 طلعة في اليوم. ستخبرنا عملية حسابية بسيطة ، من الناحية النظرية ، أن هذه هي 17.5 طلعة جوية في اليوم من كل حاملة طائرات.
ولكن هذا ليس هو الحال. الحقيقة هي أن طائرات الهارير نفذت بعض الطلعات الجوية من الأرض.
بسبب دائرة نصف قطرها القتالية الصغيرة ، كان على البريطانيين بناء مطار مؤقت على وجه السرعة في إحدى جزر الأرخبيل. وفقًا للخطة الأصلية ، كان من المفترض أن تكون هذه نقطة للتزود بالوقود ، حيث تتزود الطائرات بالوقود عند العمل خارج نطاق القتال عند الطيران من حاملة طائرات. لكن في بعض الأحيان ، كانت طائرات هاريرز تطير بمهام قتالية مباشرة من هناك ، وقد دخلت هذه المهام أيضًا في الإحصائيات.
تم حساب القاعدة لـ 8 طلعات جوية في اليوم ، حيث تم إنشاء مخزون من المواد والوسائل التقنية لها ، وبدأت في العمل في 5 يونيو. ومنذ ذلك اليوم وحتى 14 حزيران / يونيو ، وبحسب مصادر باللغة الإنجليزية ، فإن القاعدة "دعمت 150 طلعة جوية". كم عدد الطلعات التي تم إجراؤها من القاعدة ، وعدد عمليات الإنزال للتزود بالوقود ، لا تشير المصادر المفتوحة ، على الأقل ، إلى موثوقية. من غير المحتمل أن تكون هذه معلومات سرية ، فالأرجح أنه لم يقم أحد بعمل ملخصات للبيانات.
وبالتالي ، لن يتم كتابة المتوسط اليومي 17 ، 5. كان اليوم "الأكثر سخونة" بالنسبة لطائرات هاريرز هو 20 مايو 1982 ، عندما قامت جميع الطائرات من كلتا حاملتي الطائرات بحلق 31 طلعة جوية. وهذا هو سجل تلك الحرب.
هناك عدد "معيب" من الطلعات الجوية التي كانت قادرة على توفير حاملات "عمودية". وهذا منطقي. أدت الطوابق الصغيرة ، وعدم وجود مساحة كافية لإصلاح الطائرات ، بالإضافة إلى جودة الطائرة نفسها ، إلى هذه النتيجة. بالمقارنة مع حاملات الطائرات الأمريكية ، التي "تتقن" بسهولة أكثر من مائة طلعة جوية في اليوم ، علاوة على ذلك ، طلعات الطائرات العادية ، التي حلت كل منها محل عدة طائرات هارير ، نتائج البريطانيين ببساطة لا شيء. فقط ضعف العدو الذي يعمل ضدهم أتاح لهم الفرصة لتحقيق بعض النتائج المهمة على حساب هذه الجهود. ومع ذلك ، تشير معظم المصادر إلى أن أداء هاريرز كان جيدًا. يجدر فحص هذا البيان أيضًا.
سوبر لاكي هارير
لفهم سبب إظهار "هاريرز" لأنفسهم كما أظهروا ، يجب على المرء أن يفهم في أي ظروف وكيف وضد أي عدو تصرفوا. ببساطة لأن مفتاح نجاح هاريرز يكمن في العدو وليس في صفاتهم.
العامل الأول هو أن الأرجنتينيين لم يجروا طائرات. تتطلب مناورة القتال الجوي الوقود ، خاصةً عندما يتعلق الأمر بمناورة طائرة ذكية وتتطلب عدة دورات أو عند الحاجة إلى احتراق.
لم يكن لدى الطيارين الأرجنتينيين مثل هذه الفرصة من قبل. كل تلك المصادر باللغة الروسية التي تصف نوعًا من "الإغراق" بين الطيارين الأرجنتينيين و "القطاعات العمودية" الإنجليزية تقدم معلومات خاطئة.
كان الوضع في الجو كما يلي طوال الحرب بأكملها تقريبًا. عين البريطانيون منطقة فوق سفنهم ، محدودة المساحة والارتفاع ، جميع الطائرات التي اعتُبرت عدوًا افتراضيًا والتي أطلقوا النار عليها دون سابق إنذار. كان من المفترض أن يطير "هاريرز" فوق هذا "الصندوق" ويدمر كل ما يدخله (اتضح أنه نادرًا) أو يخرج منه (في كثير من الأحيان). داخل هذه المنطقة بالذات ، كانت السفن تعمل على الأرجنتينيين.
لم يكن لدى الأرجنتينيين وقود للقتال ، فقد طاروا ببساطة في هذا "الصندوق" ، وقاموا بالاقتراب من الهدف ، وأسقطوا كل القنابل وحاولوا المغادرة. إذا نجح "هاريرز" في الإمساك بهم عند مدخل المنطقة أو عند الخروج منها ، فإن البريطانيين حققوا انتصارًا لأنفسهم.ونُفذت الهجمات الأرجنتينية على ارتفاعات بضع عشرات من الأمتار ، وهاجمت طائرات الهارير عند الخروج من المنطقة ، بعد تحذير من السفن السطحية حول الهدف ، الأرجنتينيين في غوص من ارتفاع عدة كيلومترات. من السذاجة الاعتقاد أنه في مثل هذا السيناريو من المعركة ، كان من الممكن حدوث نوع من "التفريغ" و "تقنيات الهليكوبتر" وغيرها من الأعمال الخيالية ، والتي كانت تغذي القارئ المحلي لسنوات عديدة. في الواقع ، يتحدث التحقق من المصادر الإنجليزية مباشرة عن كل شيء.
هذا كل شيء ، لم يكن هناك المزيد من الحرب الجوية على الأسطول البريطاني. لا توجد قضبان عمودية واختراعات أخرى للكتاب المحليين. كان الأمر مختلفًا: عرف البريطانيون المكان والزمان اللذين سيصلان إلى الأرجنتينيين ، وكانا ينتظرانهما هناك ليُدمرا. وأحيانًا فعلوا ذلك. وكان على الأرجنتينيين فقط أن يأملوا في أن نظام الدفاع الصاروخي ، أو انفجار المدفع أو سايدويندر ، لن يحصلوا عليها هذه المرة. لم يكن لديهم أي شيء آخر.
هذا ، بعبارة ملطفة ، لا يمكن اعتباره نجاحًا بارزًا ؛ بل على العكس من ذلك. إن عدد السفن التي خسرها البريطانيون يميز تصرفات آل هاريرز ، والتي ، نكرر ، لم يعارضها أحد ، وليس من الجانب الأفضل.
وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى قدرة الأرجنتين على التخطيط للعمليات العسكرية. لذلك ، لم يتمكنوا أبدًا من مزامنة ضربات عدة مجموعات من الطائرات في الوقت المناسب ، ونتيجة لذلك لم تخرج حتى عشر طائرات على متن السفن البريطانية في الحال. هذا في حد ذاته لا يمكن أن يؤدي إلى أي شيء سوى الهزيمة. إن مزامنة إجراءات الطيران ليست مهمة سهلة ، خاصة عند الضرب إلى أقصى نصف قطر قتالي.
لكن من ناحية أخرى ، لم يزعج أحد الأرجنتينيين ، فقد طاروا بحرية فوق أراضيهم. ضعف الذكاء هو مثال آخر. لذلك ، تم اكتشاف إنزال البريطانيين فقط بعد حدوث ذلك ، عندما كان الجنود على الأرض بالفعل. هذا ، بصراحة ، مذهل. لم يكن لدى الأرجنتينيين حتى نقاط مراقبة أولية للعديد من الجنود باستخدام جهاز اتصال لاسلكي. حتى الرسل على الدراجات النارية أو سيارات الجيب أو الدراجات لا شيء. هم فقط لم يراقبوا الوضع.
وحتى في مثل هذه الظروف ، عملت خصائص أداء "هاريرز" ضدهم. لذلك ، لديّ حالة اصطدام طائرة في الماء بسبب استنفاد الوقود بالكامل. لم يتمكن هاريرز مرتين من الوصول إلى حاملة الطائرات ، وللتزود بالوقود تم وضعهما على رصيفي الإنزال "إنتربيد" و "فايرليس".
لا يمكن أن يتجاوز وقت مهمة Harrier القتالية 75 دقيقة ، منها 65 استغرق الرحلة من حاملة الطائرات إلى منطقة الاستخدام القتالي والعودة ، ولم يتبق سوى عشر دقائق لإكمال المهمة القتالية. وهذا على الرغم من حقيقة أنه لا يمكن لأي من طائرات Sea Harrier أن تحمل أكثر من صاروخين جو - جو - احتلت مجموعتا التعليق الأخريان تحت الجناح الدبابات الخارجية ، والتي بدونها كانت حتى هذه المؤشرات المتواضعة مستحيلة.
لضمان توسيع هذه القدرات القتالية المتواضعة ، بدأ البريطانيون فور الهبوط في بناء المطار الأرضي المذكور بالفعل لتزويد الطائرات بالوقود. حتى ذلك الحين تمكنت المصادر المحلية من الكذب ، ونشرت معلومات مفادها أن هذا المطار المؤقت يبلغ طول مدرجه 40 مترًا ، في حين أن قاعدة سان كارلوس للعمليات الأمامية يبلغ طول مدرجها 260 مترًا ، من أربعين "هارير" لن تقلع إلا بدون تحميل ويطير بعيدًا سيكون قريبًا. جعلت نقطة التزود بالوقود هذه من الممكن بطريقة ما زيادة دائرة نصف قطرها القتالية لطائرات الهارير. يبقى فقط أن نتفاجأ من الطيارين الإنجليز الذين تمكنوا من إظهار شيء ما في هذه الظروف.
بالمناسبة ، إذا كان لدى العدو نوع من الاستخبارات العسكرية على الأقل ، يمكن لـ "Daggers" اختراق هذا المطار - مرة واحدة على الأقل.
من المؤكد أن عائلة هاريرز قدمت مساهمة حاسمة في الانتصار البريطاني. لكن يجب على المرء أن يفهم أن هذا يرجع إلى حد كبير إلى التقاء بسيط من العوامل ، ولا شيء أكثر من ذلك.
لكن وجود العشرات من المقاتلين البريطانيين العاديين سيغير مسار الأعمال العدائية بطريقة أكثر أهمية - وليس لصالح الأرجنتين.
بعد سنوات عديدة من الحرب ، حسب البريطانيون ، في المتوسط ، قامت إحدى طائرات Sea Harrier بتنفيذ 1.41 طلعة في اليوم ، وواحدة من طراز Harrier GR.3 - 0.9.
من ناحية ، هذا قريب من الطريقة التي يطير بها الأمريكيون من حاملات طائراتهم. من ناحية أخرى ، يمكن للأمريكيين الذين لديهم عشرات الآلات الكاملة على كل سفينة تحمل تكاليفها.
لكن الطيارين البحريين البريطانيين خلال فترة كوريا وأزمة السويس أظهروا أرقامًا مختلفة تمامًا - 2 ، 5-2 ، 8 طلعات جوية يوميًا. يمكن للأمريكيين ، مع مقلاعهم الأربعة على متن السفينة ، أن يفعلوا ذلك أيضًا ، بالمناسبة ، إذا أرادوا ذلك. ما إذا كان "هاريرز" يمكن أن يتجاوز نتائجهم الخاصة من دموعهم إلى البكاء ، هو سؤال مفتوح. لأنهم لم يظهروا ذلك في أي حرب لاحقة.
لقد حان الوقت للاعتراف بحقيقة بسيطة: أي طائرة أخرى وأي حاملات طائرات أخرى كانت ستظهر نفسها في جزر فوكلاند بشكل أفضل بكثير مما استخدمه الجانب البريطاني هناك بالفعل. "انطلق" البريطانيون بمزيج مذهل من الاحتراف والشجاعة الشخصية والمثابرة وضعف العدو والخصائص الجغرافية لمسرح العمليات والحظ المذهل. كان من شأن عدم وجود أي من هذه الشروط أن يؤدي ببريطانيا إلى الهزيمة. وخصائص أداء الطائرات والسفن لا علاقة لها بها. لم يكن عبثًا أن شكك قائد القوات البريطانية ، نائب الأدميرال وودوارد ، في النصر حتى النهاية - كان لديه سبب للشك.
فيما يلي كيفية تقييم تصرفات حاملات الطائرات الخفيفة البريطانية في تلك الحرب.
لقد انتصروا على الرغم من أسلوبهم العسكري وليس بسببه
نعم بالتأكيد. لقد نسينا شيئا. كان البريطانيون في عجلة من أمرهم للانتهاء قبل العواصف في جنوب المحيط الأطلسي. وكانوا على حق.
