نظرًا لأن الحرب الأخيرة ، التي تم فيها استخدام الأساطيل بكثافة عالية ، تتراجع أكثر فأكثر إلى الماضي ، فإن قرارات غريبة أكثر وأكثر بصراحة تدخل في ممارسة القوات البحرية في مختلف البلدان.
أحد هذه الحلول هو الفكرة الغريبة القائلة بأن السفن البرمائية العالمية قادرة على استبدال حاملات الطائرات العادية بشكل أو بآخر. للأسف ، بالنسبة لمؤلفي هذه الفكرة ، حتى حاملة الطائرات الخفيفة الأقل شأنا تتفوق على UDC في دور حاملة الطائرات الهجومية بقدر ما تتفوق حاملة الطائرات العادية على الحاملة الخفيفة. دعونا نفهم ذلك بمزيد من التفصيل.
حاملات غير طائرات
لنبدأ من النهاية على الفور. إن سفينة الإنزال متعددة الأغراض ليست حاملة طائرات. هذه سفينة إنزال. نعم ، لديها سطح طيران ، ولديها القدرة على رفع الطائرات ذات الإقلاع القصير أو العمودي والهبوط العمودي ، ولكن كحاملة طائرات ، أي سفينة مصممة بشكل أساسي لنشر الطائرات وضمان استخدامها القتالي ، فهي معيبة.
هناك العديد من الأسباب ، دعنا نحلل الأسباب الرئيسية.
الأول هو عامل السرعة. حاملة الطائرات هي أداة للنضال من أجل التفوق في البحر والجو. طائراتها ، حسب خصائص الأداء ، قادرة على إسقاط طائرات العدو أو مهاجمة سفنها. بعد تحقيق حرية التصرف ، يمكن لحاملة الطائرات ضمان استخدام مجموعة جوية ضد أهداف على الساحل. هذا الأخير ، بالمناسبة ، ليس جيدًا للطائرات القائمة على الناقل كما هو الحال بالنسبة للطائرات الأساسية ، ولكن ، أولاً ، قد لا يكون هناك خيار ، وثانيًا ، لن يقاتلوا ضد الساحل لفترة طويلة - بالضبط حتى قوة الهبوط يلتقط المطارات العادية ، وحتى هناك سيكون من الممكن التدفق على العدو بالكامل …
لكن الحرب ، كما يقول الأمريكيون ، طريق ذو اتجاهين. للعدو في الحرب دائمًا الحق في التصويت ، ومن المستحيل استبعاد احتمال تعرض حاملة طائرات للهجوم. خصوصية معارك الطائرات الحاملة ضد القاعدة هي أنه من المستحيل رفع المجموعة الجوية بأكملها من حاملة الطائرات دفعة واحدة ، لذلك لا يمكننا التحدث إلا عن حقيقة أن مجموعة صغيرة من الطائرات من الطوابق ستنضم الدوريات في الجو ، بعد أن عملوا على المجموعة الضاربة وانسحبوا من المعركة ، سيأتي دور سفن الصواريخ ، وفقط عند الخروج من الهجوم سيكون من الممكن العمل بالطائرات الجديدة المرفوعة. من سطح السفينة "بعد" العدو - ليس لتعطيل الهجوم ، ولكن لخسائره في الطائرات والعتاد. لا يمكنك الابتعاد عن هذا التعيين المسبق إلا من خلال تلقي معلومات مسبقًا تفيد بأن العدو يرفع طائرته ليضرب الآن. إنه ممكن ، لكنه صعب للغاية ، وبالتالي نادر.
لذلك ، في مثل هذه العمليات ، للسرعة أهمية أساسية. في جميع أساطيل العالم ، تعتبر حاملات الطائرات إما واحدة من أسرع السفن ، أو ببساطة الأسرع ، وهذا ليس فقط. استعدادًا لصد الضربة الموصوفة أعلاه ، سيحاول أي قائد أمريكي تقريبًا "إخفاء" حاملة طائرات - على سبيل المثال ، باستخدام "النوافذ" المعروفة في رحلات الأقمار الصناعية للعدو لأخذ المجموعة تحت الجبهة السحابية ، ثم "فضح" ناقلة إمداد معلقة بعواكس زاوية ، وهي إشارة منعكسة تشبه حاملة الطائرات ، سواء على الأقمار الصناعية أو على رادار طائرة استطلاع يُزعم أنه تم تمريرها "بطريق الخطأ" إلى أمر الاعتقال. حاملة الطائرات نفسها ، بأقصى سرعة ، تغادر المكان الذي يبحث عنه العدو بأقل احتمال.
عندما يخترق العدو ، ويفقد العشرات من المركبات إلى خط إطلاق الصواريخ على الهدف الرئيسي ، قد يكتشف أنها ناقلة ، لكن الأوان سيكون قد فات - أسطح الاعتراض قادمة من أي مكان والصواريخ من السفن المرافقة لا سيما "تقطيعه".
وضع مشابه آخر هو عندما يجب سحب مجموعة حاملات الطائرات بالكامل من الهجوم. على سبيل المثال ، تمكنت الاستطلاعات الجوية للعدو من الحصول على معلومات حول موقع مجموعة حاملة الطائرات. في الوقت نفسه ، على بعد حوالي 500 كم من المطارات التي يمكن للعدو أن يرفع من خلالها قوات جوية كبيرة ليضربها. من المنطقي الافتراض أن العدو يحتاج إلى وقت من أجل:
- تمرير المعلومات من خلال سلاسل القيادة ، ومقار القيادة على مستويات مختلفة ، وإصدار أمر للقوات الجوية بالضرب ؛
- إعداد التشكيل الكامل لمهمة قتالية ؛
- الصعود والتجمع في الهواء والهروب إلى الهدف.
كم من الوقت يستغرق كل هذا؟ في حالات مختلفة ، عندما تم بالفعل تنفيذ "تحديد الضربات" على مجموعات حاملات الطائرات الأمريكية ، قد يستغرق هذا ما يصل إلى يوم واحد. على الرغم من أنه في بعض العالم السحري المثالي حيث يعمل كل شيء مثل الساعة ويكون الجميع مستعدًا لأي شيء ، يمكن للمرء أن يحاول البقاء في غضون 5-6 ساعات. ولكن حتى خمس ساعات بسرعة 29 عقدة (أي حاملة طائرات عادية يمكنها ويمكن أن تسير بهذه السرعة بإثارة خطيرة بما فيه الكفاية) تعني الانسحاب من النقطة التي تم اكتشاف السفن فيها على مسافة 270 كيلومترًا تقريبًا ، وهو الكثير ، وحتى إذا كان العدو مؤهلاً وقام باستطلاع إضافي كامل للهدف ، فكل نفس ، فإن السفن لديها فرصة للمغادرة. وفي العالم الواقعي ، حيث 5-6 ساعات هي أكثر من مجرد خيال ، وأكثر من ذلك.
لكن السرعة مطلوبة. وحاملة طائرات وحيدة ، تقوم بالخروج من تحت غارة جوية بمفردها ، تاركة في مكانها مجمع سفن الصواريخ التي ستقاتل حولها المعترضات ، ومجموعة السفن ، التي يريد قائدها التهرب من غارة مع جميع السفن ، بحاجة إلى السرعة..
وهنا تجد حاملات الطائرات UDC - بدلاً من الطائرات - نفسها فجأة "كذا". لنأخذ ، على سبيل المثال ، أكثر UDC عصرية "عصرية" - "خوان كارلوس". أقصى سرعة سير 21 عقدة. في فترة زمنية مدتها خمس ساعات ، ستكون قادرة على السفر 74 كيلومترًا أقل من سفينة تسير بسرعة 29 عقدة ، و 89 كيلومترًا أقل من سفينة تسير بسرعة 30 عقدة. وعلى مدى 6 ساعات زمنية ، 83 و 100 كم على التوالي. ليوم واحد سيكون الفرق 356 و 400 كم.
هذا هو بالفعل ترتيب كبير بما يكفي من الأرقام لاعتباره الفرق بين الحياة والموت. وهذه مشكلة غير قابلة للحل. لدى UDC الأمريكي "Wasp" و "America" نفس حدود السرعة تقريبًا - حوالي 22 عقدة.
يجب أن تحمل UDC الهبوط. ويحتاج فريق الإنزال إلى أماكن للطاقم ، وإمدادات من الطعام والماء ، وأسطح للمعدات العسكرية ، وذخيرة لمدة يومين أو ثلاثة أيام على الأقل من القتال ، وغرف عمليات للمصابين بجروح خطيرة الذين تم إجلاؤهم بواسطة طائرات الهليكوبتر. في المؤخرة ، تحتاج إلى كاميرا لرسو السفن ، يجب أن تحتوي على مركبة هبوط أو زوارق ذات وسادة هوائية أو غيرها. كل هذا يتطلب أحجامًا داخل الهيكل والبنية الفوقية.
وتتطلب الأحجام ملامح - يجب أن تكون أكثر امتلاءً مما يمكن القيام به لسفينة حربية سريعة. وهذه مقاومة هيدروديناميكية إضافية وسرعة أقل. علاوة على ذلك ، كقاعدة عامة ، لا يوجد مكان في UDC حتى لمحطة طاقة رئيسية قوية بما فيه الكفاية ، على الأقل في العالم لا توجد أمثلة على UDC ، التي سيكون لها محطة طاقة مماثلة لمحطة طاقة من نفس الحجم حاملة طائرات ، والتي سيكون لديها فائض من الأحجام الحرة في الداخل.
كل هذا يؤثر أيضًا على رحلات الطيران - يمكنك تقدير ، على سبيل المثال ، حجم "الجزيرة" على الدبور واسأل نفسك السؤال: لماذا هي كبيرة جدًا؟
لكن هذه هي المشكلة الأولى فقط التي تولدها الحاجة إلى أحجام للهبوط وكل ما يتعلق بها. المشكلة الثانية هي أنه بسبب نفس الأحجام ، من المستحيل استيعاب مجموعة هوائية كبيرة في UDC. قد يفاجئ هذا شخصًا ما ، لكنه مع ذلك هو كذلك.
لنأخذ مثالاً متطرفًا مثل UDC من النوع "America". مع إزاحة أكثر من 43000 طن ، فهي سفينة كبيرة ، أكبر سفينة إنزال في العالم.كم عدد طائرات F-35B المصممة لحظيرة الطائرات الخاصة بها؟ لعدد 7 سيارات. مفاجأة ، أليس كذلك؟
عندما تم تصميم هذه السفينة ، كان من المفترض أنها ستكون قادرة على حمل 22 طائرة. أظهرت اختبارات الرأس أنه لا ، لا يمكن. أي أنها تناسبها - 7 في الحظيرة و 15 على ظهر السفينة. ولكن لا يوجد مكان تضع فيه القوات الخاصة لإجلاء الطيارين الذين سقطوا ، وطائرات Osprey المائلة (4 وحدات على الأقل) ، وطائرات الهليكوبتر للبحث والإنقاذ لرفع الطيارين المقذوفين فوق الماء (وحدتان). لا يعمل. كما لا توجد مساحة كافية لإعادة ترتيب الطائرات.
لذلك ، لا يوجد سوى مخرج واحد - لقطع تكوين مجموعة الهواء ، لتقليلها. ووفقًا لخطة إصلاح مشاة البحرية (انظر المقال "خطوة إلى المجهول أو مستقبل مشاة البحرية الأمريكية") وسيتم ذلك - بحلول عام 2030 ، سيتم تخفيض سرب F-35B النموذجي إلى 10 مركبات.
في Waspe ، كانت الصورة أسوأ ، هناك ، نظرًا لوجود سطح هبوط للمعدات ، كان لابد من ضغط جميع الغرف الأخرى والحظيرة بشكل أقل. والأهم من ذلك ، هناك مساحة أقل لخدمة وإصلاح الوحدات التي يتم إزالتها من الطائرات ، مما يحد بشدة من عدد الأيام التي يمكن خلالها استخدام المجموعة الجوية بكثافة عالية.
من أجل المتعة ، دعنا نقارن حظيرة "أمريكا" و "أفظع حظيرة الطائرات في العالم" على حد تعبير بعض البريطانيين - حظيرة الطائرات "لا تقهر" ، التي بها ضعف الإزاحة.
كما ترون ، فإن عدم الحاجة إلى تخصيص أحجام للهبوط يجعل من الممكن على حاملة طائرات صغيرة ، ولكن حاملة طائرات ، أن تتمتع بقدرات مماثلة لتخزين الطائرات كما لو كانت على متن طائرة كبيرة الحجم ، ولكن ذات UDC.
الى ماذا يؤدي هذا؟ وهذا ما يحدث.
منذ سبتمبر 2018 ، يقوم سرب المقاتلات 211 من سلاح مشاة البحرية بمهام قتالية. وضربات من UDC "Essex" على حركة طالبان (المحظورة في روسيا) في أفغانستان ، وعلى مسلحي تنظيم داعش الإرهابي (المحظور في روسيا) في سوريا والعراق. تم استخدام طائرة من طراز F-35B. إحصائيات الضربات مهمة.
حلقت الطائرة بأكثر من 100 طلعة جوية ، وقضت أكثر من 1200 ساعة في الجو ، وكل هذا في غضون 50 يومًا. أي ، طلعتان في اليوم. مع مراعاة الساعات المشار إليها - ساعتان ، في المتوسط ، ست ساعات.
للمقارنة: خلال حملة "كوزنتسوف" الكارثية على الشواطئ السورية ، أجرى 7 ، 7 طلعات جوية قتالية في اليوم لضرب سطح السفينة. وكان هذا ينظر إليه في روسيا على أنه فشل وكارثة سياسية.
أو مثال آخر: قام الفرنسي "شارل ديغول" ، مع نزوح أقل بقليل من "أمريكا" ، بهدوء 12 طلعة جوية مستقرة يوميًا خلال الحرب في ليبيا. ولدى مجموعته الجوية عدد أكبر بكثير من أي شركة UDC ، بما في ذلك ما يصل إلى طائرتين من طراز أواكس. وبالنسبة له ، فإن 12 طلعة جوية بعيدة عن الحد الأقصى.
لا ينبغي اعتبار الأمريكيين أغبياء - لقد أنشأوا UDC الخاص بهم في المرحلة الأولى والثانية والثالثة وأيًا كانت المرحلة كسفن إنزال. وبهذه الصفة تم استخدامها دائمًا تقريبًا. ويجب أن أعترف - هذه سفن إنزال جيدة حقًا. وحتى AV-8B أو F-35B الستة ، والتي تعمل عادة لدعم العمليات البرمائية ، مناسبة تمامًا هناك. دعونا نطلق على الأشياء بأسمائها الحقيقية الأشياء بأسمائها الحقيقية: هذه هي طائرة الضربة الشخصية لقائد مجموعة كتيبة متجهة إلى الهبوط.
قد يقوم أي قائد كتيبة بتقييم الوضع عندما يكون لديه ست طائرات هجومية ملحقة به. الأمريكيون ، مع الأخذ في الاعتبار دولهم وسلاسل قيادتهم ، لديهم شيء من هذا القبيل. وهم يحاولون فقط استخدام سفن الإنزال الخاصة بهم كحاملات طائرات مصطنعة ، ولأغراض تجريبية فقط ، وفي ظل ظروف بسيطة فقط. وبما أنهم يمتلكونها ، فلماذا لا نحاول؟
لكن للمهام الجادة لديهم نيميتز ، بسرعة 29 عقدة ، مجموعة جوية أكبر من مجموعتنا الجوية في سوريا ، مع حماية ضد الطوربيد بسمك ستة أمتار على كل جانب ، مع 3000 طن من أسلحة الطائرات القصوى مجلس. وهم الذين سيحلون هذه المشاكل الخطيرة.
بالنسبة للأمريكيين ، سيتم تضمين UDC في اللعبة إما عندما يتم بالفعل غزو السيادة في البحر والجو ، أو عندما لا يتم التنافس عليها بعد. أمريكا تستطيع تحمل تكاليفها ، ولديها ما يكفي من السفن والمال. لكن الدول التي تقلدها بحماقة ، وتراهن على استخدام UDC مع الإقلاع القصير وطائرات الهبوط العمودي بدلاً من حاملات الطائرات ، تقوم بحماقة ستثبت أنها قاتلة في سياق حرب حقيقية.
إن العملية البرمائية ، إذا لم تكن الهجمات شديدة الخطورة وعالية السرعة من قبل "الأفواج الساحلية لمشاة البحرية" التي خطط لها الأمريكيون (والتي لم يعرف بعد كيف ستنتهي) ، تتطلب تحقيق السيادة في البحر و في الهواء. يعرف التاريخ أمثلة ناجحة للعمليات التي تم تنفيذها بدون ذلك - على سبيل المثال ، القبض على نارفيك من قبل الألمان. لكن هذه العمليات مرت ، كما يقولون ، على وشك أن تكون سيئ الحظ بعض الشيء ، وبدلاً من النصر كانت هناك هزيمة مدوية. في الأساس ، في كل من بلادنا وفي الغرب ، تتطلب العلوم العسكرية ترسيخ سيادة في البحر والجو قبل تنفيذ عملية برمائية.
ثم إنزال القوات.
البلدان التي تخطط لاستخدام UDC بدلاً من حاملة الطائرات ، في الواقع ، تخطط لاستخدام أداة لتأسيس سيادة في البحر والجو ، والتي يجب استخدامها بعد تحقيق التفوق في البحر والجو. بطبيعة الحال ، هذا لن ينتهي بشكل جيد في حرب حقيقية.
استخدام UDC كحاملة طائرات بدعة. لسوء الحظ ، هناك الكثير من أنصارها بين الصحفيين "على وشك الحرب". ويخلقون خلفية معلوماتية كثيفة ، ويدفعون هذه الفكرة السيئة إلى أذهان السكان ، ومعها في أذهان السياسيين ، وبعض العسكريين أيضًا.
لكن الغباء ، الذي يتكرر عدة مرات كما تشاء ، لا يزال مجرد غباء.
ومع ذلك ، فإن استخدام سفينة هجومية برمائية كحاملة طائرات ليس هو الفكرة الغريبة الوحيدة التي أصبحت ببطء نوعًا من الأمور الشائعة في الشؤون البحرية العالمية (في الوقت الحالي). أعطت العقود الماضية فكرة أخرى ليست أقل إثارة للدهشة - بناء حاملات طائرات كبيرة نسبيًا ، ولكن بمجموعة جوية أدنى ، تتكون من طائرات عمودية وطائرات هليكوبتر.
وهي أيضًا تستحق تحليلًا تفصيليًا.
كبيرة ومكلفة وغير مجدية
يوجد اليوم في العالم مثال واحد "نظيف" لهذا النوع من السفن - حاملات الطائرات CVF التابعة لـ "الملكة إليزابيث" التابعة للبحرية الملكية لبريطانيا العظمى. اتضح أن السفن غريبة: من ناحية ، تصميم حديث ، وأنظمة دفاع ذاتي متطورة ، وحظيرة مريحة ، وأبعاد أساسية لائقة إلى حد ما (أبعاد خط الماء) ، مما يجعل السفينة متعددة الاستخدامات … ومقطوعة على قدرات المجموعة الجوية.
لنقارن "الملكة إليزابيث" بزوجين من أقرب وزن لها وحجمها. هناك اثنان منهم في العالم اليوم.
الأول هو "ميدواي" القديمة التي خرجت من الخدمة منذ فترة طويلة. والثاني ، بشكل مفاجئ ، هو "كوزنيتسوف" و "شقيقه" السوفيتي الصيني "فارياج لياونينغ" ، أو الممثل الصيني تمامًا لهذه العائلة - "شاندونغ".
لا تتفاجأ. السفن لها طول متشابه للغاية ، تقريبًا نفس حظيرة الطائرات ، باستثناء Midway ، فهي جميعها نقطة انطلاق. للسفينة البريطانية ، بنفس الطول والأبعاد الأساسية تقريبًا ، رعاة أوسع بكثير تحمل سطحًا و "جزيرة" مكونة من برجين. كما تم جعل السطح عريضًا جدًا من أجل وضع مناسب للطائرة عليه.
كان علي أن أدفع مقابل كل شيء بالفعل في هذه المرحلة. نظرًا للحاجة إلى حمل سطح عريض ، تم منح السفينة عرضًا أكبر بكثير على طول خط الماء (39 مترًا مقابل 34 ، 44 في ميدواي و 33 ، 41 في كوزنتسوف). أدى هذا إلى زيادة طفيفة في المقاومة الهيدروديناميكية. حسنًا ، ثم أنقذ البريطانيون في محطة الطاقة ، والآن تبلغ السرعة القصوى التي يمكن أن تطورها هذه السفينة 25 عقدة. لم تعد UDC ، ولكن في حرب حقيقية مع خصم على الأقل على مستوى الجزائر ، قد يكون لمثل هذه الصفات عالية السرعة ثمن باهظ إلى حد ما.
ومع ذلك ، نحن مهتمون بالمبدأ نفسه: هل فعل البريطانيون الشيء الصحيح عندما قاموا ببناء حاملة "وحدات عمودية" في مثل هذا المبنى؟
يجب أن نتذكر على الفور أن هندسة هذه السفينة لم تكن نتيجة حتمية ، وقد تمت مناقشة خيار CVF مع سطح طيران زاوي ومنجنيق وتشطيبات كاملة.
ماذا يمكن أن يكون وماذا ستكون قوة هذه السفينة؟
لنأخذ كوزنتسوف أولاً للتشابه. إذا كان البريطانيون يحبوننا ، أي حاملة طائرات نقطة انطلاق مع وحدة إنهاء ، فعندئذ مثلنا ، سيكون لديهم نفس سعة الطائرة (حظائر الطائرات متشابهة تقريبًا) ، ومثلنا تمامًا ، لا يمكنهم استخدام طائرات أواكس وسوف يجب أن تستخدم طائرات الهليكوبتر.
تبدأ المزيد من الاختلافات. يتيح موقع الإطلاق الثالث في Kuznetsov إمكانية إطلاق طائرات بنسبة دفع إلى وزن تبلغ 0 و 84 وحتى أقل ، وفقًا لبعض المصادر ، إلى 0 ، 76 (نسبة الدفع إلى الوزن لـ Su-33 في الوزن الأقصى للإقلاع). القيمة الأخيرة قريبة جدًا من نسبة الدفع إلى الوزن للطائرة F-35C ، وهي طائرة للإقلاع الأفقي من سطح السفينة ، مع وزن إقلاع طبيعي ، أي على الأقل مع الوقود الكامل والداخلية المشغولة ملحقات السلاح ، بدون حمل.
وبدون منجنيق.
وهذا ، من بين أشياء أخرى ، سعة وقود أكثر بنسبة 25٪ مقارنةً بالطائرة F-35B مع كفاءة وزن أفضل (بدون مروحة). وكما كان متوقعًا تمامًا ، فإن نصف قطر القتال أكبر بنحو 300 كيلومتر. ها هي تكلفة الادخار. كم عدد المزايا التي ستجذبها في مهام الصدمة ، على سبيل المثال ، لا يمكنك القول ببساطة.
تحتوي F-35B على فتحات للأسلحة الداخلية أقصر بمقدار 14 بوصة (36 سم) وأضيق إلى حد كبير. سيحد هذا من احتمالات تطوير أسلحة هجومية ، في المستقبل سيكون من الأسهل إنشاء صاروخ أو قنبلة لطائرة F-35C ، وفي بعض الأحيان.
في الواقع ، مع مهمة قتالية أكثر أو أقل خطورة ، يجب أن يتم تحميل F-35B بأسلحة على الرافعة الخارجية ، وهذا وداعًا ، خلسة.
لكن هذا ليس كل شيء.
تعني الحرب دائمًا الخسائر ، وإلى جانب ذلك ، هناك فترات في حياة الدولة يكون فيها من الضروري الحفاظ على الفعالية القتالية ، ولكن لا يوجد ما يكفي من المال.
إذا صادف أن يجد البريطانيون أنفسهم في وضع مماثل (وكانوا فيه أكثر من مرة) ، فإن حاملة الطائرات المزودة بملحقات جوية ستسمح لهم بتغطية الخسائر أو تعزيز القوات على حساب F / A-18. عليك أن تفهم: F-35 في أي إصدار هي طائرة باهظة الثمن مع خدمة طويلة وصعبة للغاية بين الرحلات. حتى الولايات المتحدة لا تخطط للتخلي عن طائرات هورنتس التي أثبتت جدواها تمامًا ، فإن طائرة F-35C ستحل محل جزء فقط من الطائرات القائمة على الناقل.
والدبور قادر تمامًا على الإقلاع من نقطة الانطلاق ، وقد أجرى الأمريكيون جميع الحسابات اللازمة لتقييم إمكانية الإقلاع من Vikramaditya ، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن الدبور سيفشل.
لكنه لا يستطيع الجلوس بدون جهاز إنهاء.
وبترت بريطانيا أيضًا هذه الفرصة لنفسها جنبًا إلى جنب مع الفائزين. ومن المحتمل جدًا أنها ستدفع ثمن ذلك ، فقد لا يكون الحظ مثل فوكلاند.
لكن كل هذا يتضاءل على خلفية ما كان يمكن أن تكون عليه قدرات "الملكة إليزابيث" لو أن البريطانيين قد صنعوها في النسخة التي اعتبروها بشكل عام - في نسخة حاملة الطائرات ذات المنجنيق.
القوة الضاربة الرئيسية لحاملة الطائرات هي 36 طائرة من طراز F-35B. في الواقع ، يمكن للسفينة ، مع الأخذ في الاعتبار إمكانية تخزين الطائرة على سطح السفينة ، رفع ما يصل إلى 72 طائرة ، ومع ذلك ، سيكون معظمها من طائرات الهليكوبتر.
دعونا نلقي نظرة على ميدواي. خلال حرب فيتنام ، حملت هذه السفينة ما يصل إلى 65 طائرة ، وخلال عاصفة الصحراء أثبتت أنها البطل في عدد الطلعات الجوية بين جميع حاملات الطائرات الأخرى ، متغلبًا حتى على نيميتز التي تعمل بالطاقة النووية.
هل تستطيع حاملة طائرات بريطانية القيام بذلك؟ لا. تتمتع طائرة F-35 بمدة طويلة من الخدمة بين الرحلات - تصل إلى 50 ساعة عمل لكل ساعة طيران. وإذا كانت طائرة ذات إقلاع وهبوط أفقيين ، يمكن للفنيين المدربين تدريباً جيداً في بعض الأحيان تقليل هذا الرقم إلى 41 ساعة عمل ، فعندئذٍ مع "عمودي" هذا الرقم لا يعمل. من أجل الفهم: رحلة طيران مدتها ساعتان بمثل هذه الشاقة تتطلب مائة ساعة عمل ، وهو ما يعني عند استخدام حجم "متوسط" للأفراد ، على سبيل المثال ، 4 أشخاص ، 25 ساعة للخدمة.ولا يمكن للبريطانيين أن يكملوا هذه الآلات فائقة التعقيد ببعض "العمود الفقري" البسيط مثل الدبور.
ماذا لو كانت هناك مقلاع؟ أولاً ، ستكون السفينة قادرة على قاعدة طائرات أواكس ، مما يزيد من قوة مجموعتها الجوية بأوامر من الحجم حتى بالمقارنة مع طائرات الهليكوبتر أواكس. ثانيًا ، سيكون من الممكن استخدام طائرات النقل ، كما يفعل الأمريكيون. ولا تعتقد أن هذا شيء ثانوي ، ففي بعض الأحيان قد يكون "التسليم على متن السفينة" مهمًا للغاية.
أي مجموعة جوية أقوى - على سبيل المثال ، 24 F-35C و 3-4 E-2C Hawkeye أو 36 F-35B مع مروحيات أواكس؟ هذا السؤال لا يحتاج إلى إجابة من كلمة "بشكل عام".
لكن الإجابة على سؤال آخر مثيرة للغاية: ما الذي يمكن أن تفعله حاملات الطائرات البريطانية ومجموعاتها الجوية بدون الدعم الأمريكي؟ كرر جزر فوكلاند؟ نعم ، يمكنهم ذلك ، لكن اليوم ليست "الخناجر" بالقنابل القديمة هي الطائرات المقاتلة الأكثر شعبية في العالم الثالث.
حسنًا ، وثانيًا ، سيكون استخدام طائرات أبسط وضربات جوية مكثفة ورحلات جوية بكثافة عالية متاحًا لطياري البحرية البريطانية.
لكن البريطانيين قرروا خلاف ذلك.
إلى أي مدى تمكن البريطانيون من التوفير في هذا القرار الغريب؟ ما يقارب 1.5 مليار جنيه لكل سفينة بالرغم من حقيقة أنهم أنفقوا 6.2 مليار جنيه على كل سفينة. حسنًا ، إذا قرروا فقط القيام بمزيج من منصة انطلاق ونهايات ، فمن الواضح أن الارتفاع في تكلفة السفن سيكون أقل من مليار لكل منهما. بعد ادخار هذا المال ، حولوا حاملة الطائرات إلى لعبة معيبة.
هذا ليس المثال الوحيد.
اليابانية والهندوسية
كما تعلم ، فإن اليابان تقود ببطء ولكن بثبات عملية إعادة تسليح زاحفة. اليوم لم يعد من الممكن إخفاء هذه العملية ، على الرغم من أنه لا يزال من الممكن العثور على أفراد غير قادرين على استخدام العيون للغرض المقصود منها. أحد اتجاهات هذا التحديث هو خطط اليابانيين لتحويل إحدى حاملات طائرات الهليكوبتر من فئة Izumo إلى حاملة طائرات خفيفة ، حاملة طائرات F-35B. يجب أن يقال أنه على الرغم من أن أبعاد Izumo ليست مثيرة للإعجاب بشكل خاص ، كحامل "عمودي" إلا أنه أفضل بكثير من أي UDC ، وأفضل بما لا يقارن من نفس "الكائنات التي لا تقهر". أبعادها تكاد تلحق UDC من نوع Wasp ، معلمات الرماية متشابهة تقريبًا ، السرعة ، كما ينبغي أن تكون لسفينة حربية ، 30 عقدة. وفقًا لبعض التقديرات ، ستكون السفينة قادرة على حمل ما يصل إلى 20 طائرة من طراز F-35B ، على الرغم من أنها لن تتناسب جميعها مع الحظيرة.
هنا ، ومع ذلك ، يجب عمل تحذير هام. اليابانيون ، بصفتهم المنافسين السابقين للأمريكيين في حرب المحيط الهادئ ، يدركون جيدًا أهمية حاملة الطائرات. تم اقتراح المفهوم الحديث لـ AUG كمركب صغير مع "قلب" في شكل حاملة طائرات وطرادات ومدمرات سريعة لأول مرة من قبل Minoru Genda حتى قبل الحرب العالمية الثانية. لا يحتاجون إلى شرح قيمة الطائرات العادية ، أو كل ما هو ضروري لرحلاتهم - المقاليع والمنجنيق. هم أنفسهم يمكنهم أن يشرحوا لأي شخص.
ولكن في وقت بدء العمل على السفن ، كان لدى اليابان الكثير من القيود السياسية على التطوير العسكري. بشكل عام ، لا يزالون موجودين الآن. نتيجة لذلك ، لم يقدموا سفينة حل وسط فحسب ، بل حصلوا عليها أيضًا بطريقة حل وسط للغاية - من خلال بنائها كحاملة طائرات هليكوبتر.
ومع ذلك ، فإن المثال السيئ معدي. هل يعقل أن تقوم دول أخرى ليست مثقلة بالأعباء التاريخية والسياسية اليابانية بتكرار أغنية "إيزومو"؟
والمثير للدهشة أن لدينا مقارنة ممتازة تغلق هذا السؤال.
تستكمل الهند حاليًا بناء أول حاملة طائرات ذاتية الصنع ، Vikrant. هذا في حد ذاته مفيد للغاية: إذا استطاعت الهند ، فعندئذ يمكن لروسيا أيضًا ، ستكون هناك رغبة.
لكننا الآن مهتمون بشيء آخر.
"Vikrant" مثير للاهتمام من حيث أن "محتواه" مشابه إلى حد ما لـ "Izumo". لذلك ، على سبيل المثال ، تستخدم هذه السفن في محطة الطاقة الرئيسية نفس التوربينات - وهي نموذج تقليدي للأساطيل الغربية جنرال إلكتريك LM2500. محطات الطاقة نفسها لكلا المشروعين هي ذات محورين.
إذا استخلصنا من العوامل غير الإنتاجية ، إذن ، في الواقع ، فإن Izumo و Vikrant هما الكيفية التي حلت بها دولتان نفس المشكلة (بناء سفينة حاملة طائرات) باستخدام نفس الموارد (السوق العالمية للمكونات والأنظمة الفرعية) والحلول التقنية المماثلة.
وإذا قارناها ، فإن النتائج ، بصراحة ، ليست هي نفسها.
استخدم كلا الجانبين نفس محطة الطاقة تقريبًا (ربما يكون الاختلاف في علب التروس). كان على كلا الجانبين شراء جميع المعدات الإلكترونية اللازمة ، بما في ذلك كل ما هو مطلوب للسيطرة على رحلات مجموعة جوية كبيرة. اشترى كلا الجانبين مصاعد الطائرات. اشترى كلا الجانبين الحد الأدنى من معدات الدفاع الجوي.
أنفق كلا الجانبين أموالاً مماثلة على أجسام السفن. السفن المبنية لا تختلف كثيرا في الأبعاد الأساسية.
ما هو الناتج؟
جانب واحد لديه ما لا يقل عن 26 طائرة مقاتلة مع إقلاع وهبوط أفقي على متنها. الآن هي MiG-29K ، لكن الهند ، التي في أسواقها ، يقوم جميع مصنعي الأسلحة في العالم ، باستثناء الصينيين ، بشحذ أسنانهم ، والتي لديها علاقات متساوية إلى حد ما مع معظم دول العالم ، يمكنها الاختيار. F / A-18 مضمونة بالفعل لتكون قادرة على الإقلاع من Vikrant. على الأرجح ، ستكون طائرة F-35C قادرة على حمل قتال غير مكتمل. إنها ليست حقيقة أنها ستنجح ، ولكن لا يمكن استبعاد أن تكون رافال قادرة أيضًا على الانفصال عن سطح السفينة باستخدام نقطة انطلاق
إذا طورت روسيا نسخة جديدة من طراز MiG-29K ، على سبيل المثال ، مع رادار أكثر تقدمًا وسرعة هبوط منخفضة من أجل هبوط مريح و "ناعم" على المانع الجوي ، فسيتم أيضًا "تسجيلها" هناك دون أي مشاكل. بالإضافة إلى Su-57K الافتراضي غير الموجود على متن السفن. وإذا تم تسليم Su-33 إلى الهند لتعويض الخسائر كمساعدة ودية ، فسيكون بإمكانهم الطيران من هذه السفينة.
وماذا عن الجانب الآخر؟ ولا يوجد سوى F-35B. علاوة على ذلك ، بسبب الجسم الأصغر ، بكميات أقل.
نفس القصة كما هو الحال مع البريطانيين: لقد بنوا سفينة مقابل نفس المال تقريبًا الذي ستكلفه حاملة طائرات عادية نسبيًا ، ويمكن أن يعتمد نوع واحد فقط من الطائرات ذات القدرات المحدودة (على الأقل على خلفية F-35C).
كل ما كان مطلوبًا هو توسيع الهيكل بشكل طفيف وتصميم مصدات الهواء والسطح العريض. وأيضًا - لزيادة طول السفينة قليلاً ، والحصول على ميزة صلاحية الإبحار. لقد فعل الهنود ذلك بالضبط ، لكنهم خسروا عقدة من السرعة. هذا ، بالطبع ، أمر سيء ، ولكن من ناحية أخرى ، من الواضح أنه لا يزال من الممكن توفير سرعة أعلى لسفينة من فئة Vikranta بسبب الخطوط العريضة.
وماذا لو تلقى فيكرانت منجنيق مع عمل من غلاية الحرارة الضائعة؟ ثم يمكن أن تظهر Hawkeye على متنها يومًا ما ، وإن كان ذلك على حساب تقليل عدد المركبات القتالية. لكن في بعض الأحيان يكون الأمر يستحق ذلك ، خاصة إذا تم تشكيل المجموعة الجوية على متن الطائرة "للمهمة" وتكوينها ليس عقيدة.
نكرر: اليابانيون يفهمون كل شيء على أكمل وجه ، لكن هناك عوامل سياسية.
دعونا نذكر بإيجاز المثال الأخير - "كافور" الإيطالي. بشكل عام ، يمكنك قول نفس الشيء عن اليابانية "Izumo": بهذه الأموال وبهذه المكونات كان من الممكن الحصول على سفينة أكثر إثارة للاهتمام. لكن الإيطاليين لديهم الفرصة لحمل الدبابات وبعض المشاة عليها. صحيح أن الدبابات لا يمكن أن تهبط عن طريق الهبوط ، ولكن يمكن أن يكون جزء من المشاة كذلك. لماذا تحتاج حاملة الطائرات هذا؟ لكن هذه هي الطريقة التي يمتلكون بها كل شيء.
الآن ستتلقى السفينة 15 طائرة من طراز F-35B (10 في الحظيرة) وستواصل الخدمة معهم. ليس سيئًا بالنسبة لـ 35000 طن إجمالي.
في كل هذا ، من المهم بالنسبة لنا ألا يفكر أي شخص في بلدنا في أن يتخذ خوان كارلوس أو إيزومو أو كافور نموذجًا. مع مواردنا المالية والقيود التكنولوجية ، نحتاج إلى اتخاذ مسار مختلف تمامًا.
