10 مارس 2021 في "المراجعة العسكرية" تم نشر مقال من قبل المؤلفين رومان سكوموروخوف وألكسندر فورونتسوف بعنوان "هل روسيا بحاجة إلى أسطول قوي؟" … صحيح أن المؤلفين لم يعطوا إجابة للسؤال المطروح في العنوان بأنفسهم ، واقترحوا بدلاً من ذلك استخدام قاذفات Tu-160M الاستراتيجية لشن ضربات ضد أهداف سطحية ، والتي تحتاج إلى البدء في البناء بسرعة 3-4 إلى 5. المركبات سنويًا ، بحيث يكون في غضون 10-15 عامًا الحصول عليها بمبلغ 50 وحدة. ليس 49 وليس 51 ، أي 50. يجب أن تحمل نفس الطائرات (كما تصورها المؤلفون) صواريخ مضادة للغواصات. وعلى الأرجح ، قم بتطبيقها بطريقة ما. وفقًا للمؤلفين ، فإن هذه المعدلات حقيقية تمامًا. وحتى إلى حد ما فهي ليست مرهقة.
يجب أن يقال أن المقال يحتوي على فكرتين. واحد منهم هو موقف رومان سكوموروخوف أن روسيا بحاجة إلى أسطول ساحلي صغير. إن موقف R. Skomorokhov لا يحتوي على أي جديد. في وقت سابق ، في مقال آخر ، حاول بالفعل إثبات عدم جدوى وعدم جدوى القدرات البحرية لروسيا ، والتي تلقى إجابة مفصلة ومحفزة من M. Klimov ، الواردة في المقال. "القدرة على القتال في البحر ضرورة لروسيا" … ويجب أن أقول إنه لم يتم اتباع أي حجج مضادة معقولة لأطروحات M. Klimov من جانب R. Skomorokhov.
الفكرة الثانية هي فكرة A. Vorontsov لاستخدام توبوليف 160 في العمليات العسكرية في البحر. هذه الفكرة الباهظة للغاية ، والغريب بما فيه الكفاية ، لقيت مؤيدين.
حسنًا ، إذا كان الأمر كذلك ، فإن المقالة الجديدة لا تزال تستحق نوعًا من التحليل.
أولاً ، يحتوي على عدد من المفاهيم الخاطئة التي تميز مجتمعنا للغاية ، والتي تحتاج في حد ذاتها إلى التحليل ، بصرف النظر عن الإبداع حول العمليات المضادة للغواصات لقاذفات توبوليف 160.
ثانيًا ، بما أن الرفاق قد ذكروا بالفعل اسم خادمك المتواضع ، فعندئذٍ ، اتضح أن عدم الإجابة سيكون قبيحًا إلى حد ما.
لنبدأ.
أساس خاطئ
في التركيبات النظرية ، الجزء الأكثر أهمية هو الأساس - البديهيات الأساسية ، العقائد التي تقوم عليها النظرية ، وكذلك المنطق الداخلي المضمن فيها. هذا الأخير أكثر أهمية من العقائد - أي نظرية يجب أن تكون منطقية. للأسف ، ألقى كل من R. Skomorokhov و A. Vorontsov المحترمين "القبض" على الفشل الأول بالفعل في هذه المرحلة - مقالتهم بأكملها مبنية على أخطاء منطقية. وهذا لا يمكن إصلاحه.
لنأخذ مثالاً من بداية المادة.
في قسم "السمات الجغرافية لروسيا" ، يكتب المؤلفون المتميزون:
إذا تم تبسيط الحساب ، فإن هذا يؤدي إلى حقيقة أن أسطولنا ، الذي يمتلك ثلاثة أضعاف الميزانية الإجمالية ، على سبيل المثال ، تركيا ، يكون أضعف بمقدار 1.6 مرة محليًا. إذا كان العدد بالأرقام ، فسيكون هناك 13 فرقاطة تركية مقابل 6 من غواصاتنا ، ومقابل طراد صاروخي واحد و 5 فرقاطات و 3 طرادات ، سيكون هناك 16 فرقاطات تركية من طراز URO و 10 طرادات بأسلحة صاروخية. بشكل عام ، من المفيد حساب القدرات الإجمالية لأساطيل البحر الأسود في روسيا وتركيا بشكل منفصل.
هذا الحساب هو اصطلاح مصمم لإثبات المبدأ نفسه. وهو لا يأخذ في الاعتبار بأي حال من الأحوال عددًا من العوامل (التي تلعب ضدنا أيضًا) ، على سبيل المثال ، مثل وجود عنصر إضافي ومثير للإعجاب في أسطولنا من النفقات لصيانة ودعم عمل الاستراتيجيين الذريين..
هذه الحالة ، بعبارة ملطفة ، محبطة وتجعلك تفكر - هل يستحق إنفاق المال على الأسطول أصلاً ، إذا كانت هذه الاستثمارات تمثل حركة "ضد التيار"؟
هذه الميزة من جغرافية روسيا معروفة جيدًا للأشخاص المرتبطين بالبحرية ، ولكن غالبًا ما يتم تجاهل مناقشتها نظرًا لحقيقة ذلك يلقي بظلال من الشك على فعالية إنفاق الأموال على الأسطول وكذلك مكان الأسطول في الهيكل العام للقوات المسلحة RF ونتيجة لذلك ، فإن أهمية جميع مشاكل الأسطول التي تمت مناقشتها للدفاع عن البلاد ككل.
كما ترى ، هناك فجوة خلف النص القابل للطي ، حيث أن السبب مبني وفقًا للمخطط:
1- يمكن أن يكون لتركيا أسطول في منطقتها "الخاصة" أكبر من أسطول الاتحاد الروسي ، بميزانية بحرية أصغر.
2. قائمة الميزانيات العسكرية لمختلف البلدان في الجدول التنازلي.
3. هذا أمر محبط ، واستثمارنا في الأسطول "يسير عكس التيار".
4. فيما يتعلق بالبند 1 ، 2 ، 3 "فعالية إنفاق الأموال على الأسطول وكذلك مكان الأسطول في الهيكل العام للقوات المسلحة RF" تثير الشكوك ، وكذلك الحاجة إلى مناقشة المشاكل البحرية.
وبعد ذلك عن نفس الشيء.
أي أن الحجج التي قدمها المؤلفون ليست مرتبطة منطقيًا. ما يسمى ب "اتصال منطقي وهمي" علاوة على ذلك ، متكرر. لأنه من المستحيل ، لأسباب مالية ، ضمان المساواة "من حيث الشعارات" مع هذا البلد أو ذاك ، لا يعني ذلك أن "مكان الأسطول في الهيكل العام للقوات المسلحة للاتحاد الروسي يثير الشكوك."
إنه يعني فقط أنه من الضروري وجود سياسة واستراتيجية ملائمة لميزان القوى. البحرية الصينية أكبر وأقوى من البحرية الفيتنامية ، لكن هذا لا يعني أن فيتنام لا تحتاج إلى بحرية. علاوة على ذلك ، فإن مجرد غيابها الافتراضي (مع الأخذ في الاعتبار "القدرات البحرية" العظيمة للصين) بالنسبة لفيتنام ستكون له عواقب سلبية للغاية. نحن لا نختلف عن فيتنام في هذا.
مثال آخر من النص ، هذه المرة من قسم "التجربة السوفيتية":
من حيث الجوهر ، الفكرة مفهومة وليست جديدة - إذا ، على سبيل المثال ، أغلقت تركيا المضيق بالنسبة لنا (على سبيل المثال ، سيحدث انقلاب في تركيا ، وهو ما تمت محاولته بالفعل ، وسيصل إلى السلطة … لكن من يدري ، من سيأتي؟) ، ثم نحتاج إلى وضع أسطول في البحر الأبيض المتوسط.
مثل هذه الخطة جيدة ، لكنها تنطوي على لحظة واحدة حادة - إنها في الأساس ليست أكثر من تشتت أكبر للقوى المتاحة. أي ، "تم سحب الأنف ، وعلق الذيل." لقد حاولوا حل مشكلة العزلة - لقد فاقموا مشكلة تفكك القوى.
أي في المقدمة التي استخدمها المؤلفون ، أي حشد التجمع البحري ضد تركيا ، ونقل قوات إضافية إلى البحر الأبيض المتوسط ، يؤدي هذا إلى تفاقم مشكلة انقسام أساطيلنا.
حسنًا ، أو على الأرض.
لدينا تفاقم مع تركيا (مرة أخرى). ونقوم بنقل كوزنتسوف التي تم إصلاحها مع مجموعة جوية مدربة عادة إلى الجزء الغربي من البحر الأبيض المتوسط (إلى الغرب من اليونان ، المعادية للأتراك). "ناخيموف" ، بأنظمة وأسلحة تم إحضارها إلى حالة الاستعداد للقتال ، وزوج من BODs لتوفير دفاع جوي في المنطقة القريبة وصواريخ مضادة للطائرات للمجمع. وثلاث فرقاطات من طراز 22350 مزودة بـ "كاليبر" لتوفير دفاع جوي ودفاع مضاد للطائرات وضربات بصواريخ كروز على الساحل. وينضم إليهم أيضًا مشروع 11356 فرقاطات البحر الأسود ، وكذلك مع "كاليبر". وفي حميميم ننشر فوج طيران بحري هجومي من بحر البلطيق. ربما ليس بكامل قوته ، حميميم ليس مطاطًا.
هناك أربعة زوارق صاروخية في طرطوس. وفي بعض المواقع - مجموعة من Ka-52K لصيد "تافه" تركية.
وبحسب المؤلفين ، فإن هذا يفاقم من "مشكلة انقسام القوات".
بصراحة ، ليس من الواضح ما يمكنك الإجابة على هذا السؤال. هناك عبارة غير متماسكة منطقيًا ، وهي مجموعة من الأحرف. كيف يمكنك الرد على مجموعة من الحروف؟
بعد كل شيء ، في الواقع ، في المقدمة ، حيث نبني القوة فقط ضد تركيا (واستخدم المؤلفون المحترمون هذا المثال) ، فإن نقل قوات إضافية إلى المنطقة يؤدي إلى حقيقة أنها أصبحت كذلك أكثر … هناك نقطة واحدة فقط لتطبيق قوتنا ، بينما نحن أنفسنا ، نعمل من محيط العدو ، "نفكك" قواته في اتجاهات مختلفة.
نظرًا لأن قوات البحر الأسود والأسطول الشمالي ، على سبيل المثال ، جنبًا إلى جنب مع فوج طيران البلطيق ، على استعداد للقتال في مثل هذه الحالة سويا … في مسرح واحد.إذن ما هو نوع "تعميق الشقاق" الذي نتحدث عنه؟ من الواضح أن هذا خطأ منطقي. إذا اجتمعت القوات ، فلن تفترق ، لا.
في مكان آخر ، يكتب المؤلفون:
من أكثر الأخطاء الشائعة في التحضير للحرب تطبيق المفاهيم التي سيطرت على الماضي ، دون اعتبار للواقع الحديث.
غالبًا ما يكون هذا خطأ المؤلفين الذين عادةً ما يغطون الموضوعات البحرية.
وهكذا ، علق المؤلفون على الحاجة للقتال من أجل الطلقة الأولى.
تم الكشف عن مسألة مزايا إطلاق الصاروخ الأول في مقال بعنوان "حقيقة إطلاق الصواريخ. قليلا عن التفوق العسكري "، الذي يوصى بقراءته بشدة. هناك أيضا بعض الحصير. جهاز يسمح لك بالتعمق في المشكلة.
يصف المؤلفان ر.
للأسف ، لا يوجد مفهوم آخر في العالم. علاوة على ذلك ، فإن "نموذج الطلقات" الكامن وراءه يصف بالكامل الصراع بين الطيران والسفن السطحية. بما أن كل من الطائرات والسفن في حالة حرب مع بعضها البعض بوابل الصواريخ.
لا يوجد حصيرة أخرى. جهاز. لا يوجد مفهوم آخر: لا في الولايات المتحدة ولا هنا ولا بين الصينيين.
هذا ليس "مفهومًا قديمًا" ولكنه مفهوم حالي. يشبه الأمر الجمع بين المنظر الأمامي والخلفي عند التصوير من مشهد مفتوح - حسنًا ، لا يوجد مفهوم آخر للتصوير ، ولا يمكن أن يكون مع مثل هذه النطاقات. أو يمكنك مقارنتها بمحاولة الإلغاء الدائم لسلسلة البندقية كتشكيل معركة مشاة. وماذا هي عجوز لها أكثر من قرن ونصف؟ لكن لا توجد تشكيلات قتالية أخرى في المنطقة المفتوحة ، على الرغم من أن كل شيء لم يكن مناسبًا مثل الإسفين بالطبع.
علاوة على ذلك ، يكتب المؤلفون:
في لقطة الشاشة أعلاه نتحدث عن "معركة بحرية".
الحقيقة هي أنه في المستوى الحالي لتطوير أسلحة الطيران والصواريخ في ظروف الخصائص الجغرافية لروسيا ، لم يعد مفهوم "المعركة البحرية" موجودًا كشيء مستقل.
هذا يتطلب إثبات ، أليس كذلك؟
في آب (أغسطس) 2008 ، على سبيل المثال ، حدث اشتباك بين مفرزة أسطول البحر الأسود الحربية والقوارب الجورجية. لقد فشلوا في تدمير واحد ، ولكن على الأقل تم إعادتهم إلى القاعدة ، حيث تم القضاء عليهم من قبل المظليين. يتطلب المنطق الأساسي ألا تغادر "القوارب الجورجية" التالية في نفس الظروف. لكن من وجهة نظر المؤلفين ، فإن السمات الجغرافية لروسيا تبطل القتال البحري باعتباره "شيئًا مستقلاً". ماذا يعني ذلك؟ لماذا يوجد مثل هذا التناقض مع الواقع؟
للأسف ، فإن براهين المؤلفين على أطروحاتهم ليست جيدة أيضًا. باستخدام المنطق "البديل" ، إذا جاز التعبير ، يتوصل المؤلفون بطبيعة الحال إلى استنتاجات لا تمس الواقع على الإطلاق.
أحكام خاطئة وأكاذيب صريحة
دعنا نعود إلى البداية.
لتبسيط الحساب ، يؤدي هذا إلى حقيقة أن أسطولنا ، الذي يمتلك ثلاثة أضعاف الميزانية الإجمالية ، على سبيل المثال ، تركيا ، أضعف 1.6 مرة محليًا.
إذا كان العدد بالأرقام ، فسيكون هناك 13 فرقاطة تركية مقابل 6 من غواصاتنا ، ومقابل طراد صاروخي واحد و 5 فرقاطات و 3 طرادات ، سيكون هناك 16 فرقاطات تركية من طراز URO و 10 طرادات بأسلحة صاروخية.
بشكل عام ، من المفيد حساب القدرات الإجمالية لأساطيل البحر الأسود في روسيا وتركيا بشكل منفصل.
دعنا نطرح الأسئلة.
1. هل نسبة عدد السفن مطابقة لقوتها القتالية الحقيقية؟
هذا السؤال صعب حقا. على سبيل المثال ، في حالة إكمال المهام لمكافحة الغواصات ، ستكون الإجابة "متشابهة إلى حد ما". لكن في معركة القوات السطحية مع بعضها البعض ، يصبح الفوز بالطلقة الأولى وإطلاق الصواريخ الكلية للسفن المشاركة في هذا أكثر أهمية بما لا يقاس. تُظهر معادلات الطلقات بشكل جيد أنه في الحرب الحديثة ، يمكن حتى للجانب الأضعف أن يضمن التدمير الكامل للأقوى دون وقوع إصابات ، وذلك ببساطة عن طريق الفوز بالضربة الأولى وليس "وميض" موقعه أمام العدو.
أي ، الجواب ، في حالة مقارنة إمكانات القوى السطحية من وجهة نظر قتال بعضها البعض ، هي لا ، إنها ليست متطابقة.
علاوة على ذلك ، من الناحية النظرية ، لدينا فرصة للحصول على مضاعف القوة - فوج طيران هجوم بحري ، وهو جزء من أسطول البحر الأسود. فوق الجاهزية القتالية لهذا الفوج ، من الناحية النظرية ، من الضروري العمل بشكل صحيح. ولكن ، إذا تم ذلك ، فإن ارتباط قوى السطح ، على وجه التحديد من وجهة نظر الصراع بين قوى السطح ، يصبح ببساطة بلا معنى. نظرًا لأن إجمالي الصواريخ لأسطول البحر الأسود مع فوج جوي في أي معركة سيكون أعلى بعدة مرات من أي قوة سطحية يمكن تصورها لتركيا. ثم هناك طيارو البلطيق.
فلماذا أجرى المؤلفون المحترمون حساباتهم؟ ماذا يظهرون؟
2. هل ستقاتل البحرية التركية "على جبهتين"؟ بعد كل شيء ، لدينا قوة في البحر الأبيض المتوسط. لماذا لم يتم احتسابهم؟ لأنهم ليسوا مع أسطول البحر الأسود؟ وماذا في ذلك؟ ربما إذن يجب أن تكون النسبة مختلفة في حالة الحرب؟
هذه ، بالطبع ، ليست الأخطاء الوحيدة التي ارتكبها مؤلفون محترمون.
لذلك ، في وصف العواقب المحتملة لهجمات صواريخ كروز وغيرها من الأسلحة على قواعدنا البحرية ، ينطلق المؤلفون الموقرون بعناد من افتراض أن أسطولنا ، مثل الأغنام في المسلخ ، سيقف في قواعد على أي حال. على الرغم من أن هذا ليس هو الحال في الواقع حتى الآن.
بالإضافة إلى ذلك ، الوخز واضح. أيضا ، للأسف ، وجدت في النص. على سبيل المثال ، يُظهر المقال التدمير غير المعاق لقواعدنا في البحر الأسود بصواريخ كروز التركية.
بالطبع ، صواريخ Roketsan SOM خطيرة للغاية. ولكن مع وجود دفاع جوي منظم بشكل صحيح ، مع العمل المناسب لقوات الاستطلاع والفضاء ، لن تكون الضربة قاتلة كما يحاول R. Skomorokhov و A. Vorontsov إظهاره.
نعم ، سيكون لدينا بعض الخسائر. وسينفد الأتراك من صواريخ كروز. هذا البلد ببساطة ليس لديه ما يكفي منهم. سيكونون قادرين على الحصول على بعض الأشياء في منطقة البحر الأسود ، ولكن فقط عدد قليل من الأشياء. ثم سيتعين عليهم القتال بأسلحة أخرى.
في الواقع ، بعيدًا عن عدد الصواريخ ، يمكن إخماد السفن في البحر مسبقًا ، ويمكن نقل الطائرات إلى المؤخرة. يجب أن تعمل المخابرات بشكل صحيح حتى لا يقوم أحد بترتيب "22 يونيو" جديد لنا. عليك أن تسعى جاهدة من أجل هذا ، ولا تقع في الرعب.
هناك أيضًا أخطاء ناتجة عن سوء فهم أساسي لماهية القوة البحرية.
على سبيل المثال:
خذ على سبيل المثال الدولة الإقليمية لليابان أو تركيا. مجال مصالح اليابان هو الكوريل ، فهم لا يهتمون بأسطول البحر الأسود الروسي على أي حال. من ناحية أخرى ، يهتم الأتراك بالودائع الهيدروكربونية بالقرب من قبرص ، ولا يهتمون كثيرًا بما يحدث في شرق روسيا. لذلك ، فإن مسألة التدمير الكامل لأسطول العدو لدول المنطقة ليست مطروحة على جدول الأعمال منذ البداية.
هناك نقص في فهم "كيفية عملها" ، وهو أمر شائع ، للأسف ، في تفكيرنا القاري "القاري" ، إذا جاز التعبير.
ماذا لدينا في الواقع؟
إليك ما هو - يوضح هذا الرسم البياني من أين تحصل اليابان على معظم نفطها.
السؤال هو إلى أين ستقود جلب أمام صناع القرار اليابانيين ، أنه في أول تفاقم للوضع العسكري حول الكوريل ، لن تدخل الناقلات التي تحمل النفط الياباني من الخليج الفارسي اليابان بعد الآن؟ مؤقتا بالطبع.
هل ستخفف التوترات أم ستحث اليابان على الهجوم؟
الأساطيل قوة عالمية ، فهي تؤثر على الوضع عالميًا. أثر "Tirpitz" في المعارك في ستالينجراد وروستوف ، والجميع يتذكر ذلك ، أليس كذلك؟
لكن لدينا PMTO في البحر الأحمر ، يمكن أن يكون هناك أربع سفن ونفس العدد بالتناوب في الخليج الفارسي والقريب
ربما سيطلب اليابانيون من الولايات المتحدة التدخل؟
ربما نعم.
فقط ليس حقيقة أن هذا الأخير سوف يدخل على الفور وبكل قوته في هذا الصراع. لم يقاتلوا من أجل جورجيا ، أو أوكرانيا ، أو ضدنا من أجل إرهابييهم في سوريا. وهناك شكوك في أنهم سوف يندفعون إلى المعركة من أجل جزر الكوريل اليابانية.
لدينا عدة قواعد مع رهائن أمريكيين في سوريا يمكننا بشكل عام مهاجمتها دون تحمل المسؤولية. "العيار" من "وارسو" و "الرعد" تحصل على ألاسكا. صحيح أنهم لم يصلوا بعد إلى أسطول المحيط الهادئ. وزارة الدفاع تقيم "الرعد" للعرض البحري القادم ، على ما يبدو.لكنهم سيكونون هناك على أي حال. وما إلى ذلك وهلم جرا.
نعم ، "الرعد" لديه دفاع جوي "ميت". لكن يمكنه إطلاق صاروخ من UKSK. ليس بسيط جدا. ولا يمكن للأمريكيين ألا يفهموا هذا. هذا لا يضمن لنا أي شيء. ولكن ، للأسف ، لن يقدم أحد أي ضمانات لليابانيين أيضًا.
لذا فإن أسطول البحر الأسود "يتعلق باليابان" تمامًا. كثيرا "عن اليابان". كان ر. سكوموروخوف وأ. فورونتسوف مخطئين للغاية في هذه القضية أيضًا.
بالمناسبة ، سؤال للمؤلفين ، أيهما أرخص: بناء 50 طائرة من طراز Tu-160M أو قيادة Grigorovich و Essen إلى الخليج الفارسي وتوجيه المناديل إلى قباطنة الناقلات اليابانية من الجسر حتى قبل أن يبدأ كل شيء؟ سؤال مثير للاهتمام ، أليس كذلك؟ خلاف ذلك ، الكتاب قلقون بشأن الاقتصاد …
يجدر تذكر التكلفة هنا.
لذلك ، بالأسعار السوفيتية (مع بنس كيروسين) ، بدت الطائرات حقًا أفضل بكثير من السفن. (على سبيل المثال ، "بتكلفة صاروخ واحد مضاد للسفن في دفعة من الأسطول"). حتى بدأوا الطيران. ولكن بعد ذلك ، كانت تكلفة تشغيل الطائرة "تدور" أسرع بكثير من تكلفة السفن.
لكن لنتخيل أن اليابان أرسلت سفنها إلى الخليج الفارسي. أسطولهم أكبر من جميع أساطيلنا مجتمعة. يمكنك إرسال سرب دون أي مشاكل ، فهناك وسائل نقل إمداد ، والإعداد ممتاز.
ماذا بعد؟
ثم نبني قواتنا أسرع مما يفعلون. بفضل نفس أسطول البحر الأسود أيضًا. وسيتعين علينا القتال في ظروف متساوية نسبيًا - في الوقت الحالي ليس لدينا حاملة طائرات ، كما أنها ليست كذلك. في الوقت نفسه ، يمكننا الاتفاق مع الإيرانيين على مرور "سلاح الجو" من طراز Tu-95s عبر مجالهم الجوي ، على الأقل للاستطلاع. لن يتمكنوا من مهاجمة السفن اليابانية ، لكنهم بالتأكيد سيكونون مفيدون كوسيلة للاستطلاع.
ولن يكون لليابانيين طيران خاص بهم هناك. سيتعين عليهم التفاوض سرا مع شخص ما. مع أولئك الذين لا يخشون استلام "كاليبر" في محطات النفط (بحجة أنهم من الحوثيين). أو إلى قواعدهم في العراق (نيابة عن الشيعة المحليين). وقد تكون هذه الاحتمالات جيدة. وإيصالها إلى الأشخاص المناسبين.
ويمكن لبعض "الرغيف" أو "سيفيرودفينسك" تجاوز إفريقيا ، وفي مكان ما على طول الطريق ، الابتعاد عن التتبع الأمريكي. حتى بمساعدة السفن السطحية من نفس SF. وهناك قذيفة صاروخية لا يمكن لأحد أن يتجاهلها أيضًا.
بشكل عام ، كل شيء مع هذا الأسطول أكثر تعقيدًا مما يعتقد المؤلفون.
ليس مع الأسطول ، بالطبع ، أيضًا.
كتب R. Skomorokhov و A. Vorontsov هذا:
من الواضح أن الاتجاه الوحيد الذي يمكن للمرء فيه على الأقل رسم هذا الخط سيئ السمعة بطول 1000 كم هو اتجاه الأسطول الشمالي. ولكن هنا أيضًا ، كل شيء ليس فاخرًا جدًا.
الشيء هو أن النرويج عضو في الناتو. ولا يجب أن تعتبرها دولة مسالمة ومستقلة. خلال الحرب الباردة ، تم تحديد مستودعات الأسلحة النووية في النرويج ، تحت حماية القوات الأمريكية الخاصة. أمريكي. والمسافة من حدودها إلى مورمانسك وسفيرومورسك تزيد قليلاً عن 100 كيلومتر.
هذا تعليقهم على مسألة المهام القتالية لطيراننا في بحر بارنتس والبحر النرويجي وعلى ضربة محتملة من الأراضي النرويجية.
ومرة أخرى ، نحن ، مثل الأرانب أمام عائق أفعى ، ننتظر ضربة مفاجئة ، سفننا عند الأرصفة ، لا يوجد خيار ، مصيرنا هو الخطف.
في الواقع ، شمال النرويج منطقة ذات كثافة سكانية منخفضة إلى حد ما مع نباتات متناثرة للغاية ، ويمكن ملاحظتها جيدًا من الفضاء ، إذا لزم الأمر ، أو من خلال الاستطلاع الجوي على طول الحدود ، دون غزو المجال الجوي.
لا يوجد سوى طريق جاد واحد ، ولا يمكن إخفاء نقل القوات على طوله. وأيضًا ، إذا كان هناك حد أدنى من القوة البرمائية ، فيمكنك قطع الجزء الكامل من النرويج شرق مضيق فارانجر ، وتدمير أي قوات ستكون هناك. ولن يحتفظوا بسبيتسبيرجن ، وستظهر "Bastions" على Bear بشكل أسرع بكثير من بطاريات Naval Strike Missile.
وإذا هبطت في Varanger Fjord ، فحينئذٍ سينتهي الإسكندرون إلى نارفيك. وخسارة نارفيك هي خسارة نصف النرويج على الفور.
لذا فإن طائراتنا سوف تطير "فوق" النرويج من أجل الاستطلاع الجوي والضربات ، إذا كان هناك أي شيء.سيكون هناك شخص ليطير. الآن وبفضل جهود عدد من الاستراتيجيين اللامعين ، لا يوجد أحد في وزارة الدفاع. لكن هذا لن يكون الحال دائما.
بالطبع ، هناك خطر من النرويج. يتحدثون عنها على الأقل رحلات القاذفات الأمريكية B-1B Lancer من القاعدة الجوية النرويجية … إنهم يشكلون تهديدًا حقيقيًا لنفس قواعد الغواصات.
ولم يكن من قبيل الصدفة أن دعا السيد كليموف ، في إحدى مقالاته ، إلى استعادة القاعدة في جريميكا وإعادة انتشار جزء من قوات الأسطول الشمالي هناك ، وخاصة القوات المغمورة بالمياه. هذه المشكلة موجودة بالفعل. ولكن يجب التعامل معها بعقلانية وتشتيت القوات وضمان استمرار وجودها في أعالي البحار وعدم الانجراف في الإسقاط.
بشكل عام ، يجب على المؤلفين المحترمين إعادة النظر في "وجهات نظرهم العملية" - فهم بعيدون عما يمكن أو سيتم القيام به في الواقع. بلا حدود بعيدا.
لسوء الحظ ، فإن المؤلفين غرقوا في الأكاذيب الصريحة.
من الصعب تحديد مصدرها: من A. Vorontsov أو من R. Skomorokhov. ربما يستطيع أحدهم توضيح هذه المسألة.
اقتبس:
وعليه ، فإن ضخ مبالغ ضخمة ، كما يريد تيموخين وكليموف ، غير مناسب.
لم يقترح أي من تيموخين ولا كليموف على الإطلاق "ضخ مبالغ ضخمة" في الأسطول. على العكس من ذلك ، فإن معظم مقالاتنا حول الموضوعات العسكرية والاقتصادية مكرسة فقط لكيفية ارتباط تكلفة الأسطول بمستوى اليوم ، دون فقدان الفعالية القتالية. أو كيفية زيادة الفعالية القتالية بالتكاليف الحالية تقريبًا دون زيادتها بشكل كبير
الاستثناء الوحيد هو حاملة طائرات خفيفة افتراضية. ولكن حتى بالنسبة لذلك ، يمكن العثور على الأموال من خلال تقليل البرامج غير المجدية ، وليس عن طريق زيادة الميزانيات بشكل كبير.
إنه لأمر مؤسف أن يلجأ المؤلفون إلى طرق المناقشة هذه. ومع ذلك ، من المستحيل ترك هذا الاتهام بدون تعليق.
نأمل ، في المستقبل ، ألا يعودوا إلى ذلك مرة أخرى. في النهاية ، من الأفضل ألا تفقد سمعتك بدلاً من استعادتها لاحقًا
لكن العودة إلى تحليل المقال. إلى الجزء الأخير.
ضربة للواقع
دعنا نعود إلى الرسالة الرئيسية للمقال.
وعليه ، فإن ضخ مبالغ ضخمة ، كما يريد تيموخين وكليموف ، غير مناسب. بناء أربعة أساطيل ، كل منها سيكون قادرًا على تحمل الممثلين الإقليميين لنفس كتلة الناتو؟ في الواقع الحديث ، سيستغرق الأمر 60-70 سنة ، إن لم يكن أكثر.
لبناء حوالي 50 وحدة من طراز Tu-160M بوتيرة متسارعة وتجهيزها بالصواريخ المضادة للسفن والغواصات - لا تزال هذه المهمة في متناول أيدينا. وسوف يستغرق 10-15 سنة.
وسيكون الأسطول بهذا الشكل قادرًا على حل مهام حماية شواطئ روسيا. لا يستحق الأمر حتى الحلم بأي "شواطئ بعيدة" هناك. ولكن حتى شواطئهم يجب أن تكون محمية تحت مظلة موثوقة للطيران الاستراتيجي.
بالإضافة إلى الأطروحة الخاطئة التي تم تحليلها بالفعل حول "ضخ" الأموال في البحرية ، فمن المفترض ، أولاً ، أننا نحتاج إلى 60-70 عامًا لبناء أسطول قادر على مقاومة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. وثانياً ، بدلاً من ذلك ، يمكنك بسرعة بناء 50 طائرة من طراز Tu-160M ، تم تحديثها لاستخدام الصواريخ المضادة للسفن و PLR. لنفترض أننا قادرون تمامًا على القيام بذلك في غضون 10 إلى 15 عامًا.
أود أن ألفت انتباه المؤلفين المحترمين إلى الواقع.
لنبدأ بـ "مواجهة الولايات المتحدة والناتو". لنطرح بعض الأسئلة على R. Skomorokhov و A. Vorontsov.
على سبيل المثال ، ما هو "مقاومة"؟
هل هذا يعني "القتال"؟ ولكن ، على سبيل المثال ، إذا تم بطريقة ما تجاوز تدابير الحماية الأمريكية ضد ضربة نووية مفاجئة (لن نتخيل هذا الموضوع في الوقت الحالي) وتم توجيه ضربة نووية ناجحة ، فعندئذٍ حتى أسطولنا الحالي ، باستخدام الأسلحة النووية الاستراتيجية ، قد "تقاوم".
أو ربما "المواجهة" شيء آخر؟
في الواقع ، هذه مسألة أهداف سياسية. في السبعينيات ، كان الأسطول السوفيتي أصغر بعدة مرات من البحرية الأمريكية ، وقاوم الأمريكيين تمامًا. وبنجاح.
في الثمانينيات من القرن الماضي ، لم يعد الأسطول السوفيتي الذي كان أقوى عدة مرات ، والذي تم إنفاق مبالغ طائلة عليه ، قادرًا على مقاومة الأمريكيين. إن الإستراتيجية المناسبة ، التي ليس العدو مستعدًا لها ، تتغلب على تفوقه في الشعارات وحتى في تسديدة. في كل شئ.وإذا كنا مهتمين بموضوع "المواجهة" ، فعلينا أن نبدأ بالأهداف.
نريد ماذا؟ تدمير الولايات المتحدة؟ لدفعهم نحو التعايش السلمي؟ أحب نفسك؟
من هنا سيتم تحديد مهام الأسطول. ومنهم كل شيء آخر بما في ذلك نوع السفن وعددها.
هذه الأشياء ، بالطبع ، سهلة الفهم. ليس كل شيء.
ولكن بمجرد أن نصل إلى "مظلة الطيران الاستراتيجي" ، يصبح كل شيء واضحًا لأي شخص.
لذا ، فإن الأسطول باهظ الثمن. لن نتقن ذلك. نحن بحاجة إلى 50 قاذفة حديثة.
ما هي تكلفة الطراز Tu-160M؟
بحسب تقارير إعلامية 15 مليار روبل للقطعة.
بالإضافة إلى ذلك ، في 25 يناير 2018 ، تم توقيع عقد حكومي بين وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي وشركة Tupolev لتزويد الدفعة الأولى من القاذفات الاستراتيجية Tu-160M - ينص على إنشاء 10 طائرة بقيمة 15 مليار روبل لكل منها.
وهكذا ، فإن 50 طائرة (باستثناء التضخم من 2018) 750 مليار روبل.
ومع ذلك ، نحن بحاجة إلى طائرة حديثة.
أولا ، يجب أن تحمل صواريخ مضادة للسفن. وهذا يعني أن إلكترونيات الطيران يجب أن تشكل وتنقل على متن مركز التحكم بالصواريخ وفقًا لرادار الطائرة. أو حسب بيانات مستهدفة واردة من مصدر خارجي.
اليوم ، لا يحتوي الطراز Tu-160 على مثل هذا النظام ، ولا يوجد مجمع جاهز يمكن تثبيته عليه.
كم من الوقت يستغرق عادة لإنشاء مثل هذه الأنظمة؟
حوالي ست سنوات. والكثير من المليارات.
لكن المؤلفين يريدون أيضًا استخدام صواريخ مضادة للغواصات مع طراز Tu-160M!
إنه يغير كل شيء.
الحقيقة هي أن PLR هو صاروخ موجه ، حيث ، بدلاً من الرأس الحربي ، إما شحنة نووية على مظلة أو طوربيد مضاد للغواصات. في الحالة الأخيرة ، يحتاج الطوربيد إلى إدخال البيانات لهزيمة الغواصات المناورة والتهرب ، حيث يجب أن يتلقى نظام البحث والاستهداف (PPS) للطائرة عناصر حركة الهدف (EDC ، هذا هو نفسه مثل MPC ، معلمات الحركة المستهدفة في الأسطول السطحي ، للغواصات هي المسار والسرعة والعمق).
لهذا ، أولاً ، يجب أن يكون للطائرة نفس نظام الرؤية والبحث مثل الطائرات المضادة للغواصات. وثانيًا ، يجب أن تكون قادرة على نشر عوامات السونار.
حسنًا ، أو ببساطة أكثر - يجب علينا أيضًا وضع Novella في طراز Tu-160M (لا توجد PPS أخرى في الدولة) ، وكذلك ضمان إسقاط العوامات.
يعني الكشف غير الصوتي الحديث إعطاء الطائرات القدرة على اكتشاف القارب في العمق دون إسقاط العوامات. هذا ، بالطبع ، لا ينطبق على طائراتنا. أما بالنسبة للأمريكيين واليابانيين ، في المستقبل - الصينيون. لكن يمكننا القيام بذلك أيضًا.
لكن من المستحيل قياس EDC باستخدام بيانات هذه الوسائل. لذا ، "أظهر الهدف للطوربيد" أيضًا. هي ، الطوربيد ، لا تفهم الكلمات. تحتاج إلى تعيين كل معلمة قبل البدء. أم أنها مجرد فراغ وهذا كل شيء. حتى عندما يكون هذا الطوربيد على الصاروخ.
علاوة على ذلك ، نظرًا لأنه ليس لدينا طوربيدات مضادة للغواصات على متنها ، ولكن صواريخ ، نحتاج إلى الطيران بعيدًا عن الهدف. في نطاق الإطلاق الأدنى. ومن هناك …
أو عليك العمل مع اثنين من طراز Tu-160Ms. أحدهما في إصدار البحث للتنزيل ، والثاني في نسخة الصدمة. أو اثنين - في البحث والصدمة. اتضح أنه توفير كبير للمال!
من الصعب تحديد تكلفة تطوير إلكترونيات طيران جديدة بشكل أساسي للطائرة Tu-160 واختبارها وضمان استخدام العوامات وما إلى ذلك. و "تحتها" تحتاج إلى صواريخ (خاصة الطائرات المضادة للغواصات) ، وأفراد الطاقم (طيار أو ملاح برتبة ملازم - عشرات الملايين من الروبل للتدريب) ، وقواعد لهذه الطائرات …
من السهل تخيل مقدار الزيادة في التكاليف بحلول الوقت الذي يتم فيه تسليم اللوحة الأخيرة.
من حيث المبدأ ، يمكننا التحدث بأمان عن تريليون روبل.
هل هو كثير أم قليلا؟
دعونا نقدر.
تبلغ سعة حاملة الطائرات 40-45 كيلوطن 370-400 مليار.
كورفيت بتكوين عقلاني للأسلحة والأسلحة التقنية الراديوية - 18.
طائرة هجومية خاصة بالقاعدة البحرية في طائرة شراعية Su-34 ، مع تدريب الطاقم - حوالي 3 مليارات. الحد الأقصى هو 4.
إعادة إعمار مدينة سوتشي "للأولمبياد" - حوالي 500.
بهذه الأموال يمكنك القتال في سوريا لمدة 15-20 سنة.
أو بناء مترو في سبع أو ثماني مدن.
من المضحك أن المؤلفين لا يرتبكون بهذه الأرقام. إنهم يعتقدون أن ضخ هذا النوع من المال في مشروع مشكوك فيه للغاية يمكن أن يوفر المال على الأسطول. وهو ما يعيدنا إلى بداية المقال ، إلى أسئلة المنطق.
وهذا لا يحسب حقيقة أن طراز توبوليف 160 لا يمكن استخدامه في العمليات المضادة للسفن حتى عند ترقيته إلى حاملة صواريخ مضادة للسفن. إنه مستحيل أو لا طائل منه
هناك نوعان من الخوارزميات العملية لاستخدام الصواريخ المضادة للسفن من الطائرات ضد السفن. الأول هو التقاط الهدف للباحث الصاروخي أثناء وجوده على الحاملة.
هذه هي الطريقة التي كان من المفترض أن يعمل بها MRA الخاص بنا. تصل الطائرة إلى مدى يسمح لها باكتشاف أمر العدو باستخدام الرادار الخاص بها ، بدءًا من بيانات مجموعة الاستطلاع والإضراب المكتملة مسبقًا ، وبيانات الاستطلاع الأخرى ، والإشارات من الرادار الخاص بها. تقوم الأطقم ، باستخدام معدات الطائرات ، بإصدار نظام التحكم في الصاروخ للهدف المرصود والمصنف (المحدد).
ميزة هذه الطريقة هي أن الطاقم يفهم (جيدًا ، أو يعتقد أنهم يفهمون) إلى أين يرسلون الصاروخ. الجانب السلبي هو أن كل هذا يتطلب عملاً في عمق منطقة الدفاع الجوي للعدو - وهذا كان السبب وراء الخسائر التقديرية العالية لـ MPA في مثل هذه الطلعات الجوية.
من الناحية النظرية ، هناك خيار آخر ممكن - إطلاق "يشبه السفينة". وفقًا لبيانات من معدات الاستطلاع ، على سبيل المثال ، طائرة استطلاع. عندما يتم إطلاق صاروخ في موقع هدف مسبق (أو محسوب) ، ويتم التقاط الهدف بواسطة الباحث الموجود بالفعل على الطريق. طاقم الطائرة نفسه لا يراقب الهدف.
هذه هي الطريقة التي يتم بها تطبيق LRASM.
يتضمن الخيار الأول للاستخدام القتالي دخول Tu-160M مئات الكيلومترات في عمق دفاع العدو ، مليئة بالصواريخ الاعتراضية وسفن الصواريخ.
وكيف سينجو بعد ذلك؟
بعد كل شيء ، يمكن لهذا "Su" إجراء مناورات حادة ضد الطائرات ، والذهاب إلى الماء ، والاختباء تحت أفق الراديو. وهناك الكثير منهم ، نظام دفاع صاروخي واحد لا يمكنه التخلص من كل شيء. طائرة ضخمة لا تستطيع فعل ذلك.
عند إنشاء الصواريخ وأنظمة الاستطلاع وتحديد الهدف القادرة على توفير الخيار الثاني ، يُطرح السؤال ، لماذا لا يتم ببساطة إسقاط هذه الصواريخ المضادة للسفن من Il-76 المعدلة؟
لماذا نبالغ في الدفع مقابل توبوليف 160؟
المؤلفون يريدون توفير المال. سرعة الإبحار للناقل أو المهاجم دون سرعة الصوت أقل قليلاً. البقاء على قيد الحياة في التأثير على الأهداف السطحية هو نفسه.
لماذا إذن طراز Tu-160M؟
المؤلفان R. Skomorokhov و A. Vorontsov لا يعطون إجابات على مثل هذه الأسئلة.
والأسئلة نفسها لم تُطرح. ومن الواضح أنهم لا يعرفون أنه يمكن تسليمهم.
لكنهم يقدمون مصروفًا قدره 750 مليارًا (وفي الواقع ، واحد ونصف - مرتين أكثر).
لكن عليك التوفير في الأسطول.
في الوقت نفسه ، لم يفهم المؤلفون حقيقة أن الطائرات والسفن الحربية البحرية تكمل بعضها البعض وتشكل معًا نظامًا واحدًا ، حتى بعد قراءة المقال واستخدامه للاقتباس. "الحرب البحرية للمبتدئين. التفاعل بين السفن السطحية والطائرات الهجومية " … باستخدام ، ولكن لا تحاول الفهم. بعد كل شيء ، من السهل فهم الصور ذات الطائرة البيضاء الجميلة …
مهمة البقاء العملياتية التكتيكية
فهل روسيا بحاجة إلى أسطول قوي؟
تحتاج روسيا إلى أسطول يتناسب مع التهديدات وتحديات السياسة الخارجية التي تواجهها.
سيكون من الممتع إنهاء هذه المادة على النحو التالي. بدون الاستمرار في تحليل أوجه القصور والقصور في مادة R. Skomorokhov و A. Vorontsov ، نحدد بشكل أفضل المشكلة التي قد تنشأ أمام بلدنا في عام 2030. وسيتمكن القراء أنفسهم من تخيل كيف سيساعدنا الطراز Tu-160M في حلها.
لذلك ، في عام 2030 ، تدهورت البحرية تمامًا. لدينا مسيرات واحتفالات ودعوات طنانة من باقي الوحدات للموانئ الأجنبية ولا توجد قوات بحرية فعالة. هناك العديد من ناقلات Poseidon في GUGI. تقول الشائعات أن Poseidons أنفسهم سيظهرون قريبًا أيضًا. لا يزال القادة العسكريون يتغيرون كل سنتين أو ثلاث سنوات. يواصل "بوري" الذهاب إلى الخدمة العسكرية ، لكن بدون دعم.وقادتهم ، كما في الحقبة السوفيتية ، لا يحاولون بشكل خاص الإبلاغ عن شيء يشبه وجود غواصة أجنبية في مكان قريب. هذا لا يتوافق مع عقيدة عظمة روسيا ويُنظر إليه على أنه الخطوة الأولى نحو الخيانة.
يُحظر على المدنيين مناقشة مثل هذه الأمور على أساس المادة الجديدة من القانون الجنائي للاتحاد الروسي "إهانة لشرف القوات المسلحة". يُجبر الصحفيون الناقدون على التزام الصمت.
لم تظهر الطوربيدات المضادة في الأسطول ، ولا توجد حماية ضد الطوربيد في الأسطول ، وآخر طائرة مضادة للغواصات موجودة في سانت بطرسبرغ وتطير فقط إلى العرض البحري الرئيسي. لكن "الأسطول الشاب" تم إنشاؤه في زوج مع "جيش الشباب" ، مع القبعات الزرقاء بدلاً من القبعات الحمراء. تم بناء المعبد الرئيسي للبحرية في فلاديفوستوك. أجابت الصحافة بدقة على الأسئلة حول حقيقة أن هناك معبدًا رئيسيًا واحدًا (كاتدرائية نيكولسكي) في كرونشتاد موجود بالفعل. تبين أن المعبد جميل. وسائل الإعلام والصحافة تشيد بتطور أسطولنا وعظمته. العظمة موجودة في كل مكان ، في التلفزيون وفي الصحف وفي الراديو وعلى الإنترنت. لا أحد يستطيع استجوابه بعد الآن. العظمة لا شك فيها.
تم التلميح على شاشة التلفزيون إلى أن صاروخ Zircon-2 الفرط صوتي الذي يبلغ مداه 2000 كيلومتر موجود بالفعل وقد تم وضعه في الخدمة. صحيح ، لم يرها أحد بعد. لكن من المعروف أنه سيكون هناك على الفور قاذفة حاويات لها. يتم بناء سلسلة من سفن الصواريخ المتوسطة (SRK) ، وهي عبارة عن MRK مكبرة لاثنين من قاذفات 3S-14. صحيح أن السفينة لا تملك دفاعًا جويًا ودفاعًا مضادًا للطائرات ، لكن وفقًا لتقارير وسائل الإعلام ، يمكنها إغراق حاملة طائرات. يستقبل أسطول المحيط الهادئ سلسلة من سفن دورية مشروع 22160M. تتميز هذه السفن بزيادة سرعتها إلى 23 عقدة.
في غضون ذلك ، تعاني الولايات المتحدة من انهيار في نظام التجارة العالمي بالدولار. لم يعد الدولار النفطي والدورات المماثلة في مناطق أخرى من التجارة العالمية تعمل بالطريقة التي اعتادوا عليها. التجارة العالمية تسير بشكل متزايد تحت الصين. تتاجر إفريقيا باليوان. ولم تعد الولايات المتحدة قادرة على الحفاظ على ميزان تجاري سلبي قدره تريليون دولار ، كما كانت لسنوات عديدة متتالية. وهذه كارثة ، هدية مجانية في نصف الميزانية الفيدرالية السنوية لا يمكن أن تختفي دون عواقب وخيمة حقًا. لا يمكن السماح بهذا.
يجب عمل شيء ما مع الصين ، لكن ماذا؟ تم دمجها في الاقتصاد الغربي. إذا هُزِم ، فسيكون الغرب نفسه في مأزق. يجب إجباره على الاستسلام والعودة إلى كشك تجارة الدولار. ولكن كيف؟ لديه دعم روسي من ورائه. كحليف عسكري ، لم تعد روسيا "جيدة جدًا". لكن الصينيين ، أولاً ، هادئون بشأن مؤخرتهم. ثانيًا ، إنهم يعلمون أنه إذا حدث شيء ما ، فلن يتمكنوا من منعهم تمامًا بسبب روسيا. يمكن أيضًا رمي أسلحة بعض الاتحاد الروسي. صحيح ، ليس البحري. حسنًا ، على الأقل.
ولكن ماذا لو تم القضاء على هذا الدعم الفاسد؟ من المهم طحنها إلى مسحوق. ومن ثم استدعاء رئيس الحزب الشيوعى الصينى وتقديم عرض لايمكن رفضه؟ نعم ، روسيا قوة نووية ولديها نظام إنذار مبكر كامل. ولكن هناك نقطة ضعف يبدو أن الروس ، المهووسين بـ "قاراتهم" و "أرضهم" ، قد نساها.
في آذار (مارس) 2030 ، تدخل سفينة Columbia SSBN خدمتها القتالية "الروتينية" التالية. لكنها لا تذهب إلى شمال الأطلسي. يصنع القارب ممرًا خفيًا إلى جبل طارق ثم يدخل البحر الأبيض المتوسط. هناك ، في الوقت المحدد ، يجب أن يتلقى قائدها أمرًا لاتخاذ مزيد من الإجراءات. الفريق متوتر. أطفال المزارعون في كنتاكي وأوكلاهوما يكرهون هذا الانتشار. نتن من مقبرة. وإلى جانب ذلك ، اعتاد الأمريكيون على التفكير في أنفسهم كأشخاص صالحين. لكن لا أحد يتمرد ، الجميع يتبع الأوامر. في النهاية ، أقسموا اليمين. وفي البنتاغون ، على الأرجح ، ليسوا حمقى. وإلى أين نذهب من الغواصة؟ لا خيار…
في منتصف مارس ، تتخذ كولومبيا موقعًا قتاليًا غرب الجزر الأيونية. الآن مصير هذا القارب مرتبط بنقطتين لم يكن فيهما أي من أفراد طاقمه. والآن لن يكون الأمر كذلك.الأولى هي قاعدة إنجلز الجوية في منطقة ساراتوف في روسيا ، موطن قاذفات Tu-95 و Tu-160 و Tu-160M. والثاني هو قرية سفيتلي ، التي لا تبعد كثيرا عنها ، وفرقة الصواريخ الستين التابعة لقوات الصواريخ الاستراتيجية. من "كولومبيا" إلى هذا المكان حوالي 2340 كيلومترًا.
يمكن إرسال صاروخ باليستي إلى هدف على طول مسار يسمى "منخفض" أو "مسطح" ، أي ليس على طول منحنى باليستي. يطير الصاروخ في مثل هذه الرحلة على ارتفاع أقل بكثير ، ويرجع ذلك فقط إلى السرعة والاندفاع ، مع بعض المساعدة في قوة الرفع على الجسم. جزء كبير من مسارها خلال هذه الرحلة هو خارج. مع هذا الإطلاق ، تقل دقة تسليم الرؤوس الحربية إلى الهدف. يتم تقليل النطاق أيضًا ، وفي بعض الأحيان.
لكنها لا تزال أكثر من 2000 كيلومتر. لكن الوقت الذي تستغرقه الصواريخ للوصول إلى الهدف على طول هذا المسار قصير جدًا. ستغطي صلية كولومبيا الفرقة الصاروخية الستين والقاعدة في إنجلز أسرع بثلاث مرات من فريق الضربة المضادة الروسي. لن يساعدهم أي نظام إنذار مبكر ، فهم ببساطة لن يكون لديهم الوقت للرد ، ومدة طيران صواريخ كولومبيا أقل من 10 دقائق. لكن الضربات القادمة من "كولومبيا" كانت "ضعيفة".
أربعة صواريخ على سفيتلي ، كل منها 10 رؤوس حربية. ثم أعد إدخال شروط البداية الأولية ، واشتق. أربعة صواريخ مرة أخرى …
كان القائد على يقين من أنه تم إرساله ببساطة لإخافة الروس - قد لا يكون هناك وقت لمثل هذه الصواريخ المكونة من أربعة صواريخ لتغطية فرقة الصواريخ. ولكن بعد فترة ، أفاد ضابط الساعة الذي حل محله أن الصوتيات قد رصدت قارب وايومنغ قديم من فئة أوهايو على مسافة كبيرة إلى الغرب. وبعد ذلك فهم كل شيء …
بحلول 20 مارس ، تم نشر ثلاث طائرات SSBN أمريكية في البحر الأبيض المتوسط لمهاجمة فرقة الصواريخ الستين وقاعدة إنجلز الجوية. أربعة أخرى - لضرب التشكيلات المتبقية من جيش الحرس السابع والعشرين الصاروخي من بحر بارنتس. كانت المسافة من الأماكن إلى يوشكار-أولا وتيكوفو وكوزلسك أقل بكثير من المسافة من البحر الأبيض المتوسط إلى سفيتلي وإنجلز.
كان من المفترض أن يعمل اثنان من SSBNs من Barentsukha في القسم 42nd في Svobodny. ثلاثة - لانقسامات أورينبورغ. تم تعويض الحاجة إلى إطلاق النار على أربعة صواريخ بحقيقة أن عدة زوارق أطلقت النار على أي هدف. وتم تعويض انتشار الكتل على طول المسار والمسار القتالي بشكل خطير بواسطة الصمامات عالية الدقة على الرأس الحربي W76-2. لم تتجاوز مدة الرحلة 10 دقائق بأي حال من الأحوال. وعندما أصيب الجيش الصاروخي السابع والعشرون (تيكوفو ، يوشكار-أولا ، كوزلسك) ، كان أقل من ذلك.
أظهرت الحسابات أن الروس تأخروا بشكل خطير (خمس دقائق على الأقل) في إعطاء الأوامر بالانتقام.
تركزت بقية SSBNs في المحيط الهادئ. يوجد ممر إطلاق تمر فيه (عند إطلاق الصواريخ من خليج ألاسكا) أسفل مجال الرادار لرادارات الإنذار المبكر الروسية. عندما أطلقوا قليلاً "إلى الجانب" ، لا يزالون يقعون في هذا المجال. لكنه متأخر جدا.
عند ضرب تشكيلات الجيش الصاروخي للحرس الثالث والثلاثين (إيركوتسك ، جفارديسكي ، سولنيتشني ، سيبيرسكي) ، كان الوقت بين دخول الرؤوس الحربية إلى ميدان الرادار وتفجيرها أقل من خمس دقائق …
كل ذلك يعود إلى ما إذا كانت فيرجينيا ستكون قادرة على تدمير اثنين من بورياس في الوقت المناسب للخدمة القتالية - أحدهما في الشمال والآخر في بحر أوخوتسك. نظرًا للغياب التام للدفاع الروسي المضاد للغواصات ، لا يبدو أن هذا يمثل مشكلة.
بقيت لتغطية الغواصات الروسية في القواعد وقاعدة Ukrainka الجوية. تم تدمير القواعد من خلال الضربات الجوية الاستراتيجية ، والتي تزامنت مع هجوم الغواصات. وتم "تسليم" المرأة الأوكرانية إلى الصاروخ الباليستي العابر للقارات - لم يكن هناك ما يكفي من الغواصات لها. ولم يتمكن المفجرون من التدرب عليها بسرعة وفجأة. كانت الصواريخ البالستية العابرة للقارات في الوقت المناسب ، حيث لم يعرف الروس كيفية الخروج من الضربة النووية في 15-20 دقيقة ، مثل الأمريكيين.
في 23 آذار (مارس) 2030 ، طرحت كولومبيا ، التي كان قائدها قد قرأ بالفعل أمر القتال بحلول هذا الوقت ، لحضور جلسة اتصال.
تم تأكيد أمر الإضراب في الموعد المحدد ، الذي تم استلامه في وقت سابق …
ربما يمكننا التوقف عند هذا الحد.
القراء مدعوون للتخيل كيف يمكن أن تنتهي هذه القصة.
فكر فيما يمكن فعله لجعل مثل هذه الضربة مستحيلة؟
فكر في متى سيكون من الضروري البدء في اتخاذ الإجراءات اللازمة لمنع حدوث هذه الإضراب؟ وما هي القوى والوسائل اللازمة لمنع ذلك؟
وبالعودة إلى السؤال الذي طرحه ر. سكوموروخوف وأ. فورونتسوف. هل روسيا بحاجة لأسطول قوي؟
أيهما إذن؟
ماذا يجب أن يكون قادرًا على فعله؟
هل "المفهوم القديم" لتعطيل ضربة صاروخية نووية من مناطق المحيط ذات صلة بنا أم لا؟
ربما لا؟ ربما ، كما كتب المؤلفون ، "من غير المقبول اتباعها"؟
ربما لا يزال يتعين على روسيا أن تتصرف "بأسلوب فورونتسوف"؟ وبعد البدء في قطع سلسلة من طراز Tu-160Ms البحرية مقابل تريليون روبل؟ هل سيساعد في الوضع الموصوف أعلاه؟
وماذا عن الأسطول الساحلي؟
طرادات؟
ربما حان الوقت لكي نبدأ في التفكير كيف ينبغي لنا ، وليس مطاردة الكيميرا؟ وجعلها قاعدة لفهم القضية على الأقل على المستوى اليومي ، قبل التحدث علانية؟
خلاف ذلك ، فإن المهمة العملياتية والتكتيكية التي كانت قبل عشر سنوات في ذلك الوقت ستصبح يومًا ما حقيقية وغير قابلة للحل على الإطلاق. بعد كل شيء ، سيكون السياسيون في عام 2030 هم الطلاب الذين يقرؤون "المراجعة العسكرية".
حسنًا ، كيف يمكن أن يخطئوا في رؤية المستقبل؟ هل سيتبعون فكرة خاطئة في البداية؟ هل سيرتكبون خطأ منطقيًا؟
وبعد ذلك ببساطة لن يكون هناك من يجادل حول ضرورة وعدم جدوى الأسطول.
