حقبة واحدة تحل محل أخرى ، وتتغير التقنيات معها ، جنبًا إلى جنب مع التقنيات - أساليب الحرب. في عام 1906 ، أنشأت بريطانيا أول مدرعة في العالم - HMS Dreadnought ، والتي كان من المقرر أن تغير مسار تاريخ العالم مرة واحدة وإلى الأبد. كان سر النجاح بسيطًا: ترك السلاح الرئيسي فقط من نفس النوع من البنادق ذات العيار الكبير أو البنادق الكبيرة. يمكن اعتبار أعلى نقطة في تطوير هذا المفهوم هي البوارج اليابانية ياماتو وموساشي: قتلت ببطولة ، لكنها لم تحقق أي فائدة إستراتيجية فعلية لقيادتها.
من الصعب اتهام اليابانيين بالغباء أو عدم فهم جوهر الأمر. بعد كل شيء ، أدركوا (وأظهروا بيرل هاربور ذلك جيدًا) أن البوارج خسرت الكفاح التطوري أمام حاملات الطائرات ، تاركة المسرح العالمي إلى الأبد كأول كمان في الحرب البحرية.
علاوة على ذلك ، فإن حاملة الطائرات ، كفئة منفصلة من السفن الحربية ، لم تتطور أيضًا بين عشية وضحاها. أفضل مثال على ذلك هو حاملات الطائرات البريطانية من نوع "Illastries" من الحرب العالمية الثانية ، والتي كان لديها حجز ممتاز ، ولكن أيضًا عيبًا مهمًا: قلة عدد المقاتلات. فقط ثلاث دزينات من الآلات المجنحة. وعلى الرغم من أن السفن الأربع نجت من الحروب ، فقد أظهرت التجربة بوضوح أن أهم شيء بالنسبة لحاملة الطائرات هو عدد المقاتلين. ولا يمكن لأي مدفعية أو دروع مضادة للطائرات أن تحل محلها. ناهيك عن السلاح الهجومي العبثي في هذه الحالة.
من الجدير بالذكر أن هذه الاستنتاجات الواضحة ، التي نمت قوتها فقط في سنوات ما بعد الحرب ، لا تزال موضع تساؤل من قبل الكثيرين. علاوة على ذلك ، يحاول المؤلفون العثور على مجموعة متنوعة من "الثغرات" من أجل إظهار القارئ أن السفن السطحية يُزعم أنها يمكن أن تؤدي (أي بدون غطاء جوي) المهام الموكلة إليها.
ومن الأمثلة على ذلك سلسلة المقالات التي كتبها ألكسندر تيموخين بعنوان "السفن السطحية ضد الطائرات". بادئ ذي بدء ، أود أن أشكر المؤلف على وجهة نظر بديلة لتاريخ النزاعات البحرية. عندما يكون لدى شخص ما رأي ، يكون دائمًا (أو دائمًا تقريبًا) جيدًا. ومع ذلك ، في الجزء الأكثر إثارة للاهتمام من السرد ، توجد تناقضات وتناقضات منطقية.
لذلك ، يقدم Timokhin ، بالإشارة إلى لجنة الأسلحة المشتركة للجيش والبحرية JANAC ، مثل هذه البيانات عن خسائر السفن الحربية التي ألحقتها الولايات المتحدة باليابان في الحرب العالمية الثانية. في المجموع ، غرقت الولايات المتحدة 611 سفينة سطحية. من هؤلاء ، تم غرق ما يلي:
غواصات البحرية الأمريكية - 201 ؛
السفن السطحية - 112 ؛
طيران الجيش - 70 ؛
الطيران الأساسي للبحرية - 20 ؛
سطح الطيران للبحرية - 161 ؛
مدفعية ساحلية - 2 ؛
تم تفجيره بالألغام - 19 ؛
دمرتها طائرات ووكلاء آخرون - 26."
هذه البيانات بحد ذاتها مثيرة جدًا للاهتمام. ومع ذلك ، فإن الاستنتاج الذي توصل إليه المؤلف هو ، بعبارة ملطفة ، غريب. "ما هو الاستنتاج من هذا؟ والاستنتاج بسيط: في وجود أسطول حاملة طائرات ، عندما تكون حاملات الطائرات هي السفن الحربية الرئيسية وتؤدي المهام الرئيسية ، وفي نفس الوقت ، في ظروف حرب جوية شديدة للغاية تشنها الطائرات الأساسية ضد أسطول ياباني (عسكري وبحري) ، الطيران بجميع أنواعه ، أغرق عددًا أقل من السفن مقارنة بالسفن السطحية والغواصات "، يستنتج المؤلف.
أتساءل ما الذي يريد الإسكندر نقله بالضبط؟ أن السفن السطحية والغواصات واحدة ونفس الشيء؟ أو أن طيران الجيش ليس "طيران". أو أن هذا ليس طيرانًا قائمًا على الناقل …
بعد كل شيء ، تظهر عملية حسابية بسيطة أنه إذا قمنا بتلخيص الخسائر اليابانية الناجمة عن تصرفات طيران الجيش والطيران الأساسي للبحرية وطيران سطح السفينة التابع للبحرية ، فقد تبين أن الطيران هو الذي أغرق معظم السفن اليابانية. حيث لم تعد القاذفات وقاذفات الطوربيد تلعب دورًا كبيرًا.
في الوقت نفسه ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن تدمير أربع حاملات طائرات يابانية في معركة ميدواي - نقطة تحول في الحرب في المحيط الهادئ - أصبح ممكنًا بشكل حصري تقريبًا بفضل الإجراءات المنسقة لحاملات الطائرات الأمريكية. الطائرات. قاذفات القنابل الثقيلة Boeing B-17 Flying Fortress (ليست على سطح السفينة بالطبع) هاجمت أيضًا حاملات الطائرات Soryu و Hiryu ، لكنها لم تنجح في إلحاق الضرر بالسفن. بالطبع ، لعبت قوات الغواصات الأمريكية دورها أيضًا ، لكن بعيدًا عن الدور الرئيسي.
هذا ، لولا قاذفات القنابل دوغلاس SBD Dauntless ، فقد تكون نتيجة الحرب بأكملها في المحيط الهادئ مختلفة افتراضيًا: على الرغم من أنك هنا بحاجة إلى فهم "هامش الأمان" الأعلى المحتمل للولايات المتحدة. وهذا يعني ، وجود إمكانات عسكرية واقتصادية وبشرية أكثر قوة ، والتي لم تمنح اليابانيين ، بصراحة ، الكثير من الفرص.
جديد وأحدث ASP
ومن المثير للاهتمام أيضًا ما يلي - وهو أيضًا جزء ضخم جدًا من أعمال ألكسندر تيموكين. إنه يتطرق إلى "عصر الصواريخ". ويمكن تلخيص ما قاله المؤلف على النحو التالي. "ماذا أظهرت حرب فوكلاند؟ لقد أظهرت أن القوات السطحية يمكنها القتال ضد الطائرات والفوز. وأيضًا أنه من الصعب جدًا إغراق سفينة في عرض البحر أثناء تحركها ومستعدة لصد هجوم … "- يكتب تيموخين.
من الصعب الجدال هنا. هل تستطيع القوات السطحية القتال ضد الطائرات والفوز؟ بالطبع يمكنهم ذلك. من الناحية النظرية ، حتى الزورق الحربي يمكنه إغراق غواصة نووية ظهرت على السطح في مكان قريب دون جدوى. يمكن لطائرة كورفيت أن تغرق طرادًا بصاروخ إذا كان طاقمها ، لسبب ما ، غير نشط طوال الوقت.
لكن النظرية هي نظرية ، والنظر في قدرات الطيران الحديث القائم على الناقل ، وإمكانياته مستحيلة بدون تحليل أسلحة الطيران الحديثة. بالطبع ، ليس كل منهم. يكفي تحليل AAS الرئيسي والأكثر أهمية للطائرات القائمة على الناقل. على سبيل المثال ، الصاروخ الأمريكي الجديد طويل المدى والمضاد للسفن AGM-158C LRASM: منتج بتقنية التخفي ودقة عالية.
يجب أن يقال أن حاملات الطائرات كان لها ذراع طويل في مواجهة AAS عالية الدقة ، على سبيل المثال ، صواريخ هاربون الشهيرة. ومع ذلك ، لم يتجاوز مداها 280 كيلومترًا. يمكن أن يتجاوز مدى LRASM ، وفقًا للمعلومات الواردة من المصادر المفتوحة ، 800 كيلومتر. أضف إلى ذلك نصف القطر القتالي للطائرة المقاتلة (حاملة الصواريخ - F / A-18E / F Super Hornet - أكثر من 700 كيلومتر) وستحصل على ثورة صغيرة أخرى في تكتيكات القتال البحري. وإذا زودت مقاتلات شبحية من الجيل الخامس بصواريخ مماثلة ، على سبيل المثال ، F-35C أو J-31 افتراضية على أساس الناقل ، ستحصل على موقف "مثير للاهتمام" للغاية.
ومع ذلك ، حتى مع الأخذ في الاعتبار أسلحة الطائرات في الحرب الباردة ومعدات الاستطلاع والكشف الحديثة (الأقمار الصناعية وطائرات أواكس القائمة على الناقل والغواصات وما إلى ذلك) ، فمن المرجح ألا تتمكن حاملة طائرات واحدة من الاقتراب من ضربة حاملة طائرات مجموعة على مسافة هجوم … ناهيك عن إمكانية تدمير وتعطيل السفن من AUG. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن مجموعة حاملات الطائرات تضم تقليديًا غواصات نووية والعديد من السفن ، والتي تشمل مهامها الدفاع المضاد للغواصات.
دعونا نلخص. في الواقع الحديث ، ازداد دور حاملات الطائرات في الحرب بشكل كبير مقارنة بأوقات الحرب الباردة. بقدر ما:
- زيادة القدرة على التعرف على سفن وسفن العدو ؛
- زيادة نصف القطر القتالي للمقاتلين في حاملات الطائرات ؛
- زادت إمكانات أسلحة الطيران بشكل كبير ؛
- بدأ التكليف بمقاتلين "غير مزعجين" في حاملة طائرات و ASPs غير مزعجة.
وهكذا ، فإن دور الأسطول "غير الحامل للطائرات" في الحرب الحديثة قد انخفض إلى ثانوي ، وبصورة أكثر دقة ، دور ثانوي بحت. ما لم نتحدث بالطبع عن أسلحة نووية وصواريخ باليستية من الغواصات. وهذا يعني ، ببساطة ، حربًا نووية ، لن تجازف بها أي دولة في العالم في عقلها الصحيح.
