من المهم أن تتم مناقشة أي حدث في عالم الملكيات بحماس في البلدان التي لطالما كانت تيجانها شيئًا من الماضي. ما هو: الحسد ، آلام الشبح التاريخية أم الفائدة العادية؟ ليس هناك إجابة محددة. من الواضح فقط أنه حتى الآن ، عندما يلعب الملوك والأباطرة دورًا أكثر احتفالية ، موجودون في شكل نوع من العلم الحي أو شعار النبالة ، فإن الخلافات حول ما إذا كانت الملكية مطلوبة على الإطلاق. حتى الآن ، يستمر وجود الملوك والملكات بشكل أساسي كنوع من النكهة الوطنية ورمز لاستقرار الدولة. إن التغيير في الحكومة ، وإن كان تغييرًا رسميًا ، هو دائمًا كارثة سياسية ، وهناك ما يكفي من الاضطرابات في العالم الآن. لذلك ، يمكن للأنظمة أن تذهب إلى القضاء التام على الملكيات الدستورية العاشبة الحديثة فقط كملاذ أخير.
ومع ذلك ، لن تتمكن الطبقات السائدة من عزو حساباتها الخاطئة إلى الشخص الحاكم ، لأن الجميع يعلم أن التاج ليس له أي تأثير تقريبًا على تطور الخط السياسي ولا يمكن أن يكون مسؤولاً عن الإخفاقات الواضحة. ومع ذلك ، تؤكد الملكيات الدستورية الحديثة بكل طريقة ممكنة أنها مجرد رموز للأمة ، وليست حكامًا حقيقيين ، وبكل طريقة ممكنة تعزز سلطتها من خلال الصدقة ، والنضال من أجل البيئة وغيرها من الأعمال الصالحة. لذا فإنهم يحولون عن أنفسهم السخط العام المحتمل ، والذي لا يزال ينفجر في بعض الأحيان.
على الرغم من أن تدهور الأنظمة الملكية بدأ مباشرة بعد الحروب النابليونية ، إلا أن القرن العشرين كان ثوريًا حقًا بالنسبة لهم. أولاً ، في عام 1910 ، سقط النظام الملكي في البرتغال ، وبعد ذلك بعام ، أطاحت ثورة شينهاي في الصين بآخر سلالة حاكمة للإمبراطورية السماوية. ثم دمرت الحرب العالمية الأولى الإمبراطوريات الروسية والألمانية والنمساوية المجرية والعثمانية. دمرت الحرب العالمية الثانية ممالك ألبانيا وبلغاريا ورومانيا وإيطاليا. في فترة ما بعد الحرب (أي في السبعينيات) سقطت ممالك اليونان ولاوس وإيران ، ولكن بشكل غير متوقع تم استعادة التاج في إسبانيا. هناك طريقة أخرى لتصفية الملكية ، عندما تقضي قوات المحتلين ليس فقط على نظام الدولة السابق ، ولكن أيضًا على الدولة نفسها. حدث هذا ، على سبيل المثال ، أثناء قيام الهند بضم سيكيم عام 1975. لكن مثل هذه الأحداث ، لحسن الحظ ، لا تحدث كثيرًا.
بالنسبة لروسيا ، تظل القضية الملكية أيضًا ذات صلة إلى الأبد لسبب ما ، على الرغم من أنه لم يقم أحد بمحاولات جادة لاستعادة مثل هذا الشكل من الحكومة. صحيح أن المؤرخين ما زالوا يناقشون بنشاط ما إذا كان من الممكن إنقاذ الإمبراطورية الروسية إذا لم يتخل نيكولاس الثاني عن نفسه وابنه ، لأن أليكسي ، حتى في شكل رمز ، كان شائعًا بين الناس وبين القوات. ليس من المستبعد أن تكون ملكية دستورية مناسبة ، حيث يتم إخراج صاحب السيادة من بين قوسين من الكوارث السياسية ، نعمة لإمبراطورية ضخمة. لكن مناقشة هذا الأمر هو بالفعل الكثير من المؤرخين والكتاب البديلين.
معظم الممالك في العالم اليوم دستورية أو ثنائية. في الحالة الأولى ، يلعب الملك دورًا صغيرًا في السياسة ، وفي الحالة الثانية - صلاحياته كبيرة جدًا ، على الرغم من القيود الدستورية. في الواقع ، الملك الثنائي هو نسخة مجردة إلى حد ما من السيادة الأوتوقراطية.أيضًا ، بقيت طبقة صغيرة من الأنظمة الملكية المطلقة حتى يومنا هذا: المملكة العربية السعودية وبروناي وقطر وعمان والإمارات العربية المتحدة والفاتيكان. سيكون مصيرهم ، باستثناء الفاتيكان ، وربما بروناي ، غير محسود على الإطلاق في العقود القادمة.
في أوروبا ، الممالك هي بريطانيا العظمى (مع أقاليم ما وراء البحار وبعض دول الكومنولث) ، الدنمارك (بما في ذلك جزر فارو وجرينلاند) ، إسبانيا (مع الأقاليم ذات السيادة) ، لوكسمبورغ ، ليختنشتاين ، موناكو ، أندورا ، السويد ، النرويج ، هولندا (مع ممتلكات خارجية) ، بلجيكا. يشمل هذا أحيانًا فرسان مالطا والفاتيكان. بالنسبة للجزء الأكبر ، الملكيات الأوروبية دستورية.
في شرق آسيا ، تعتبر اليابان أكثر الأنظمة الملكية شهرة ، ولكن تايلاند وماليزيا وبروناي وكمبوديا لها أيضًا حكام متوجون. علاوة على ذلك ، لا تسود ملكية مطلقة إلا في بروناي.
يمتلك الملك الدستوري عددًا من "السلطات المجمدة" ، والتي لا يستخدمها عادةً ، ولكن في اللحظة الحرجة للبلد يمكنه إما إصدار أمر مباشر أو التحدث علنًا ، مما يشير إلى موقفه من المشكلة من ذروة سلطته. حدث هذا ، على سبيل المثال ، في الدنمارك أثناء الغزو النازي ، عندما أمر الملك كريستيان العاشر قواته المسلحة بالاستسلام بعد ساعتين من بدء الغزو ، حتى لا يتسبب في أضرار كبيرة للبلاد. لعب الملك الإسباني خوان كارلوس دورًا مماثلاً أثناء محاولة الانقلاب الفرانكودي الجديد في عام 1981 ، الذي عارض بشدة الانقلاب ، الذي حسم نتيجة القضية. بالنسبة لعدد من البلدان ، تعمل الملكية الدستورية الحديثة كنوع من الحراسة للنظام السياسي ، وهو ما لم يتم توفيره في الأشكال الجمهورية. في حال انهيار النظام التقليدي مع البرلمان ورئيس الوزراء ، فإن مسألة من سينقل الرئاسة لا تستحق العناء. في مثل هذه الظروف ، وبموافقة الأمة ، يفترض الملك الرسمي سلطات خاصة ، لفترة أو إلى الأبد. ومع ذلك ، مع مصادفة الظروف المؤسفة ، يمكن أن تؤدي محاولة الشخص المتوج للاستيلاء على السلطة الحقيقية إلى حقيقة أن الملكية يمكن أن تتحول بسرعة إلى جمهورية. في الوقت نفسه ، يعرف التاريخ أيضًا الأمثلة المعاكسة للانقلابات الناجحة ، حيث أصبح الحاكم الزخرفي في نهاية المطاف كامل الأهلية.
تختلف القوانين التي تحدد حدود قدرات الملك بشكل كبير في كل بلد. على سبيل المثال ، في نفس بريطانيا العظمى ، وفقًا للقانون ، يمتلك الملك سلطات كبيرة جدًا ، لكنه في الممارسة العملية لا يستخدمها تقريبًا. من الناحية النظرية ، في بيئة سلمية ، قد لا يوقع الملك الدستوري لأي بلد على قانون وافق عليه البرلمان بالفعل ، ولكن في الممارسة العملية يحدث هذا نادرًا للغاية.
القضية المالية مهمة أيضا. يكلف الحفاظ على الملكية الإسبانية الميزانية حوالي 12 مليون يورو سنويًا. السويدية - 135 مليون كرون. بدورها ، قدرت الطبعة النرويجية Dagbladet تكاليف النظام الملكي الخاص بها بـ 460 مليون كرون. تعتبر باهظة الثمن ويجب إلغاء النظام الملكي لأسباب اقتصادية. بالمناسبة ، هناك فكرة سخيفة وشعبوية إلى حد ما عن الملكية بأسلوب "قطع التوفير" موجودة في العديد من البلدان الأوروبية. هذا النهج ، بالطبع ، أكثر تافهاً ولا يأخذ في الاعتبار العديد من الفروق الدقيقة في وجود البلاد. ولو فقط لأن "رمز وحدة الأمة" ليس عبارة فارغة على الإطلاق. في البداية ، تطورت بريطانيا العظمى الحالية أو ، على سبيل المثال ، إسبانيا على وجه التحديد كتحالفات لدول مختلفة تحت تاج واحد ، ثم تحولت بعد ذلك فقط إلى دول كاملة في شكلها الحالي.
شيء واحد واضح. في القرن الحادي والعشرين ، سينخفض عدد التيجان. علاوة على ذلك ، فإن الأكثر عرضة للخطر ليسوا دستوريين ، ولكن ملوك إمبراطوريات "النفط" المطلقين وجميع أنواع "الرؤساء مدى الحياة" غير المتوجين ، والتي لن تكون الإطاحة بها سلمية بالتأكيد.