في مقابلة مع IA REGNUM ، يروي ياروسلاف جريتساك ، مدير معهد البحوث التاريخية بجامعة لفيف ، وأستاذ زائر في جامعة أوروبا الوسطى في بودابست ، وعضو مجلس الشيوخ ورئيس قسم تاريخ أوكرانيا في الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية ، ياروسلاف جريتساك ، قصة إنشاء OUN-UPA ، حول تطوير هذه الهياكل ، وكذلك تحليل أكثر اللحظات إثارة للجدل والصدى في التاريخ بمشاركتهم.
IA REGNUM: ما هي إيجابيات وسلبيات تفعيل القضايا التاريخية المثيرة للجدل في أوكرانيا أثناء رئاسة فيكتور يوشينكو؟
بالإضافة إلى ذلك ، أرى أن المناقشات حول التاريخ قد تكثفت ، على وجه الخصوص ، فيما يتعلق بتلك الظواهر والأحداث والأشخاص الذين لم يتم التكتم عليهم فحسب ، بل ظلوا في الظل في عهد الرئيس ليونيد كوتشما. كانت سياسة كوتشما التاريخية تتلخص في عدم إيقاظ الكلب النائم ، وعدم التطرق إلى القضايا الحساسة التي تشكل خطر الانقسام في أوكرانيا. لقد عالج يوشينكو هذه القضايا على وجه التحديد. بادئ ذي بدء - لمجاعة 1932-1933. وهنا كانت سياسة يوشينكو ناجحة بشكل غير متوقع بالنسبة للكثيرين. كما تظهر استطلاعات الرأي ، خلال حكم يوشينكو في المجتمع الأوكراني ، كان هناك إجماع على أن: أ) المجاعة كانت مصطنعة و ب) كانت إبادة جماعية. من المهم أن نلاحظ أن هذا الإجماع قد احتضن حتى جنوب وشرق أوكرانيا الناطقين بالروسية.
لكن هذه قائمة نجاحات يوشتشينكو. تبين أن المجتمع الأوكراني غير مستعد لمناقشة الماضي - وهذا ينطبق بنفس القدر على السياسيين والأوكرانيين "العاديين". هذا ينطبق بشكل خاص على أحداث 1930-1940. لا شيء يقسم أوكرانيا بقدر ما يقسم ذكرى الحرب العالمية الثانية ، ولكن على وجه التحديد في هذه الذاكرة - UPA و OUN و Bandera. وهذا يعكس حقائق تاريخية معينة ، لأن أوكرانيا كانت منقسمة في ذلك الوقت. كان الأمر هكذا قبل الحرب وبقيت منقسمة خلال الحرب. في هذا الصدد ، كانت مناطق مختلفة من أوكرانيا لها تجربة مختلفة تمامًا عن القوة السوفيتية والألمانية - ومن الصعب اختزالها إلى قاسم مشترك. هذا هو الاختلاف الأساسي بين أوكرانيا وروسيا. إذا أردنا فهم التجربة التاريخية لأوكرانيا في الحرب العالمية الثانية ، فمن الأفضل مقارنتها ليس بالتجربة الروسية في 1941-1945 ، ولكن مع تجربة 1917-20. من الناحية النسبية ، خلال الحرب العالمية الثانية ، شهدت أوكرانيا حربًا أهلية خاصة بها ، بينما لم تكن هناك مثل هذه الحرب في روسيا. لذلك ، بقدر ما توحد ذاكرة الحرب روسيا ، بقدر ما تقسم أوكرانيا.
ربما سيتمكن الأوكرانيون من التوصل إلى حد أدنى من الإجماع حول هذه القضايا إذا اقتصرت هذه المناقشات على أوكرانيا فقط. لكن الأراضي الأوكرانية كانت ، وإلى حد ما ، في قلب الصراع الجيوسياسي الذي يؤثر حتماً على المناقشات حول الماضي. علاوة على ذلك ، يجب ألا ننسى أن الحرب أنهت أوكرانيا القديمة متعددة الأعراق. هؤلاء البولنديون واليهود الذين تمكنوا من البقاء على قيد الحياة والمغادرة - طوعا أو قسرا - خارج الأراضي الأوكرانية ، أخذوا معهم ذكرى الحرب في أوكرانيا. لذلك ، لا تؤثر المناقشات حول الماضي الأوكراني على روسيا فحسب ، بل تؤثر أيضًا على بولندا وإسرائيل ودول أخرى. على سبيل المثال ، جرت المناقشة الأكثر إثارة للاهتمام وذات المغزى حقًا حول بانديرا في أمريكا الشمالية ، والتي لا يعرف عنها الكثير من الناس. لذلك ، فإن المناقشات حول أوكرانيا دائمًا ما تكون أكبر من أوكرانيا - حيث يصعب على الأوكرانيين الوصول إلى حل وسط وطني.
BakuToday: لنتحدث بإيجاز عن تاريخ إنشاء وتطوير OUN-UPA …
أولاً ، تجدر الإشارة إلى أنه لم يكن هناك OUN واحد ، كان هناك العديد من OUN. الأول كان ، نسبيًا ، OUN - OUN يفغيني كونوفاليتس. بعد اغتياله ، انقسمت OUN القديمة في عام 1940 إلى قسمين متحاربين: OUN لستيبان بانديرا و OUN لأندريه ميلنيك. شهد جزء من OUN-Bandera تطورًا قويًا خلال الحرب. بعد أن هاجرت إلى الخارج ، دخلت في صراع مع بانديرا هناك وشكلت ، بعد انفصالها ، منظمة أخرى - OUN - "Dviykari". لذلك ، عندما نتحدث عن OUN ، يجب أن نتذكر أنه حتى بين القوميين ، هناك نوع من الحرب الأهلية يتم شنها من أجل هذا الاسم وهذا التقليد …
مشكلة أخرى هي أنه عندما يقولون OUN-UPA ، فإنهم يفترضون أنها OUN و UPA - هذه هي نفس المنظمة. لكن هذه فرضية خاطئة. OUN و UPA مرتبطان ، نسبيًا ، مثل الحزب الشيوعي والجيش الأحمر. لعب Bandera's OUN دورًا كبيرًا جدًا في إنشاء UPA ، لكن UPA لم يكن مطابقًا لـ Bandera OUN. كان هناك الكثير من الأشخاص في UPA الذين كانوا خارجها ، وكان هناك حتى أولئك الذين لم يشاركوا أهدافه الأيديولوجية. هناك ذكريات لدانييل شومكا عن إقامته في الاتحاد التقدمي المتحد: هذا الرجل كان شيوعًا بشكل عام ، عضوًا في KPZU. أعرف ما لا يقل عن اثنين من قدامى المحاربين في الحركة كانا يعرفان شخصيًا بانديرا ويكرهانه ويحتجان في كل مرة يطلق عليهم اسم "بانديرا". بالإضافة إلى ذلك ، في مرحلة ما ، تم تثبيت جزء من جنود الجيش الأحمر على UPA ، الذي ، بعد انسحاب القوات السوفيتية ، اختبأ في الغابات أو في القرى ، أو هرب من الأسر. كان هناك العديد من الجورجيين والأوزبك بشكل خاص بينهم … بشكل عام ، تشبه UPA إلى حد ما سفينة نوح: كان هناك "زوج من كل مخلوق".
يعود تحديد UPA مع "Bandera" إلى زمن الحرب. بالمناسبة ، لم يكن السوفيت أول من فعل ذلك ، بل السلطات الألمانية. بعد الحرب ، بدأ يطلق على جميع الأوكرانيين الغربيين اسم "بانديرا" - وليس فقط في معسكرات سيبيريا أو في بولندا ، ولكن حتى في شرق أوكرانيا. في كل حالة ، عندما نتحدث عن أفراد "Bandera" ، يجب على المرء أن يضع في اعتباره أن هذا المصطلح كان يستخدم في كثير من الأحيان ويستخدم عبثًا.
في الوقت الحالي ، تحاول OUN في Bandera - دعنا نسميها OUN-B - احتكار ذاكرة UPA ، لتقول إن UPA كانت OUN-B "خالصة". ومن المثير للاهتمام أن الكرملين وحزب المناطق فيكتور يانوكوفيتش يشغلان هذه المواقف الآن أيضًا. وضعوا علامة المساواة بين OUN-B و UPA. هذه ليست الحالة الوحيدة عندما يتفق القوميون الأوكرانيون مع الكرملين - على الرغم من أسباب مختلفة تمامًا بالطبع. بشكل عام ، تعد UPA ظاهرة معقدة للغاية وظاهرة متنوعة للغاية ، ولا يمكن اختزالها في معسكر أيديولوجي أو سياسي واحد فقط. لكن الذاكرة التاريخية لا تتسامح مع التعقيد. يتطلب أشكالًا بسيطة جدًا. هذه هي المشكلة. كيف يمكن لمؤرخ الدخول في هذا النقاش عندما يطلب منه إجابات مباشرة وبسيطة؟
BakuToday: دعنا نعود إلى قضية UPA بمزيد من التفصيل …
إذا كنت تريد أن تفهم كيفية ظهور UPA ، فلنوجه انتباهنا إلى شرق أوكرانيا في عام 1919. لقد كانت "حرب الكل ضد الجميع" - عندما لم يكن جيشان ، ولكن عدة جيوش تقاتل في وقت واحد للسيطرة على منطقة واحدة. بالإضافة إلى البيض والريد والبيتليورا ، نشأت هنا قوة رابعة - الخضر ، ومخنو المستقل. سيطرت على مساحة كبيرة في السهوب. إذا تجردنا من الاختلافات الأيديولوجية للحظة ، فإن التحالف التقدمي المتحد هو نفسه جيش ماكنو تقريبًا: فلاح ، غالبًا ما يكون قاسيًا للغاية ، ولكن بدعم من السكان المحليين. لذلك ، من الصعب للغاية هزيمتها. لكن خلال الثورة والحرب الأهلية ، عندما قاتلوا بالسيف وامتطاء الخيل ، كان من الممكن أن تكون السهوب قاعدة لمثل هذا الجيش. في الحرب العالمية الثانية ، قاتلوا بالطائرات والدبابات. المكان الوحيد في أوكرانيا الذي يمكن أن يختبئ فيه جيش حزبي كبير هو الغابات الأوكرانية الغربية والمستنقعات وجبال الكاربات. حتى عام 1939 كانت أراضي الدولة البولندية.لذلك ، هناك ، خاصة في فولينيا ، عمل الجيش البولندي المنزلي السري (AK). في عام 1943 ، جاء كوفباك (قائد التشكيل الحزبي السوفيتي في أوكرانيا - IA REGNUM) إلى هنا ، أي خلال الاحتلال الألماني ، تكرر وضع "حرب الكل ضد الجميع" مرة أخرى.
هناك وجهة نظر واسعة الانتشار مفادها أن UPA تم إنشاؤه بواسطة Bandera OUN. هذا ليس كذلك ، أو على الأقل ليس كذلك تمامًا. يبدو الأمر غريبًا ، لكنه حقيقي: كان بانديرا شخصيًا ضد إنشاء UPA. كان لديه مفهوم مختلف عن النضال الوطني. يعتقد بانديرا أن هذه يجب أن تكون ثورة وطنية ضخمة. أو ، كما قالوا ، "الانهيار الشعبي" ، عندما ينتفض الشعب - الملايين - ضد الغزاة ، يطردونه من أراضيهم. استلهم بانديرا ، مثل كل جيله ، مثال 1918-1919 ، عندما كانت هناك جيوش فلاحية ضخمة في أوكرانيا طردت الألمان في عام 1918 ، ثم البلاشفة ، ثم البيض. في خيال بانديرا ، كان يتكرر ذلك خلال الحرب العالمية الثانية: فبعد أن انتظر السكان الأوكرانيون الإرهاق المتبادل لستالين وهتلر ، سوف ينتفضون ويطردونهم من أراضيهم. كان هذا بالطبع يوتوبيا. لكن لا توجد ثورة كاملة بدون اليوتوبيا - وقد تم إنشاء OUN كقوة ثورية. وفقًا لبانديرا ، فإن إنشاء UPA يصرف الانتباه عن الهدف الرئيسي. لذلك ، تحدث عن هذه الفكرة باستخفاف باعتباره حزبيًا أو "سيكورشينا" (من سيكورسكي ، رئيس حكومة الهجرة البولندية في لندن ، والذي عمل حزب العدالة والتنمية نيابة عنه في فولهينيا).
نتيجة لذلك ، لم تنشأ UPA من أوامر OUN-B ، ولكن "من أسفل". لماذا ا؟ لأنه في فولين هناك "حرب الكل ضد الكل" ، وهي ملتهبة بشكل خاص مع وصول كوفباك هنا. Kovpak يدخل قرية أو أخرى ، ويقوم بأعمال تخريبية ، ويرد الألمان بإجراءات عقابية. للقيام بذلك ، غالبًا ما يستخدمون الشرطة الأوكرانية ، ومن بينهم العديد من أعضاء OUN-B. نتيجة لذلك ، تنشأ حالة عندما يتعين على القوميين الأوكرانيين المشاركة في إجراءات عقابية ضد السكان الأوكرانيين المحليين. تهرب الشرطة الأوكرانية إلى الغابة ، ويأخذ الألمان البولنديين ليحلوا محل الأوكرانيين. بالنظر إلى خطورة العلاقات البولندية الأوكرانية ، من السهل تخيل كيف سيؤدي ذلك إلى تصعيد الصراع. يعتبر السكان الأوكرانيون المحليون أنفسهم غير محميين تمامًا. ثم تسمع أصوات غاضبة من الرتب الدنيا من OUN-B: "أين قيادتنا؟ لماذا لا تفعل أي شيء؟" دون انتظار إجابة ، بدأوا في تشكيل وحدات عسكرية. يبدو UPA إلى حد كبير بشكل تلقائي ، وعندها فقط تبدأ قيادة Bandera في أخذ هذه العملية تحت سيطرتها. على وجه الخصوص ، تقوم بما يسمى "التوحيد": توحيد مفارز مختلفة في غابات فولين - وغالبًا ما تفعل ذلك بالقوة والإرهاب ، والقضاء على خصومها الأيديولوجيين.
هنا يجب أن أعقد قصتي المعقدة بالفعل. الحقيقة هي أنه عندما بدأ Bandera في عمله ، كان UPA آخر يعمل بالفعل في Volyn. نشأت في عام 1941 تحت قيادة تاراس بولبا بوروفيتس. عمل نيابة عن حكومة الهجرة الأوكرانية في وارسو ورأى نفسه وجيشه استمرارًا لحركة بيتليورا. بعض ضباطه كانوا ملنيكوفيت. "استعار" بانديرا من بولبا بوروفيتس ليس فقط أفراده ، ولكن أيضًا الاسم - مما أدى إلى إبادة المنشقين. على سبيل المثال ، لا يزال هناك نقاش حول ما حدث لزوجة بولبا بوروفيتس: لقد ادعى هو نفسه أنه تم تصفيتها من قبل بانديرا ، وقد نفوا ذلك تمامًا. تكتيكات بانديرا هي تقريبًا نفس تكتيكات البلاشفة: عندما يرون أن العملية تتطور ، فإنهم يحاولون قيادتها ، وعندما يكونون مسؤولين ، يقطعون الأذرع أو الأرجل أو حتى الرأس "الإضافية" من أجل دفع العملية إلى الإطار المطلوب. حجة Banderaites بسيطة: كان من الضروري تجنب الانقسام ، "atamanschina" - التي ، في رأيهم ، خسرت الثورة الأوكرانية في 1917-1920.
يجب أن نضيف أنه أثناء إنشاء UPA في فولين كانت هناك مذبحة للبولنديين المحليين.أعتقد أن هذه المصادفة ليست مصادفة: لقد تعمدت منظمة الأمم المتحدة استفزاز هذه المجزرة واستخدمتها كعامل تعبئة. كان من السهل جدًا إشراك الفلاحين في هذه المذبحة في ذلك الوقت بحجة حل قضايا الأرض ، على سبيل المثال ، عانت القرية الأوكرانية الغربية من الجوع على الأرض ، وقدمت الحكومة البولندية بين الحربين العالميتين أفضل الأراضي للبولنديين المحليين.. إن فكرة إبادة البولنديين سقطت ، إذا جاز التعبير ، على أرض خصبة: كما يثبت المؤرخون ، لم يكن القوميون الأوكرانيون هم من عبّر عنها لأول مرة ، ولكن الشيوعيين المحليين في غرب أوكرانيا في الثلاثينيات. ثم ، إذا تلطخت يديك بالدماء ، لم يعد لديك مكان تذهب إليه ، ستذهب إلى الجيش وتستمر في القتل. من فلاح تصبح جنديا. إلى حد كبير ، يمكن للمرء أن ينظر إلى مذبحة فولين على أنها عمل تعبئة دموي كبير لإنشاء UPA.
بشكل عام ، الفترة المبكرة من تاريخ UPA ليست مسألة فخر كبير ، بعبارة ملطفة. بدأت الفترة البطولية لـ UPA في عام 1944 - بعد رحيل الألمان ووصول القوة السوفيتية ، عندما أصبح UPA رمزًا للنضال ضد الشيوعية. في الواقع ، في الذاكرة التاريخية الأوكرانية ، لا يُذكر الآن سوى هذه الفترة - 1944 وما بعدها. ما حدث في عام 1943 في فولين يكاد لا يُذكر. لفهم الفترة البطولية ، من المهم أيضًا أنه في نهاية الحرب ، يمر OUN-B نفسه بالتطور. إنها تدرك أنها لن تذهب بعيداً تحت الشعارات الموجودة ، لأن القوات السوفيتية والأيديولوجية السوفيتية قادمة. بالإضافة إلى ذلك ، لديهم تجربتهم السلبية الخاصة بالذهاب إلى الشرق ، إلى دونباس ، إلى دنيبروبيتروفسك: كان شعار "أوكرانيا للأوكرانيين" غريبًا على السكان المحليين. ثم تبدأ منظمة الأمم المتحدة بتغيير شعاراتها وتتحدث عن النضال من أجل تحرير جميع الشعوب ، وتشمل شعارات اجتماعية حول ثماني ساعات عمل في اليوم ، وإلغاء المزارع الجماعية ، إلخ.
BakuToday: إذن يمكننا القول إن منظمة الأمم المتحدة مرت بالتأكيد بعض الوقت عندما تحولوا من الشعارات القومية إلى الشعارات الاجتماعية؟
نعم ، كان هناك شيء قريب جدًا من ذلك … هذه هي سياسة كل حزب متطرف يريد الهيمنة. إنها لا تستخدم الإرهاب فحسب ، بل تستحوذ أيضًا على شعارات الآخرين إذا اتضح أنها تحظى بشعبية. البلاشفة ، على سبيل المثال ، تبنوا شعارات تقسيم الأرض والفيدرالية. شيء مشابه يحدث مع OUN-b. ثم تحدث هنا لحظة مثيرة للاهتمام: في هذا الوقت ، غادر ستيبان بانديرا ، وهو رمز هذه الحركة ، معسكر الاعتقال الألماني. المفارقة في الموقف هي أن بانديرا ، بعد مغادرته معسكر الاعتقال ، لا يعرف شيئًا عمليًا عن الحركة التي تحمل اسمه. أعرف هذا من مذكرات إيفجيني ستاخوف ، الذي كان هو نفسه أحد أنصار بانديرا ، ذهب في عام 1941 إلى شرق أوكرانيا ، وانتهى به المطاف في دونيتسك. كان شقيقه يجلس مع بانديرا في معسكر اعتقال. يقول ستاخوف أنه عندما خرجا معًا ، سأله بانديرا وشقيقه عن UPA وأين وكيف يعمل. إن العلاقة ، نسبيًا ، بين منظمة الأمم المتحدة التي عملت في أوكرانيا والقيادة التي انتهى بها الأمر في الخارج هي نفس العلاقة تقريبًا بين بليخانوف ولينين. أنشأ الشباب منظمة ، ومضوا قدمًا ، وكبار السن (نسبيًا ، بليخانوف - بانديرا) - تخلفوا عن الركب ، في الهجرة يعيشون على أفكار قديمة.
وهنا يحدث صراع جديد ، لأن UPA قد ذهب بالفعل بعيدًا جدًا ليكون مع Bandera. عندما يجد الأشخاص الذين أنشأوا وقادوا UPA أنفسهم في الغرب ، فإنهم يحاولون إنشاء تحالف مع Bandera. ولكن هناك سرعان ما يحدث انقسام كبير ، لأنه ، وفقًا لبانديرا ، خان OUN-B الشعارات القديمة وأصبح مثل هذا ، نسبيًا ، ديمقراطية اجتماعية وطنية. في وقت لاحق ، هذه المجموعة من الناس ، كما قلت ، تخلق مجموعة OUN الثالثة الخاصة بها ، وتتعاون مع وكالة المخابرات المركزية ، إلخ. - لكن هذه قصة أخرى.
IA REGNUM: لحظة صدى أخرى في التاريخ الأوكراني هي العلاقة بين OUN واليهود. ما هو معروف عن هذا؟
لا أعرف الكثير عن هذا الأمر لأن هناك القليل جدًا من الأبحاث الجيدة حول هذا الموضوع حتى الآن. لتجنب سوء التفسير ، سأقول على الفور: كانت منظمة الأمم المتحدة معادية للسامية. لكن أطروحتي هي: معادتها للسامية كانت مذبحة وليست مبرمجة. لا أعلم عن مُنظِّر واحد من هذا الجناح سيكتب نوعًا من العمل المعاد للسامية الكبير الذي سيخبر بالتفصيل لماذا يجب كره اليهود وإبادتهم. على سبيل المثال ، لدينا في التقليد البولندي مثل هذه الأعمال التي تعبر عن معاداة السامية البرامجية المفتوحة. أنا أصر على أهمية المعيار "البرنامجي" إذا تحدثنا عن معاداة السامية كأحد "المذاهب" ، أي عن الاتجاه الأيديولوجي.
تكمن خصوصية الفكر السياسي الأوكراني في أنه ، باستثناء ميخائيل دراغومانوف وفياتشيسلاف ليبينسكي ، لم يكن فيه أيديولوجيون "منهجيون" - أي ، الأيديولوجيين الذين يفكرون ويكتبون بشكل منهجي. هناك دائمًا شخص كتب شيئًا ما - ولكن لا توجد طريقة لوضعه على قدم المساواة مع "أفكار قطب حديث" لدموسكي أو "كفاحي" لهتلر. هناك بعض النصوص المعادية للسامية التي كتبها ديمتري دونتسوف في ثلاثينيات القرن الماضي - ولكن لسبب ما ، لم ينشر أكثرها إثارة للدهشة في غرب أوكرانيا ، ولكن في أمريكا ، علاوة على ذلك ، تحت اسم مستعار. قبل الحرب نفسها ، ظهرت نصوص معادية للسامية لمنظور آخر ، وهو Sciiborski. ومع ذلك ، قبل بضع سنوات ، كان يكتب شيئًا مختلفًا تمامًا. يبدو أن ظهور هذه النصوص المعادية للسامية يتبع هدفًا عمليًا: إرسال إشارة إلى هتلر والنازيين: نحن مثلك تمامًا ، وبالتالي يمكن الوثوق بنا وعلينا التعاون.
كانت القومية الأوكرانية ، بالأحرى ، براغماتية وتطبيقية للغاية ، وبمعنى سيء. من الناحية الأيديولوجية ، كانت هذه الحركة ضعيفة نوعًا ما ، لأنها صُنعت من قبل شباب تتراوح أعمارهم بين 20 و 30 عامًا ممن لم يتلقوا أي تعليم ، ولم يكن لديهم وقت للأيديولوجيا على الإطلاق. يعترف الكثير ممن نجوا أنه حتى دونتسوف كان من الصعب عليهم فهمه. لقد أصبحوا قوميين "بحكم طبيعة الأشياء" وليس لأنهم قرأوا شيئًا ما. لذلك ، كانت معادتهم للسامية مذبحة أكثر من كونها برنامجية.
هناك خلاف كبير حول ما كان موقف بانديرا أو ستيتسك في هذه النتيجة. هناك مقتطفات من منشورات يوميات ستيتسك ، حيث كتب أنه يدعم سياسة هتلر فيما يتعلق بإبادة اليهود. من المحتمل أنه كان كذلك. ولكن ، مرة أخرى ، هناك الكثير من الجدل حول مدى صحة هذه اليوميات. مباشرة بعد إعلان "الدولة الأوكرانية" (الدولة) في 30 يونيو 1941 ، بدأت المذابح في لفوف. لكن بعد ذلك لا يعني بالضرورة. الآن لم يعد هناك أي شك في أن الشرطة الأوكرانية ، التي كان فيها العديد من القوميين من OUN-B ، شاركت في هذه المذابح. لكن ما إذا كانوا قد فعلوا ذلك بناءً على أوامر OUN-B أو بمبادرة منهم غير معروف.
يجب أن نأخذ في الاعتبار أن الموجة الرئيسية من المذابح في صيف عام 1941 اجتاحت تلك المناطق في 1939-1940. تم ضمها من قبل الاتحاد السوفياتي - في دول البلطيق وأجزاء من الأراضي البولندية وفي غرب أوكرانيا. يعتقد بعض المؤرخين المشهورين - على سبيل المثال ، المشهور مثل مارك مازوفر - أن تصعيد المذبحة المعادية للسامية هو نتيجة مباشرة لتجربة قصيرة جدًا ولكنها عنيفة جدًا للسوفييت. يتذكر والدي ، الذي كان يبلغ من العمر 10 سنوات فقط في عام 1941 ثم عاش في قرية صغيرة بأوكرانيا الغربية ، أنه بمجرد ورود أخبار من لفوف حول إعلان دولة أوكرانيا المستقلة ، كان رجال القرية الأكبر سناً يستعدون للذهاب إلى أقرب بلدة "لضرب اليهود". من غير المحتمل أن يكون هؤلاء الرجال قد قرأوا دونتسوف أو غيره من الأيديولوجيين. من الممكن تمامًا ، كما هو الحال في العديد من المواقف المماثلة ، أن OUN-B أرادت قيادة العملية التي بدأت بالفعل.
هناك شيء واحد واضح: لم يحب OUN-B اليهود ، لكنه لم يعتبرهم العدو الرئيسي - احتل هذا المكان البولنديون والروس ثم الألمان. في أذهان القادة الوطنيين ، كانت اليهودية "عدوًا ثانويًا".لقد قالوا طوال الوقت في قراراتهم وفي الاجتماعات أنه لا ينبغي للمرء أن يسمح لنفسه بأن يشتت انتباهه معاداة السامية ، لأن العدو الرئيسي ليس اليهود ، ولكن موسكو ، إلخ. تأسست الدولة الأوكرانية وفقًا لـ OUN-b مخططًا ، فلن يكون هناك يهود (تمامًا كما لن يكون هناك بولنديون) أو سيكون الأمر صعبًا للغاية بالنسبة لهم هناك. توصل المؤرخون الذين درسوا تاريخ الهولوكوست في الأراضي الأوكرانية الغربية إلى استنتاج مفاده أن سلوك الأوكرانيين المحليين لا يمكن أن يؤثر على "الحل النهائي" للمسألة اليهودية. كان يمكن إبادة اليهود المحليين بمساعدة الأوكرانيين أو بدونها. ومع ذلك ، يمكن للقيادة الأوكرانية على الأقل أن تعبر عن تعاطفها. أثناء الإبادة الجماعية لليهود ، لم يصدر OUN-B تحذيرًا واحدًا من شأنه منع أعضاء المنظمة بشكل صارم من المشاركة في هذه الأعمال. ظهرت وثيقة مماثلة بين UPA أثناء "دمقرطة" ، أي فقط بعد انتهاء العرض الترويجي. وهذا ، كما يقول البولنديون ، كان "الخردل بعد العشاء".
ومن المعروف أيضًا أنه عندما فر اليهود ، ولا سيما يهود فولين ، بشكل جماعي إلى الغابات ، أبادهم التحالف التقدمي المتحد. جون بول كيمكا يكتب عن هذا الآن ، وهو يكتب على أساس الذكريات. لكن في المذكرات ، غالبًا ما يُسمع مصطلح "بانديرا" ، والذي ، كما قلت ، استخدم على نطاق واسع جدًا بالنسبة لجميع الأوكرانيين. باختصار ، أود أن أرى المستندات - على وجه الخصوص ، تقارير UPA. الثاني "لكن": بعض اليهود الذين هربوا من الحي ما زالوا يجدون ملاذًا في UPA. هناك ذكريات حول هذه النتيجة ، يتم استدعاء أسماء محددة. في الغالب كانوا يعملون كأطباء. يحتاج كل جيش إلى الإمدادات الطبية. كان عدد الأطباء قبل الحرب بين الأوكرانيين الغربيين صغيرًا لأسباب مختلفة ؛ من الواضح أن UPA لا يمكن الاعتماد على الأطباء البولنديين. يقال أنه في نهاية الحرب ، تم إطلاق النار على هؤلاء الأطباء اليهود. ومع ذلك ، هناك ذكريات تقول إن هؤلاء الأطباء ظلوا مخلصين حتى النهاية وحملوا السلاح عند الضرورة. هذا السؤال ، مثل كل ما يتعلق بموضوع "UPA واليهود" ، حاد وقليل من البحث. هناك علاقة تناسبية عكسية: فكلما زادت حدة المناقشة ، قل معرفتهم بما يناقشونه.
بإيجاز ، أود أن أقول ما يلي: يبدو لي ، مع ذلك ، أنه مع مغادرة رئاسة فيكتور يوشينكو ، انتهت المناقشات الأكثر سخونة. الآن نحن بحاجة إلى توقع ظهور الأعمال العادية التي تناقش هذه اللحظات بطريقة طبيعية. في غضون ذلك ، فإن معظم ما يمكنك قراءته وسماعه عن OUN و UPA - بما في ذلك ما أتحدث عنه الآن - ليس أكثر من فرضيات. أفضل أو أسوأ ، أنها منطقية ، لكن مع ذلك ، فهذه فرضيات. هذا هو السبب في أن البحث النوعي الجديد مهم ومرغوب فيه للغاية.
