منذ الثلاثينيات من القرن الماضي وحتى يومنا هذا ، يعمل آلاف الأشخاص المدربين على القتال في الشؤون التجارية
لم تتطلب الزيادة الكبيرة في تعقيد الأسلحة والمعدات العسكرية (AME) والفن العسكري في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين من الضباط ولا سيما الجنرالات تدريبًا خاصًا فحسب ، بل أيضًا زيادة منهجية في مستوى المعرفة و توسيع الآفاق. نتيجة لذلك ، بدأ المجتمع الأمريكي ينظر إلى المحترفين العسكريين بشكل مختلف ، حيث أشاد بهم ليس فقط كأبطال في المعارك والحملات العسكرية ، ولكن أيضًا كأشخاص متعلمين بشكل لائق نسبيًا. إذا كان في النصف الثاني من القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة فقط جزء صغير من القادة العسكريين حصلوا على تعليم خاص متعمق ، فعند بداية الحرب العالمية الأولى ، على سبيل المثال ، ما يقرب من ثلاثة أرباع الجنرالات البالغ عددهم 441 القوات البرية الأمريكية كانت من خريجي أكاديمية ويست بوينت العسكرية (مدرسة). بعبارة أخرى ، أصبح الضباط الأمريكيون محترفون حقًا.
لكن هذه الحقيقة ، إلى جانب المكانة المتزايدة لممثلي القيادة الوسطى والعليا للجيش والبحرية في المجتمع الأمريكي ، لم تدمر الحاجز الاصطناعي الذي ما زال يفصل بين ممثليها العسكريين والمدنيين. في كثير من النواحي ، كان السبب في ذلك ، كما أكد صموئيل هنتنغتون ، هو تطلع ضابط محترف لتحقيق الهدف المنشود - الكفاءة في المعركة ، والتي لا يمكن العثور عليها في المجال المدني. ومن هنا يأتي الاختلاف بين التفكير العسكري الذي تشكل تاريخيًا وطريقة تفكير المدنيين.
المسالمون في الجري
يلاحظ هنتنغتون أن عقلية المحترف العسكري عالمية ومحددة وثابتة. هذا ، من ناحية ، يوحد الجيش في بيئة معينة أو مجموعة معينة ، ومن ناحية أخرى ، يجعلهم قسريًا منبوذين ومنفصلين عن بقية المجتمع. علاوة على ذلك ، فإن هذه الظاهرة ، التي كشف عنها هنتنغتون من حيث المبدأ ، قد تطورت بالفعل في أبحاث الباحثين المعاصرين للنموذج الأنجلو ساكسوني للهيكل العسكري. لذلك ، يقول ستراشان هيو إن الجيش الأمريكي أو البريطاني الحديث لا يمكنه إلا أن يفخر بعمل جيد ، لكن المجتمع الذي يخدمه ، وتقييم ممثليه العسكريين ، يفصل دائمًا الصفات الشخصية لشخص معين في الشكل عن القضية التي يخدمها أو من الهدف. ، الذي يحاول تحقيقه (والذي يموت من أجله أحيانًا). هذا الموقف المتناقض تجاه الذات لا يساهم في وحدة العسكريين والمدنيين.
كريستوفر كوكر ، أستاذ العلاقات الدولية في كلية لندن للاقتصاد ، أكثر تشاؤماً. في رأيه ، "يأس العسكريون حاليًا من أنهم أصبحوا أكثر فأكثر بعدًا عن المجتمع المدني ، الذي لا يقيّمهم بشكل صحيح وفي نفس الوقت يتحكم في أفكارهم وأفعالهم … يتم استبعادهم من مجتمع ينكر. لهم مجدهم بصدق. " ويخلص العالم إلى استنتاج مفاده أن "الجيش الغربي يمر بأزمة عميقة بسبب تآكل صورة الجندي في المجتمع المدني بسبب رفض التضحية والتفاني كمثال يحتذى به".
ومع ذلك ، يرى كوكر أن عزل الجيش عن المجتمع محفوف بخطر خلق بيئة سياسية داخلية غير صحية.ونتيجة لذلك ، فإن السيطرة المدنية على الجيش ستُقوض حتماً ، ولن تكون قيادة البلاد قادرة على تقييم فعالية قواتها المسلحة بشكل مناسب. بالنسبة إلى كوكر ، فإن الاستنتاج الذي يبدو بسيطًا يشير إلى نفسه: تعديل الجيش المحترف وفقًا لقيم المجتمع المدني. لكن الأستاذ البريطاني يجادل بأن هذه طريقة خطيرة لحل المشكلة ، لأن الجيش يجب أن ينظر إلى الحرب على أنها تحدٍ وهدفها ، وليس كعمل إكراه. بمعنى آخر ، يجب أن يكونوا مستعدين للتضحية.
في غضون ذلك ، يلاحظ المحللون الغربيون أنه خلال فترة "الحرب الشاملة" على الإرهاب ، اعتاد المجتمع المدني على التوتر المستمر ، ويصبح مريرًا ، ولكن في نفس الوقت ، وبسرور غير مقنع تقريبًا ، يضع مسؤولية شنه على عاتق العسكريين المحترفين.. علاوة على ذلك ، فإن الأطروحة تحظى بشعبية كبيرة في المجتمع المدني: "الرجل العسكري المحترف لا يمكنه إلا أن يرغب في الحرب!"
في الواقع ، وهذا ما تم إثباته بشكل واضح ومنطقي من قبل بعض الباحثين الغربيين (وإن كان ذلك أساسًا من بين الأشخاص الذين يرتدون الزي العسكري) ، وهو خبير في الشؤون العسكرية ، أي محترف في هذا المجال ، نادرًا ما يتعامل مع الحرب على أنها نعمة. يصر على أن الخطر الوشيك للحرب يتطلب زيادة في عدد الأسلحة والمعدات العسكرية في القوات ، لكنه في الوقت نفسه من غير المرجح أن يحرض على الحرب ، مبررًا إمكانية شنها من خلال توسيع الإمداد بالسلاح. إنه يدعو إلى الاستعداد الدقيق للحرب ، لكنه لا يعتبر نفسه مستعدًا تمامًا لها. أي ضابط رفيع المستوى في قيادة القوات المسلحة يدرك جيدا المخاطر التي يواجهها إذا انجر بلده إلى الحرب.
النصر أو الخسارة ، على أي حال ، تهز الحرب المؤسسات العسكرية للدولة أكثر بكثير من المؤسسات المدنية. هنتنغتون قاطع: "فقط الفلاسفة المدنيون والدعاة والعلماء ، ولكن ليس الجيش ، يمكنهم إضفاء الطابع الرومانسي على الحرب وتمجيدها!"
من أجل ماذا نقاتل؟
في هذه الظروف ، يواصل العالم الأمريكي تفكيره ، خاضعًا لإخضاع الجيش للسلطات المدنية ، في كل من مجتمع ديمقراطي وشمولي ، وإجبار العسكريين المحترفين ، على عكس المنطق والحسابات المعقولة ، على "أداء واجبهم تجاه الوطن" دون أدنى شك. "، بعبارة أخرى - لتنغمس في أهواء السياسيين المدنيين. يعتقد المحللون الغربيون أن المثال الأكثر إفادة من هذا المجال هو الوضع الذي وجد الجنرالات الألمان أنفسهم فيه في الثلاثينيات. بعد كل شيء ، يجب أن يكون كبار الضباط الألمان قد أدركوا أن سياسة هتلر الخارجية ستؤدي إلى كارثة وطنية. ومع ذلك ، باتباع شرائع الانضباط العسكري ("ordnung" سيئة السمعة) ، اتبع الجنرالات الألمان تعليمات القيادة السياسية للبلاد بجدية ، واستفاد بعضهم شخصيًا من ذلك ، حيث احتلوا مكانة عالية في التسلسل الهرمي النازي.
صحيح ، في نظام السيطرة الإستراتيجية الأنجلو ساكسوني ، مع سيطرة مدنية صارمة رسميًا على القوات المسلحة ، هناك إخفاقات عرضية عندما لا يعود الجنرالات تابعين لرؤسائهم المدنيين. في الأعمال النظرية والدعاية الأمريكية ، عادة ما يستشهدون بمثال الجنرال دوغلاس ماك آرثر ، الذي سمح لنفسه بالتعبير عن خلافه مع الإدارة الرئاسية فيما يتعلق بمسارها العسكري السياسي أثناء الأعمال العدائية في كوريا. لهذا دفع مع إقالته.
ويقول محللون غربيون إن وراء كل هذا مشكلة خطيرة يعترف بها الجميع ، لكن لم يتم حلها في أي دولة حتى يومنا هذا. إنه تضارب بين طاعة الأفراد العسكريين وكفاءتهم المهنية ، فضلاً عن تناقض وثيق الصلة بين كفاءة الأفراد في الزي العسكري والشرعية.بالطبع ، يجب أن يسترشد المحترف العسكري أولاً بنص القانون ، ولكن في بعض الأحيان تربكه "الاعتبارات العليا" المفروضة عليه وتحكم عليه بأفعال تتعارض ، في أحسن الأحوال ، مع مبادئه الأخلاقية الداخلية ، وفي أسوأ الأحوال ، إلى جرائم تافهة.
يلاحظ هنتنغتون أن الأفكار التوسعية بشكل عام لم تكن شائعة بين الجيش الأمريكي في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين. رأى العديد من الضباط والجنرالات أن استخدام الجيش هو أكثر الوسائل تطرفاً لحل مشاكل السياسة الخارجية. علاوة على ذلك ، فإن هذه الاستنتاجات ، كما يؤكد علماء السياسة الغربيون المعاصرون ، كانت من سمات الأفراد العسكريين الأمريكيين عشية الحرب العالمية الثانية ويعبرون عنها في الوقت الحاضر. علاوة على ذلك ، فإن جنرالات الولايات المتحدة لم يخشوا علانية فقط التورط القسري للبلاد في الحرب العالمية الثانية القادمة ، ولكن أيضًا قاوموا لاحقًا بكل الطرق الممكنة تشتت القوات والموارد بين مسارح العمليات ، وحثوهم على أن يكونوا كذلك. مسترشدين بالمصالح الوطنية البحتة وليس بقيادة البريطانيين في كل شيء.
ومع ذلك ، إذا كان جنرالات الولايات المتحدة والضباط بقيادةهم (أي المحترفون) يرون أن الصراع العسكري القادم أو الأولي هو شيء "مقدس" ، فسوف يذهبون إلى النهاية. تفسر هذه الظاهرة بالمثالية المتجذرة في المجتمع الأمريكي ، والتي تميل إلى تحويل حرب عادلة (في رأيه) إلى "حرب صليبية" ، وهي معركة لا يتم خوضها من أجل الأمن القومي بقدر ما يتم خوضها من أجل "القيم العالمية". الديمقراطية ". كانت هذه وجهة نظر الجيش الأمريكي فيما يتعلق بطبيعة الحربين العالميتين. ليس من قبيل المصادفة أن الجنرال دوايت أيزنهاور أطلق على مذكراته "الحملة الصليبية على أوروبا".
سادت مشاعر مماثلة ، ولكن مع بعض التكاليف السياسية والأخلاقية ، بين الجيش الأمريكي في الفترة الأولى من "الكفاح الشامل ضد الإرهاب" (بعد الهجمات الإرهابية في سبتمبر 2001) ، والتي أدت إلى الغزو أولاً لأفغانستان ثم إلى العراق.. لا يمكن قول الشيء نفسه عن الحروب في كوريا وفيتنام ، عندما كان يتم الاستماع إلى الجيش قليلاً ، ولم يتم ملاحظة "هالة قدسية القضية" ، التي كان على المرء أن يموت بسببها أحيانًا في ساحة المعركة.
تنعكس الإخفاقات النسبية للولايات المتحدة في أفغانستان والعراق في السنوات الأخيرة بشكل غير مباشر في المجتمع. إنها تدرك أن الأهداف المحددة لا يمكن تحقيقها بسبب عدد من الأسباب ، بما في ذلك التدريب غير الكافي لأفراد القيادة ، الذين ، علاوة على ذلك ، لم يتسموا بمجد الفائزين والبطولة في العقود الماضية. يشير العالم العسكري الأمريكي الشهير دوجلاس ماكجريجور بشكل مباشر إلى المبالغة الواضحة والنجاح بعيد المنال للقوات المسلحة الأمريكية في النزاعات بعد الحرب العالمية الثانية. في رأيه ، انتهت الأعمال العدائية في كوريا في طريق مسدود ، في فيتنام - بالهزيمة ، والتدخل في غرينادا وبنما - في "الغرور" في مواجهة عدو شبه غائب. أجبر عدم كفاءة القيادة العسكرية الأمريكية على الانسحاب من لبنان والصومال ، والوضع الكارثي الذي نشأ في هايتي والبوسنة والهرسك ، من أجل حظ الأمريكيين ، ببساطة لا يمكن إلا أن يساهم في السلوك الذي تم تسهيله هناك بشكل أساسي ، مع ضمان نجاح عمليات حفظ السلام غير القتالية. حتى نتيجة حرب الخليج عام 1991 لا يمكن وصفها بنجاح إلا بشروط بسبب المقاومة الضعيفة غير المتوقعة للخصم المحبط. وبناءً على ذلك ، ليست هناك حاجة للحديث عن الشجاعة والأفعال البارزة للجنود في ساحة المعركة ، بل وأكثر من ذلك عن مزايا الجنرالات.
أصول مشكلة واحدة
ومع ذلك ، فإن مشكلة عدم كفاءة قسم معين من الضباط الأمريكيين ، وخاصة الجنرالات ، ليست واضحة وبسيطة. إنها تتجاوز أحيانًا الأنشطة المهنية العسكرية البحتة ، وهي متجذرة في العديد من الجوانب في استعادة الأحداث الماضية ، في الواقع ، في السنوات والعقود الأولى من عمل الآلة العسكرية الأمريكية.يتم تحديده إلى حد كبير من خلال تفاصيل سيطرة السلطات المدنية على الجيش.
قرر مؤسسو الولايات المتحدة وواضعو الدستور الأمريكي ، مستشعرين للمزاج العام للمجتمع ، أن الرئيس المدني للبلاد هو في نفس الوقت القائد الأعلى للقوات المسلحة الوطنية. وبالتالي ، يحق له قيادة القوات "في الميدان". هذا بالضبط ما فعله الرؤساء الأمريكيون الأوائل. أما بالنسبة للقائد من المستوى الأدنى ، فقد كان يعتبر اختياريًا للقائد العام أن يكون لديه تعليم خاص ، وكان كافياً لقراءة الأدبيات الخاصة ولديه الصفات الأخلاقية والإرادية المناسبة.
ليس من المستغرب أن يكون ماديسون قد تولى التنظيم المباشر للدفاع عن العاصمة خلال الحرب الأنجلو أمريكية 1812-1814 ، الفوج أثناء الحرب مع المكسيك (1846-1848) ، على الرغم من عدم سيطرة القوات بشكل مباشر على القوات في المعارك ، وضع خطة الحملة شخصيا وتدخل باستمرار في الوحدات القيادية والتقسيمات. أحدث مثال على هذا هو تطوير لنكولن لاستراتيجية لمحاربة الكونفدراليات ومشاركته "الرائدة" في مناورات القوات الشمالية خلال الفترة الأولى من الحرب الأهلية (1861-1865). ومع ذلك ، بعد عامين من الأعمال العدائية البطيئة ، أدرك الرئيس أنه لن يكون قادرًا على التعامل مع دور القائد …
وهكذا ، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، تطور الوضع في الولايات المتحدة عندما لم يعد رئيس الدولة قادراً على قيادة الجيش بمهارة ، حتى لو كان لديه بعض الخبرة العسكرية. في الواقع ، لم تتح للرؤساء الفرصة لأداء هذه المهمة بشكل نوعي دون المساس بوظائفهم الرئيسية - السياسية والاقتصادية. ومع ذلك ، لوحظ أكثر من مرة في المحاولات اللاحقة للتدخل مع مالكي البيت الأبيض في الشؤون المهنية البحتة للجيش.
على سبيل المثال ، أثناء الحرب الأمريكية الإسبانية عام 1898 ، قدم ثيودور روزفلت مرارًا "توصيات" للجيش حول كيفية إجراء عمليات معينة. قرر قريبه البعيد فرانكلين ديلانو روزفلت في البداية قيادة القوات المسلحة بنفسه. كان يعتقد أنه كان على دراية بارعة بالشؤون العسكرية وكان يعتبر نفسه بسذاجة مساوياً في المناقشات مع الجنرالات حول القضايا العملياتية والتكتيكية. ومع ذلك ، بعد مأساة بيرل هاربور ، الرئيس الأمريكي ، يجب أن نشيد به ، وعلى الفور اتخذ موقفه وكان "سعيدًا" بالثقة الكاملة في الشؤون العسكرية للمحترفين ، وقبل كل شيء ، بالطبع ، القائد العسكري الموهوب الجنرال جورج مارشال.
أظهر ترومان ، الذي حل محل روزفلت في الرئاسة ، نفسه على الفور تقريبًا كقائد حازم وحاسم على الساحة الدولية ، ومع ذلك ، فقد تسبب بتعليماته "التصحيحية" أثناء الحرب الكورية في اندلاع موجة من السخط بين الجنرالات ، بزعم "السرقة". منه الانتصار على الشيوعيين ، والذي أدى في النهاية إلى الاستقالة المذكورة أعلاه للجنرال القتالي المؤثر دوغلاس ماك آرثر. لكن الرئيس القادم ، دوايت أيزنهاور ، وهو جنرال بطل الحرب العالمية الثانية ، كان يتمتع بسلطة غير مشروطة بين المحترفين العسكريين على جميع المستويات ، وبالتالي ، على الرغم من التدخل المتكرر في شؤون القوات المسلحة ، فقد تجنب النزاعات مع قيادتهم.
لا يزال جون كينيدي أحد أشهر رؤساء الولايات المتحدة حتى يومنا هذا. لكن على الرغم من خبرته في الخدمة العسكرية كضابط بحري ، إلا أنه اكتسب شهرة كقائد قام مرتين على الأقل بقرارات "ناعمة" ، خلافًا لتوصيات الجيش ، بتحييد الموقف الذي بدأ يتطور وفقًا للسيناريو الأمريكي. خلال غزو كوبا في ربيع عام 1961 وأثناء أزمة الصواريخ الكوبية في خريف عام 1962.
في عهد الرئيسين ليندون جونسون وريتشارد نيكسون ، اللذين كانا يحاولان تخليص نفسيهما بشكل مناسب من الكارثة الوشيكة لحرب فيتنام ، كانت هناك أيضًا محاولات من قبل كبار المسؤولين المدنيين للتدخل في قضايا عسكرية بحتة.ومع ذلك ، لم يكن هناك غضب من "النصر المسروق" كما حدث أثناء الحرب الكورية. الجنرال وليام ويستمورلاند ، القائد العام للقوات الأمريكية في فيتنام ، لعدم استعداده للموافقة في كل مرة على محتوى التعليمات الصادرة عن البيت الأبيض ، تم نقله بهدوء إلى منصب رفيع. آخر ، وهو معارض أكثر صرامة وأكثر صرامة لأساليب الحرب المفروضة من الحالات المدنية ، تم رفض التقدم في سلاح مشاة البحرية اللفتنانت جنرال فيكتور كرولاك ، تحت ضغط من جونسون.
معظم القادة العسكريين المعارضين (مثل القائد الواعد لفرقة المشاة الأولى ، الجنرال ويليام ديبيوي) اقتصروا على التعبير عن آرائهم على صفحات وسائل الإعلام المتخصصة ، في سياق المناقشات العلمية ، إلخ. يؤكد المحللون الأمريكيون أن الفضائح والاتهامات تتعلق بتدخل المسؤولين المدنيين في قيادة وسيطرة القوات "في الميدان" ، بعد فيتنام لم يتم ملاحظتها. لكن هذا لا يعني أن القيادة المدنية الأمريكية تمكنت بشكل نهائي من "سحق" الجيش ، وحرمانه من حق إبداء الرأي ، وهو أمر يختلف عن الإدارة الرئاسية. مثال على ذلك ، بالمناسبة ، هو النقاش الذي اندلع في مبنى الكابيتول هيل عشية دخول القوات الأمريكية إلى العراق في عام 2003 ، والذي سمح خلاله رئيس أركان الجيش ، الجنرال إريك شينسكي ، لنفسه بالاختلاف. مع الخطط التي وضعتها إدارة بوش ، والتي خدمت في النهاية سبب استقالته.
في بعض الأحيان ، كحجة في الخلافات حول أسباب عدم كفاءة الأفراد العسكريين في شؤونهم المهنية ، تظهر أطروحة مثل "عبء المدنيين على وظائفهم على الجيش" ، والتي من المفترض أن تصرف انتباه الأخير عن أداء واجباتهم المباشرة. لاحظ هنتنغتون هذه الحقيقة في وقت من الأوقات. على وجه الخصوص ، كتب أن مهمة المحترف العسكري في البداية وفي جوهرها كانت ولا تزال التحضير للحرب وسلوكها ، وليس أكثر من ذلك. لكن التقدم ينطوي على تعقيد يشبه الانهيار الجليدي للأعمال العدائية المرتبط باستخدام عدد متزايد من الأسلحة والمعدات المختلفة على نطاق متزايد. وبالتالي ، فإن المزيد والمزيد من المتخصصين يشاركون في المجال العسكري ، ولديهم للوهلة الأولى علاقة بعيدة جدًا به. بالطبع ، يتابع العالم ، يمكنك إجبار الجيش على دراسة الفروق الدقيقة في إنتاج الأسلحة والمعدات العسكرية ، وطرق شرائها ، ونظرية الأعمال ، وأخيراً ، ميزات التعبئة الاقتصادية. ولكن ما إذا كان من الضروري للأشخاص الذين يرتدون الزي العسكري القيام بذلك ، فهذا هو السؤال.
أجبر الافتقار التام لاهتمام رجال الأعمال بهذه المشكلات القيادة الأمريكية في الثلاثينيات من القرن الماضي على تحمل كل هذا العبء على عاتق العسكريين أنفسهم. منذ ذلك الحين وحتى يومنا هذا ، لم يتغير شيء يذكر. يتم صرف انتباه الآلاف من المهنيين المدربين على القتال عن أداء وظائفهم المباشرة ، وكجزء من الوزارات ومقرات القوات المسلحة ، والمديريات المركزية للبنتاغون ، ومكاتب وزير الدفاع ورئيس KNSH ، هم تشارك بشكل أساسي في المسائل التجارية البحتة: تشكيل ومراقبة تنفيذ ميزانية الدفاع ، ودفع طلبات الأسلحة والمعدات العسكرية من خلال الكونغرس وما إلى ذلك.
يشدد المحللون الأمريكيون على أن البديل لمثل هذا الترتيب الشرير للأشياء ، في إطار نفس النموذج الأنجلو ساكسوني للإدارة العسكرية ، هو نظام آخر أكثر براغماتية تم إنشاؤه في بريطانيا العظمى ، والذي بموجبه "يرتبط المخططون العسكريون بشكل غير مباشر فقط بـ الاقتصاد والمشاكل الاجتماعية والإدارية ". تم نقل هذه المجموعة الكاملة من القضايا إلى الوكالات المتخصصة ، والإدارات ، وما إلى ذلك ، لتزويد الجيش البريطاني بكل ما هو ضروري.
