في الآونة الأخيرة ، أصبح معروفًا ما يفكرون فيه بشأن الطائرات الحاملة الروسية في الولايات المتحدة. باختصار ، نوصي بتسليم TAVKR الوحيد لدينا "أميرال أسطول الاتحاد السوفيتي كوزنتسوف" للخردة ونقول إلى الأبد وداعًا لطموحات حاملات الطائرات ، باستخدام الأموال المحررة لبناء غواصات نووية من "الرماد" اكتب أو عدة سفن صواريخ صغيرة. علاوة على ذلك ، لا تبدو هذه التوصيات من الصحفيين المحللين لأي مطبوعة ، والتي لم يسمع بها أحد في الولايات المتحدة نفسها ، ولكن من المتخصصين المحترمين للغاية: خبير المعهد البحري الأمريكي ريتشارد موس وقائد البحرية الأمريكية رايان. غرب.
حسنا ، الموقف واضح. لكن من المثير للاهتمام إجراء تغيير لمعرفة ما تفكر فيه أمريكا بشأن احتمالات تطوير قوات حاملة الطائرات الخاصة بها. علاوة على ذلك ، كان هناك انتعاش معين في السنوات الأخيرة من حيث مفهوم بناء الطائرات.
القليل من التاريخ
لفترة طويلة في البحرية الأمريكية ، كان كل شيء بسيطًا ومفهومًا إلى حد ما. قادت تجربة الحرب العالمية الثانية الأمريكيين إلى فكرة وجود حاملة فائقة بأكبر حجم ممكن ، حيث كانت هذه السفينة هي التي خلقت أفضل الظروف لأعمال جناحها الجوي. هكذا ظهر Midway ، الذي تم وضعه في 27 أكتوبر 1943 وبإزاحة قياسية تبلغ 47219 طنًا.
كانت حاملة الطائرات الجديدة أصغر قليلاً من أحدث البوارج الأمريكية من فئة آيوا في ذلك الوقت وكانت واحدة من أكبر السفن الحربية في العالم. بالطبع ، تم أيضًا بناء حاملات طائرات صغيرة في الولايات المتحدة ، والغرض منها مفهوم جيدًا من اسمها: "مرافقة". لم تكن هذه السفن مخصصة للمعارك البحرية ، ولكن لمرافقة قوافل النقل أو سفن الإنزال ، والدفاع ضد الغواصات وحل مهام أخرى ، بالطبع ، مهمة ، ولكنها ثانوية من وجهة نظر قهر السيادة في البحر.
ثم بعد نهاية الحرب وبدء الإنتاج المتسلسل للأسلحة الذرية ، نشأت فكرة أن حاملات الطائرات كوسيلة للحرب قد عفا عليها الزمن تمامًا. اختلف الأدميرالات الأمريكيون مع هذا الأمر بشدة ، وبالتالي ازداد حجم حاملات الطائرات الأمريكية أكثر: أولاً ، من أجل ضمان قاعدة الطائرات النفاثة ، فقد حان عصرها ، وثانيًا ، لحمل الطائرات القادرة على استخدام الأسلحة الذرية… نتيجة لذلك ، كان لدى حاملات الطائرات الأولى من نوع Forrestal بعد الحرب أكثر من 61 ألف طن من الإزاحة القياسية ، وقد نمت فقط في المستقبل. وقد وصلت الطاقة النووية بالفعل إلى هناك. بالطبع ، تسبب استخدام هذا الأخير على السفن والسفن في جدل معروف وما زال يثير جدلًا معروفًا ، ولكن بشكل عام ، بالنسبة لثلاث فئات من السفن: حاملات الطائرات والغواصات وكاسحات الجليد ، لم تكن فائدتها محل نزاع خطير. بالإضافة إلى ذلك ، نما حجم الطائرات المقاتلة بسرعة فائقة ، وليس من المستغرب أن يتجاوز إزاحة حاملات الطائرات الأمريكية في النهاية 100000 طن.
ومع ذلك ، لم يشعر الأمريكيون بالحرج على الإطلاق. في مفاهيم ما بعد الحرب ، لعبت القوات الجوية دائمًا دور الكمان الأول ، ودورًا خاصًا ، واعتبرت التفوق الجوي من قبلهم شرطًا ضروريًا للغاية للفوز في الحرب. ليس من المستغرب على الإطلاق أنه مع مثل هذا النهج ، وحتى مع وجود ثروة من الخبرة في حرب حاملة الطائرات في المحيط الهادئ ، فإن الأدميرالات الأمريكيين على يقين تام من أن الطيران هو الذي ينتمي إلى الأولوية في الكفاح المسلح في البحر.ومن وجهة نظرهم ، فإن الطيران هو الذي يجب أن يقهر التفوق الجوي ، ويدمر مجموعات سفن العدو ، ويلعب دورًا مهمًا في الدفاع ضد الغواصات للتشكيلات ، والضرب على طول الساحل ، وما إلى ذلك. وما إلى ذلك وهلم جرا
وبالتالي ، فإن النمو في حجم وتكلفة حاملات الطائرات لا يمكن أن يحرج قيادة البحرية - فمن الواضح أنهم اعتبروا أن التوفير في نظام أسلحة بحرية رئيسي أمرًا إجراميًا. وإلى جانب ذلك ، أتمنى أن يُغفر هذا التفاهة للمؤلف ، فإن أمريكا بلد غني ، ويمكنها تحمل الكثير.
ولكن بعد ذلك حدث ما لا مفر منه. هناك قانون اقتصادي واحد مثير للاهتمام ، يُعرف عمومًا باسم "قاعدة باريتو" ، والذي يقول: "20٪ من الجهد يعطي 80٪ من النتيجة ، و 80٪ الباقية فقط 20٪ من النتيجة". بمعنى آخر ، عند الوصول إلى مستوى معين ، يصبح الأمر أكثر تكلفة لضمان زيادة الصفات القتالية لحاملة الطائرات ، وفي مرحلة ما ، وببساطة ، تتوقف اللعبة عن أن تكون تستحق كل هذا العناء. في الرأي الشخصي لمؤلف هذا المقال ، وصل الأمريكيون إما إلى المثل الأعلى أو قريبين جدًا منه في مشروع حاملات الطائرات من نوع "نيميتز" - باهظ الثمن ، ولكن في نفس الوقت فعال للغاية في نقل السفن. ولكن مع مرور الوقت ، أصبح هذا المشروع عفا عليه الزمن تدريجيًا ، وظهرت تقنيات جديدة ، وأرادت البحرية الأمريكية الحصول على حاملة طائرات لمشروع جديد. لذلك تم إطلاق تطوير سفينة Gerald-class. ر. فورد ".
من حيث الجوهر ، كان يُنظر إلى هذه السفينة على أنها "نيميتز مُحسَّن" ، وكانت هناك ثلاثة مجالات رئيسية للتحسين:
1. الانتقال من المنجنيق البخاري إلى المقلاع الكهرومغناطيسية ، فهذه الأخيرة أكثر راحة وتحافظ بشكل أفضل على صحة الطيارين وموارد الطائرات.
2. زيادة متوسط عدد الطلعات الجوية يوميا من 140 الى 160 طلعة مع الحفاظ على نفس عدد الطلعات الجوية.
3. تقليل عدد أفراد الطاقم بسبب الأتمتة: كان من المفترض أن هذا من شأنه أن يقلل من تكاليف تشغيل السفينة.
أيضًا ، بطبيعة الحال ، جيرالد. كان من المفترض أن يتلقى R. Ford”أحدث التقنيات: على سبيل المثال ، كمفاعلات جديدة لا تتطلب إعادة شحن النواة طوال العمر التشغيلي الكامل لحاملة الطائرات ، واستخدام تقنيات التخفي ، وما إلى ذلك. إلخ.
و كيف حالك؟
ماذا فعل الأمريكيون نتيجة لذلك؟ من السابق لأوانه الحكم ، لأن "جيرالد فورد" تبين أنه "خام" للغاية ولا يمكنه التعامل مع العديد من "أمراض الطفولة" بأي شكل من الأشكال ، بما في ذلك في أنظمة مهمة مثل المقاليع الكهرومغناطيسية. وسواء كان يتكيف معها ، أو ما إذا كانت أوجه القصور مزمنة ، فإن المستقبل سيظهر. لكن ما يستحيل إنكاره على الإطلاق هو أن حاملة الطائرات كانت باهظة الثمن. غالي جدا.
بالطبع ، الميزانية العسكرية الأمريكية ضخمة ؛ ففي عام 2018 ، شكل الإنفاق العسكري للعم سام 36٪ من الإنفاق العسكري العالمي. لكن عليك أن تفهم أن تكاليف الأمريكيين ضخمة أيضًا - لم يعد مجمعهم الصناعي العسكري يتميز منذ فترة طويلة باعتدال الشهية. وبالتالي فإن ثمن أحدث تصميم لحاملات الطائرات النووية قادر على دفع حتى أعضاء مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة الأمريكية إلى القلق.
في البداية ، كان من المخطط الاحتفاظ في حدود 10 ، 5 مليارات دولار ، و - فقط للسفينة الرائدة ، التي "تضيف" الولايات المتحدة عليها تقليديًا تكلفة تطويرها ، في حين كان من المفترض أن تكون تكلفة المسلسل في مستوى 8 مليارات دولار.في الواقع ، تجاوزت تكلفة إنشاء "جيرالد آر فورد" 13 مليار دولار ، ولا يزال عدد من الأنظمة لا تريد أن تعمل كما ينبغي. بالطبع ، في ظل هذه الظروف ، لا بد أن هناك من اقترح بناء حاملات طائرات "أصغر حجمًا ، وبسعر أرخص" ، وقد حدث هذا. منذ بعض الوقت ، يناقش كل من الكونجرس ووزارة الدفاع الأمريكية مفهوم LAC بطريقة أو بأخرى ، أي Light Aircraft Carrier ، والتي تعني "حاملة الطائرات الخفيفة" باللغة الروسية. وبقدر ما يعرف المؤلف ، فإن الأمريكيين يقصدون بكلمة "خفيف" حاملات الطائرات التي تقل عن 70000 طن من الإزاحة القياسية.
في عام 2017أصيب السناتور الأمريكي جون ماكين سيئ السمعة ، البغيض للغاية والمتوفى الآن ، بحمى: اقترح إنهاء برامج لبناء سفن هجومية برمائية عالمية في الفترة حتى عام 2022 لصالح حاملات الطائرات الخفيفة ، والتي سيتعين عليها استكمال السفن الثقيلة القائمة. منها. بالإضافة إلى ذلك ، تحدث معهد الأبحاث التابع لمركز الميزانية والتحليل الاستراتيجي عن حاملات الطائرات الخفيفة في تقريره "استعادة القوة البحرية الأمريكية" ، الصادر في يناير 2017. 40-60 ألف طن بمحطة طاقة تقليدية غير نووية ، التي ستكون مجموعتها الجوية حوالي 40 طائرة وطائرة هليكوبتر ، أي ما يقرب من نصف الجناح الجوي للحاملة الخارقة.
لماذا تحتاج البحرية الأمريكية حاملات الطائرات الخفيفة؟
منطق مؤيدي حاملات الطائرات الخفيفة هو كما يلي: هناك عدد من المهام لناقلات الطائرات القائمة على الناقلات ، والتي تعد قدرات الناقلات النووية الفائقة فيها مفرطة. تشمل هذه المهام:
1. المشاركة في عمليات قتالية منخفضة الحدة.
2. الحماية المباشرة لمجموعات السفن البرمائية والهجومية.
3. مرافقة القوافل.
4. عرض الطاقة وعرض العلم.
وفقًا لذلك ، من الممكن حلها باستخدام حاملات الطائرات الخفيفة ، باستخدام حاملات ثقيلة فقط عندما تكون هناك حاجة فعلية لها.
يجب أن أقول إن ما يحدث في عام 2017 والآن ليس جديدًا في تاريخ البحرية الأمريكية. في مطلع السبعينيات ، لفت الأدميرال إي. لا تسمح للسيطرة على الامتدادات المحيطية. أعطت مقترحاته الحياة لمفهوم سفينة التحكم في البحر (SCS) ، أي سفينة للتحكم في البحر. في النسخة الأولية كانت عبارة عن سفينة صغيرة تحمل طائرات لا يتجاوز وزنها 13 ألف طن ، وسرعتها 26 عقدة ، وطاقمها 700 شخص ومجموعة جوية مكونة من 17 طائرة ، منها 11 مروحية مضادة للغواصات ، و 3 مروحيات أواكس. و 3 مقاتلات عمودية وقصيرة الإقلاع والهبوط. كان من المفترض أنه بعد التخلي عن "خارق" نووي واحد ، سيكون من الممكن بناء ثمانية SCS بالمال المدخر.
بدا مفهوم SCS مثيرًا للاهتمام ، لذلك قام الأمريكيون حتى بتحويل إحدى حاملات طائرات الهليكوبتر الهجومية البرمائية ("غوام") إلى حاملة طائرات هليكوبتر "هاريرز" ومضادة للغواصات. في وقت لاحق ، تطورت الفكرة إلى سفينة بحوالي 30 ألف طن. بسرعة 30 عقدة ومجموعة جوية من 26 طائرة بما في ذلك 4 مقاتلات VTOL ، لكنها بدت دون المستوى الأمثل من حيث الفعالية من حيث التكلفة. ونتيجة لذلك ، لم يعد المفهوم شيئًا تدريجيًا ، على الرغم من ظهور مقالات في الصحافة الأمريكية لفترة طويلة حول موضوع أن SCS مع إزاحة تصل إلى 40 ألف طن ، ومحطة طاقة غير نووية وطائرة VTOL هي المستقبل. السفن الحاملة للطائرات. ومع ذلك ، هناك شعور مستمر بأن هذا تم لغرض واحد - لإقناع الاتحاد السوفيتي ، الذي كان حينها مشغولاً للتو في بناء TAVKR من نوع "كييف" ، كما يقولون ، "أنت تسير في الاتجاه الصحيح الطريق ، أيها الرفاق!"
وفي البحرية الأمريكية ، يعود الأمر كله إلى حقيقة أن السفن البرمائية العالمية كانت قادرة على حمل طائرات VTOL وطائرات الهليكوبتر المضادة للغواصات. عادةً ما يتم تقديم هذه الحقيقة في منشورات الإنترنت على أنها إقرار بمفهوم SCS ، لكن مؤلف هذا المقال لديه شكوك كبيرة حول هذا الموضوع. الحقيقة هي أن مثل هذه الابتكارات تزيد منظمة التحرير الفلسطينية من مجموعات الهجوم البرمائية وتمكن مشاة البحرية الأمريكية من استخدام طائرات VTOL المتاحة لهم بشكل أفضل. أي أن مثل هذه الخطوات تزيد فقط من قدرات التشكيلات البرمائية ولا تدعي أي "سيطرة على البحر".
بعبارة أخرى ، تم اتخاذ بعض الخطوات الحقيقية نحو مفهوم السفن الحاملة للطائرات الخفيفة في الولايات المتحدة منذ زمن بعيد ، وكانت هذه نهاية الأمر. ومع ذلك ، في يونيو 2017 ، عدل مكتب الميزانية في الكونجرس مبلغ 30 مليون دولار أمريكي في عام 2018 لتطوير مفهوم أولي لحاملة طائرات خفيفة.بعبارة أخرى ، بدأ الأمريكيون العمل من الثرثرة الراكدة.
مفاهيم جديدة
ما الذي يحمله المستقبل لأسطول الناقل الأمريكي؟ حاول خبراء من مؤسسة RAND سيئة السمعة الإجابة على هذا السؤال ، حيث قاموا بتجميع ونشر تقرير Future Aircraft Carrier Options ، والذي نظروا فيه في الاتجاهات الممكنة لتطوير حاملات الطائرات القائمة على الناقلات في حالة التخلي عن الإنشاء التسلسلي لحاملات طائرات جيرالد. R. نوع فورد.
قدم مؤلفا التقرير ، ب.مارتن وماكميهون ، أربعة خيارات من هذا القبيل:
في الحالة الأولى ، نتحدث عمليا عن نفس "جيرالد آر فورد" ، ولكن مع عدد من الإجراءات لتقليل تكلفة السفينة مع أدنى انخفاض في القدرة القتالية للأخيرة. في التقرير ، تم تعيين هذا الإصدار من حاملة الطائرات CVN 8X ، في حين أن حاملة الطائرات من فئة Gerald R. Ford تسمى CVN 80.
المشروع الثاني هو المفهوم الأكثر تسلية والأكثر غرابة لحاملة الطائرات الحديثة التي صادفها مؤلف هذا المقال على الإطلاق (لن يتم تقديم أهوال Krylovsky KGNTs ، أي المشروع 23000 "العاصفة" والطوافات الأخرى - يجعلونك ترتجف). الأمر كله يتعلق بمحطة الطاقة المشتركة لهذا الأخير. لا ، محطات توليد الطاقة المدمجة معروفة منذ وقت طويل جدًا وتُستخدم في كل مكان ، ولكن هنا ، على الأقل ، تذكر فرقاطاتنا من المشروع 22350 - فهي تستخدم محرك ديزل للتقدم الاقتصادي ، وتوربينات غازية لفرقاطات كاملة. لكن السادة من مؤسسة RAND اقترحوا الجمع بين توربينات الغاز ومحرك نووي …
جوهر الاقتراح هو كما يلي - "جيرالد فورد" لديه مفاعلان من طراز A1B ، يوفران جميع احتياجات حاملة الطائرات ، لكنهما بالطبع مكلفان للغاية. لذا ، فإن المفهوم المقترح مع إزاحة 70.000 طن يجب أن يتم تنفيذه بمفاعل واحد فقط ، وبما أن قدرته على تلبية احتياجات مثل هذا العملاق لا تزال غير كافية ، فمن المقترح "إنهاء" التوربينات الغازية. تم النظر في خيار الانتقال الكامل إلى الوقود "الأحفوري" من قبل المتخصصين الأمريكيين ، ولكن تم رفضه على أنه خطأ متعمد ، والولايات المتحدة لا تريد أن تتبع طريق البريطانيين مع "الملكة إليزابيث". ومن الدلائل على أن الخيار الأكثر منطقية ، على ما يبدو ، هو إنشاء مفاعل جديد لتلبية احتياجات سفينة حاملة طائرات بإزاحة 70 ألف طن. وربما يكون هذا منطقيًا ، لأنه في الواقع الحالي للمجمع الصناعي العسكري الأمريكي ، لن يصبح مثل هذا التطور ذهبيًا ، بل سيكون رائعًا ، ومهمة RAND ، في الواقع ، هي تقليل تكلفة برامج حاملات الطائرات الأمريكية ، وليس زيادته. تم تعيين هذا المفهوم من قبل B. Martin و M. McMahon على أنه CVN LX.
المفهوم الثالث بسيط للغاية. في الواقع ، هذه حاملة طائرات خفيفة تزن 40.000 طن ، وتحمل فقط طائرات VTOL ، أي اليوم ، F-35B. بطبيعة الحال ، لا يوجد مفاعل نووي متصور. يسمى المفهوم CV LX.
وأخيرًا ، فإن السفينة الرابعة ، التي حصلت على التصنيف CV EX ، هي نهضة صريحة لأفكار E. بالطبع ، تقتصر مجموعتها الجوية أيضًا على طائرات VTOL وطائرات الهليكوبتر.
قام كل من B. Martin و M.
لا يزال الحد الأقصى لحجم سطح الطيران لمفهوم CVN 8X هو نفسه مثل Gerald R. Ford ، في حين أن الحد الأقصى لـ 70،000 CVN LX أصغر قليلاً (بنسبة 3.8 ٪). وينطبق الشيء نفسه على حجم المجموعة الجوية (طائرة Embarked): في CVN 8X ، لديها 80 طائرة ، كما في "Ford" ، وفي CVN LX قد تكون أصغر قليلاً - 70-80. لكن تقليص الحجم أدى إلى انخفاض كبير في "الأداء الناري" لحاملة الطائرات. إذا كان من المتوقع أن يقدم جيرالد آر فورد 160 طلعة جوية متواصلة في اليوم (SGR مستمرة في اليوم) ، ومن طراز CVN 8X - 140-160 التناظري المبسط ، ثم من 70،000 CVN LX - ليس أكثر من 80 طلعة جوية في اليوم. بالمعنى الدقيق للكلمة ، قال ب. مارتن وم.نص مكماهون على أن هذا تقدير متحفظ ، أي أن عدد الطلعات الجوية قد يكون أعلى ، ولكن على أي حال ، فإن التأخر وراء حاملة الطائرات العملاقة سيكون أكثر من كبير. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للمحللين الأمريكيين ، ستكون حاملة الطائرات التي يبلغ وزنها 70 ألف طن أقل بكثير من حاملة طائرات تبلغ 100 ألف طن من حيث احتياطيات وقود الطائرات والذخيرة ومستوى الحماية البناءة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى انخفاض السرعة من 30+ إلى 28 عقدة.
بطبيعة الحال ، فإن مؤشرات CV LX "الأربعين ألف طن" أكثر تواضعًا - ستكون مساحة سطح الطائرة أكثر بقليل من 35 ٪ من "Gerald R. Ford" ، المجموعة الجوية - 25-35 طائرة والحد الأقصى 50-55 طلعة جوية في اليوم. تتميز CVN LX أيضًا بأدنى سرعة عند 22 عقدة.
لكن في السيرة الذاتية الصغيرة EX ، لم يجد مؤلفو التقرير فرصة لوضع أكثر من 10 طائرات عليها مع القدرة على توفير ما يصل إلى 15-20 رحلة في اليوم. في هذه الحالة ستكون سرعة السفينة 28 عقدة.
وما هو الثمن؟
بالنسبة للتكلفة المقارنة للمفاهيم ، هنا ، للأسف ، يشعر المؤلف بخيبة أمل بسبب معرفته الضعيفة باللغة الإنجليزية. على ما يبدو ، تحت مصطلح "التكلفة الإجمالية المتكررة للسفينة" ، يعني ب. مارتن وماكماهون شيئًا وسيطًا بين تكلفة بناء سفينة متسلسلة وتكلفة دورة حياتها. على أي حال ، فإن "التكلفة الإجمالية المتكررة للسفن" لسفن من طراز Gerald R. Ford في أسعار 2018 محددة في التقرير على أنها 18،460 مليون دولار.
كما ترون ، فإن CVN 8X ليس أدنى من Gerald R. Ford عمليًا من حيث إمكاناته القتالية ، ولكن للأسف ، فهي أيضًا ليست أقل شأناً منه من حيث التكلفة - فقد حددها مؤلفو التقرير بمبلغ 17.540 مليون دولار وفقط 920 مليون دولار (أقل من 5٪) دون "فورد". إن الـ 70،000 CVN LX مسألة مختلفة - هنا ستبلغ المدخرات 4،895 مليون دولار ، أو ما يزيد قليلاً عن 26.5٪. ومع ذلك ، لا ينبغي أن ننسى أنه سيتحقق ذلك بسبب انخفاض كبير في القدرة القتالية لحاملة الطائرات ، بنحو النصف في الطلعات الجوية ، فضلاً عن انخفاض كبير في مخزون القتال وإضعاف الحماية البناءة.
لكن CV LX يعد خيارًا جذابًا للغاية من الناحية المالية ، لأن "التكلفة الإجمالية المتكررة للسفينة" تبلغ 4200 مليون دولار فقط ، أو أقل من 23٪ من تكلفة الناقل النووي الفائق. ولكن هنا يذكر ب.مارتن وم. عليها ، والتي بدونها لا يمكن تصور القتال الجوي الحديث تمامًا. وبالتالي ، لا يمكن استخدام السفن من النوع CV LX إلا حيث يمكن دعمها بشكل كافٍ إما من قبل الناقلات العملاقة أو الطائرات الأرضية ، أي أن إمكاناتها القتالية محدودة بشكل كبير.
بالنسبة إلى CV EX ، فإن حكم متخصصي RAND واضح هنا - ربما في بعض الحالات المحددة ستكون مثل هذه السفن مفيدة ، لكنها لن تكون قادرة على استبدال ، أو على الأقل تعمل كإضافة مفيدة للناقلات الفائقة. لكن يمكن اعتبار CVN LX و CV LX ، مع بعض التحفظات ، بمثابة اتجاه لمزيد من العمل على حاملة طائرات خفيفة.
ما رأي قيادة البحرية الأمريكية في هذا؟
إنه ، بعبارة ملطفة ، ليس سعيدًا. إن فكرة التضحية بالقدرات القتالية من أجل السعر ، لأسباب واضحة ، لا تجذب الأدميرالات على الإطلاق ، لكنها تخشى أنه من أجل تنفيذ برنامج بناء حاملة طائرات خفيفة ، سيكون من الضروري تقليل عدد الطائرات الثقيلة. الطائرات موجودة ويتم التعبير عنها.
في واقع الأمر ، مع الأخذ في الاعتبار الوضع الحالي للميزانية العسكرية الأمريكية ، من الممكن بناء حاملات طائرات خفيفة فقط على حساب "السوبر" النووي ، أو على حساب السفن الهجومية البرمائية العالمية. من الواضح أن الخيار الأول لا يرضي البحارة ، والثاني - لسلاح مشاة البحرية ، الذي أثار مرارًا وتكرارًا مسألة عدم وجود مركبة إنزال للحجم المتوقع للعمليات البرمائية منهم.
وأخيرا
لا يسعنا إلا أن نتمنى للأمريكيين كل النجاح في الترويج لبرنامج أمريكا اللاتينية والكاريبي وبناء حاملات الطائرات الخفيفة.بناءً على تجربة عدد من البرامج العسكرية الأمريكية ، من الممكن تمامًا توقع أنه نتيجة لمحاولة تقليل تكلفة أسطول حاملة الطائرات ، ستتلقى البحرية الأمريكية سفنًا أقل مرة ونصف ، مرتين. أسوأ وثلاث مرات أكثر تكلفة من الموجودة. المؤلف ، بالطبع ، يبالغ ، لكن في كل نكتة هناك ذرة من النكتة ، وكل شيء آخر صحيح.
