تم تصور المقال الذي تم عرضه على انتباهكم على أنه استمرار للمادة "إجابة مؤيدي لوبي حاملة الطائرات على الأسئلة" غير الملائمة "وكان من المفترض أن يوضح لماذا ، في الواقع ، نحتاج إلى حاملات طائرات وأين نحن ذاهب لاستخدامها. لسوء الحظ ، سرعان ما أصبح واضحًا أنه من غير الواقعي تمامًا إعطاء إجابة راسخة على هذا السؤال في إطار مقال واحد. لماذا ا؟
حول معايير فائدة الأسلحة البحرية الروسية
يبدو أنه لا يوجد شيء معقد هنا. أي دولة لها أهداف تسعى إلى تحقيقها. القوات المسلحة هي إحدى أدوات تحقيق هذه الأهداف. البحرية جزء من القوات المسلحة ، وتنبع مهامها مباشرة من مهام القوات المسلحة في البلاد ككل.
وبالتالي ، إذا كانت لدينا مهام محددة ومصاغة بوضوح للأسطول ، ومتكاملة في نظام من الأهداف المفهومة بشكل متساوٍ للقوات المسلحة والدولة ، فيمكن عندئذٍ اختزال تقييم أي نظام أسلحة بحرية إلى تحليل وفقًا لمعيار "التكلفة" / الفعالية "فيما يتعلق بحل المهام الموكلة للبحرية. بالطبع ، لا يأخذ عمود "التكلفة" في الحسبان الاقتصاد فقط - فقد يكون إلقاء القنابل اليدوية على المخبأ أرخص ، لكن الخسائر بين مشاة البحرية في هذه الحالة ستكون أعلى بما لا يقاس من استخدام الدبابة.
بالطبع ، في مثل هذا التحليل ، من الضروري محاكاة جميع أشكال القتال البحري بشكل واقعي قدر الإمكان بمشاركة أنظمة الأسلحة "المختبرة" ، وهذا هو الكثير من المحترفين. ولكن ، إذا تم تطوير النماذج الرياضية الضرورية ، فمن السهل نسبيًا تحديد الأسلحة "المنافسة" (ومجموعاتها) التي تحل المهام المعينة بأفضل كفاءة وبأقل تكلفة.
واحسرتاه. في الاتحاد الروسي ، ليس هناك ما هو سهل على الإطلاق.
مهام البحرية الروسية
لنبدأ بحقيقة أنه ليس لدينا أهداف محددة بوضوح للدولة. وقد صيغت مهام القوات المسلحة بطريقة تجعل من غير الواقعي في كثير من الأحيان فهم ما تتم مناقشته بالضبط. هنا نذهب إلى الموقع الرسمي لوزارة الدفاع في الاتحاد الروسي. الأهداف والغايات "مقطوعة" حسب أنواع وأنواع القوات ، وهذا أمر طبيعي. افتح علامة التبويب المخصصة للبحرية واقرأ:
"تهدف البحرية إلى ضمان حماية المصالح الوطنية للاتحاد الروسي وحلفائه في المحيط العالمي بالطرق العسكرية ، والحفاظ على الاستقرار العسكري والسياسي على الصعيدين العالمي والإقليمي ، وصد العدوان من البحر والمحيط.."
في المجموع - ثلاثة أهداف عالمية. لكن - بدون أي تفاصيل وتفاصيل. صحيح ، يشار بالإضافة إلى ذلك:
"يحدد رئيس الاتحاد الروسي الأسس والأهداف الرئيسية والأولويات الاستراتيجية ومهام سياسة الدولة في مجال الأنشطة البحرية للاتحاد الروسي ، فضلاً عن تدابير تنفيذها".
حسنًا ، لدينا المرسوم الصادر عن رئيس الاتحاد الروسي بتاريخ 20 يوليو 2017 رقم 327 "بشأن الموافقة على أساسيات سياسة الدولة للاتحاد الروسي في مجال الأنشطة البحرية للفترة حتى عام 2030" ، الذي سأشير إليه باسم "المرسوم" والذي سأشير إليه لاحقًا. كل النصوص المقتبسة التي تقرأها عزيزي القارئ في الأقسام الثلاثة التالية هي اقتباس من هذا "المرسوم".
الهدف # 1: حماية المصالح الوطنية في المحيط العالمي
يبدو الأمر مثيرًا للإعجاب ، ولكن من يشرح بالضبط ما هي اهتماماتنا في هذا المحيط بالذات.
لسوء الحظ ، فإن "المرسوم" لا يعطي على الأقل أي إجابة واضحة على هذا السؤال. ينص المرسوم بوضوح على أن روسيا بحاجة إلى أسطول قوي عابر للمحيط لحماية مصالحها الوطنية. لكن لماذا تحتاج روسيا إليها ، وكيف ستستخدمها في المحيط - لا يُقال شيئًا تقريبًا. باختصار ، تتمثل التهديدات الرئيسية في "رغبة عدد من الدول ، ولا سيما الولايات المتحدة الأمريكية (الولايات المتحدة) وحلفائها ، في السيطرة على المحيط العالمي" و "رغبة عدد من الدول في تقييد وصول الاتحاد الروسي إلى موارد المحيط العالمي ووصوله إلى اتصالات النقل البحري الحيوية والحيوية ". ولكن ما هي هذه الموارد والاتصالات وأين تكمن لم يذكر. ولم يتم التعرف على الخصوم الذين يمنعوننا من استخدامها. من ناحية أخرى ، يذكر "المرسوم" أن "الحاجة إلى الوجود البحري للاتحاد الروسي … يتم تحديدها أيضًا على أساس المخاطر التالية" ، بل ويسردها:
أ) الرغبة المتزايدة لعدد من الدول في امتلاك مصادر الموارد الهيدروكربونية في الشرق الأوسط والقطب الشمالي وحوض بحر قزوين.
ب) التأثير السلبي على الوضع الدولي للحالة في الجمهورية العربية السورية ، وجمهورية العراق ، وجمهورية أفغانستان الإسلامية ، والصراعات في الشرقين الأدنى والأوسط ، في عدد من البلدان في جنوب آسيا وأفريقيا ؛
ج) إمكانية تفاقم النزاعات القائمة وظهور نزاعات جديدة بين الدول في أي منطقة من المحيط العالمي ؛
د) زيادة نشاط القرصنة في خليج غينيا ، وكذلك في مياه المحيطين الهندي والهادئ ؛
هـ) إمكانية معارضة الدول الأجنبية للنشاط الاقتصادي للاتحاد الروسي وإجراء البحث العلمي في المحيط العالمي.
فقط ماذا يعني مصطلح "حضور"؟ القدرة على فرض السلام في نمط ومثال العمل البريطاني في جزر فوكلاند عام 1982؟ أم أنها مجرد عرض العلم؟
يتضمن "المرسوم" إشارة إلى "مشاركة قوات (قوات) البحرية في عمليات الحفاظ على (استعادة) السلام والأمن الدوليين ، واتخاذ تدابير لمنع (إزالة) التهديدات التي يتعرض لها السلام ، وقمع أعمال العدوان (كسر السلام).). " لكن هناك نتحدث عن عمليات أقرها مجلس الأمن الدولي ، وهذا مختلف تمامًا.
ينص "المرسوم" صراحة على أن الاتحاد الروسي بحاجة إلى أسطول عابر للمحيط. على استعداد "لنشاط مستقل طويل الأجل ، بما في ذلك التجديد المستقل للإمدادات من المواد والوسائل التقنية والأسلحة في المناطق النائية من المحيطات". قادر على الفوز في معركة مع "خصم يتمتع بقدرات بحرية عالية التقنية … في مناطق البحر والمحيط البعيدة." امتلاك ما يكفي من القوة والقوة لتوفير "السيطرة على عمل اتصالات النقل البحري في المحيطات" ، على الأقل. احتلت المرتبة الثانية في العالم في القدرات القتالية ، أخيرًا!
ولكن عندما يتعلق الأمر ببعض التفاصيل على الأقل فيما يتعلق بالمعارضين المحتملين ومناطق المحيط العالمي التي يجب أن يستخدم فيها أسطولنا المحيطي ، فإن كل شيء يقتصر على "وجود" غير واضح.
مرة أخرى ، لأغراض سياستنا البحرية ، يشار إليها "الحفاظ على … القانون والنظام الدوليين ، من خلال الاستخدام الفعال للبحرية كأحد الأدوات الرئيسية للسياسة الخارجية للاتحاد الروسي." مع الأخذ في الاعتبار القوة المطلوبة لأسطولنا ، اتضح أن رئيسنا يضع أمام البحرية الروسية مهمة تنفيذ سياسة الزوارق الحربية على النموذج الأمريكي. يمكن الافتراض أن هذه السياسة يجب أن تنفذ في مناطق "الوجود". لكن هذا سيبقى مجرد تخمين - "المرسوم" لا يتحدث عنه بشكل مباشر.
الهدف رقم 2.الحفاظ على الاستقرار العسكري السياسي على المستويين العالمي والإقليمي
على عكس المهمة السابقة ، التي كانت غير مفهومة تمامًا ، فإن هذه المهمة نصف واضحة على الأقل - من حيث الحفاظ على الاستقرار على المستوى العالمي. يحتوي المرسوم على قسم كامل حول الردع الاستراتيجي ، والذي ينص ، من بين أمور أخرى ، على:
"البحرية هي واحدة من أكثر أدوات الردع الاستراتيجية (النووية وغير النووية) فاعلية ، بما في ذلك منع" ضربة عالمية ".
لذلك فهو مطلوب منه
"الحفاظ على الإمكانات البحرية عند مستوى يضمن الردع المضمون للعدوان ضد الاتحاد الروسي من اتجاهات المحيطات والبحر وإمكانية إلحاق أضرار غير مقبولة بأي خصم محتمل".
وهذا هو سبب فرض "مطلب استراتيجي" على البحرية الروسية:
"في زمن السلم وفي فترة التهديد الوشيك بالعدوان: منع ضغط القوة والعدوان ضد الاتحاد الروسي وحلفائه من المحيطات والبحر".
كل شيء واضح هنا: يجب أن تكون البحرية الروسية ، في حالة وقوع هجوم على بلدنا ، قادرة على استخدام أسلحة دقيقة نووية وغير نووية حتى يموت أي من "أصدقائنا المحلفين" في مهده. هذا ، في الواقع ، هو توفير الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العالمي.
لكن الكيفية التي يجب أن يحافظ بها الأسطول على الاستقرار الإقليمي أمر لا يخمنه أحد.
الهدف رقم 3: عكس العدوان من اتجاه البحر والمحيط
على عكس السابقتين ، هنا ، ربما ، لا توجد أي غموض. ينص "المرسوم" بشكل مباشر على أنه في زمن الحرب يجب أن تمتلك البحرية الروسية:
القدرة على إلحاق ضرر غير مقبول بالعدو لإجباره على إنهاء الأعمال العدائية على أساس الحماية المضمونة للمصالح الوطنية للاتحاد الروسي ؛
القدرة على مواجهة العدو بنجاح بإمكانيات بحرية عالية التقنية (بما في ذلك تلك المسلحة بأسلحة عالية الدقة) ، مع تجمعات قواتها البحرية في المناطق البحرية القريبة والنائية ومناطق المحيط ؛
وجود قدرات دفاعية عالية المستوى في مجال الصواريخ المضادة للطائرات والغواصات والدفاع عن الألغام.
أي أن البحرية الروسية لا يجب أن تلحق الضرر بالعدو فحسب ، بل يجب أن تدمر أيضًا القوات البحرية التي تهاجمنا وتحمي البلاد قدر الإمكان من آثار جميع أنواع الأسلحة البحرية للعدو.
حول المناقشات حول أسطول المحيط
أحد الأسباب الرئيسية وراء وصول المناقشات حول إنشاء أسطول عابر للمحيط إلى طريق مسدود هو أن قيادة بلدنا ، التي تعلن الحاجة إلى بناء مثل هذا الأسطول ، ليست في عجلة من أمرها لتوضيح الغرض من ذلك. لسوء الحظ ، لم يقم فلاديمير فلاديميروفيتش بوتين على مدى أكثر من 20 عامًا من بقائه في السلطة بصياغة الأهداف التي ينبغي لبلدنا أن يسعى لتحقيقها في السياسة الخارجية. إذا قرأنا ، على سبيل المثال ، أي "مفهوم للسياسة الخارجية للاتحاد الروسي" ، فسنرى هناك أن الاتحاد الروسي ، بشكل عام ، يؤيد كل الخير ضد كل سيء. نحن نؤيد المساواة والحقوق الفردية وسيادة القانون وسيادة الأمم المتحدة. نحن ضد الإرهاب والإضرار بالبيئة وما إلى ذلك. يوجد حد أدنى من التفاصيل فقط في الأولويات الإقليمية - ويذكر أن هذه الأولوية بالنسبة لنا هي بناء العلاقات مع بلدان رابطة الدول المستقلة.
من الواضح أن أي نقاش معقول حول الحاجة إلى أسطول عابر للمحيط يبدأ بالمهام التي يجب أن يحلها هذا الأسطول. ولكن بما أن حكومة الاتحاد الروسي لم تعلن عن هذه المهام ، يتعين على المعارضين صياغة هذه المهام بأنفسهم. وفقًا لذلك ، يتلخص الخلاف في الدور الذي يجب أن يلعبه الاتحاد الروسي في السياسة الدولية.
وهنا ، بالطبع ، تصل المناقشة بسرعة كبيرة إلى طريق مسدود.نعم ، حتى اليوم يقوم الاتحاد الروسي بالفعل بدور كبير في الحياة السياسية والاقتصادية العالمية ، دعونا على الأقل نتذكر خريطة مصالحنا الاقتصادية في أفريقيا ، التي قدمها المحترم أ. تيموكين.
لكن مع ذلك ، يعتقد الكثير من الناس أنه لا ينبغي لنا اليوم تعزيز أي مصالح سياسية واقتصادية في البلدان البعيدة. أن نركز على ترتيب الأمور في بلدنا ، وحصر التأثيرات الخارجية على الدول المجاورة لنا. انا اختلف مع وجهة النظر هذه لكنها بلا شك لها الحق في الحياة.
لذلك ، في المواد التالية حول هذا الموضوع ، سأنظر في ضرورة وفائدة حاملات الطائرات للبحرية الروسية فيما يتعلق بمهمتين فقط: الردع الاستراتيجي وصد العدوان من البحر والمحيطات. وفيما يتعلق بـ "ضمان حماية المصالح الوطنية للاتحاد الروسي وحلفائه في المحيط العالمي بالطرق العسكرية" سأعبر عن شخصيتي ، وبالطبع ، لا أدعي الحقيقة المطلقة.
حماية المصالح الروسية في المحيط العالمي
يعد العالم الحديث مكانًا خطيرًا إلى حد ما ، حيث تندلع بانتظام الأعمال العدائية بمشاركة القوات المسلحة الأمريكية وحلف شمال الأطلسي. لذلك ، في العقد الأخير من القرن العشرين ، اندلعت حربان خطيرتان - "عاصفة الصحراء" في العراق ، و "قوة الحلفاء" في يوغوسلافيا.
لقد استولى القرن الحادي والعشرون "بجدارة" على هذه العصا الحزينة. في عام 2001 ، بدأت جولة أخرى من الحرب في أفغانستان ، والتي استمرت حتى يومنا هذا. في عام 2003 ، غزت القوات الأمريكية والبريطانية العراق مرة أخرى وأطاحت بصدام حسين. في عام 2011 ، "لاحظ" الأمريكيون والأوروبيون الحرب الأهلية في ليبيا ، والتي انتهت بوفاة معمر القذافي ، وانهيار البلاد في الواقع. عام 2014 دخلت القوات العسكرية الأمريكية سوريا …
يجب أن يكون الاتحاد الروسي قادرًا على مقاومة مثل هذه "التوغلات" ليس فقط سياسيًا ، ولكن أيضًا بالقوة العسكرية. بالطبع ، قدر الإمكان مع تجنب المواجهة المباشرة مع القوات المسلحة للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ، حتى لا ينشب صراع نووي عالمي.
كيف أقوم بذلك؟
حتى الآن ، أتقن الأمريكيون جيدًا استراتيجية الأعمال غير المباشرة ، والتي تم إثباتها تمامًا في نفس ليبيا. لم يكن نظام معمر القذافي يرضي الولايات المتحدة وأوروبا. لكن بالإضافة إلى ذلك ، كان جزء من سكان ليبيا نفسها غير راضين عن زعيمهم بما يكفي لحمل السلاح.
ملاحظة صغيرة - لا يجب أن تبحث عن سبب الحرب الأهلية في ليبيا في شخص السيد القذافي فقط. لقد رحل منذ فترة طويلة ، وما زالت الأعمال العسكرية مستمرة حتى يومنا هذا. إن خصوصيات العديد من البلدان الأفريقية والآسيوية ، وليس فقط ، إذا تذكرنا يوغوسلافيا نفسها ، هي أن المجتمعات الكبيرة تضطر إلى التعايش داخل نفس البلد ، في البداية معادية لبعضها البعض على أساس إقليمي أو قومي أو ديني أو أي أساس آخر. … علاوة على ذلك ، يمكن أن تكون العداوة متجذرة بعمق في التاريخ بحيث لا يمكن المصالحة بينهما. ما لم تكن هناك قوة من هذا القبيل تضمن التعايش السلمي لمثل هذه المجتمعات لقرون حتى تظل المظالم القديمة منسية.
لكن لنعد إلى الحرب الأهلية الليبية. باختصار ، تحول الاحتجاج المحلي ضد اعتقال المدافع عن حقوق الإنسان إلى مظاهرات حاشدة مع الضحايا من بين المشاركين في التظاهرات. وهذا بدوره أدى إلى تمرد مسلح ونقل جزء من الجيش النظامي إلى جانب المتمردين وبدء الأعمال العدائية واسعة النطاق. ومع ذلك ، سرعان ما بدأت القوات ، التي ظلت موالية للقذافي ، في السيطرة. بعد الانتكاسات الأولية ، استعادت القوات الحكومية السيطرة على مدن بن جواد ورأس لانوف وبريغو وتقدمت بنجاح إلى "قلب" التمرد - بنغازي.
للأسف ، لم تكن استعادة سيطرة القذافي على ليبيا مدرجة في خطط الولايات المتحدة والدول الأوروبية ، وبالتالي ألقوا بقوة قوتهم الجوية والبحرية على الميزان.لم تكن القوات المسلحة الليبية الموالية للحكومة مستعدة لمواجهة مثل هذا العدو. في سياق عملية Odyssey Dawn ، فقد أنصار القذافي قوتهم الجوية ودفاعهم الجوي ، وتقوضت بشكل خطير إمكانات القوات البرية.
كانت الطائرات والبحرية للولايات المتحدة وحلفائها هي التي ضمنت انتصار المتمردين في ليبيا. بالطبع ، لعبت قوات العمليات الخاصة أيضًا دورًا مهمًا ، لكن بعيدًا عن الدور الرئيسي. في الواقع ، ظهرت SAS البريطانية في ليبيا بسرعة كبيرة ، فقد ساعدت المتمردين على تنظيم "مسيرة على طرابلس". لكن هذا لم يساعد المتمردين على هزيمة القوات الموالية للحكومة ، أو حتى استقرار الجبهة. على الرغم من كل مهارة القوات الخاصة البريطانية (وهؤلاء رجال جادون للغاية ، ولا أميل إلى التقليل من مهنيتهم على الإطلاق) ، من الواضح أن المتمردين عانوا من هزيمة عسكرية. بالطبع ، حتى تدخلت القوات الجوية والبحرية الأمريكية وحلف شمال الأطلسي.
كل هذا كان في الواقع ، والآن دعونا نفكر في صراع افتراضي. لنفترض أنه نظرًا لأسباب سياسية واقتصادية مختلفة (هذا الأخير ، بالمناسبة ، كان لدينا بالتأكيد) ، فإن الاتحاد الروسي سيكون مهتمًا للغاية بالحفاظ على نظام السيد القذافي. ماذا يمكننا أن نفعل في هذه الحالة؟
من الناحية النظرية ، كان من الممكن التصرف بنفس الطريقة المتبعة في سوريا. الاتفاق مع السيد القذافي ونشر أجزاء من قواتنا الجوية في قاعدة أو قاعدتين جويتين ليبيتين ، حيث ستضرب طائراتنا قوات المتمردين. لكن الصعوبة هي أن هذه … سياسة.
بادئ ذي بدء ، من الخطأ بشكل أساسي إطفاء أي حريق بطائراتنا. عفواً ، القوات المسلحة لروسيا الاتحادية ليست دركياً عالمياً وليست "سدادة في كل برميل". إنها إجراء متطرف لا ينبغي تطبيقه إلا عندما تتناسب مصالح البلد حقًا مع التهديد الذي يتهدد حياة جنودنا. ونفقات مالية كبيرة للعملية العسكرية. لذلك ، بينما أبقت القوات الموالية للحكومة في ليبيا الوضع تحت السيطرة ، كان تدخلنا غير ضروري على الإطلاق. بادئ ذي بدء ، نحن أنفسنا.
وإذا فكرت في الأمر ، فسيكون كذلك بالنسبة لليبيين. دعونا لا ننسى أنه تم نشر فرقة عسكرية في سوريا عندما كان بشار الأسد على وشك الموت. هل كان سيقبل مساعدتنا في وقت سابق ، عندما كان الصراع قد بدأ للتو وكانت هناك فرص جيدة لإنهائه مع قوات الجيش السوري النظامي؟ سؤال رائع. بشكل عام ، القواعد العسكرية لقوة أخرى ، حتى لو كانت حليفة ، على أراضيك هي إجراء متطرف. الأمر يستحق الذهاب فقط عندما يكون بلدك مهددًا من قبل عدو من الواضح أنك غير قادر على مقاومته.
بمعنى آخر ، إذا اعتبر الاتحاد الروسي فجأة أن الحفاظ على نظام معمر القذافي له أهمية قصوى وضروري ، فعندئذٍ حتى في هذه الحالة سيكون من السابق لأوانه الفرار إلى ليبيا بطائرة Su-34 جاهزة في أقرب وقت. كما بدأت الاضطرابات المحلية.
ولكن بعد بداية "Odyssey Dawn" - فات الأوان. كيف يمكن نقل الوحدات العسكرية إلى ليبيا ونشرها في القواعد الجوية المحلية عندما تتعرض هذه القواعد الجوية للهجوم من قبل طيران الناتو؟
مطالبة الأمريكيين بوقف إطلاق النار مؤقتًا؟ ولماذا يستمعون إلينا إذا كان لديهم قرار من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، وهم ليسوا ملزمين على الإطلاق بإظهار مثل هذه المجاملات؟ ثم ماذا بقي لنا أن نفعل؟ هل مازلت تحاول نقل القوات الجوية ، تحت تهديد سقوطها تحت صواريخ وقنابل أمريكية؟ ثم علينا إما أن نلتزم الصمت ، الأمر الذي سيكون خسارة فادحة للوجه والهيبة على المسرح العالمي ، أو الرد بشكل متناسب و … مرحبًا ، الحرب العالمية الثالثة.
ناهيك عن حقيقة أنه ، على عكس سوريا ، حيث استخدمت الولايات المتحدة طيرانها على نطاق متواضع جدًا ، في ليبيا يمكنهم ببساطة قصف القواعد الجوية المحلية في مثل هذه الحالة التي لا يمكن فيها للفوج الجوي الروسي أن يتخذ من قواعده قاعدة. اثنين من عمال الذرة عليها. لذلك لم نكن قادرين على نشر أي قوة جوية كبيرة هناك سواء أثناء Odyssey Dawn أو بعد اكتمالها. وإذا كان لديهم شك في أننا نريد التدخل ، فهل سيوقفون هذه العملية بشكل عام أم سيستمرونها حتى انتصار المتمردين؟
عندما قيل لنا أن نفس طائرات Su-34 التي تعمل من مطار حميميم البري ستتعامل مع مهمة مواجهة "البرمالي" في سوريا بشكل أفضل بكثير من أي طائرة حاملة - هذا صحيح ، وأنا أتفق مع ذلك. ولكن من الصحيح أيضًا أنه ليس في كل نزاع ، ستمنحنا "الأطراف المعنية" الأخرى الفرصة لنشر قوات قواتنا الجوية في القواعد الجوية الأرضية. لا شك في أن تصميم الاتحاد الروسي في سوريا قد تم ملاحظته وتمحيصه. وسوف يخطط "أصدقاؤنا المحلفون" في المستقبل لعملياتهم العسكرية بطريقة تجعل التدخلات من النوع السوري صعبة أو مستحيلة قدر الإمكان.
في ليبيا نفسها ، على سبيل المثال ، كان من الممكن أن ينجحوا - إذا كانت لدينا رغبة في التدخل بـ "القوات الثقيلة" ، بالطبع. وليس فقط في ليبيا.
استراتيجية الإجراءات غير المباشرة ، عندما يتم ترتيب تمرد أو "ثورة برتقالية" للإطاحة بنظام غير مرغوب فيه ، وبعد ذلك ، إذا لم يتم التخلص من السلطة الحالية على الفور ، فإن الإمكانات العسكرية للبلاد "تضاعف صفرًا" من خلال العملية القوات الجوية والبحرية ، فعالة للغاية. ويمكن تنفيذها بطريقة لا تُمنح فيها حلفاء هذا النظام بالذات الفرصة لنشر قواتهم الجوية (أي قواتنا) في القواعد الجوية الموالية للحكومة.
ماذا يمكن أن نعارض مثل هذه الاستراتيجية؟
مجموعة حاملة طائرات فعالة متعددة الأغراض (AMG) - بالطبع ، إذا كانت لدينا بالطبع. في هذه الحالة ، مع بداية التمرد المسلح في بنغازي ، يمكننا إرسالها إلى الشواطئ الليبية. طالما بقيت قوات السيد القذافي منتصرة ، لكانت موجودة ، لكنها لم تتدخل في المواجهة. لكن في حالة بداية "Odyssey Dawn" ، كان بإمكانها إعطاء إجابة "مرآة". هل طائرات الولايات المتحدة والناتو "تنجح" في "القضاء" على الإمكانات العسكرية للسيد القذافي؟ حسنًا ، يمكن لطائرتنا القائمة على الناقلات أن تقلل بشكل كبير من إمكانات المتمردين الليبيين. في الوقت نفسه ، سيتم تقليل مخاطر التعرض بطريق الخطأ لطائرات الناتو (وهم - تحت تأثيرنا) في هذه الحالة.
سيكون لحاملة الطائرات الكبيرة ما يكفي من القوات لهذا الغرض. استخدم الأمريكيون وحلفاؤهم حوالي 200 طائرة في عملياتهم الجوية ، منها 109 طائرات مقاتلة تكتيكية ، و 3 قاذفات استراتيجية. الباقي عبارة عن طائرات أواكس وطائرات استطلاع وناقلات وما إلى ذلك. سيكون لحاملة الطائرات النووية التي تزن 70-75 ألف طن عدد طائرات أقل بثلاث مرات مما قد يستخدمه الأوروبيون والأمريكيون. ولكن بعد كل شيء ، كانت الإمكانات العسكرية للمتمردين أكثر تواضعا بكثير من تلك الخاصة بالقوات التي ظلت موالية للسيد القذافي؟
أدى استخدام مجموعة حاملة طائرات متعددة الأغراض إلى وصول الوضع في ليبيا إلى طريق مسدود استراتيجي ، حيث لم يكن لدى القذافي ولا المتمردون قوات كافية لهزيمة العدو بشكل حاسم. ولكن بعد ذلك يظهر سؤال مثير للاهتمام - هل كان الأمريكيون سيقررون "Odyssey Dawn" إذا كانت AMG مع حاملة طائرات حديثة تقع قبالة سواحل ليبيا؟ سعت الولايات المتحدة وأوروبا للإطاحة بنظام السيد القذافي ، نعم. وبالطبع ، يمكنهم تحقيق ذلك جيدًا ، حتى مع مراعاة تأثير AMG لدينا. لكن من أجل هذا سيتعين عليهم أن يتسخوا أيديهم بأنفسهم - لنقل وحداتهم العسكرية الكبيرة إلى ليبيا لإجراء عملية برية واسعة النطاق.
من الناحية الفنية ، بالطبع ، الولايات المتحدة قادرة على القيام بأشياء أخرى. لكن من المحتمل جداً أن تُعتبر مثل هذه الإجراءات ثمناً باهظاً لدفع ثمن المتعة المشكوك فيها لرؤية مخاض موت معمر القذافي.
سأختصر كل ما سبق إلى ثلاث أطروحات قصيرة:
1 - إن أرخص الطرق وأكثرها فعالية للانتهاك بمصالح روسيا في أي بلد موالٍ للاتحاد الروسي هي الترتيب لتغيير النظام هناك عن طريق الانقلاب العسكري ، وتعزيز هذا الأخير ، إذا لزم الأمر ، بنفوذ البحرية التابعة لمنظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) و. القوات الجوية.
2. إن الإجراء الأكثر فعالية لمكافحة التمرد في مثل هذا البلد هو نشر وحدة محدودة من القوات الجوية في المطارات البرية ، باتباع نمط ومثال كيف تم ذلك في سوريا. لكن لسوء الحظ ، إذا أراد خصومنا بشدة جعل مثل هذا السيناريو مستحيلاً ، فقد ينجحون.
3. إن وجود AMG جاهز للقتال وفعال كجزء من البحرية الروسية في حالة وقوع أحداث في إطار البند 1 سيسمح لنا بالتصدي الفعال لاستراتيجية "الإجراءات غير المباشرة".في هذه الحالة ، سيكون أمام خصومنا الجيوسياسيين خيار إما "ثورة برتقالية" غير دموية تقريبًا ، أو حرب شاملة على حافة الجغرافيا بمشاركة قواتهم البرية الكبيرة. وبالتالي ، فإن احتمالات معارضة مصالحنا السياسية والاقتصادية ستكون محدودة بشكل كبير.
فرض السلام
من المثير للاهتمام للغاية عملية فرس النبي ، التي نفذتها البحرية الأمريكية ضد إيران. خلال "حرب الناقلات" الشائنة في الخليج الفارسي ، أرسل الأمريكيون سفناً حربية إلى هناك لحماية السفن. وصادف أن الفرقاطة "صموئيل ب. روبرتس" تم تفجيرها بواسطة لغم كان الإيرانيون يضعونه في مياه محايدة - في انتهاك لجميع قواعد الحرب البحرية.
قرر الأمريكيون "الرد" وهاجموا منصتين نفطيتين إيرانيتين ، حسب قولهم ، تم استخدامهما لتنسيق الهجمات البحرية (تم التخطيط لهجوم على المنصة الثالثة ، لكن تم إلغاؤه). سواء كان الأمر كذلك بالفعل ، لا يهمنا. الأحداث اللاحقة مثيرة للاهتمام.
نفذ الأمريكيون عملية عسكرية محدودة ، ودفعوا مجموعتين من الضربات البحرية (KUG) إلى المنصات. مجموعة "برافو" - رصيف السفينة ومدمرتان ومجموعة "تشارلي" - طراد صاروخي وفرقاطتان. قدمت حاملة الطائرات Enterprise الدعم من مسافة كافية من مكان الحادث.
من ناحية أخرى ، لم يتظاهر الإيرانيون بأنهم ضحية خاضعة وهجوم مضاد بالطائرات والسفن السطحية. في الوقت نفسه ، تم استخدام أسلحة عالية الدقة: أطلقت السفينة الإيرانية جوشان هاربون. لكن إلى جانب ذلك ، حاول الإيرانيون إعطاء رد "غير متماثل" ، حيث هاجموا عدة سفن مدنية في المياه المحايدة بالقوارب ، ومن السفن الثلاث التي تضررت ، اتضح أن إحداها أمريكية.
وهنا تبين أن الطائرة التي تتخذ من حاملة الطائرات الأمريكية مقرا لها مفيدة للغاية. كانت هي التي هاجمت الزوارق الخفيفة للإيرانيين ودمرت أحدها وأجبرت الباقين على الفرار - كانت السفن السطحية الأمريكية بعيدة جدًا عن التدخل. كما اكتشفت طائرات حاملة طائرات ولعبت دورًا رئيسيًا في صد هجوم أكبر السفن الإيرانية ، فرقاطتي سهند وسبلان. علاوة على ذلك ، غرقت الأولى ، وتضررت الثانية بشدة وفقدت فعاليتها القتالية.
لنتخيل أن الأمريكيين أجروا هذه العملية بدون حاملة طائرات. بلا شك ، كانت لديهم قوات متفوقة ، وكانت سفنهم متفوقة على الإيرانيين من الناحيتين الكمية والنوعية. تم تدمير المنصتين النفطيتين اللتين استهدفتهما الغارة الأمريكية. لكن تجدر الإشارة إلى الخطر الذي تواجهه المجموعات القتالية الأمريكية. كلا المجموعتين ، بطبيعة الحال ، "ظهرت" على المنصات النفطية ، حتى أنها كانت على اتصال بالطيران الإيراني ، ونتيجة لذلك كان موقعها معروفاً للعدو. وإذا لم يتم اكتشاف الفرقاطات الإيرانية في الوقت المناسب وحملت في الوقت نفسه أسلحة صاروخية حديثة ، فمن الممكن أن يتوج هجومها بالنجاح. بالإضافة إلى ذلك ، فإن السفن الأمريكية ، المركزة لمهمة محددة ، لا تستطيع فعل أي شيء لمساعدة السفن المحايدة التي تعرضت للهجوم ، بما في ذلك السفن الأمريكية.
بعبارة أخرى ، حتى مع التفوق الكمي والنوعي الواضح ، لم تستطع مجموعات KUG الأمريكية حل جميع المشاكل التي واجهتها ، بينما كان لدى الإيرانيين ، الذين لديهم قوات أصغر بشكل ملحوظ ، فرصة لضرب الأمريكيين بجدية.
الاستنتاجات
هم واضحون. سيكون لوجود حاملات الطائرات في البحرية الروسية أهمية سياسية كبيرة وسيحد من قدرة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي على "نقل الديمقراطية" إلى دول أخرى. في الوقت نفسه ، سيهدد غياب حاملات الطائرات أسطولنا بخسائر غير متناسبة ، حتى عند المشاركة في صراعات محدودة ضد البلدان الأقل نموًا.
لكن ، أكرر ، كل ما سبق ليس مبررًا للحاجة إلى حاملات طائرات كجزء من البحرية الروسية. هذه فقط وجهة نظري حول السياسة العالمية ومشاركة البحرية الروسية فيها. ولا شيء أكثر من ذلك.
في رأيي ، تنبع الحاجة إلى وجود حاملات طائرات في البحرية الروسية من الحاجة إلى حل مهام مختلفة تمامًا: الحفاظ على الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العالمي وصد العدوان من مناطق المحيط. ولكن من أجل فهم مدى صحة هذا الافتراض ، من الضروري تجسيد التهديدات التي يجب أن تتصدى لها أسطولنا البحري.
المزيد عن هذا في المقال التالي.
