"ليس كل الآلهة تعطي لشخص واحد …"
اسم القائد القرطاجي ورجل الدولة في العصور القديمة هانيبال معروف جدا. جلبت له انتصاراته وقسم هانيبال الشهير الشهرة التي يستحقها. يبدو أنه فيما يتعلق بهذا الشخص ، كل شيء واضح - قائد عظيم وما هي الأسئلة التي يمكن أن تكون هناك؟ ومع ذلك ، هناك أسئلة. أريد أن أؤكد على الفور أن الغرض من هذا المقال ليس على الإطلاق "فضح" قائد العصور القديمة. في النهاية ، حصل على شهرة مستحقة لأفعاله. الغرض من هذه المقالة هو انتقاد المؤلفين المعاصرين الذين يثنون على هانيبال ولا ينتقدون المصادر الأولية. كما أنني أرى أنه من الضروري ملاحظة فارق بسيط - أي معلومات قرطاجية عن هانيبال لم تصلنا. كل ما نعرفه عنه هو ثمرة إبداع الإغريق والرومان القدماء. لذا ، بالترتيب.
في كتاب تاريخ العالم القديم للصف الخامس ، تم ذكر أربعة فقط من قادة العصور القديمة: الإسكندر الأكبر ، بيروس ، هانيبال وغي يوليوس قيصر. قد يعترض القراء الأعزاء في وجهي: "حسنًا ، ما الذي تريده من كتاب مدرسي للصف الخامس؟" ولكن إذا فتحنا المجلد الأول من "تاريخ الفن العسكري" للكولونيل ، البروفيسور أ. أ. ستروكوف ، المكرس لتاريخ الشؤون العسكرية للمجتمعات القديمة والوسطى ، فسنرى نفس الصورة تقريبًا. من الجنرالات في الفترة الزمنية بين الإسكندر الأكبر ويوليوس قيصر ، تم ذكر حنبعل فقط. على الرغم من أن العقيد والأستاذ المحترم كتبوا عمله الأساسي بوضوح ليس للأطفال. ومرة أخرى ، قد يعترض القراء على ذلك: عاش أ. أ. ستروكوف وعمل خلال سنوات النظام السياسي الاستبدادي ، وكان مجبرًا ببساطة على الكتابة في إطار أيديولوجي صارم. ومنذ أن كتب الماركسية الكلاسيكية وضابط سلاح الفرسان البروسي المتقاعد فريدريك إنجلز بحماس عن هانيبال ، كان على أ.أ.ستروكوف أن يفعل الشيء نفسه.
حسنًا ، حسنًا ، لنفترض أن روسيا غير محظوظة فيما يتعلق بحرية الرأي ، ونحن نفتح مصدرًا حديثًا ومستقلًا للإنترنت ، وهو ويكيبيديا. وماذا نرى هناك؟ ونرى هناك على الأقل نفس الشيء ، إن لم يكن أكثر حماسة دفاعية. إليكم اقتباس: يُعتبر هانيبال أحد أعظم الاستراتيجيين العسكريين في تاريخ أوروبا ، فضلاً عن كونه أحد أعظم القادة العسكريين في العصور القديمة ، جنبًا إلى جنب مع الإسكندر الأكبر ، ويوليوس قيصر ، وسكيبيو ، وبيروس من إبيروس. بل إن المؤرخ العسكري تيودور إيروه دودج أطلق على هانيبال لقب "أبو الإستراتيجية" ، حيث استعار أعداؤه الرومان بعض عناصر استراتيجيته. لقد خلق هذا التقييم سمعة عالية له في العالم الحديث ، فهو يعتبر استراتيجيًا عظيمًا إلى جانب نابليون بونابرت.
أود هنا أن ألفت انتباه القراء إلى كيفية تقديم المعلومات في عصرنا. يتم تقديم تقييم موجز ، ولكن لا يتم شرحه من قبل من وعلى أساس الحقائق التي تم تقديمها. على سبيل المثال ، لا أعرف من هو ثيودور إيرو دودج. لم يُترجم كتابه إلى اللغة الروسية ولم يُنشر في روسيا. لذلك ، لا أستطيع أن أقول أي شيء سيئ عن المؤلف وعمله ، ولكن لا شيء جيد أيضًا. من المحزن فقط أن ويكيبيديا تخبرنا فقط باللقب الذي منحه السيد دودج لهنيبال ، لكنها لا تذكر ما هي عناصر الإستراتيجية التي اقترضها الرومان منه؟ وهل هذه العناصر مهمة جدًا بحيث عند استعارةها ، تمنح هانيبال مثل هذا اللقب الرفيع المستوى؟
والاقتباس الثاني من نفس ويكيبيديا: وصف المؤرخون الرومانيون شخصية حنبعل متحيزة ومنحازة. إدراكاً لموهبته العسكرية ، فإنهم يسارعون إلى تسليط الضوء على عيوبه. في التأريخ الروماني ، تم تشكيل بعض الصور النمطية لوصف حنبعل ، والتي تظهر بوضوح في وصف تيتوس ليفي. رفض التأريخ الروماني ، بدءًا من ليبيا ، تفسير الصورة المشكلة بشكل نقدي ، ونتيجة لذلك اكتسبت صورة حنبعل ملامح كاريكاتورية لـ "مجرم حرب" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - م: مولودايا جفارديا ، 2002. - 356 ص. - (حياة الرائعين). لسوء الحظ ، لم تشر ويكيبيديا إلى تداول هذه الطبعة. بالطبع ، يمكن للمرء أن يجدها ويقرأها ، لكن الاقتباس أعلاه يشير إلى أن مؤلف هذا الكتاب نفسه لم ينتقد المؤرخين القدماء وقدم استنتاجات غير صحيحة إلى حد ما.
نظرًا لأن التسلسل الزمني للحرب البونيقية الثانية مفصل في نفس ويكيبيديا ، ويمكن لزوار الموقع الأعزاء التعرف عليها بسهولة ، فلن أقتبسها ، ولكن انتقل مباشرة إلى تحليل حملات ومعارك هانيبال وتقييماتها من قبل المؤلفين القدامى ، وعلى رأسهم تيتوس ليفي. لماذا هو؟ نعم ، لأن تيتوس ليفي كان لديه أكبر عدد من الوثائق المتعلقة بوقت الحرب ، والتي لم تصلنا. على الرغم من أنه غالبًا ما يتعين تذكر بوليبيوس.
لذا ، فإن الفترة الأولى من الثانية والمرور عبر جبال الألب. يكتب بوليبيوس ، في وصفه للقوات العسكرية للجمهورية الرومانية قبل بدء الحرب ، عن الشجاعة المذهلة لحنبعل. في حد ذاته ، لا تثير شجاعة حنبعل الشكوك ، والأكثر إثارة للاهتمام هو الآخر - لم يتلق أي خصم آخر لروما مثل هذا الثناء. على الرغم من أن قوة الجمهورية الرومانية كانت تنمو ، إلا أن بوليبيوس نفسه لم يذكر أيًا من أعدائها بعد هانيبال كأشخاص يتمتعون بشجاعة مذهلة. ستتم مناقشة أسباب موقف بوليبيوس المتحمس أدناه ، وسنقوم الآن بتحليل نتيجة انتقال جيش حنبعل عبر جبال الألب.
تيتوس ليفي ، مشيرًا إلى لوسيوس سينسيوس من Aliment ، الرجل "الذي ، باعترافه ، أسره هانيبال" ، كتب أنه وفقًا لحنبعل نفسه ، فقد 36 ألف شخص أثناء عبوره جبال الألب. يخبرنا بوليبيوس أن حنبعل انطلق في حملة مع تسعين ألفًا من المشاة واثني عشر ألفًا من الفرسان. خصص لجانون عشرة آلاف من المشاة وألف سلاح فرسان ، وأرسل نفس العدد إلى منازلهم من أجل الحصول على أنصار في إسبانيا المهجورة. مع بقية الجيش ، الذي يبلغ تعداده 50 ألفًا من المشاة و 9 آلاف من الفرسان ، انتقل حنبعل إلى رودان (رون الحديثة). يوجد هنا تناقض في بوليبيوس: إذا طرحت 22 ألفًا من 92 ألفًا ، فستحصل على 70 ألفًا وليس 59 ألفًا. من معبر رودان ، ذهب حنبعل ، وفقًا لبوليبيوس ، إلى جبال الألب ، حيث كان لديه بالفعل 38 ألف جندي مشاة و 8 آلاف فارس. حيث اختفى 22 ألف جندي آخر ، صمت بوليبيوس. في إيطاليا ، وفقًا لبوليبيوس ، أحضر فقط 20 ألفًا من المشاة و 6 آلاف من الفرسان ، وبالتالي فقد 22 ألف جندي عند عبوره جبال الألب. الرقم هو نفسه كبير إلى حد ما ، ولكن بالنظر إلى حقيقة أنه في تقديم بوليبيوس ، فقد هانيبال ما يصل إلى 33 ألف جندي بطريقة غير معروفة ، يمكن افتراض أن بوليبيوس ، الذي يرغب في تمجيد هانيبال ، بهذه الطريقة ، قد قلل من تقديره. الخسائر عند عبور جبال الألب. لذلك ، في رأيي ، فإن الرقم الذي نقلته ليبيا يستحق المزيد من المصداقية.
إذًا ، فقد 36 ألف جندي: كثير أم قليل؟ لنقارن هذا الرقم بخسائر الأطراف التي هُزمت في أكبر المعارك في ذلك الوقت. إذن: 1) معركة رافيا - من جيش أنطيوخس الثالث البالغ عددهم 68 ألفًا ، مات 10 آلاف جندي وأُسر 4 آلاف آخرين ؛ 2) معركة كان - من بين 86-87 ألفًا من الجيش الروماني ، قُتل 48200 شخص في ليبيا (يكتب بوليبيوس حوالي 70 ألفًا ، ولكن على الأرجح هذه درامية) ؛ 3) معركة Kinoskephals - من أصل 25 ألفًا من جيش فيليب الخامس ، قُتل 5000 ؛ 4) معركة بيدنا - من جيش بيرسيوس البالغ عددهم 40 ألفًا ، قتل 25 ألف جندي. وبالتالي ، فإن انتقال حنبعل عبر جبال الألب في عواقبه يعادل الهزيمة في معركة كبرى.
في أيامنا هذه ، القائد العسكري الذي سمح بمثل هذه الخسائر الفادحة ، حتى لو لم يتم إرساله إلى المحكمة ، من المحتمل أن يتم عزله من منصبه.ونقطة أخرى مهمة: لا المؤلفون القدامى ولا الباحثون الحديثون يشرحون بوضوح - لأي أسباب اختار حنبعل مثل هذا المسار الخطير؟ يذكر تيتوس ليفي فقط أن: "لم يكن يريد أن يمنحهم (الرومان) معركة قبل وصولهم إلى إيطاليا". رغبة غريبة. إذا أراد الظهور في إيطاليا فجأة ، فهل هذه المفاجأة تبرر موت 50-60٪ من الجيش؟ إذا أراد منع توحيد الجيوش القنصلية بمثل هذه المناورة ، فإن السؤال هو نفسه ، هل هذه المناورة مبررة؟ لكن شخصيًا ، لدي رأي مختلف: لقد أخطأ هانيبال في تقدير مزاج قبيلة غاليك ألوبروج التي تسكن جبال الألب. على ما يبدو ، كان يأمل في أن تسمح له عائلة ألوبروغس بالعبور عبر أراضيها دون عوائق. لكن هذا لم يحدث ، قاتل Allobrogians. إن سوء تقدير حنبعل وخطيرته أمر واضح. يتضح هذا بشكل غير مباشر من قبل بوليبيوس ، الذي ، في وصفه للمرور عبر جبال الألب ، يبدأ بانتقاد المؤرخين المجهولين الذين ، وفقًا لبوليبيوس ، وصفوا آلني بأنه غير قابل للعبور بشكل مفرط ، ومهجور ومهجور. ومع ذلك ، فهو يعترف بأن حنبعل عرّض جيشه لأكبر المخاطر ، وحتى أنه كانت هناك لحظة كان فيها على وشك الإبادة الكاملة.
الآن دعونا نحلل معركة حنبعل الأولى في إيطاليا - معركة تيتينوس. على الرغم من حقيقة أن جيش حنبعل تكبد خسائر فادحة أثناء عبور جبال الألب ، إلا أنه فاق عدد جيش القنصل الروماني بوبليوس كورنيليوس سكيبيو. هناك فارق بسيط هنا: المؤلفون القدامى لا يخبروننا بأي شيء عن عدد الحفلات. بالنسبة للجيش القرطاجي ، لا يسعنا إلا أن نقول إنه كان يتألف من ما لا يقل عن 20 ألفًا من المشاة و 6 آلاف من الفرسان ، لأنه وفقًا لتيتوس ليفي ، هذا هو الحد الأدنى لعدد الجنود الذين كان حنبعل بعد عبورهم جبال الألب. كان الجيش الروماني معيارًا: 2 فيالق رومانية في الواقع (9 آلاف شخص) ، علاء متحالف - يمكن أن يكون عددهم إما مساويًا لعدد الفيلق ، أو ضعف عددهم (ومع ذلك ، بدأ هذا الأخير يمارس بالفعل بحلول النهاية من الحرب البونيقية الثانية وما بعدها) و 2200 عاصفة. في ويكيبيديا ، بالإشارة إلى المؤرخ الحديث آر.أ. . بشكل عام ، يمكن للمرء أن يتفق مع هذه الأرقام ، ولكن هناك فارق بسيط واحد مهم: لا بوليبيوس ولا تيتوس ليفي يقول أي شيء عن حقيقة أن جميع محاربي الغال كانوا فرسانًا. على العكس من ذلك ، أخبرنا كل من بوليبيوس وتيتوس ليفي أنه بعد المعركة ، هجر ألفان من المشاة الغاليين وأقل بقليل من 200 فارس للقرطاجيين. لذلك ، ليس من الواضح من أين حصل جبرائيل على رقم ألفي فارس غالي؟
تظهر الصورة التالية: القنصل الروماني ، أخذ معه 300 فارس روماني (معيار الفيلق الروماني) ، 900 فارس متحالف و 200 (ربما أكثر بقليل) من الفرسان الغاليين ، بالإضافة إلى عدد غير معروف من الفرسان (رمح خفيف التسليح) رماة) في الاستطلاع. لم يكن عدد الفيلات أقل من 2400 ، ولكن بالكاد أكثر من 4800. في الاستطلاع واجه سكيبيو سلاح الفرسان من حنبعل ، والذي ، إذا كان أقل عددًا من العدد الإجمالي للرومان ، فهو ضئيل تمامًا. لكن سلاح الفرسان القرطاجي كان متفوقًا نوعيًا على الرومان. إذا كان عدد القرطاجيين أكبر مما يشير إليه بوليبيوس (وفقًا لشهادة ليفي ، فإن حنبعل انطلق في حملة مع 18 ألف فارس)؟ لقد أخذنا ألفين متبقيين في إسبانيا ، ونعتقد أن الجزء الأكبر من الخسائر خلال الفترة الانتقالية وقع على المشاة ، واتضح أن حنبعل كان يجب أن يكون لديه ما لا يقل عن 12 ألف من الفرسان) ، ثم تزداد نسبة القوات لصالحهم حتى أكثر بكثير. مع هذا التوازن في القوى ، كان محكومًا على الجيش الروماني بالهزيمة. من المهم أن لا يقول تيتوس ليفي ولا بوليبيوس أي شيء عن القيادة العسكرية لحنبعل.يذكر ليفي فقط حقيقة تفوق سلاح الفرسان القرطاجي على الرومان. يشير فريدريك إنجلز في عمله "الفرسان" أيضًا إلى أن الرومان لم يكن لديهم أدنى فرصة للنجاح. من أجل تحقيق هذا التوازن في القوى ، لم يكن على المرء أن يكون حنبعل على الإطلاق - كان يمكن تحقيق ذلك من قبل أي قائد آخر في العصور القديمة لم يكن يستحق الكثير من الصفات الحماسية.
الآن عن معركة Trebbia
المظهر غير المشروط لموهبة هانيبال القيادية ليس شيئًا للمناقشة هنا. أود فقط أن ألفت انتباه القراء الأعزاء أنه من هذه المعركة يبدأ أسلوب الفن العسكري لحنبعل بالتشكل - نصب الكمائن.
كما أنه ليس من المنطقي تحليل معركة بحيرة تراسيمين بالتفصيل ، فقد تم وصف وتحليل كل شيء منذ فترة طويلة ، وسأشير فقط إلى أنه بعد هذه المعركة ، بدأ حنبعل بشكل متزايد في الاستسلام لعدوه الرئيسي في المرحلة المتوسطة من الحرب البونيقية الثانية - الديكتاتور الروماني كوينتوس فابيوس ماكسيموس كونكتاتور. لم يجرؤ على القيام بمحاولة لبدء حصار لروما ، فقد سمح حنبعل للرومان باستخدام أهم مواردهم - وهو احتياطي تعبئة أكبر في اللغة الحديثة.
وأخيراً وصلنا إلى معركة كان
ما أود أن أشير إليه من حديثي عن هذه المعركة في سياق هذا الموضوع. على الرغم من أن المؤلفين القدماء يصفون مسار المعركة بالطريقة نفسها ، إلا أن هناك بعض الاختلافات في تقييماتهم. عند إعادة قراءة بوليبيوس ، لاحظت تفاصيل مثيرة للاهتمام - في وصف مسار المعركة ، ذكر بوليبيوس اسم حنبعل مرتين و 3 مرات اسم قائد سلاح الفرسان في الجناح الأيسر لصدربعل (وفقًا لتيتوس ليفي ، قاد صدربعل الجناح الأيمن). والأكثر إثارة للاهتمام هو الاستنتاج الذي توصل إليه بوليبيوس: "في هذه المرة وما قبلها ، كان انتصار القرطاجيين أكثر ما ساعده العدد الكبير من سلاح الفرسان. وقد تعلمت الأجيال القادمة من هذا الدرس أنه من الأفضل أن تحصل الحرب على نصف عدد المشاة مقارنة بالعدو ويتفوقون بشكل حاسم على العدو في سلاح الفرسان بدلاً من الانضمام إلى المعركة بقوات مساوية تمامًا لقوات العدو ".
من الواضح لأي شخص لديه أدنى درجة من الإلمام بالشؤون العسكرية ولشخص عاقل أن مثل هذه الاستنتاجات بعيدة المدى لا تُستخلص من نتيجة معركة واحدة. وأعتقد أن بوليبيوس فهم هذا تمامًا. لكن بوليبيوس أدخل استنتاجه في نهاية وصف المعركة. لماذا هو فعل هذا؟ أعتقد ، إذن ، أنه يود إخفاء جانب واحد من المعركة. ما هو فارق بسيط؟ سنحاول معرفة ذلك عندما يتعلق الأمر ببوليبيوس.
عبر تيتوس ليفي عن موقفه من معركة كان بطريقتين: تلميح خفي ورأي مفتوح. يذكر صدربعل مرة واحدة فقط ، ويذكر هانيبال فقط فيما يتعلق بالعبارة التي زعم أنه قالها ، لكنه يصف بالتفصيل وفاة القنصل الروماني لوسيوس أميليوس بول. دعنا ننتقل إلى نصه: "Gnei Lentulus ، منبر عسكري ، يمتطي حصانًا ، ورأى القنصل: كان جالسًا على حجر مغطى بالدماء.": بينما لا تزال لديك القوة ، سأضعك على حصان و اذهب ، تغطية ، بجانبك. لا تظلموا اليوم بموت القنصل. وهكذا سيكون هناك ما يكفي من الدموع والحزن. "" امدح شجاعتك ، Gnei Cornelius ، - أجاب القنصل ، - لا تضيع الوقت ، عبثًا في الرثاء: هناك القليل جدًا منها - أسرع ، اهرب من أيدي العدو. اتركوا ، وأعلنوا علنًا لأعضاء مجلس الشيوخ: دعوا ، قبل أن يقترب العدو المنتصر ، سيعززون ويقويون حمايتهم ؛ أخبر كوينتوس فابيوس ، تذكر لوسيوس أميليوس نصيحته ، بينما كان يعيش ، يتذكر حتى الآن ، وهو يحتضر. دعني أموت بين جندي الذين سقطوا: لا أريد أن أصبح المتهم للمرة الثانية من القنصل ولا أريد أن أصبح متهمًا زميلي من أجل الدفاع عن براءتي من خطأ شخص آخر. "خلال هذا في حديثهم ، تم القبض عليهم أولاً من قبل حشد من المواطنين الهاربين ، ثم من قبل الأعداء: دون علمهم أن القنصل أمامهم ، ألقوا به الرمح ؛ حمل Lentula الحصان من التغيير ".
أعتقد أن الجميع يفهم أنه في المعركة ، لا يتم إجراء المحادثات بأسلوب رائع. لكن تيتوس ليفي أدخل هذا الحوار في مقالته.قد يسألني القراء: لماذا؟ أجب: بهذه الطريقة عبر ليفي عن رأيه حول من يعتبره بالضبط المذنب في هزيمة الرومان. كلمات المنبر العسكري حول براءة إميليوس بول وكلمات القنصل عن عدم رغبته في أن يكون متهمًا لزميله ، تخبرنا أن ليفي اعتبرت القنصل الثاني ، غايوس تيرينتيوس فارو ، غير كفء في الشؤون العسكرية ، الجاني في هزيمة الرومان. وفي ختام الكتاب الثاني والعشرين من عمله ، كتب ليفي بالفعل مباشرة: "كانت روح الشعب عالية جدًا في ذلك الوقت بالذات ، حيث خرجت جميع العقارات لمقابلة القنصل ، الجاني الرئيسي للهزيمة الرهيبة ، و شكره على عدم اليأس في الدولة ؛ فكونه زعيم قرطاجي لما كان لينجو من إعدام رهيب ". هذا ، حسب ليفي ، لم يكن هانيبال هو الذي أظهر موهبته كقائد ، كما أظهر فارو عدم كفاءته الكاملة. لذلك ، فإن التقييم العام لمعركة ليبيا لافت للنظر للغاية: "كانت هذه هي معركة كان ، التي اشتهرت بنتائجها المحزنة مثل معركة علياء ، إلا أن عواقب الكارثة كانت أقل خطورة بسبب حقيقة أن العدو تردد ولكن من حيث الخسائر البشرية - وأصعب وأكثر عارًا ". ليست حقيقة الهزيمة ذاتها ، ولكن طابعها المخزي ، بسبب عدم كفاءة القائد ، اعتبر ليفي النتيجة الرئيسية لمعركة كان.
شكلت معركة كان ذروة مسيرة حنبعل العسكرية المثيرة للإعجاب ، ولكنها قصيرة جدًا ، وناجحة. مباشرة بعد المعركة ، اندلع خلاف بين حنبعل وقائده مجربال ، حيث ألقى مغربال اللوم على هانيبال ، والذي يمكن اعتباره حكمًا أخلاقيًا لحنبعل كقائد. يخبرنا تيتوس ليفي عن ذلك بهذه الطريقة: "كل من حول الفائز - هانيبال ، هنأه ونصحه بعد هذه المعركة بتخصيص بقية النهار والليلة التالية للراحة لنفسه وللجنود المتعبين ؛ فقط ماغاربل ، القائد من سلاح الفرسان ، يعتقد أنه من المستحيل البقاء على هذا المنوال. "افهم ، - قال ، - ما تعنيه هذه المعركة: في غضون خمسة أيام ستكون وليمة في مبنى الكابيتول. تابع ، سأركض إلى الأمام مع سلاح الفرسان ، دع الرومان يعرفون أنك أتيت قبل أن يسمعوا أنك قادم. "Magarbal ، لكن الأمر يستغرق وقتًا لوزن كل شيء." نعم ، بالطبع ، - قال Magarbal ، - لا كل شيء أعطته الآلهة لشخص واحد: يمكنك الفوز يا هانيبال ، لكنك لا تعرف كيف تستفيد من النصر "والمدينة والدولة كلها".
برفضه الزحف إلى روما وبدء الحصار ، ارتكب حنبعل أكثر من مجرد ارتكاب خطأ. بقراره ، شطب كل انتصاراته ، ومن الناحية المجازية ، أعطى يديه المبادرة الإستراتيجية للعدو. بدون محاولة حصار روما والاستيلاء عليها ، فقد غزو إيطاليا كل المعاني. تقول المصادر إنه من غير المرجح أن يكون حنبعل على علم بحرب بيروس في إيطاليا. وبدون أدنى شك ، كان على علم بمعارك والده هاميلقار برقا مع الرومان. هل كان يعتقد حقًا أن هزيمتين ، حتى لو كانت قاسية جدًا ، ستجبر مجلس الشيوخ الروماني على التوقيع على استسلام؟ هل كان يعتقد بجدية أنه بعد أن سمع عن هزائم الرومان ، فإن الإيطاليين سوف يندفعون بسرعة للانضمام إلى جيشه؟ في الواقع ، بعد معركة كان ، انفصلت العديد من القبائل الإيطالية عن روما. لكن ، كما أظهرت الأحداث اللاحقة ، فعلوا ذلك بهدف استعادة مكانتهم قبل إقامة الحكم الروماني في إيطاليا ، وليس على الإطلاق من أجل إراقة دمائهم من أجل القرطاجيين.
مرت ثلاثة عشر عامًا بين معركة كان ورحيل حنبعل من إيطاليا. بالضبط نفس العدد من الإسكندر الأكبر حكم مقدونيا. لكن الإسكندر لمدة 13 عامًا من حكمه غزا الأراضي الحديثة: بلغاريا واليونان ومعظم تركيا وسوريا ولبنان وإسرائيل وفلسطين ومصر والعراق وإيران وأفغانستان وطاجيكستان وباكستان. ربما كان جزء من الغزو متسرعًا للغاية ، لكن الحجم الإجمالي مثير للإعجاب. في 312 ق. سلوقس بـ 1000عاد الجنود إلى عاصمة المرزبانية - بابل. بعد 11 عامًا ، سيطر بالفعل على معظم الفتوحات المقدونية في آسيا ، وكان لديه جيش ، وهو أحد أقوى جيوش الديادوتشي والأفيال الأكثر عددًا ، مما ضمن له الانتصار في معركة إبسوس واللقب الفخري للفائز.. هُزم أنطيوخوس الثالث ، الذي عاصر حنبعل وقائدًا عسكريًا متواضعًا جدًا ، في معركة رافيا عام 217 ، لكنه تمكن خلال 15 عامًا من تقوية مملكته والانتقام. غزا غايوس يوليوس قيصر بلاد الغال في أقل من 14 عامًا وجلب الجمهورية الرومانية نفسها على ركبتيها. نظرًا لأن ويكيبيديا تقارن هانيبال بنابليون ، يمكننا أن نقول قليلاً عن الأخير. خلال فترة حكمه بأكملها ، والتي كانت مساوية تقريبًا في المدة للحرب البونيقية الثانية ، فرض بونابرت سيطرته على معظم القارة الأوروبية ، وفي عام 1812 وصل إلى موسكو.
الآن لنرى كيف تخلص هانيبال من مثل هذا الوقت الطويل؟ وهنا نشعر بخيبة أمل. لم ينجز هانيبال شيئًا رائعًا ورائعًا في هذه السنوات الـ13. في عام 211 ، اقترب من روما مع جيشه ، لكنه لم يجرؤ مرة أخرى على بدء الحصار. تم تقليص جميع الأنشطة القتالية التي قام بها حنبعل إلى العديد من المناوشات ، ولكنها غير مهمة مع الرومان تحسبًا لمساعدة إخوانهم. وفي غضون ذلك ، لم يضيع عدوه الوقت. أولاً ، استعادوا سيطرتهم على صقلية ، ثم بدأوا في غزو إسبانيا عام 206 قبل الميلاد. NS. طرد القرطاجيين منه. فتوحات والد حنبعل ، هاميلقار برقا ، ضاعت. في عام 207 ق. NS. هزم أخوان حنبعل ، صدربعل وماغون ، على يد القناصل الروماني مارك ليفي ساليناتور وجي كلوديوس نيرو في معركة ميتوروس. استراتيجية حنبعل فشلت تماما ، ولم يكن هناك أمل في النصر. في 204 ق. NS. نزل الرومان في أفريقيا. ذهب أهم حليف لقرطاج ، الملك النوميدي ماسينيسا ، إلى جانبهم. أرسل البطال القرطاجي أمرًا إلى هانيبال بالعودة إلى وطنه.
لذلك نأتي إلى المعركة النهائية للحرب البونيقية الثانية - معركة زاما
أولاً ، سأعبر عن رأيي ، ثم سأقتبس القليل من بوليبيوس وتيتوس ليفي. في معركة زاما ، أظهر هانيبال أنه ليس "أبو الإستراتيجية" على الإطلاق ، وليس من الضروري التحدث عنها. لقد أثبت أنه أكثر من "تكتيكات ابن الزوج" ، حيث وضع أفيال الحرب في مواجهة جبهة المشاة الرومانية. ولكن بحلول ذلك الوقت ، كان من المعروف بالفعل أن فيلة الحرب هي الأكثر فاعلية ضد الفرسان والمركبات. في معركة إبسوس ، قام سلوقس نيكاتور بإلقاء أفياله ضد فرسان ديمتريوس ، وقطعها عن كتيبة أنتيجونوس ، مما سمح لجيش التحالف بتطويقها وإلحاق الهزيمة بها. في "معركة الأفيال" ، حقق ابن سلوقس ، أنطيوخس الأول سوتر ومستشاره ، الروديان ثيودوت ، الذي لا يعتبره أحد الجنرالات العظام ، انتصارًا أيضًا على جيش غلاطية المتفوق عدديًا ، مما وضع الأفيال في مواجهة سلاح الفرسان. من ناحية أخرى ، تصرف حنبعل في معركة زاما بروح خصمه في معركة كان - جايوس تيرينتيوس فارو. حاول اختراق وسط الجيش الروماني ، لكنه ترك الأجنحة والخلف مفتوحين. وضع الأفيال في مؤخرة سلاح المشاة ، كان من الأصعب على سلاح الفرسان المعدي القيام بهجومهم.
هناك فقرة أصلية على ويكيبيديا في المقالة حول معركة زاما ، والتي سأقتبسها: "لو لم يكن لدى سكيبيو العديد من سلاح الفرسان النوميديين ، لكان حنبعل قد استخدم فيلة الحرب ضد فرسان العدو ، وكان سيفوز بالمعركة. بالتأكيد. لكن الخيول النوميدية كانت معتادة على ظهور الأفيال ، وكان الفرسان أنفسهم يشاركون أحيانًا في الإمساك بها.بالإضافة إلى أن سلاح الفرسان الخفيف لم يجر سوى معركة رمي ولم يكن من الممكن أن يتكبد خسائر فادحة من هجوم الثدييات الضخمة. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) وهو مؤلف هذا التأليف ، لكن الهراء مكتوب بالكامل. أولاً ، حتى لو لم تكن خيول النوميديين خائفة من الأفيال ، فمن غير المرجح أن يكون سلاح الفرسان النوميديين قادرين على مهاجمة الجزء الخلفي من المشاة القرطاجي المغطاة بالأفيال ؛ وثانيًا ، كان النوميديون أيضًا مسلحين بالسيوف ، كما يتضح من حلقة من وصف تيتوس ليفيوس لمعركة كان. كان سلاح الفرسان النوميدي هو الذي استخدمه الرومان لاحقًا على نطاق واسع لملاحقة العدو المهزوم.
حسنًا ، كيف قام المؤلفون القدامى بتقييم أفعال حنبعل؟ وهنا نواجه ظاهرة مثيرة للاهتمام. الدفاعيات هي على الأقل بنفس القدر ، إن لم يكن أكثر ، في تقييمهم الخاص لمعركة كان.إليكم بوليبيوس: "ومع ذلك ، عرف هانيبال كيفية اتخاذ الإجراءات في الوقت المناسب ضد جميع أجهزتهم برؤية لا تضاهى. لذلك ، منذ البداية ، قام بتخزين عدد كبير من الأفيال ثم وضعها أمام خط المعركة من أجل يزعج الأعداء ويكسرون صفوفهم. وضعوا في المقام الأول مرتزقة ، ثم القرطاجيين ، من أجل إرهاق قوات العدو في صراع أولي وطويل ، وكذلك لإجبار القرطاجيين على البقاء. مكان خلال المعركة من خلال التواجد في الوسط … فلا يستطيع المرء أن يدينه بقسوة ، وأحياناً يتعارض القدر مع مخططات الرجال الشجعان ، وأحياناً كما يقول. المثل القائل "المستحق يلتقي المستحق في آخر". هذا ، قد يقول ، حدث بعد ذلك مع هانيبال ".
عندما تقرأ هذه السطور ، تتبادر إلى ذهنك فكرتان لا إراديًا: 1) إذا كان هانيبال "أبو الإستراتيجية" ، أعظم قائد عسكري ، فمن هو الفائز - بوبليوس كورنيليوس سكيبيو أفريكانوس؟ 2) آه ، وكان هانيبال شخصًا أحمق! ولماذا قال في أفسس إن الإسكندر الأكبر الذي مات منذ زمن بعيد كان القائد الأعظم؟ أود أن أقول إن أعظم قائد كان الروماني غايوس تيرينتيوس فارو ، وحقيقة أنه هُزم في كان كان مصيرًا شريرًا وحسدًا الآلهة. ولم يكن لدى سكيبيو ما يقوله.
فكر الآن في تقييم تيتوس ليفي: "سكيبيو نفسه وجميع الخبراء في الشؤون العسكرية أشادوا به على المهارة الاستثنائية التي بنى بها جيشه في ذلك اليوم: لقد وضع الأفيال في المقدمة حتى يهاجم هذه الحيوانات القوية بشكل لا يقاوم. من شأنه أن يخل بالنظام القتالي للجيش الروماني ، والذي كان الرومان يحسبون له أكثر من أي شيء آخر ؛ فقد وضع القوات المساعدة أمام القرطاجيين حتى يتسنى لهذا الرعاع متعدد القبائل ، هؤلاء المرتزقة ، الذين لا يعرفون الولاء ، أن يحتفظوا فقط بأنفسهم- الفائدة ، حُرِموا من فرصة الهروب ؛ كان عليهم أن يتصدوا لأول هجوم عنيف للرومان ، ويتعبونهم ، وعلى الأقل أن يخففوا من أسلحتهم ضد أجسادهم ؛ ثم تم وضع القرطاجيين والأفارقة - وضع حنبعل كل الأمل على هم ؛ بعد أن دخلوا المعركة بقوات جديدة ، يمكنهم الانتصار على عدو متساوٍ في القوة ، لكنه بالفعل متعب وجريح ؛ بعد أن كانوا على مسافة ما من الإيطاليين ، دفعهم حنبعل إلى أقصى حد ممكن - لم يكن معروفًا ما إذا كان كانوا أصدقاء أم أعداء؟ كان المثال الأخير لفنون حنبعل القتالية ".
كما نرى ، فإن تقييمات بوليبيوس وتيتوس ليفي تتطابق عمليًا ، باستثناء تفصيل واحد. يُزعم أن بوليبيوس اليوناني يقيم تصرفات هانيبال من تلقاء نفسه ، وتشير ليفي مباشرة إلى أن هذا تقييم لسكيبيو أفريكانوس وحاشيته. من المحتمل أن يكون هذا التقييم واردًا في تقرير سكيبيو إلى مجلس الشيوخ. إذا كان الأمر كذلك ، فلا شيء يثير الدهشة في مدح سكيبيو لهانيبال. بعد كل شيء ، تمجيد هانيبال ، وبذلك تمجد نفسه.
تبدو السنوات الأخيرة من حياة حنبعل غريبة بالنسبة لقائد عظيم. كان يتجول من محكمة من سلالات الشرق الأوسط إلى أخرى ، ولم يبق طويلًا في أي مكان ولم يتلق تقديرًا يستحق مجده. إذا أعطيت التعليمات ، فإنها لا تتوافق بأي حال من الأحوال مع سمعة قائد عسكري معروف - نائب رئيس المبنى ، ورئيس أعمال البناء. من غير المعروف لماذا غادر أرمينيا البعيدة والآمنة نسبيًا وانتقل إلى مكان أقرب إلى روما ، وبالتالي ، البيثينية الأكثر خطورة؟ من غير المعروف ما إذا كان الرومان أنفسهم قد وجدوه هناك ، أم أن الملك البيثيني قرر تسليمه؟ ربما لن نحصل أبدًا على إجابات لهذه الأسئلة.شيء آخر مهم ، نجم هانيبال قد تلاشى ، ويبدو أنه يمكن للمرء أن ينساه. لكنه لم ينس. والميزة في ذلك هي المؤرخون اليونانيون الرومانيون ، وبشكل أساسي بوليبيوس وتيتوس ليفي. كان لكل منهما أسبابه الخاصة لتمجيد هانيبال ، حتى عندما لم تلزمهما الحقائق بذلك.
كان بوليبيوس يونانيًا ، لكنه عاش لسنوات عديدة في روما وكان قريبًا من بوبليوس كورنيليوس سكيبيو أفريكانوس (الأصغر) نومانتيوس وكان عضوًا في الدائرة الأدبية والفلسفية التي نظمها الأخير. سكيبيو إميليان نفسه كان حفيد لوسيوس إيميليوس بولوس ، القنصل الذي توفي في معركة كان ، والابن المتبنى لبوبليوس كونيليوس سكيبيو ، ابن سكيبيو أفريكانوس الأكبر والمؤرخ الروماني الذي كتب تاريخ روما باليونانية التي لم تقم بذلك. ينزل الينا. من المحتمل جدًا أن بوليبيوس استخدم هذا العمل على نطاق واسع عند كتابة "التاريخ العام". يفسر قرب بوليبيوس من سكيبيو إميليان سبب موقف المؤرخ الاعتذاري تجاه هانيبال. تمجيد هانيبال ، وبالتالي ، تمجد بوليبيوس اسم شفيعه.
أما بالنسبة إلى تيتوس ليفي ، فقد كان دافعه مختلفًا. لقد مر شباب ليبيا في سنوات الحرب الأهلية الوحشية بين بومبيانز والقيصريين. كانت الجمهورية الرومانية ، التي كان تيتوس ليفي وطنيًا فيها ، في طريقها إلى نهايتها. كانت هناك أخبار أقل فأقل عن انتصارات الجيوش الرومانية على أعداء روما ، لكن المزيد والمزيد من الأخبار عن انتصارات الرومان على الرومان جاءت. أدانت ليفي هذا الوضع. لقد رأى المثل الأعلى في تلك الأوقات عندما كانت الجمهورية في حالة وحدة ولم تمزقها الفتنة. وكان عصر الحرب البونيقية الثانية مثل هذا الوقت. لذلك ، امتدح تيتوس ليفي حنبعل ، وأثنى ليس فقط على شجاعة الأجداد الذين هزموا "الفاتح" ، ولكن أيضًا عبر بهدوء عن موقفه النقدي تجاه الحداثة.
لذلك ، نستنتج: حنبعل كان بلا شك قائدًا عسكريًا متميزًا وموهوبًا للغاية. لكنه لم يكن أكثر موهبة وعبقرية من سلوقس الأول نيكاتور ، وأنتيغونوس الأول مونوفثالموس ، وديمتريوس الأول بوليوركيتوس ، ووالده ، هاميلكار باركا ، سكيبيو أفريكانوس ، غي ماريوس ولوسيوس كورنيليوس سولا ، وبالتالي تزين ألقاب مثل "أبو الإستراتيجية" ، " أعظم "يبدو في غير محله. فضلا عن ذكر اسمه فقط في الأقسام المقابلة من الكتب المدرسية عن تاريخ الفن العسكري.
