ك. ماركس والاب. إنجلز شخصيات بارزة في أيديولوجية الاشتراكية. شكلت نظريتهم أساس الثورة الاشتراكية في روسيا. في روسيا السوفيتية ، تمت دراسة أعمالهم بنشاط وكانت بمثابة أساس لمجالات مثل الشيوعية العلمية والمادية الديالكتيكية والمادية التاريخية ؛ شكلت نظرية التكوينات الاجتماعية والاقتصادية أساس العلوم التاريخية السوفيتية. ومع ذلك ، وفقًا لـ N. A. بيردييف ، حدثت الثورة في روسيا "باسم ماركس ، ولكن ليس وفقًا لماركس" [1]. من المعروف أن مؤسسي الماركسية ، لأسباب مختلفة ، لم يروا روسيا على رأس الحركة الاشتراكية. ووفقًا لهم ، فإن "كراهية الروس كانت ولا تزال بين الألمان شغفهم الثوري الأول … ليس في مصلحة ألمانيا ، ولكن لمصلحة الثورة "[2 ، 306]. ومن المعروف أيضًا أن تصريحاتهم المهينة حول شخصية وقدرات الروس ، على سبيل المثال ، حول "قدرتهم التي لا مثيل لها تقريبًا على التجارة بأشكالها الدنيا ، واستخدام الظروف المواتية والغش المرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذا الأمر: ليس من دون سبب أن بيتر الأول قال إن روسيًا واحدًا سيتعامل مع ثلاثة يهود "[3 ، 539]. في ضوء هذه التناقضات ، تبدو مشكلة موقف ماركس وف. إنجلز من روسيا ، وأفكارهما حول ماضيها ومستقبلها ، حول موقعها على المسرح العالمي ، مثيرة للاهتمام. وتجدر الإشارة في هذا الصدد إلى أن ك. ماركس وف. إنجلز كانا من نفس الرأي. أشار ف. إنجلز نفسه في كتابه "السياسة الخارجية للقيصرية الروسية" إلى أنه يواصل عمل صديقه الراحل ، واصفًا التأثير السلبي للقيصرية الروسية على تطور أوروبا.
بحلول عام 1933 ، تشكلت الصورة القانونية لقادة الأيديولوجية الشيوعية: أولاً من اليسار - ماركس ، ثم إنجلز ، ثم لينين وستالين. علاوة على ذلك ، فإن الثلاثة الأوائل ينظرون إلى "مكان ما هناك" ولا يتم توجيه سوى نظرة "الرفيق ستالين" إلى أولئك الموجودين أمام الملصق. "الأخ الأكبر ينظر إليك!"
استندت معرفة ورأي ك. ماركس وف. إنجلز حول روسيا إلى مصادر مختلفة. كانوا على علم بأخبار حروب القرم وروسيا التركية (1877 - 1878). بالطبع ، اعتمدوا على أعمال الثوار الروس الذين تجادلوا معهم: م. باكونين ، ب. لافروف ، ب. تكاتشيفا. تحليلًا للوضع الاجتماعي والاقتصادي في روسيا ، أشار ف. إنجلز إلى "مجموعة المواد الخاصة بالأدوات الفنية في روسيا" وعمل فليروفسكي "وضع الطبقة العاملة في روسيا". لقد كتبوا مقالات للموسوعة الأمريكية عن حرب عام 1812 بناءً على مذكرات تول ، والتي اعتبروها أفضل وصف لهذه الأحداث. في. كوتوف في محاضرات "ك. يشير ماركس وف. إنجلز عن روسيا والشعب الروسي "إلى أنه من بين الكتب التي قرأها ك. ماركس وف. إنجلز أعمال لكرامزين وسولوفييف وكوستوماروف وبيلييف وسيرجيفيتش وعدد من المؤرخين الآخرين [4]. صحيح ، هذا غير موثق ؛ في "ملاحظات التسلسل الزمني" يعرض ك. ماركس أحداث التاريخ الأوروبي ، وليس التاريخ الروسي. وهكذا ، فإن معرفة ك. ماركس وف. إنجلز حول روسيا تستند إلى مصادر مختلفة ، لكن يصعب وصفها بأنها عميقة وشاملة.
أول ما يلفت انتباهك عند دراسة آراء مؤسسي الماركسية بشأن روسيا هو الرغبة في التأكيد على الاختلافات بين الروس والأوروبيين. لذا ، بالحديث عن التاريخ الروسي ، قال ك.ماركس في مرحلته الأولى فقط - كييف روس - يعترف بالتشابه مع المرحلة الأوروبية. إمبراطورية روريكيين (لا يستخدم اسم كييف روس) هي ، في رأيه ، نظيرًا لإمبراطورية شارلمان ، وتوسعها السريع هو "نتيجة طبيعية للتنظيم البدائي للفتوحات النورماندية … و كانت الحاجة إلى المزيد من الفتوحات مدعومة بالتدفق المستمر للمغامرين الفارانجيين الجدد "[5]. يتضح من النص أن ك. ماركس اعتبر هذه الفترة من التاريخ الروسي ليست مرحلة في تطور الشعب الروسي ، ولكن كواحدة من الحالات الخاصة لأفعال البرابرة الألمان الذين غمروا أوروبا في ذلك الوقت. يعتقد الفيلسوف أن أفضل دليل على هذا الفكر هو أن جميع أمراء كييف تقريبًا قد توجوا بقوة السلاح الفارانج (على الرغم من أنه لا يقدم حقائق محددة). يرفض كارل ماركس تمامًا تأثير السلاف على هذه العملية ، معترفًا فقط بجمهورية نوفغورود كدولة سلافية. عندما انتقلت السلطة العليا من النورمان إلى السلاف ، تفككت إمبراطورية روريك بشكل طبيعي ، ودمر غزو المغول التتار أخيرًا بقاياها. منذ ذلك الحين ، تباعدت مسارات روسيا وأوروبا. بالحجج حول هذه الفترة من التاريخ الروسي ، يُظهر ك.ماركس معرفة موثوقة بشكل عام ، ولكنها سطحية إلى حد ما بأحداثها: على سبيل المثال ، يهمل حتى هذه الحقيقة المعروفة أن خان الذي أسس نير المغول التتار في روسيا لم يكن كذلك. يسمى جنكيز خان ولكن باتي. بطريقة أو بأخرى ، "كان مهد موسكوفي المستنقع الدموي للعبودية المغولية ، وليس المجد القاسي لعصر النورمان" [5].
لم يكن من الممكن ملء الهوة بين روسيا وأوروبا بأنشطة بيتر الأول ، والتي أطلق عليها ك. ماركس الرغبة في "حضارة" روسيا. فالأراضي الألمانية ، بحسب كارل ماركس ، "زودته بوفرة من المسؤولين والمعلمين والرقباء الذين كان من المفترض أن يدربوا الروس ، ومنحهم تلك اللمسة الخارجية للحضارة التي من شأنها أن تهيئهم لتصور التكنولوجيا لدى الشعوب الغربية ، بدون تلوثهم بأفكار الأخير "[5]. في رغبتهم في إظهار الاختلاف بين الروس والأوروبيين ، ذهب مؤسسو الماركسية بعيدًا بما فيه الكفاية. وهكذا ، في رسالة إلى ف.إنجلز ، تحدث ك.اركس بشكل موافق عن نظرية الأستاذ دوكينسكي القائلة بأن "الروس العظام ليسوا سلافًا … سكان موسكو الحقيقيون ، أي سكان دوقية موسكو الكبرى السابقة ، ومعظمهم من المغول أو الفنلنديين ، إلخ ، وكذلك تلك الواقعة في الجزء الشرقي من روسيا وأجزاءها الجنوبية الشرقية … اغتصب سكان موسكو اسم روس. إنهم ليسوا سلافًا ولا ينتمون إلى العرق الهندي الجرماني على الإطلاق ، فهم متطفلون يحتاجون إلى القيادة عبر نهر الدنيبر مرة أخرى”[6 ، 106]. في حديثه عن هذه النظرية ، يقتبس ك. ماركس كلمة "اكتشافات" بين علامتي اقتباس ، مما يدل على أنه لا يقبلها كحقيقة ثابتة. ومع ذلك ، علاوة على ذلك ، يشير بوضوح إلى رأيه: "أود أن يكون Dukhinsky على حق ، وأن هذا الرأي على الأقل بدأ يهيمن بين السلاف" [6 ، 107].
ملصق صحيح للغاية من حيث قواعد شعارات النبالة. كل الناس ينظرون من اليمين إلى اليسار.
عند الحديث عن روسيا ، لاحظ مؤسسو الماركسية أيضًا تخلفها الاقتصادي. في عمل "حول القضية الاجتماعية في روسيا" الأب. يلاحظ إنجلز بدقة وبشكل معقول الاتجاهات والمشاكل الرئيسية في تطور الاقتصاد الروسي بعد الإصلاح: تمركز الأرض في أيدي النبلاء ؛ ضريبة الأرض التي يدفعها الفلاحون ؛ زيادة كبيرة على الأرض التي اشتراها الفلاحون ؛ صعود الربا والاحتيال المالي ؛ اضطراب النظام المالي والضريبي ؛ فساد؛ تدمير المجتمع على خلفية محاولات الدولة المكثفة للحفاظ عليه ؛ انخفاض الإلمام بالقراءة والكتابة لدى العمال ، مما يساهم في استغلال عملهم ؛ الفوضى في الزراعة ، ونقص الأراضي للفلاحين والعمالة لأصحاب الأرض.على أساس البيانات المذكورة أعلاه ، توصل المفكر إلى نتيجة مخيبة للآمال ولكنها عادلة: "لا يوجد بلد آخر يتطور فيه التطفل الرأسمالي ، مع كل الوحشية البدائية للمجتمع البرجوازي ، كما هو الحال في روسيا ، حيث البلد بأكمله ، فإن كتلة الشعب كلها محطمة ومتشابكة في شباكها ". [3 ، 540].
جنبا إلى جنب مع التخلف الاقتصادي لروسيا ، لاحظ ك. ماركس وف. إنجلز ضعفها العسكري. بحسب الأب. إنجلز ، روسيا عمليا منيعة في الدفاع بسبب أراضيها الشاسعة ، والمناخ القاسي ، والطرق غير السالكة ، والافتقار إلى مركز ، والذي سيشير الاستيلاء عليه إلى نتيجة الحرب ، وسكانها السلبيين والمثابرين ؛ ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالهجوم ، فإن كل هذه المزايا تتحول إلى عيوب: المساحة الشاسعة تجعل من الصعب تحريك وإمداد الجيش ، وتتحول سلبية السكان إلى نقص في المبادرة والجمود ، وغياب المركز يؤدي إلى الاضطرابات. مثل هذا التفكير ، بالطبع ، لا يخلو من المنطق ويستند إلى معرفة تاريخ الحروب التي شنتها روسيا ، لكن ف. إنجلز يرتكب أخطاء واقعية كبيرة فيها. وبالتالي ، فهو يعتقد أن روسيا تحتل منطقة "ذات سكان متجانسين عرقياً بشكل استثنائي" [7 ، 16]. من الصعب تحديد الأسباب التي تجعل المفكر يتجاهل تعدد الجنسيات لسكان البلاد: إنه ببساطة لم يكن يمتلك مثل هذه المعلومات أو اعتبرها غير ذات أهمية في هذا الشأن. بالإضافة إلى ذلك ، يُظهر ف.إنجلز بعض القيود ، قائلاً إن روسيا ضعيفة فقط من أوروبا.
ملصق مخصص للمؤتمر الثامن عشر للحزب الشيوعي الصيني (ب).
يرغب مؤسسو الماركسية في التقليل من شأن نجاحات روسيا العسكرية وأهمية انتصاراتها. لذلك ، عند عرض تاريخ تحرير روسيا من نير المغول التتار ، لم يذكر ك.اركس أي كلمة عن معركة كوليكوفو. ووفقًا له ، "عندما تخلى وحش التتار أخيرًا عن شبحه ، جاء إيفان إلى فراش الموت ، بدلاً من كونه طبيبًا تنبأ بالموت واستخدمه لمصلحته الخاصة ، بدلاً من كونه محاربًا وجه الضربة المميتة" [5]. تعتبر مشاركة روسيا في الحروب مع نابليون من قبل كلاسيكيات الماركسية وسيلة لتحقيق خطط روسيا العدوانية ، خاصة فيما يتعلق بتقسيم ألمانيا. حقيقة أن تصرفات الجيش الروسي (على وجه الخصوص ، الممر الانتحاري للجيش تحت قيادة سوفوروف عبر جبال الألب) أنقذ النمسا وبروسيا من الهزيمة والغزو الكاملين ، ونُفذت على وجه التحديد لصالحهما ، لا تزال غير ملحوظة. يصف إنجلز رؤيته للحروب ضد نابليون على النحو التالي: "لا يمكن (روسيا) أن تشن من خلال مثل هذه الحروب إلا عندما يتحمل حلفاء روسيا العبء الرئيسي ، ويكشفوا أراضيهم ، وتحولت إلى مسرح عمليات عسكرية ، للدمار. ويعرضون أكبر كتلة من المقاتلين ، بينما تلعب القوات الروسية دور الاحتياط الذي يجنبك في معظم المعارك ، ولكن في جميع المعارك الكبرى يكون لها شرف تقرير النتيجة النهائية للقضية ، والمرتبطة بخسائر صغيرة نسبيًا ؛ هكذا كان في حرب 1813-1815”[7 ، 16-17]. حتى خطة حملة 1812 للتراجع الاستراتيجي للجيش الروسي تم تطويرها ، على حد قوله ، من قبل الجنرال البروسي فول ، و إم. كان باركلي دي تولي الجنرال الوحيد الذي قاوم الذعر غير المجدي والغبي وأحبط محاولات إنقاذ موسكو. هنا يوجد تجاهل صارخ للحقائق التاريخية ، وهو أمر يبدو غريبًا بالنظر إلى حقيقة أن ك. توليا ، الذي قاتل إلى جانب روسيا. العداء لروسيا كبير لدرجة أن الموقف تجاه مشاركتها في الحروب ضد نابليون يتم التعبير عنه في شكل هجومي للغاية: "لا يزال الروس يتباهون بأنهم قرروا سقوط نابليون بقواتهم التي لا تعد ولا تحصى" [2 ، 300].
وهنا يوجد أربعة منهم بالفعل. الآن اقترب ماو أيضًا …
نظرًا لوجود رأي منخفض في القوة العسكرية لروسيا ، فإن الدبلوماسية الروسية ك. ماركس وف.اعتبرها إنجلز أقوى جانب لها ، واعتبرت نجاحاتها في السياسة الخارجية أهم إنجاز على الساحة العالمية. نشأت إستراتيجية السياسة الخارجية لروسيا (يسميها ك. ماركس ما قبل بيترين روسيا موسكوفي) "في مدرسة العبودية المغولية الرهيبة والحقيرة" [5] ، والتي فرضت أساليب معينة للدبلوماسية. اعتمد أمراء موسكو ، مؤسسو الدولة الجديدة ، إيفان كاليتا وإيفان الثالث ، من التتار المغول ، تكتيكات الرشوة والتظاهر واستخدام مصالح بعض الجماعات ضد البعض الآخر. فركوا ثقة خانات التتار ، وأقاموهم ضد خصومهم ، واستخدموا مواجهة القبيلة الذهبية مع خانات القرم ونوفجورود مع التجار والفقراء ، وطموحات البابا من أجل تعزيز القوة العلمانية فوق الكنيسة الأرثوذكسية. كان على الأمير أن يتحول إلى نظام كل حيل أدنى عبودية وأن يطبق هذا النظام بإصرار عبد صبري. يمكن للقوة المفتوحة نفسها أن تدخل نظام المكائد والرشوة والاغتصاب الخفي فقط كمؤامرة. لم يستطع أن يضرب دون إعطاء السم أولاً. كان لديه هدف واحد ، وطرق تحقيقه عديدة. للغزو ، باستخدام قوة معادية خادعة ، لإضعاف هذه القوة بالضبط بهذا الاستخدام ، وفي النهاية ، لإسقاطها بمساعدة الوسائل التي خلقتها بنفسها”[5].
علاوة على ذلك ، استخدم القيصر الروس بنشاط إرث أمراء موسكو. يصف إنجلز في كتابه السياسة الخارجية للقيصرية الروسية ، بمزيج من العداء والإعجاب ، بالتفصيل اللعبة الدبلوماسية الأكثر دهاءً التي لعبتها الدبلوماسية الروسية في عهد كاترين الثانية وألكسندر الأول (على الرغم من عدم نسيان التأكيد على الأصل الألماني للجميع. دبلوماسيون عظماء). ووفقًا له ، لعبت روسيا بشكل ملحوظ على التناقضات بين القوى الأوروبية الكبرى - إنجلترا وفرنسا والنمسا. يمكن أن تتدخل في الإفلات من العقاب في الشؤون الداخلية لجميع البلدان بحجة حماية النظام والتقاليد (إذا كان اللعب في أيدي المحافظين) أو التنوير (إذا كان من الضروري تكوين صداقات مع الليبراليين). كانت روسيا خلال حرب الاستقلال الأمريكية هي أول من صاغت مبدأ الحياد المسلح ، والذي استخدم لاحقًا بشكل نشط من قبل الدبلوماسيين من جميع البلدان (في ذلك الوقت ، أدى هذا الموقف إلى إضعاف التفوق البحري لبريطانيا). لقد استخدمت بنشاط الخطاب القومي والديني لتوسيع نفوذها في الإمبراطورية العثمانية: لقد غزت أراضيها بحجة حماية السلاف والكنيسة الأرثوذكسية ، مما أثار انتفاضات الشعوب التي تم فتحها ، والتي ، وفقًا للأب. إنجلز ، لم يعيشوا بشكل سيئ على الإطلاق. في الوقت نفسه ، لم تكن روسيا خائفة من الهزيمة ، حيث من الواضح أن تركيا كانت خصمًا ضعيفًا. من خلال الرشوة والمكائد الدبلوماسية ، حافظت روسيا لفترة طويلة على تجزئة ألمانيا وأبقت بروسيا تابعة. ربما كان هذا أحد أسباب عداء ك. ماركس وف. إنجلز لروسيا. كانت روسيا ، حسب ف. إنجلز ، هي التي أزالت بولندا من خريطة العالم ، وأعطتها جزءًا من النمسا وبروسيا. من خلال القيام بذلك ، قتلت عصفورين بحجر واحد: لقد قضت على جار لا يهدأ وأخضعت النمسا وبروسيا لفترة طويلة. "قطعة من بولندا كانت العظم الذي ألقته الملكة إلى بروسيا لجعلها تجلس بهدوء لقرن كامل على السلسلة الروسية" [٧ ، ٢٣]. وهكذا ، فإن المفكر يلوم روسيا تمامًا على تدمير بولندا ، متناسيًا أن يذكر اهتمام بروسيا والنمسا.
"الثالوث المقدس" - فقد اثنين!
روسيا ، وفقًا للمفكرين ، ترعى باستمرار خطط الغزو. كان هدف أمراء موسكو هو إخضاع الأراضي الروسية ، وكان عمل بيتر الأول هو تقوية ساحل البلطيق (ولهذا السبب ، وفقًا لـ K. Marx ، نقل العاصمة إلى الأراضي المحتلة حديثًا) ، وكاثرين الثانية و ورثتها يسعون جاهدين للاستيلاء على القسطنطينية من أجل السيطرة على الأسود وجزء من البحر الأبيض المتوسط. يضيف المفكرون إلى ذلك حروب الفتح في القوقاز. إلى جانب توسع النفوذ الاقتصادي ، فإنهم يرون هدفًا آخر لمثل هذه السياسة.للحفاظ على القوة القيصرية وسلطة النبلاء في روسيا ، فإن النجاحات المستمرة في السياسة الخارجية ضرورية ، والتي تخلق وهم الدولة القوية وتشتت انتباه الناس عن المشاكل الداخلية (وبالتالي تحرر السلطات من الحاجة إلى حلها). هناك اتجاه مماثل نموذجي لجميع البلدان ، لكن ك. ماركس وف. إنجلز يظهران ذلك بدقة على مثال روسيا. في حماستهم النقدية ، ينظر مؤسسو الماركسية إلى الحقائق بطريقة أحادية الجانب إلى حد ما. وهكذا ، فإنهم يبالغون إلى حد كبير في الشائعات حول ازدهار الفلاحين الصرب تحت نير الأتراك ؛ إنهم صامتون بشأن الخطر الذي هدد روسيا من بولندا وليتوانيا (لم تعد هذه الدول بحلول القرن الثامن عشر تهدد روسيا بشكل خطير ، لكنها كانت لا تزال مصدرًا دائمًا للاضطرابات) ؛ لا تُبلغ عن تفاصيل حياة الشعوب القوقازية تحت حكم بلاد فارس وتتجاهل حقيقة أن العديد منهم ، على سبيل المثال ، جورجيا ، طلبوا المساعدة من روسيا (ربما لم يكن لديهم هذه المعلومات ببساطة).
واحد فقط ينظر إلى التحول المستقبلي. اثنان منهم غير مهتمين على الإطلاق.
ومع ذلك ، فإن السبب الرئيسي للموقف السلبي ل K. تنبع هذه الكراهية من طبيعة القوة الاستبدادية ومن المستوى المتدني لتطور المجتمع. في روسيا ، صراع الاستبداد ضد الحرية له تاريخ طويل. حتى إيفان الثالث ، حسب ك.ماركس ، أدرك أن الشرط الذي لا غنى عنه لوجود موسكوفي قوي واحد هو تدمير الحريات الروسية ، وألقى بقواته لمحاربة بقايا السلطة الجمهورية في الضواحي: في نوفغورود ، بولندا ، جمهورية القوزاق (ليس من الواضح تمامًا ما كان يدور في ذهن ك. ماركس ، يتحدث عنها). لذلك ، فقد "مزق السلاسل التي قيد المغول بها موسكوفي ، فقط من أجل ربط الجمهوريات الروسية بهم" [5]. علاوة على ذلك ، استفادت روسيا بنجاح من الثورات الأوروبية: بفضل الثورة الفرنسية الكبرى ، تمكنت من إخضاع النمسا وبروسيا وتدمير بولندا (أدت مقاومة البولنديين إلى صرف انتباه روسيا عن فرنسا وساعدت الثوار). كانت المعركة ضد نابليون ، التي لعبت فيها روسيا دورًا حاسمًا ، أيضًا معركة ضد فرنسا الثورية ؛ بعد الانتصار ، حشدت روسيا دعم النظام الملكي المستعاد. باتباع نفس المخطط ، اكتسبت روسيا حلفاء ووسعت مجال نفوذها بعد ثورات 1848. بعد أن أبرمت التحالف المقدس مع بروسيا والنمسا ، أصبحت روسيا معقلاً للرد في أوروبا.
هذا ثالوث مضحك ، أليس كذلك؟ "دعونا نشرب على أكمل وجه ، عصرنا قصير ، وكل القوة النجسة ستخرج من هنا وسيتحول هذا السائل إلى ماء نقي. ليكن الماء ، اشربوا أيها السادة!"
من خلال قمع الثورات في أوروبا ، تزيد روسيا من نفوذها على حكوماتها ، وتزيل الخطر المحتمل على نفسها ، وكذلك تشتت انتباه شعبها عن المشاكل الداخلية. إذا أخذنا في الاعتبار أن ك. ماركس وف. إنجلز اعتبروا الثورة الاشتراكية نتيجة طبيعية لتطور أوروبا ، يصبح من الواضح سبب اعتقادهم أن روسيا بتدخلها يعطل المسار الطبيعي لتنمية البلدان الأوروبية ومن أجل ذلك. النصر يجب على حزب العمال أن يناضل من أجل الحياة والموت مع القيصرية الروسية.
بالحديث عن رؤية روسيا من قبل ماركس وف. إنجلز ، من الضروري أن نلاحظ تفصيلاً أكثر أهمية: معارضة الحكومة والشعب. في أي بلد ، بما في ذلك روسيا ، نادراً ما تدافع الحكومة عن مصالح الشعب. ساهم نير المغول التتار في تقوية أمراء موسكو ، لكنه جفف روح الشعب. بيتر الأول "بتحريك العاصمة كسر تلك الروابط الطبيعية التي ربطت نظام الاستيلاء على قياصرة موسكو السابقين بالقدرات والتطلعات الطبيعية للعرق الروسي العظيم. من خلال وضع رأس ماله على شاطئ البحر ، ألقى تحديًا مفتوحًا للغرائز المناهضة للبحر لهذا العرق وحوله إلى موقع كتلة آليته السياسية "[5]. احتل الأجانب في الخدمة الروسية الألعاب الدبلوماسية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، والتي رفعت روسيا إلى قوة غير مسبوقة: Pozzo di Borgo و Lieven و K. V. نيسلرود ، أ. Benckendorff و Medem و Meyendorff وآخرين تحت قيادة المرأة الألمانية كاثرين الثانية من ورثتها. إن الشعب الروسي ، من وجهة نظر مؤسسي الماركسية ، صارم ، شجاع ، عنيد ، لكنه سلبي ، منغمس في المصالح الخاصة. بفضل هذه الخصائص التي يتمتع بها الشعب ، فإن الجيش الروسي لا يقهر عندما تقرر الجماهير القريبة نتيجة المعركة. ومع ذلك ، فإن الركود العقلي للناس وانخفاض مستوى تطور المجتمع يؤديان إلى حقيقة أن الناس ليس لديهم إرادتهم الخاصة ويثقون تمامًا في الأساطير التي تنتشر بها القوة. "في نظر الجمهور الوطني المبتذل ، فإن مجد الانتصارات ، والفتوحات المتتالية ، وقوة القيصرية وتألقها الخارجي يفوق كل ذنوبها ، وكل استبداد ، وكل ظلم واستبداد" [7 ، 15]. أدى هذا إلى حقيقة أن الشعب الروسي ، حتى مقاومة ظلم النظام ، لم يتمرد على القيصر أبدًا. هذه السلبية للشعب هي شرط ضروري لسياسة خارجية ناجحة تقوم على الفتح وقمع التقدم.
ومع ذلك ، توصل ك. ماركس وف. إنجلز لاحقًا إلى استنتاج مفاده أنه بعد هزيمة روسيا في حرب القرم ، تغيرت النظرة العامة للشعب. بدأ الناس ينتقدون السلطات ، والمثقفون يشجعون انتشار الأفكار الثورية ، وأصبحت التنمية الصناعية أكثر أهمية لنجاح السياسة الخارجية. لذلك ، من الممكن حدوث ثورة في روسيا في نهاية القرن التاسع عشر: في مقدمة الطبعة الروسية من البيان الشيوعي ، يصف ك. ماركس وف. إنجلز روسيا بطليعة الحركة الثورية في أوروبا. لا ينكر المفكرون أن الثورة في روسيا ، بسبب خصوصيات تطور البلاد ، ستحدث بشكل مختلف عما كان يمكن أن تحدث في أوروبا: نظرًا لحقيقة أن معظم الأراضي في روسيا مملوكة ملكية جماعية ، فإن الروس ستكون الثورة في الغالب من الفلاحين ، وسيصبح المجتمع خلية مجتمع جديد. ستكون الثورة الروسية إشارة للثورات في دول أوروبية أخرى.
أيضًا ، كان الثالوث معروفًا جدًا في وقت ما: "هل نذهب إلى هناك ، أيها القائد ، هناك؟" "هناك ، هناك فقط!"
لن تغير الثورة الاشتراكية روسيا فحسب ، بل ستغير أيضًا ميزان القوى في أوروبا بشكل كبير. يشير ف. إنجلز في عام 1890 إلى وجود تحالفين عسكريين سياسيين في أوروبا: روسيا مع فرنسا وألمانيا مع النمسا وإيطاليا. اتحاد ألمانيا والنمسا وإيطاليا قائم ، حسب قوله ، حصريًا تحت تأثير "التهديد الروسي" في البلقان والبحر الأبيض المتوسط. في حال تصفية النظام القيصري في روسيا ، سيختفي هذا التهديد ، تي ك. سوف تتحول روسيا إلى المشاكل الداخلية ، ولن تجرؤ ألمانيا العدوانية ، إذا تُركت وحدها ، على شن حرب. ستبني الدول الأوروبية العلاقات على أساس جديد من الشراكة والتقدم. مثل هذا التفكير لا يمكن أن يؤخذ على الإيمان دون قيد أو شرط. ينقل فريدريش إنجلز كل مسؤولية الحرب العالمية القادمة إلى روسيا ويتجاهل رغبة الدول الأوروبية في إعادة توزيع المستعمرات خارج أوروبا ، والتي بسببها ستظل الحرب حتمية.
ها هم - جبال كتب أعمال ماركس وإنجلز. مما لا يثير الدهشة ، افتقر البلد إلى الأوراق اللازمة لمكتبة المغامرات.
وهكذا ، من وجهة نظر ك. ماركس وف. إنجلز ، هناك ازدواجية فيما يتعلق بروسيا. من ناحية ، يؤكدون على اختلافها مع أوروبا ودورها السلبي في تطور الغرب ، ومن ناحية أخرى ، فإن انتقاداتهم موجهة للحكومة وليس للشعب الروسي. بالإضافة إلى ذلك ، أجبر المسار اللاحق للتاريخ الروسي مؤسسي الماركسية على إعادة النظر في موقفهم تجاه روسيا والاعتراف بدورها المحتمل في التقدم التاريخي.
مراجع:
1. Berdyaev N. A. أصول الشيوعية الروسية ومعنىها //
2. إنجلز ف. الديمقراطية السلافية // ك. ماركس وف. إنجلز. التراكيب. الطبعة 2. - M. ، دار النشر الحكومية للأدب السياسي. - 1962. - 6.
3. ماركس ك. حول القضية الاجتماعية في روسيا // ك. ماركس وف. إنجلز. التراكيب. الطبعة 2. - M. ، دار النشر الحكومية للأدب السياسي. - 1962. - 18.
4 - كوتوف ف. ماركس وف. إنجلز عن روسيا والشعب الروسي. -
موسكو "المعرفة". - 1953//
5. ماركس ك. عرض التاريخ الدبلوماسي للقرن الثامن عشر //
6. ك. ماركس - الاب. إنجلز في مانشستر // ك.ماركس وف.إنجلز. التراكيب. الطبعة 2. - M. ، دار النشر الحكومية للأدب السياسي. - 1962. - 31.
7. إنجلز الأب. السياسة الخارجية للقيصرية الروسية // ك.ماركس وإنجلز. التراكيب. الطبعة 2. - M. ، دار النشر الحكومية للأدب السياسي. - 1962. - 22.
