على الرغم من حقيقة أن البحرية الروسية ليست مستعدة على الإطلاق لخوض حرب "كبيرة" ، فإن هذا لن يوقف أيًا من خصومنا. لذلك ، لا يزال يتعين عليك القتال ضد القوات البحرية للعدو ، فقط العبء الرئيسي سوف يقع على عاتق القوات الجوية ، وليس على الأسطول العاجز. في هذا الصدد ، يجدر النظر في سؤال أساسي واحد سيظهر بالتأكيد في حرب كبيرة: هل من الضروري حقًا إجراء عمليات مضادة للطائرات ، كما كان مخططًا للقيام به في أيام الاتحاد السوفيتي؟ أم أن الوقت الجديد يتطلب نهجًا جديدًا؟
كل ما هو موصوف أدناه سيبدو وكأنه خيال علمي على خلفية محركات الديزل Karakurt الخاملة والطائرات الميتة المضادة للغواصات تقريبًا ، ولكن ، مع ذلك ، هذا سؤال ملح للغاية - لدينا نظام مؤتمرات الفيديو ، وإذا كان هناك أي شيء ، فسيكون هناك الهجمات على الأهداف السطحية الموكلة إليهم.
أولا ، القليل من التاريخ.
منذ الحرب العالمية الثانية ، أصبحت حاملات الطائرات ما يسمى في العالم الناطق باللغة الإنجليزية بالسفينة الرئيسية - السفينة الرئيسية أو الرئيسية ، وهي السفينة التي تشكل أساس القوة القتالية للأسطول. لم يغير اندلاع الحرب الباردة شيئًا في هذا الأمر ، باستثناء أنها وسعت دور حاملات الطائرات إلى ضربة على الأرض.
سرعان ما تم أخذ دور الناقل الرئيسي للأسلحة النووية للبحرية الأمريكية من حاملات الطائرات بواسطة الغواصات ، لكن دور الوسائل الرئيسية لمحاربة السفن السطحية لم يكن من السهل الاستغناء عنها. تجدر الإشارة إلى أنه ، على سبيل المثال ، تم إنشاء طائرة هجومية من طراز A-4 Skyhawk لهجوم منخفض الارتفاع على السفن السوفيتية باستخدام قنبلة نووية واحدة معلقة تحت جسم الطائرة. لم يتم تقليص التركيز المضاد للسفن في الطائرات الحربية التابعة للبحرية الأمريكية إلى الصفر ، وكان أي قائد أمريكي يضع في اعتباره دائمًا الضرر الذي يمكن أن يلحقه AUG و AUS بالسفن الحربية المعادية.
وبالنسبة للأهداف الساحلية ، والموانئ ، والقوات الهجومية البرمائية ، والمطارات والأهداف الأخرى التي ليست مهمة لدرجة إنفاق الصواريخ الباليستية عليها ، يمكن للطائرات القائمة على الناقلات أن تعمل بشكل جيد. وعملت.
بالنسبة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، الذي لم يتمكن من الحصول على أسطول حاملة طائرات لمجموعة من الأسباب ، كان وجود عدد كبير من هذه السفن والطائرات المدربة القائمة على الناقل في البحرية الأمريكية يمثل تحديًا ، وبدءًا من أواخر الخمسينيات ، بدأ الاتحاد يفكر في الإجراءات المضادة التي من شأنها تحييد حاملات الطائرات الأمريكية … أفضل دفاع هو الهجوم ، ومنذ الستينيات في الاتحاد السوفيتي ، بدأ إنشاء القوات المضادة للطائرات ، بشكل أساسي من تشكيلات القاذفات والغواصات الحاملة للصواريخ.
كان تطور هذه القوات وتنظيمها طويلاً ومعقدًا ، لكن المبدأ الذي بُني حوله تدريبهم ومعداتهم التقنية لم يتغير. كان من الضروري إجراء اختراق لقوات كبيرة من القاذفات المسلحة بصواريخ كروز المضادة للسفن لأمر AUG أو AUS ، وتزامن ذلك في الوقت المناسب لإطلاق وابل من الصواريخ المنتشرة على الغواصات والقاذفات. في هذه الحالة ، سيتعين على الطائرة اختراق الهدف في وجود صواريخ اعتراضية للعدو في الهواء ، مدعومة بطائرات أواكس ، بينما أصبحت المعارضة على مر السنين أكثر تطوراً ، وأصبحت معدات العدو مثالية أكثر فأكثر..
كما أن الاتحاد السوفيتي لم يقف مكتوف الأيدي. تم استبدال أحد التعديلات على طراز Tu-16 بآخر ، وتم تحديث الصواريخ التي حملت هذه الآلات بسرعة ، وظهرت الأسرع من الصوت Tu-22 ، ثم كانت الغواصات متعددة الأوضاع Tu-22M ، وكانت الغواصات قادرة على استخدام صواريخ كروز من تحت الماء كان مستوى التفاعل بين الطائرات الحاملة للصواريخ البحرية التابعة للبحرية والطيران بعيد المدى ، والقوات الجوية بشكل عام ، مع بعض النواقص ، عالياً بشكل غير مسبوق لأنواع مختلفة من القوات المسلحة. بعد ذلك بقليل ، في نهاية الحقبة السوفيتية ، تم تسجيل صواريخ Kh-22 المضادة للسفن على طراز Tu-95 ، مما أدى إلى ظهور أكثر الطائرات "بعيدة المدى" في MRA - Tu-95K-22.
ومع ذلك ، فإن العمل على موضوع الهجوم على تشكيلات حاملات الطائرات الأمريكية لم يتوقف عند هذا الحد أيضًا.
كان هذا هو الحال حتى نهاية الاتحاد السوفياتي.
يتم تحديد وجهات النظر نفسها إلى حد كبير من خلال المخططات والتقنيات التكتيكية التي يتم تطويرها الآن ، على الرغم من التخفيض المتعدد في الطيران بعيد المدى والقضاء على حاملة الصواريخ البحرية.
لكن هل هذا صحيح في العصر الحديث؟
في الستينيات والسبعينيات وأوائل الثمانينيات - هذا صحيح بالتأكيد ، لأن الطائرات الحاملة كانت القوة الضاربة الرئيسية في القتال ضد السفن السطحية ، وكانت الوسيلة الوحيدة تقريبًا لضرب الساحل من مسافة بعيدة. تدمير حاملة الطائرات ، وما تبقى من حضنة "كونتسيف" و "آدامز" وأحيانًا "ليجي" أو "بيلكناب" من غير المرجح أن تكون قادرة على فعل أي شيء ضد أهداف على أراضي الاتحاد السوفياتي أو حلف وارسو.
ومع ذلك ، في أوائل الثمانينيات ، بدأ التسليح المكثف لسفن البحرية الأمريكية وغواصاتها بصواريخ توماهوك كروز. بعد ذلك ، في منتصف الثمانينيات ، حدثت ثورة جديدة - منشآت لإطلاق الصواريخ العمودية - بدأ تطبيق UVP على نطاق واسع. في الوقت نفسه ، قام الأمريكيون "بدمج" نظامين - نظام الدفاع الجماعي AEGIS ونظام UVP. ومن نهاية الثمانينيات تحولوا إلى إنتاج سفن قتالية عالمية موحدة URO - مدمرات من فئة Arlie Burke. أصبح هذا الأخير الوسيلة الرئيسية للدفاع الجوي لـ AUG ، وبالتوازي مع حاملات أسلحة الصواريخ الهجومية - قرص Tomahawk CD. كانت مهام هذه السفن ولا تزال مكلفة - الدفاع الجوي AUG ، والضربات على طول الساحل بمساعدة القرص المضغوط. من الناحية النظرية ، يجب أن يظلوا قادرين على حماية أمر التوقيف من الغواصات ، ومن وجهة نظر التكنولوجيا ، فهم مناسبون لذلك ، فقط تدريب أطقم في جزء من ASW في السنوات الأخيرة ، وهو ما يسمى "عرجاء" ".
هناك تناقض.
المدمرات "Arleigh Burke" كلاهما "درع" AUG ، و "السيف" لها! ومن المفارقات أن السفن التي يجب أن تحمي حاملة الطائرات الآن هي أيضًا حاملة لأقوى سلاح AUG بعيد المدى وقويًا يمكن استخدامه ضد الساحل - صواريخ توماهوك كروز.
بالطبع ، في حرب كبيرة حقًا ، ستحمل المدمرات المرافقة صواريخ مضادة للطائرات (SAMs) في وحدات الدفاع الجوي الخاصة بها ، وستحمل السفن الهجومية صواريخ SAM بكمية كافية للدفاع عن النفس و Tomahawks. لكن ، لنفكر مرة أخرى - سلاح الضربة الرئيسي ، الذي يجب حراسته هو نفسه ، و "الحارس" الرئيسي الذي تتمثل مهمته في حماية حاملة الطائرات والسفن الأخرى من الضربة الجوية هو سفينة من نفس الفئة ، وفي بعض الحالات ، سفينة واحدة فقط.
وهو "معرض" لضربة تلك القوات التي ستضطر لمهاجمة حاملة الطائرات ، فعليه أن يعكس هذه الضربة!
تمتلك الولايات المتحدة ستة وستين مدمرة من هذا النوع ، و 11 طرادات أخرى من فئة تيكونديروجا ، ويمكن قول الشيء نفسه عنها. ما مجموعه سبعة وسبعون سفينة URO (سفن بأسلحة صواريخ موجهة) ، يمكن لـ Tomahawks إطلاقها ، والتي ، إن وجدت ، ستسقط الصواريخ والطائرات المتجهة إلى حاملة الطائرات. السفن معقدة للغاية لدرجة أن الأمر سيستغرق سنوات لتعويض خسائر العديد منها. سبعة وسبعون سفينة هو عدد صغير جدًا بحيث لا يمكن فصل المهام الهجومية والدفاع الجوي تمامًا. هذا يعني أنه في بعض الأحيان على الأقل ، ستقوم نفس السفن بتنفيذ ضربات الدفاع الجوي وصواريخ كروز. حرفيا.
هناك مفارقة. الأمريكيون يخططون لفضح سفنهم التي يستخدمونها كسفن هجومية ولا يمكن استبدالها بسرعة تحت الهجوم. إنهم سيفعلون ذلك لأنه ليس لديهم أي شيء آخر لحماية حاملات طائراتهم من هجوم جوي أو صاروخي ، ولأن أمن حاملات الطائرات بدون سفن مرافقة موضع تساؤل. ليس لديهم خيار.
ولأغراض الضرب ، يريدون استخدام نفس السفن ، وأيضًا لأنه ليس لديهم خيار آخر.
دعونا نتذكر هذا.
الآن دعونا نلقي نظرة على الموقف من الجانب الآخر.
لم يكن الوصول إلى حاملة طائرات أمرًا سهلاً على الإطلاق. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم "شطب" مثل هذه العمليات عن عمد باعتبارها خسائر مخططة لقوات طيران كبيرة جدًا - بما في ذلك فوج من القاذفات.تفاقم الوضع بشكل كبير مع ظهور نظام الدفاع الجماعي AEGIS. إذا كان لدى "Arlie Burke" واحد القدرة على إطلاق النار في وقت واحد على ثلاثة أهداف جوية وثمانية عشر قناة لتصحيح الدفاع الصاروخي ، فإن نظام AEGIS يدير ترتيب السفن ككل ، ونتيجة لذلك يتم زيادة المعلمات المذكورة أعلاه عدة مرات على. وهذا ، للأسف ، يزيد بشكل كبير من خسائر المهاجم ، في أفضل الأحوال - يؤدي إلى استهلاك صواريخ مضادة للسفن دون الإضرار بالجسم المهاجم ، في حالتنا ، حاملة الطائرات. يجب أن يكون مفهوما أن عمق الدفاع الجوي AUG يمكن أن يتجاوز مئات الكيلومترات.
يظهر هذا جيدًا في نظام الدفاع الجوي AUS القديم ، حتى من عصر Spruence ، مع حاملتي طائرات.
الرسم مع جزء من التشكيل القتالي AUG
أود أن أشير إلى أنه في الآونة الأخيرة ، مباشرة بعد الضربة الصاروخية الأخيرة على سوريا ، "أظهر" الأمريكيون لنا في البحر الأبيض المتوسط طائرة AUG حقيقية ، مع طراد وعشرات من المدمرات في القتال ، وليس مفاجأة لسفنهم الثلاث. أي أنهم يرون تشكيلتهم القتالية الحديثة.
يتفاقم كل شيء بسبب ظهور نظام الصواريخ SM-6 الجديد مع صاروخ موجه نشط ، وحقيقة أن البحرية لديها المزيد والمزيد من المدمرات ، مع تحديث BIUS "من أجلها". يزيد هذا الصاروخ بشكل كبير من احتمالية اعتراضه ، ووفقًا للبنتاغون ، فقد تم استخدامه بالفعل بنجاح لاعتراض فوق الأفق لهدف أسرع من الصوت على ارتفاعات منخفضة. نضيف هنا عامل الطائرات القائمة على الناقل ، والذي سيساهم أيضًا في الدفاع الجوي ، والقرصنة الافتراضية للدفاع AUG ، متبوعًا باختراق لحاملة الطائرات ، يبدو أنه حدث "مكلف" للغاية ، وسعره لا يقاس بالمال.
الآن دعونا نضيف اثنين واثنين.
القوة الضاربة الرئيسية لـ AUG ، والتي تجعل من الممكن تنفيذ ضربة في أقصى مدى وفي نفس الوقت الترتيب لأي عدو أن صاروخ طائرة حديث للغاية "alpha-Strike" ، وهو "حصان" الأمريكيون وأساليبهم التكتيكية الأكثر تدميراً ، هذه ليست طائرات. هذه هي صواريخ توماهوك كروز المنتشرة على السفن. هذه الحقيقة لا تلغي حتى وجود صاروخ JASSM-ER في ترسانة الطائرات الحاملة للطائرات ، لأن حاملة الطائرات ببساطة لا تملك ما يكفي من الطائرات لتوفير ضربة هائلة حقًا ، ولكن مجموعة من طائرات توماهوك والطائرات (حتى مع JASSM ، حتى بدونهم) الفرصة تعطي.
في الوقت نفسه ، يتم نشر "Tomahawks" على سفن URO ، وعددها محدود ، والتي ، في بعض الحالات ، سوف "تجمع" مهام الضربة مع مهام الدفاع الجوي AUG. أي أن تكون في وضع أكثر هشاشة من حاملة الطائرات الخاضعة للحراسة.
يرتبط اختراق حاملة الطائرات بخسائر كبيرة ، وربما هائلة.
يجب الافتراض أن اختراق حاملة الطائرات على حساب خسائر فادحة من أجل تعطيلها لم يعد ذا صلة. أو على الأقل ليست ذات صلة دائمًا. والأهم من ذلك بكثير هو الهجمات المركزة ضد سفن URO التي تشكل نظامها الدفاعي. سيتم إجبار بعضهم على "الاستبدال" - أولئك الذين تم وضعهم في دورية الرادار ، والذين يشكلون "حواجز مضادة للصواريخ" ، "أطلقوا النار" على السفن التي استهلكت ذخيرة الصواريخ الموجهة المضادة للطائرات وهي انسحبت من التشكيل للدوران.
يجب أن يصبحوا الهدف الرئيسي للهواء ، وإذا سمح الوضع بهجمات تحت الماء. في الوقت نفسه ، بعد الإطلاق الأول للصاروخ ، يجب أن تستمر الهجمات ضد سفن URO في دائرة الدفاع الخارجية بأقصى سرعة ، مع توقع أن تؤدي أي مهمة قتالية لأي مجموعة هجومية ، إن لم يكن إلى غرق URO السفينة ، ثم إلى فقدان قدرتها القتالية من - عن الضرر. يجب تأجيل اختراقات الطيران لحاملات الطائرات حتى اللحظة التي يكون فيها لدى السفن القادرة على تنفيذ الدفاع الجوي AUG وحدتان أو ثلاث وحدات متبقية ، أو حتى التخلي عن هذه الفكرة.
تتمثل ميزة هذا النهج في حدوث انخفاض حاد في الخسائر - سيسمح اختيار مسار الهجوم وتركيز النار على سفينة واحدة في الأمن الخارجي بإنجاز كل شيء بسرعة كبيرة ، وعلى ما يبدو ، بأقل قدر ممكن من الخسائر.هذا أكثر أهمية منذ الآن ، فإن "العيار" الرئيسي لـ VKS ليس الأسطوري X-32 وليس معروفًا ما يمكن لـ "Daggers" القيام به ، ولكن X-31 و X-35 تافهتان تمامًا ، كل منهما التي يمكن أن يطلق عليها صاروخًا جيدًا جدًا ، ولكن ليس بعيد المدى جدًا. على أي حال ، فإن السماح لهم بالدخول من خارج المنطقة التي يمكن للطائرة المهاجمة أن تحصل فيها على صواريخ SM-6 من السفينة ، كقاعدة عامة ، لن ينجح. ستبدو وحدة الهجوم النموذجية في VKS بهذا الشكل ، وليس شيئًا آخر.
في ظل هذه الظروف ، يبدو اختراق الدفاع في العمق أكثر إشكالية ، في حين أن الضربات على السفن "من الحافة" أكثر منطقية.
بعد ذلك ، لن يكون للعدو خيار سوى "استبدال" سفينة أخرى من طراز URO بدلاً من السفينة التالفة. في الوقت نفسه ، ستؤدي سلسلة من الغارات إلى حقيقة أنه حتى تلك السفن التي لم تتعرض للهجوم ستستخدم بشكل كبير ذخيرة الصواريخ المضادة للطائرات ، التي لا يمكن تجديد مخزونها في البحر ، خارج القاعدة.
سيؤدي هذا "التقشير" من AUG إلى إضعاف قدراتها الدفاعية في بعض الأحيان خلال اليوم الأول للمعارك ، مما يجبر القائد على تضمين أمر الدفاع الجوي الخارجي تلك السفن URO التي تم التخطيط لاستخدامها كسفن صادمة ، مع Tomahawk CD من حيث قاذفات ، ثم تفقد أيضًا قاذفاتها.
كذلك ، سيتعين على قيادة العدو تسريع دوران السفن الحربية ، مما سيمكن من مهاجمة السفن المغادرة إلى القواعد ، الخالية من الغطاء الجوي وذخيرة "قريبة من الصفر".
هناك أيضا سلبيات. أولاً ، يجب أن تكون وتيرة الهجمات هي الأعلى. يتطلب ذلك استخدام عدد كبير جدًا من الطائرات والمطارات ، والتزامن الزمني لطلعاتهم القتالية الجماعية للإضراب ، وعمل الموظفين المنسق جيدًا ، وأي فشل في تنظيم هذه العملية سيقلل بشكل كبير من فعالية العملية بأكملها حيث ككل. يجب أن تسمح لك مجموعة القوات وتواتر الهجمات بإنهاء كل شيء في أسرع وقت ممكن حتى لا يتمكن العدو من التكيف مع التكتيكات الجديدة والتوصل إلى إجراءات مضادة - وسيقوم الأمريكيون بذلك بسرعة كبيرة.
بالإضافة إلى ذلك ، من الضروري مهاجمة أهداف بعيدة جدًا عن شواطئنا. سيكون من الضروري إلحاق ضرر كبير بسفن URO قبل أن يكون AUG على مسافة تسمح بمهاجمة الأهداف على ساحلنا بصواريخ كروز. وهذا يعني أن الهجوم الأول يجب أن ينفذ على بعد حوالي 2900-3000 كيلومتر من أي هدف مهم على ساحلنا ، بعيدًا عن عرض البحر. عند مهاجمة AUG على هذه المسافة ، سيكون لدينا حوالي يومين لإلحاق خسائر غير مقبولة على AUG ، باستثناء تطبيق صاروخ ضخم وضربة جوية عليه من مسافة 1400-1500 كيلومتر (وسيبدأون هجماتهم من هذه المسافة). من الناحية الفنية ، يمكن لطائرات VKS ، الخاضعة لدعم ناقلات IL-78 ، أن تطير مثل هذه المسافات. لكن ضرب هدف متحرك على مثل هذه المسافة ، وحتى الوصول إلى هدف على سطح غير قابل للتوجيه ، هي مهمة صعبة وغير تافهة للغاية ، والتي ليست قوات الفضاء جاهزة لتنفيذها في الوقت الحالي. بادئ ذي بدء ، التدريب مطلوب. ثانيًا ، سيكون من الضروري ضمان التعيين المستمر للهدف ، والذي سينتج عنه عملية قتالية معقدة منفصلة ، مرتبطة أيضًا بفقدان طائرات الاستطلاع.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن لدينا نقصًا في الطائرات الصهريجية. هذا يعني أننا سنضطر إلى اللجوء إلى استخدام الطائرات المقاتلة المجهزة بوحدات UPAZ والعمل كوقود للتزود بالوقود. هذا مرة أخرى زيادة كبيرة في ترتيب القوات ، ومرة أخرى تعقيد تنظيم العملية.
الجانب السلبي هو أن حاملة الطائرات بمثل هذا الإجراء إما ستبقى على قيد الحياة أو تتضرر من أحد آخرها ، مما سيمكن مجموعتها الجوية من توجيه عدة ضربات على طول الساحل من مسافة طويلة تتجاوز ألف كيلومتر (يبلغ نصف القطر القتالي F / A-18 مع زوج من صواريخ JASSM-ER حوالي خمسمائة كيلومتر ، ومدى الصاروخ بعد الإطلاق تسعمائة كيلومتر في خط مستقيم وفي ظروف مثالية).
لكن من ناحية أخرى ، فإن الهجمات المضادة للطائرات ليست أبسط بكثير من حيث التنظيم ، لكن الخسائر في مسارها تعد بأن تكون أعلى عدة مرات ، ومن الجدير التفكير في مثل هذه الطريقة في إدارة الأعمال العدائية. في الواقع ، لا يتوقع العدو مثل هذا الخيار فقط. يتوقع أن تكون حاملة طائراته هي الهدف الرئيسي. هو نفسه سيعرض سفن URO الخاصة به للهجوم ، وسوف يعرض نفسه لأمر خاطئ بوجود ناقلة إمداد في المركز - وهذا ما نحتاجه. في الواقع ، باستثناء إجراءات تفادي الهجمات ، التي يكون الأمريكيون فيها أسيادًا ، سنحصل لفترة قصيرة على لعبة هدايا من جانب العدو ويمكن أن نضعف حقًا قدرته على الضربة إلى القيم المقبولة.
هذا التكتيك يفتح آفاقًا أخرى أيضًا.
ليس سراً أن AUG تضم دائمًا غواصات نووية متعددة الأغراض. من الواضح أن فرص غواصاتنا في معركة مع الغواصات الأمريكية ، بعبارة ملطفة ، ضئيلة. ولكن عندما يقوم العدو بتدوير سفن URO الخاصة به التي استنفدت ذخيرة نظام الدفاع الصاروخي ، أو عندما تندفع ناقلة إليه بدلاً من تلك التي سبق أن تعرضت للهجوم بدلاً من حاملة طائرات (وقد احتجنا حقًا إلى هذا - بإغراق طلب كاذب مع مدمرات وناقلة) ، ستحظى غواصاتنا بفرصة معينة. ربما كبيرة نوعا ما.
وفقًا لعدد من الشائعات ، حول 2005-2006 في الأكاديمية البحرية. ن. كوزنتسوف ، تم وضع الأدلة النظرية على وجه التحديد لمثل هذا النهج. من غير المعروف بالضبط كيف انتهى كل شيء هناك ، ولكن منذ ذلك الحين لم يعد الطيران البحري موجودًا كقوة جادة ، وذهبت مهام هزيمة الأهداف السطحية إلى القوات الجوية. وفي VKS منذ الحقبة السوفيتية ، سادت العقلية "المضادة للطائرات". بقدر ما تأخذ القيادة والأركان في القوات الجوية في الاعتبار الحقائق المذكورة أعلاه ، فمن غير المعروف أنه قبل ضباط البحرية ، فإن العديد منهم هم بالتأكيد معارضون لهذا النهج ويرون أن حاملة الطائرات هي الهدف الرئيسي. أتيحت الفرصة للمؤلف للتحقق من ذلك.
هل كل الاعتبارات المذكورة أعلاه صحيحة؟ على الأقل في بعض الحالات ، تكون صحيحة. من الممكن في بعض الظروف أن يكون من الضروري مهاجمة حاملة الطائرات. لكن بالنسبة للآخرين ، فإن تكتيكات "القطع" المتسلسل لطبقات الدفاع ستكون أكثر ملاءمة. من المهم أن تقوم القوات الجوية والبحرية بوضع كلا المفهومين.
في حالة عدم وجود معلومات حول ما يحدث ، لا يسعنا إلا أن نأمل أنه في الوقت المناسب ، سيتم تقييم الموقف بشكل صحيح ، وسيتلقى الطيارون وطاقم الغواصة لدينا الأوامر التي ينبغي أن يتلقوها بالضبط.
بالطبع ، لا تزال هناك مشكلة الغواصات الأمريكية ، التي يمكنها أيضًا الهجوم مع توماهوك من مسافة بعيدة ، تمثل خطرًا كبيرًا ، ويجب القيام بشيء ما ، لكن هذا سؤال مختلف تمامًا.
