نمو الإنفاق العسكري سيساعد الاقتصاد المحلي
أصبحت الزيادة الحادة في الإنفاق على الدفاع الوطني في الاتحاد الروسي في عام 2015 ، على الرغم من المشاكل العامة في اقتصادنا ، وكذلك الرفض الفعلي للسلطة التنفيذية لحبس هذه التكاليف ، موضوع نقاش حي.
بالطبع ، بين الليبراليين المحليين ، ما يحدث قد تسبب في الحديث عن عدم جواز "العسكرة" ، خاصة في الوضع الحالي. قال أحد أبرز الشخصيات في المجتمع في أواخر العام الماضي إن مصير أي بلد تحدده القوة الاقتصادية ، وليس القوة العسكرية. أصبح التخفيض المزدوج (!) في الإنفاق العسكري أحد أهم شعارات المعارضة الليبرالية بأكملها.
لا يسع المرء إلا أن يتعجب من مدى عجز الناس عن استخلاص النتائج حتى من الحقائق الواضحة تمامًا. على خلفية الأزمة الأوكرانية ، عند الحديث عن "عسكرة" الاقتصاد الروسي ، فإن عدم مقبولية مثل هذا الإنفاق العسكري المرتفع هو إما عدو ضميري لبلدك ، أو ، بعبارة ملطفة ، دوغمائي متطرف (على الرغم من الكثير تعاريف أكثر صرامة توحي نفسها).
بالطبع ، بدون اقتصاد قوي ، لا يمكن لبلد أن يكون لديه جيش قوي. لكن العكس صحيح بنفس القدر. القوات المسلحة لها وظيفة اقتصادية محددة للغاية - فهي تحمي البلاد وقواتها الإنتاجية من الدمار نتيجة للعدوان الخارجي أو زعزعة الاستقرار الداخلي. من الممكن اعتبارهم طفيليين فقط مع فقدان كامل للارتباط بالواقع.
لطالما كان من الواضح أن المركز الاقتصادي العالمي قد انتقل إلى آسيا. لكن أقوى قفزة إلى الأمام في البلدان الآسيوية ليست على الإطلاق نتيجة لاقتصادها على الجيوش. ضد. الصين والهند وتايوان واليابان وكلا الكوريتين وكل دول الآسيان تقريبًا تبني قوتها العسكرية بسرعة. إنهم يعملون بنشاط على تطوير مجمع الصناعات الدفاعية الخاص بهم حتى لا يعتمدوا على بائعي الأسلحة. تميل النفقات المقابلة هنا إلى النمو بشكل أسرع من الناتج المحلي الإجمالي. والمركز العسكري للعالم ينتقل أيضًا إلى آسيا.
أوروبا هي المثال المعاكس تمامًا. لم تنقذ المدخرات التي لا نهاية لها في الإنفاق العسكري دول الاتحاد الأوروبي (كلها تقريبًا أعضاء في الناتو) من سنوات من الركود الاقتصادي ، حيث يعتبر نمو الناتج المحلي الإجمالي بنسبة واحد في المائة سنويًا نتيجة جيدة للغاية ، وكان الركود أمرًا شائعًا منذ فترة طويلة. إن العالم القديم لا يحلم حتى بمعدلات عالية من التنمية الاقتصادية ، والجيوش الأوروبية الآن أضعف بكثير من الجيوش الآسيوية.
عجز المقتصد
يؤكد المثال الأوروبي حقيقة أنه من المستحيل اتباع سياسة خارجية مستقلة بدون قوة عسكرية. وقد تجلى هذا بوضوح فيما يتعلق بالأزمة الأوكرانية.
لسوء الحظ ، لا يزال جزء كبير من الشعب الروسي يؤمن بالحكايات الدعائية حول تهديد الناتو. نحن لا نفهم على الإطلاق حقيقة أن المشكلة بالنسبة لنا ، للمفارقة ، لم تكن القوة ، بل على العكس من ذلك ، ضعف الناتو. الدول الأوروبية اليوم غير قادرة ليس فقط على العدوان ، ولكن حتى الدفاع. تسببت تصرفات روسيا في شبه جزيرة القرم ودونباس في حالة من الذعر الحقيقي في أوروبا (خاصة في أوروبا الشرقية). وتؤكد الحركات الهستيرية المتشنجة للتحالف من أجل "تعزيز الدفاع عن أوروبا الشرقية" هذا. إن إنشاء "قوة الرد السريع" يبدو ممتعًا بشكل خاص ، على الرغم من حقيقة أن الناتو كان لديه بالفعل واحدة منذ فترة طويلة ، وهناك أيضًا "قوة مشاركة ذات أولوية أولى". لا أحد ولا الآخر عاجز تمامًا.سيحدث نفس الشيء مع RBUs الجديدة ، حيث أنه على الرغم من الذعر ، لن يقدم أحد تقريبًا أي وحدات حقيقية.
نتيجة لذلك ، ظهرت الولايات المتحدة في الاتحاد الأوروبي باعتبارها المدافع الوحيد ، لأن أمريكا فقط لديها الآن قوة عسكرية حقيقية في الناتو (وكذلك تركيا ، التي ، مع ذلك ، تنتهج سياسة خارجية مستقلة تمامًا ولن تنقذ أوروبا من روسيا). لذلك ، فإن بروكسل تتبع بلا ريب أوامر واشنطن ، على الرغم من أن هذا يتعارض بشكل مباشر مع مصالح الاتحاد الأوروبي. أي أن الادخار في الإنفاق العسكري لم يضمن أي نمو اقتصادي ، والآن يتسبب ضعف أوروبا في ضرر اقتصادي مباشر من العقوبات والإجراءات الروسية المضادة. مرة أخرى تم التأكيد على أن الطفيلي الحقيقي هو الجيش الذي كان بخيلاً. لأنها لا تزال تمتص قدرًا معينًا من المال ، لكنها في نفس الوقت لا تؤدي وظيفتها الاقتصادية. وفقًا لذلك ، يمكن اعتبار جميع الأموال التي يتم إنفاقها ضائعة. أي أن الضربة الحقيقية لميزانية الدولة تتلقاها القوات المسلحة على وجه التحديد بالاقتصاد.
في هذا الصدد ، بالكاد يمكن للمرء أن يجد مثالًا أكثر إشراقًا من المثال الأوكراني. يجب أخذها في الاعتبار دون تقييمات سياسية ، ثم يصبح كل شيء واضحًا بشكل خاص.
مباشرة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، شاركت القوات المسلحة الأوكرانية ، وفقًا لإمكانياتها ، في المركزين الثالث أو الرابع في العالم مع القوات المسلحة الصينية. لا تزال القوات المسلحة لأوكرانيا تشترك في المركزين الأول والثاني في أوروبا مع الجيش التركي من حيث عدد المعدات على الورق (إذا استبعدنا القوات المسلحة RF من الاعتبار). ومع ذلك ، كل 23 سنة من استقلال كييف أنقذت القوات المسلحة. لم يتلقوا معدات جديدة ، في حين أن المعدات الموجودة لم يتم صيانتها عمليًا. كان التدريب القتالي عند الصفر تقريبًا ، وكان مستوى معيشة الجنود (باستثناء الجنرالات بالطبع) منخفضًا للغاية. لسبب ما ، لم يجلب هذا الازدهار الاقتصادي لأوكرانيا. على العكس من ذلك ، فإن الإنتاج الصناعي ، والمجال الاجتماعي ، ومستوى معيشة السكان راكد ، وفقًا لجميع المؤشرات ، تراجعت أوكرانيا أكثر فأكثر كل عام.
كانت أحداث 2014-2015 نتيجة طبيعية لهذه "السياسة الحكيمة". أدى الضعف العسكري لأوكرانيا إلى خسارة البلاد لأراضي كبيرة وخسائر بشرية هائلة. أما الضرر الاقتصادي ، فقد أصبح من الصعب الآن حسابه ، خاصة أنه سينمو على أي حال. من الواضح فقط أنها أعلى عدة مرات ، إن لم تكن أوامر من حيث الحجم ، من "الاقتصاد" الكامل لمدة 23 عامًا على متن الطائرة. كما أن المحاولات المحمومة من قبل سلطات كييف الحالية في سياق الحرب الأهلية المستمرة لإعادة تنشيط الجيش لم تساعده كثيرًا ، لكنها وجهت ضربة قوية إضافية للاقتصاد والمجال الاجتماعي ، مما يضمن مزيدًا من الانخفاض في جميع المؤشرات ذات الصلة.
من ناحية أخرى ، قد لا تخشى روسيا ، التي استعادت قوتها العسكرية إلى حد كبير خلال السنوات الخمس الماضية ، من الضغط القوي من الناتو على الإطلاق. إن خفض الإنفاق الدفاعي في الوضع الحالي لن يحسن اقتصادنا ، بل سيزيده سوءًا ، ونوعيًا ، لأن الغرب حينها سيتحدث إلينا ليس في حالة هستيرية ، كما هو الحال الآن ، ولكن في نوع النظام ، تشديد ضغط العقوبات. بشكل عام ، عشية انتخابات مجلس الدوما في العام المقبل ، يجب أن يصبح موقف الحزب من الميزانية العسكرية أهم معيار لتقييمه من قبل الناخبين. إذا كان المواطن مهتمًا بمستقبل بلده ، فلن يصوت أبدًا لحزب يدعو إلى خفض الإنفاق الدفاعي.
بالطبع ، يجب إنفاق مبالغ ضخمة من الأموال المخصصة للبناء العسكري على النحو المنشود ، وليس على رفاهية رؤساء مؤسسات الصناعة الدفاعية الفردية. الأمر لا يتعلق بالفساد ، إنه شر مطلق ومشكلة منهجية للبلد بأكمله ، لكن هذا موضوع منفصل تمامًا. يتعلق الأمر بأفضل طريقة لإنفاق الميزانية العسكرية ، على وجه الخصوص ، على شراء معدات عسكرية جديدة. هناك بالتأكيد فرص لتوفير المال في بعض البرامج لصالح مواضيع ومجالات أخرى.
الاحتياطيات المخفية
هناك ، بالطبع ، فئات من الأسلحة والمعدات لا يُسمح فيها بالاقتصاد. هذه أولاً ، القوى النووية الإستراتيجية.جميع البرامج مطلوبة هنا - سواء على صواريخ أحادية الكتلة أو صواريخ صوامع ثقيلة أو على صواريخ SLBM. ثانيًا ، يتم استبعاد الوفورات على الدفاع الجوي الأرضي تمامًا. علاوة على ذلك ، فإن الأفواج الـ 28 المكونة من فرقتين في نظام الدفاع الجوي S-400 ، والتي وعدتنا وزارة الدفاع ، ليست كافية. يجب أن يكون هناك المزيد من الأفواج والانقسامات فيها. ثالثًا ، كما أظهرت لنا الحرب في أوكرانيا بشكل ملحوظ ، لا يمكنك التبخير بالمدفعية. إنها لا تزال إله الحرب. هذا ينطبق بشكل خاص على المدفعية الصاروخية. رابعًا ، ستشكل الغواصات دائمًا العمود الفقري للبحرية الروسية. يجب الحفاظ على جميع برامج بنائها دون فشل ، وبعضها ، على ما يبدو ، تم توسيعه (أولاً وقبل كل شيء ، جيش التحرير الشعبى الصينى رقم 885).
مع المركبات المدرعة ، كل شيء ليس بهذه البساطة. نحن نتحدث عن ثلاث عائلات من الآلات التي لم يتم إنتاجها بعد ، ولكنها أصبحت بالفعل "نجومًا" في العالم: "Armata" ، "Kurganets" ، "Boomerang".
"أرماتا" هو بلا شك أكبر نجاح لـ "صناعة الدفاع" الروسية الحديثة ، وبشكل عام ، أحد أبرز إنجازات المجمع الصناعي العسكري الروسي في تاريخه بأكمله. تم صنع الكثير من الأسلحة الجيدة في بلدنا ، ولكن نادرًا ما تم إنشاء شيء ثوري واختراق. كقاعدة عامة ، كنا نلحق بالركب ولا نمضي قدمًا. "أرماتا" شيء اختراق. هذا لا يشير فقط وليس إلى مفهوم الدبابة ، المعروفة الآن باسم T-14 ، ولكن إلى حقيقة أنها كانت في الأصل عائلة من المركبات القتالية ، واحدة منها كانت BMP T-15. لقد كان واضحًا منذ فترة طويلة: لقد تجاوز مفهوم BMP الحالي فائدته. مائتان ونصف من عربات المشاة القتالية التي احترقت في دونباس (على كلا الجانبين) ، ما لا يقل عن 50 برادلي ، والتي وجدت نهايتها في العراق وأفغانستان (في سياق الحروب ضد حرب العصابات) ، كانت تأكيدًا إضافيًا لهذه الحقيقة. الفرصة الوحيدة لإنقاذ هذه الفئة من المركبات المدرعة هي التوحيد مع الدبابات. هذا هو بالضبط ما يتم عمله في إطار "Armata". نتيجة لذلك ، يصبح من غير المفهوم تمامًا سبب حاجتنا إلى "Kurganets". هذا مجرد BMP تقليدي. ربما يكون من الجيد جدًا الوقوف على قدم المساواة مع "بوما" الألمانية وكوريا الجنوبية K-21 ، ولكن مع ذلك ، نفس "المقبرة الجماعية للمشاة". إذا اتضح لنا أنه من الضروري صنع مركبة قتال مشاة على هيكل دبابة ، فلماذا ننفق مبالغ ضخمة على الإنتاج الموازي؟ بالطبع ، ستكون T-15 أغلى ثمناً من Kurganets ، وأكثر من ذلك ، قم بتحويل كل الأموال منها إلى Armata وبناء BMPs "صحيحة" حقًا بالكمية المطلوبة (عدة آلاف من الوحدات).
كما تطرح أسئلة كبيرة من "بوميرانج" ، والتي ، علاوة على ذلك ، من الواضح أنها أثقل بكثير من "أرماتا" و "كورغانيتس". في هذه الحالة ، هناك نظير أجنبي معروف - American Stryker. في الولايات المتحدة ، الموقف تجاه هذه السيارة غامض للغاية. في العراق وأفغانستان ، فقد ما لا يقل عن 77 "سترايكرز" ، على الرغم من حقيقة أنه حتى قذائف الآر بي جي والصواريخ المضادة للدبابات نادراً ما كانت تستخدم ضدهم. دمرت الألغام الأرضية جميع المركبات تقريباً. لو كانت Stryker في معركة كلاسيكية للأسلحة المشتركة (كما في Donbass) ، لكانت الخسائر قد زادت بمقدار كبير. في هذا المعنى ، من المهم للغاية أن إسرائيل تخلت عن المضربين ، على الرغم من أن الأمريكيين فرضوهم بنشاط كبير. يعرف اليهود الكثير عن الحرب البرية ، الكلاسيكية منها ومكافحة التمرد. وقد توصلوا منذ فترة طويلة إلى استنتاج مفاده أن الوسيلة الوحيدة لنقل المشاة في ساحة المعركة هي مركبات المشاة القتالية القائمة على الدبابات. الآن يقوم الإسرائيليون بإنتاج Namer BMP على هيكل Merkava ، وقبل ذلك كانوا يفضلون Akhzarits و Nagmashots على هيكل T-55 و Centurions القديمة على أحدث طراز ، ولكن "الكرتون" الضاربون. يبدو أن طائرة "بوميرانج" روسية مماثلة ستكون زائدة عن الحاجة لعمليات الشرطة (تكفيهم BTR-82A و "Tiger" و "Typhoon") ، وفي معركة كلاسيكية ستصبح "مقبرة جماعية" أخرى. وعليه ، أليس من الأسهل التخلي عنها الآن وإعادة الأموال إلى "أرماتا"؟
في مجال الطيران ، تعد مشكلة الازدواجية ، أي الإنتاج المتزامن لعدة أنواع من الآلات من نفس الفئة ، حادة للغاية في بلدنا. علاوة على ذلك ، لا أحد في العالم يسمح بأي شيء من هذا القبيل.
لا تزال الولايات المتحدة تمتلك ميزانية عسكرية ضخمة ، بثلاث طائرات ضخمة - الجيش والقوات الجوية والبحرية. بالنسبة للطائرة الأولى ، يتم حاليًا إنتاج نوع واحد من طائرات الهليكوبتر القتالية - مروحية أباتشي القديمة الجيدة ، والتي تم استئناف إنتاجها في عام 2005 بعد انقطاع دام 11 عامًا (!). بالنسبة للقوات الجوية ، يتم إنتاج نوع واحد من الطائرات المقاتلة - F-35A. بالنسبة للطيران البحري - نفس F-35 في التعديلات B و C ، وكذلك F / A-18E / F ، ومع ذلك ، سيتم الانتهاء من إنتاجها هذا العام. بالنسبة لسلاح مشاة البحرية ، تم استئناف إنتاج طائرة هليكوبتر قتالية قديمة جيدة أخرى ، AN-1 Cobra في تعديل Z.
الصين اليوم هي ثاني أكبر ميزانية عسكرية في العالم وصاحب الرقم القياسي المطلق للإنتاج المادي للمعدات العسكرية من جميع الفئات. لكن أسلوبه في التقنية محدود للغاية. يتم إنتاج مقاتلة ثقيلة واحدة (J-11) ومقاتلة خفيفة واحدة (J-10) ، ويتم تغيير التعديلات التي تدخل الخدمة بالتتابع ، وليس بالتوازي. بالنسبة للطائرات القائمة على الناقل ، يتم إنتاج J-15 - النسخة البحرية من J-11 (أي Su-27). هناك أيضًا مروحية قتالية واحدة (WZ-10).
على الرغم من نمو النفقات العسكرية ، فإن روسيا بعيدة جدًا عن الولايات المتحدة والصين من حيث قيمتها المطلقة. ولكن من حيث نوع الطائرة فإنها تتفوق عليها مجتمعة. بالنسبة لسلاح الجو اليوم ، يتم إنتاج أربعة أنواع من الطائرات في وقت واحد ، تم إنشاؤها على أساس Su-27 - Su-34 و Su-30SM و Su-30M2 و Su-35S. من المتوقع بدء الإنتاج التسلسلي للطائرة T-50 (Su-50؟). بالإضافة إلى ذلك ، بدأ إنتاج MiG-29K لحاملة الطائرات الوحيدة. أي بعد بدء إنتاج T-50 ، من الواضح أننا سننتج ستة أنواع من الطائرات القتالية في الخطوط الأمامية في نفس الوقت. حتى الاتحاد السوفياتي لم يسمح لنفسه بمثل هذه الرفاهية. الأمر نفسه ينطبق على طائرات الهليكوبتر القتالية ، والتي يتم الآن إنتاج ثلاثة أنواع منها - Ka-52 و Mi-28N و Mi-35M. بالنسبة إلى Ka-52 ، هناك أيضًا نسخة بحرية من Ka-52K. هذا غير معروف ليس فقط من خلال تاريخ الطيران المحلي ، ولكن أيضًا من خلال تاريخ الطيران العالمي.
كاتب هذا المقال يعاني من شكوك غامضة حول ما إذا كنا بحاجة إلى T-50 ، لكنني سأتركها لنفسي. لكن من المؤكد تمامًا أن Su-30s واحدة على الأقل ، وربما كلاهما ، غير ضرورية. بعد التوفير عليهم ، من الأفضل إنتاج عدد مناسب (عدة مئات لكل منهما) من Su-34 و Su-35S. من المشكوك فيه بشدة أن تكون هناك حاجة إلى نوع جديد من الطائرات لحاملة الطائرات القديمة الوحيدة غير الكاملة. بالنسبة للطائرات المروحية ، يجب اختيار واحدة بناءً على نتائج تشغيل هذه الأنواع الثلاثة. الوضع الحالي سخيف ولا يمثل تعزيزًا للقدرات الدفاعية بقدر ما يمثل انتصارًا للضغط. علاوة على ذلك ، من الضروري زيادة الأموال بشكل كبير لتطوير الطائرات بدون طيار ، حيث لا يزال العمل المتراكم في روسيا خطيرًا للغاية.
تنتهي المغامرة مع Mistrals بأفضل طريقة ممكنة: سيعيد الفرنسيون الأموال إلينا ، تاركين صندوقين حديديين لا معنى لهما (على الرغم من أن الخلافات حول مبلغ العائد قد تستمر). أود أن آمل ألا تنعش المغامرة في نسخة أكثر جنونًا من "نحن أنفسنا لن نبني ما هو أسوأ". أريد أيضًا أن أصدق أنه في السنوات العشر إلى الخمس عشرة القادمة ، على الأقل ، سيبقى الحديث عن حاملات الطائرات مجرد كلام. إن حجج مؤيدي بنائهم مدهشة للغاية (بمعنى كونك بعيدًا عن الواقع) يبدو أحيانًا كما لو كنت تتعامل مع كائنات فضائية. على ما يبدو ، في المستقبل المنظور يمكننا الاستغناء عن مدمرة جديدة ، على الرغم من أن معناها واضح على الأقل. يتطلب برنامج طرادات المشاريع 20380/20385 بشكل لا لبس فيه الإغلاق (بعد الانتهاء من السفن الموضوعة بالفعل). بدلاً من ذلك ، من الأفضل شراء بطاريات إضافية من الصواريخ الساحلية المضادة للسفن والعديد من "Armor" لها - ستكون أكثر كفاءة وأكثر موثوقية وأرخص.
في السنوات القادمة (عشر سنوات) ، سنحتاج فقط إلى فئتين من السفن السطحية. كاسحات الألغام - في نفس نوع الغارة والقاعدة والبحر ، في حين أنه من المستحسن النص على إمكانية استخدامها كسفن دورية في المناطق المقابلة. والفرقاطات. صحيح ، نحن هنا نبني نوعين في نفس الوقت. من الضروري ، بعد إطلاق جميع السفن المرهونة ، اتخاذ خيار لصالح واحدة.ومن المحتمل أن يكون المشروع المتميز 11356 أكثر ضرورة للبحرية الروسية من المشروع المستقبلي 22350 ، حيث تحتاج الفرقاطات إلى 20-30 وحدة على الأقل. إن بناء مشروع 11356 بهذه الكمية أرخص وأسهل.
مرة أخرى ، يجب التأكيد: يجب تحويل الأموال التي يتم توفيرها على البرامج المخفضة أو الملغاة لتوسيع القدرات الإنتاجية للمجمع الصناعي العسكري أو ، على سبيل المثال ، إلى البحث والتطوير العسكري ، ولكن لا ينبغي بأي حال من الأحوال إخراجها من الحدود لبناء الدفاع. من الضروري زيادة التمويل بشكل حاد لجميع العلوم التقنية والدقيقة التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالأمن القومي. الكوارث الدائمة للصواريخ الفضائية هي نتيجة طبيعية لانهيار العلم الوطني واستبداله بالدين. بينما يكتبون على الإنترنت الروسي ، فإن صواريخنا تضرب السماوات بشكل متزايد. مع استمرار مثل هذه السياسة ، ستفقد جميع المناقشات حول نوع التكنولوجيا التي نحتاجها معناها ببساطة - لن يكون هناك من يقوم بتطويرها وبنائها. حتى الآن ، تم إنشاء الصواريخ وإطلاقها بالعقل ، ولم ينجح أحد في القيام بذلك عن طريق الصلاة.
بالنسبة لمثل هذا بالطبع أهم المواد
