يسأل رومان سكوموروخوف السؤال: "هل يعقل أن تشن روسيا حربًا في البحر؟" أنا شخص درس الحرب في البحر وتدربت عليها لسنوات عديدة ، أود التعليق على هذا المقال.
أولاً ، عليك الموافقة على عدد من الآراء النقدية حول البحرية الروسية:
- ثرثرة وأكاذيب إعلامنا ، علاوة على ذلك ، للمسؤولين في الأسطول ؛
- حقا مشاكل خطيرة للغاية للبحرية ، سواء مع أفراد السفينة والطيران ، والتدريب القتالي ؛
- استثمارات ضخمة ، بعيدة كل البعد عن كونها مبررة دائمًا في الأسطول. بادئ ذي بدء ، هذا هو البرنامج الأغلى والمثير للجدل في التاريخ الحديث لروسيا "Borey-Bulava" ، والذي أصبح ثقلًا على رقبة ليس فقط من البحرية ، ولكن أيضًا لجميع القوات المسلحة في أصعب سنواتهم المالية. ؛
- والأهم من ذلك: طريق مسدود مفاهيمي ، ونتيجة لذلك لا توجد مهام عادية (وكما تم تحديد المهمة ، يتم تنفيذها) ويتم الإعلان عن خطط بناء السفن الرائعة تمامًا ، والتي لا يتم إعادة رسمها كل عام ، ولكن قريبا سيكون كل شهر.
عليك أن تبدأ بالأخير.
المهام الحقيقية للأسطول
تقول الألسنة الشريرة أن تشكيل وثائقنا المفاهيمية الغريبة حقًا للبحرية الروسية كان له دور في بعض الأشخاص الذين لوحظوا سابقًا في التطوير النشط لأموال الميزانية من خلال بعض منظمات صناعة الدفاع.
باختصار ، لدينا أسطول وسفن (وطيران بحري - على وجه الخصوص) موجودة ، في الواقع ، ليس للبلد ، لحماية مصالحها الحقيقية وأداء مهام حقيقية ، ولكن من أجل التطوير المريح لأموال الميزانية لها.
فقط هذه الحقيقة المحزنة لا تنفي حقيقة وجود مهام حقيقية للأسطول: هناك مهامنا في الواقع ، والمعارضة ليست ملكنا.
لنبدأ من العكس.
الخصم الذي يتفوق علينا ولديه المبادرة لن يطرق جبهته بصراحة على جدار صلب حيث نحن أقوياء ، سوف يضرب حيث نكون ضعفاء. للأسف ، الحلقة الضعيفة للقوات المسلحة للاتحاد الروسي هي الأسطول (وفي البحرية - أسلحة الغواصات البحرية)
أولئك. في حالة "التصفير" لأسطولنا ، سيتم استخدام هذا بكل سرور من قبل العدو. لا تتمتع الأنظمة الساحلية البحتة (مثل أنظمة الصواريخ الساحلية بعيدة المدى المضادة للسفن (BPKRK) والرادارات عبر الأفق (ZGRLS)) بقدرات محدودة (فهي رائعة فقط) ، ولكنها مشاكل خطيرة تتعلق بالاستقرار القتالي مثل النظام (مع تعطيل نظام الاستطلاع الفرعي وتعيين الهدف ليس له فائدة تذكر للصواريخ بعيدة المدى المضادة للسفن).
على سبيل المثال ، تقترب SSGN من فئة أوهايو من الساحل وتطلق وابلًا من 154 صاروخ كروز (CR) ، ويمكن أن تحتوي هذه الصواريخ على ذخائر عنقودية صغيرة وتضمن تدمير العديد من الأهداف. ما هو نوع الدفاع الجوي المطلوب لاحتواء مثل هذه الضربة (المفاجئة - هذا هو المفتاح) ، وكم يمكن أن تكلف؟
ومع ذلك ، فإن الأمور أسوأ بكثير. ذات مرة تخلينا عن أمريكا الروسية خوفا من "استحالة التراجع". لدينا كامتشاتكا "معلقة" على الاتصالات البحرية (ما هو شكل محاولة استبدالها بالطائرات ، كما فهمنا في سوريا ، تدمير موارد طيران النقل العسكري لدينا) ، لذلك نبدأ في بيعها بشكل عاجل؟
وبالمناسبة ، لمن يجب أن نؤجر منطقة كالينينغراد؟ ألمانيا أم الاتحاد الأوروبي أم بولندا؟ و "إذا حدث شيء ما" ، سيبقى البحر فقط لنا ، لأن "ممر سوفالكا" سيكون "مغلقًا" بإحكام من قبل فرقة أمريكية ، وأخرى غير مقاتلة (!).
بشكل عام ، كل شيء واضح مع أطروحة "دعونا نختبئ من البحر" ، وهذا من فئة "في كفن أبيض ونزحف إلى المقبرة".
ومع ذلك ، دعنا نعود إلى مهامنا.
1.وفقًا للوضع الحالي (على المدى القصير والمتوسط على حد سواء) ، فإن القوات البحرية الاستراتيجية (NSNF) لا غنى عنها بشكل موضوعي في نظام الردع الاستراتيجي (في المقام الأول لمنع ضربة "نزع السلاح").
2. توفير الاتصالات البحرية. هذا ليس فقط أسطول المحيط الهادئ وبحر البلطيق ، ولكن أيضًا سوريا (وإذا لزم الأمر ، دول أخرى).
3. أوضحت العملية السورية بحزم الحاجة إلى تشكيلات عمليات استكشافية فعالة للبحرية ، لأن الحد الأدنى من مشاركة الأسطول هناك حدث فقط بسبب الحظ مع العدو. عندما دخلت تركيا الحرب ، كان تجمعنا الجوي والأرض هناك ، بدون دعم من أسطول فعال (الذي لم نكن نتمتع به ، للأسف) سيعاني حتما من هزيمة سريعة وساحق … بالإضافة إلى وضع البلد ذاته يلزمنا أن نكون قادرين على الرد بقسوة في مواقف مثل "الهبوط في مقديشو" عام 1978
4. لكي "تذهب إلى البحار والمحيطات" ، يجب أن تحصل أولاً على حق الخروج إلى هناك ، بما في ذلك. في حالة قتالية ، في ظروف معارضة العدو. وفقًا لذلك ، يبدأ الأسطول بكاسحة ألغام من المنطقة القريبة (بما في ذلك دفاعها المضاد للغواصات).
5. النشاط الاقتصادي. على الرغم من تأجيل التطوير النشط للجرف ، فلن نبتعد عن هذا. وإذا لم يتم دعم "الرغبات الاقتصادية" بالقوة الحقيقية ، "يمكن أن تحدث أشياء سيئة".
6. العامل السياسي (هنا إلى حد كبير ، والاقتصاد الكلي). ينظر الكثير من الناس إلى قضايا عرض العلم بشكل مثير للسخرية ، لكنها أداة سياسية فعالة حقًا (الشيء الرئيسي هو أن ما تم عرضه عليه لا يجب إرساله إلى المتحف بالأمس). والأكثر فاعلية هو إظهار القوة أثناء التدريبات وإطلاق النار.
على سبيل المثال ، في عام 1999 ، لم يكن أعضاء الناتو خائفين من جنودنا المظليين في بريشتينا ، ولكن من حقيقة أن وراءهم كان توبول ، و BDRs ، و BDRM من NSNF.
وكان "الدب الروسي" ، بالطبع ، "يكذب" ، "سقط أرضًا" ، لكن "من يفترض أن" كان يفهم جيدًا أنه يمكنه النهوض والقطع. وذلك "لن يبدو قليلا".
الظروف العسكرية والسياسية
مع الأخذ في الاعتبار العامل النووي ، ستتجنب الولايات المتحدة الاصطدام المباشر قدر الإمكان (مع وجود خيارات لنزع السلاح على أهبة الاستعداد). ومع ذلك ، هناك سابقة سيئة للغاية - المواجهة مع إنجلترا في النصف الثاني من القرن التاسع عشر ، والتي انتهت في النهاية بحرب مدمرة مع اليابان (والتي "وضعتها إنجلترا بكل سرور"). كانت الإمكانات الاقتصادية والعسكرية لروسيا واليابان لا تضاهى ، فقط هذا العدو تبين أنه غير مريح للغاية بالنسبة لنا. يبدو أن هناك (كان) جيشًا قويًا ، لكن لا يمكنك إحضاره إلى مسرح العمليات العسكرية من خلال "عنق الزجاجة" في ترانسسب آنذاك. كان الأسطول (الذي استندت إليه الحسابات) يستعد علنًا لأي شيء ، باستثناء مواجهة قتالية حقيقية (لم يكن هناك سوى عدد قليل من الأدميرالات الذين فهموا إلى أين يسير كل شيء).
ماذا الان؟
بعد التعديلات على الدستور ، تركت اليابان مع الخيار الوحيد لتطوير الأحداث في جزر الكوريل - القوة. علاوة على ذلك ، فإن العامل الرئيسي في هذا ليس حتى نحن ، ولكن الصين ، لمواجهة أي قضية حادة للغاية في اليابان تتمثل في "التصفية" الكاملة لجميع القيود العسكرية والسياسية بعد الحرب العالمية الثانية (الجسد قبل الوضع النووي). تم تنفيذ جميع الأعمال التحضيرية الفنية لهذا منذ وقت طويل. السؤال قرار سياسي ، أو بالأحرى تمريره في البرلمان. و "الحرب الصغيرة" (ويفضل أن تكون منتصرة) مناسبة للغاية هنا.
الآن الغرب. الحرب مع تركيا ، التي كادنا نشهدها في عام 2015 (والتي لم نكن مستعدين لها بشكل قاطع في ذلك الوقت) ، حالت دون "الخلاص المعجزة" لأردوغان في محاولة الانقلاب. نفس الشيء يمكن أن يحدث لأردوغان مثل أنور السادات …
ومع ذلك ، في الشمال ، كل شيء أكثر إثارة للاهتمام. هستيريا وسائل الإعلام الغربية بشأن التهديد العسكري الروسي لدول البلطيق فقط للوهلة الأولى تبدو وكأنها جنون جماعي.إذا قورن كل هذا بالضخ العسكري لبولندا ، بما في ذلك بعض أقوى قبضات الدبابات في أوروبا وحمولة الذخيرة الجسيمة لصواريخ الطائرات بعيدة المدى (و "المكتب الخلفي") JASSM-ER ، والتي يمكن من خلالها التقط كل شيء ، حتى موسكو وسانت بطرسبرغ ، فالصورة ليست جيدة.
لا سيما بالنظر إلى أن السفن في بالتييسك يمكن أن تتعرض لضرب مدفعي بعيد المدى من بولندا (بالإضافة إلى جزء كبير من منشآت الدفاع الجوي والمطارات). في الوقت نفسه ، لدى بولندا في "مخبأها" ، كما يعتقد البولنديون ، ما يمكن أن يكون سببًا للحرب …
وإليك سؤال جيد: هل هي بولندا فقط؟ هناك دولة أخرى لديها سبب رسمي (وغريب جدًا) للحرب ، والسؤال الجيد جدًا هو كيف ستتصرف …
الآن للحصول على التفاصيل الفنية.
أكرر: المشكلة الرئيسية لأسطولنا هي أنه يتم التعامل معه مثل حوض التغذية ، وليس كأداة.
تصفيح
لقد قدمت بالفعل مثالًا عدة مرات ، لكن الأمر يستحق أن أذكره مرارًا وتكرارًا.
في عام 2008 خرج "أومسك" من استعادة الجاهزية الفنية وبعد إصلاحات طارئة خطيرة من حوض بناء السفن "زفيزدا" قبل عام من الوقت الذي خطط له الأسطول! علاوة على ذلك ، كانت عمومًا أول سفينة من الجيل الثالث تركت "زفيزدا". وهذا في الشرق الأقصى حيث ، كما يقولون ، "كل بناء السفن يموت"!
كان ذلك فقط في Zvezda كان هناك المدير Yu. P. Shulgan ، الذي قال إنه سيفعل ذلك بحلول عام 2008 ، وتأكد بالفعل من تنفيذ ذلك ، على الرغم من حقيقة أن التقديرات الأولية لحجم الإصلاحات تبين أنها كثيرة مرات أقل من الحقيقية.
هذا مثال من الفئة التي "لكي لا تفعل (أو تؤجل) ، يمكنك أن تجد 200000 سبب". ويمكنك أن تفعل ذلك.
لا توجد مشاكل غير قابلة للحل في غواصتنا! نعم ، هناك قيود تكنولوجية ، لكننا ما زلنا بحاجة إلى "الوصول إلى هناك" ، ونعثر باستمرار على "لاحقًا" ، "لن نجري مثل هذه الاختبارات" ، "لن نزيل أوجه القصور" ، "وهكذا سيأتي أسفل "،" الحرب لن تستمر "…
هل من الممكن خلاف ذلك؟ نعم ، وهنا مثال من بعيد عام 1981. الرئيس السابق لقوة OPV التابعة للبحرية ، الكابتن 1st رتبة R. A. جوسيف في كتاب "هذه حياة طوربيد":
كانت الفضيحة ضخمة. تلقى R. P. Tikhomirov الضربة كممثل مفوض لقيادة معهد البحوث المركزي "Gidropribor". ترك مكتبه بعد اجتماع برئاسة وزير Sudprom ، ودعا لينينغراد:
- راضي فاسيليفيتش! يطلبونك شخصيًا ، لكن لا تأتوا. هنا يمكنك دخول مكتب المدير والمغادرة بصفتك أصغر باحث.
- ربما يجب أن نطالب ذلك …؟ أعطيت الأمر …
- لم يعد هناك حاجة إلى أي من هذا. لقد مُنحنا شهر واحد … أمرنا بالانتهاء. قلت أنه غير واقعي. حسنًا ، لقد أوضحوا لي أنه إذا كان هذا غير واقعي في ظل القيادة الحالية ، فسيتعين تغييره.
لذلك ، في 26 يونيو 1981 ، جمع إيزاكوف في مكتبه المتخصصين الذين ، في رأيه ، قادرون على حل المهمة التي حددها الوزير …
وقد فعلوا ذلك! ليس في غضون شهر ، بالطبع ، في غضون شهرين. ربما أكثر من ذلك بقليل.
عندما اشتكى رئيس جامعة جنوب كاليفورنيا رخمانوف في وسائل الإعلام من موردي مشروع 677 ، يبدو الأمر مثيرًا للشفقة ومثيرًا للسخرية ، لأنه يستخدم القوة ليس فقط في قدراته ، ولكن أيضًا في واجباته. إن الوضع مع مشروع 677 مثير للسخرية ومخزي حقًا - إنه "ضجة فئران" لمديرينا بدلاً من الإجراءات الصارمة والحاسمة لضمان إحضار "المواد الإشكالية" في أسرع وقت ممكن.
حتى مشكلة VNEU سيئة السمعة ليست مشكلة تقنية. ليس لدينا مشاكل فنية أساسية مع VNEU ، ومنذ وقت طويل (هنا يمكنك أيضًا تذكر المشروع السوفيتي 613E)! لدينا مشاكل في قدرتها الإجمالية. حسنًا ، هذا ما تحتاجه للمضي قدمًا! نفس البلطيق ، بأعماقها الضحلة ، يمثل مشكلة كبيرة لغواصات فارشافيانكا …
قليل من 8 طوربيدات ، كما هو الحال في 205 و 206 مشروع ، هل يمتلك الألمان؟ يوجد "Amur-950" مع UVP لـ 10 "Calibre" و 4 أنابيب طوربيد. في بحر البلطيق ، يمكن أن تسقط دائمًا على الأرض وتتحمل هناك ، ليس هذا أسطول المحيط الهادئ ، حيث سيكون هناك الكثير من الأماكن التي يمكن حملها بتياراتها …
إطلاق نار في القطب الشمالي؟ هذه مسألة ستة أشهر ، بما في ذلك وقت المراجعة اللازمة للجزء المادي. لكن يجب على شخص ما أن يضرب بقبضته على الطاولة! الشيء نفسه ينطبق على مضادات الطوربيدات.
هناك سبب وجيه للاعتقاد بأنه يمكنك الآن تثبيت TPK مع مضادات الطوربيدات على سطح ريازان الاستراتيجي (المشروع القديم 667BDR) وغواصة ديزل من المشروع 877 ، اذهب إلى البحر وأطلق النار بنجاح (من كمبيوتر محمول) باستخدام مضاد للطوربيدات مع التدمير الفعلي للطوربيدات المهاجمة. Northwind و Ash؟ لا ، لا يمكنهم (بدون مراجعة جادة) ، على الرغم من أنهم ملزمون (بما في ذلك بموجب العقود الحكومية).
طيران
مرة أخرى ، لا توجد مشاكل فنية أساسية (مع تراكم الوسائل الواعدة للبحث عن الغواصات ، والوسائل المدهشة) ، ما عليك سوى أن تأخذ وتفعل …
الصواريخ بعيدة المدى المضادة للسفن على الغواصات جيدة ، لكنها أفضل (وفي كثير من الأحيان) على الطائرات. بما في ذلك. لأن الغواصات لا تطير من البحرية إلى البحرية عن طريق الجو ، ولكن ، للأسف ، لدينا 4 مسارح منفصلة …
بدلاً من ذلك ، هناك عمليات احتيال منتظمة باستخدام طائرات ekranoplan ، والطائرات المائية ، وطائرات الهليكوبتر الهجومية (في حالة عدم وجود وسيلة نقل عادية ومتعددة الأغراض) ، إلخ.
أظهرت تجربة عقد حاملة الطائرات الهندية أنه ليس لدينا مشاكل فنية من أجل أن تكون حاملة طائراتنا في حالة عمل جيدة وجاهزية قتالية. تقني … لأن هناك آخرين ، أي أن حاملة الطائرات هي أولاً وقبل كل شيء أعلى تنظيم ، إنها أوركسترا سيمفونية ، لكننا معتادون على لعب ثلاثة لصوص …
الأطروحة حول التكلفة العالية الاستثنائية لحاملة الطائرات بعيدة المنال أيضًا. بتعبير أدق ، هناك مثل هذه المشكلة ، ولكن بسبب افتقارنا للخبرة ، وبالتالي ، قدرة أولئك الذين يرغبون في إتقان أموال الميزانية دون قيود.
نحن بحاجة إلى خبرة في تدريب قتالي حقيقي وصعب ومكثف لحاملة طائرات ومجموعة جوية والتشكيل التشغيلي بأكمله. وبالفعل على أساس ذلك ، من الضروري تشكيل المظهر والمتطلبات للمستقبل. يطرح المجتمع الآن (وعدد من الأشخاص في القيادة) سؤالًا منطقيًا تمامًا: ما نوع حاملة الطائرات الجديدة التي يمكننا التحدث عنها إذا لم تستطع البحرية الوحيدة المتاحة إحضارها إلى حالة الاستعداد للقتال؟
السفن القتالية
أظهر إنشاء مشروع MRK 22800 "Karakurt" أنه على الرغم من كل المشاكل في بلدنا ، فمن الممكن حقًا بناء السفن بسرعة وبتكلفة منخفضة. حقيقة مذهلة ، كانت فترة بناء الرأس "كاراكورت" أقل من نفس الفترة بالنسبة لمشروع MRK الرئيسي 1234 في الأوقات الجيدة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية!
مما لا شك فيه أنه من الإيجابي إطلاق سلسلة فرقاطات من المشروع 22350 ، بالإضافة إلى نظام الصواريخ المضاد للطائرات (SAM) "Polyment-Redut" المحسن.
يتم حل مشكلة علب التروس عليها ، لكنها تستغرق وقتًا طويلاً. لكن مرة أخرى ، السؤال ليس تقنيًا ، بل تنظيميًا بحتًا. إذا تم نقل Zvezda-Reducer إلى United Engine Corporation (UEC) ، فسيتم حل المشكلة معهم منذ وقت طويل ، في شكل سلسلة.
أسطول لدولة لا لدولة لأسطول
بالطبع ، يجب أن يأخذ بناء البحرية في الاعتبار الحقائق والفرص الاقتصادية. في الوقت نفسه ، يجب أن تفهم أن الموارد محدودة للجميع ودائمًا ، سواء بالنسبة للولايات المتحدة أو جمهورية الصين الشعبية ، بل وأكثر من ذلك بالنسبة لنا.
وفي هذا الصدد ، فإن الطلبات غير الملائمة على الإطلاق لـ NSNF ، وخاصة NSNF الثاني (نظام Poseidon الاستراتيجي تحت الماء) هي أبعد من الفطرة السليمة والاهتمام الحقيقي بالدفاع والأمن في البلاد.
تحتاج على الأقل:
1. لحل المشاكل مع المنطقة القريبة (بشكل عام "الحصول على حق الذهاب إلى البحر") ، لضمان الاستقرار القتالي الحقيقي لـ NSNF.
2. إنشاء (بعد مغادرة الإصلاح "كوزنتسوف") تشكيل عملي حقيقي وفعال للبحرية.
3. القضاء على النواقص الخطيرة في مسلسلات المشاريع الخاصة بالسفن.
4. لاستعادة طيران الإضراب كجزء من البحرية ، لضمان الفعالية الحقيقية للحرب ضد الغواصات.
5. نحن بحاجة إلى تدريب قتالي قوي حقيقي (مع الإجراءات المضادة للطوربيدات والصوت المائي والتحكم عن بعد بالطوربيد ، وإطلاق الجليد ، والأهداف المناسبة للدفاع الجوي ، ومعدات الحرب الإلكترونية ، إلخ).
من مقال للمؤرخ سيرجي مخوف عن الأدميرال لازاريف. أوصي بشدة بما كتبه هذا المؤرخ ، وخاصة دورة لازاريف.
… المعركة بين الفرقاطات البخارية في 3 يونيو 1854 … حدد البريطانيون (إغلاق) لسبب ما هذه المعركة في 11 يونيو ، لكنها تقول أيضًا أن "العدو نظم خدمة مراقبة ممتازة على طول الساحل ، ولاحظت وأبلغت عن كل تحركات الفرقاطات "، لكن القتال كان حقًا على قدم المساواة. ل- فجأة! - لم يعرف البحارة والقباطنة أنه لا يمكن هزيمة البريطانيين ، وأنهم ، حسب البعض ، "لا يُسمح لروسيا بالقتال في البحر بشكل عام" ، لقد فعلوا فقط ما كانوا يعرفون كيف. ما الفارق الذي يحدثه من يطلق النار عليه؟ يموت رجل إنجليزي بنفس الطريقة التي يموت بها تركي.
نستطيع عندما نستعد بشكل صحيح. ويمكننا أن نفعل ذلك في المستقبل.
إذا استعدنا بشكل صحيح.
