لطالما كانت مشكلة أصول حرب القرم في مجال رؤية المؤرخين الذين ينجذبون نحو دراسة سيناريوهات الماضي الفاشلة ، ولكن المحتملة. الجدل حول ما إذا كان هناك بديل لها قديم قدم الحرب نفسها ، وليس هناك نهاية في الأفق للنقاش: هذا موضوع مثير للغاية. بالنظر إلى أن هذه الخلافات غير قابلة للحل من حيث المبدأ ، اخترنا شكل المشاركة فيها الذي يفضله العديد من الباحثين: على أساس بعض فهرسة الحقائق والأحداث ، تحليل افتراضي بأثر رجعي يدعي أنه لا يبني برهانًا رياضيًا ، ولكن فقط مخطط عام لا يتعارض مع المنطق.
اليوم ، عندما تظل روسيا في وضع الاختيار الاستراتيجي ، فإن التفكير في البدائل التاريخية يكتسب إلحاحًا خاصًا. هم ، بالطبع ، لا يؤمنوننا ضد الأخطاء ، لكنهم لا يزالون يتركون الأمل لغياب النتائج المبرمجة في البداية في التاريخ ، وبالتالي في الحياة الحديثة. تلهم هذه الرسالة القدرة على تجنب الأسوأ بالإرادة والعقل. لكنه قلق أيضًا من وجود نفس الفرص للتحول إلى مسار كارثي ، إذا كانت الإرادة والعقل ترفضان السياسيين الذين يتخذون قرارات مصيرية.
تحتل الأزمة الشرقية في الخمسينيات مكانة خاصة في تاريخ العلاقات الدولية في القرن التاسع عشر ، كونها نوعًا من "البروفة" للتقسيم الإمبريالي المستقبلي للعالم. هذه نهاية حقبة استمرت 40 عامًا تقريبًا من الاستقرار النسبي في أوروبا. سبقت حرب القرم (بمعنى ، "العالم") فترة طويلة من التطور المعقد وغير المتكافئ للتناقضات الدولية مع مراحل متعاقبة من الصعود والهبوط. ما بعد الوقائع: يبدو أصل الحرب وكأنه تضارب مصالح طويل النضج ، مع منطق لا يرحم يقترب من نتيجة طبيعية.
معالم مثل معاهدتي أدريانوبل (1829) وأونكار-إيسكيليسي (1833) ، حادثة فيكسن (1836 - 1837) ، اتفاقيات لندن 1840 - 1841 ، زيارة الملك إلى إنجلترا عام 1844 ، الثورات الأوروبية 1848 - 1849 مع عواقبها المباشرة على "المسألة الشرقية" وأخيراً مقدمة صدام عسكري - الخلاف حول "الأماكن المقدسة" ، الأمر الذي دفع نيكولاس الأول إلى تفسيرات سرية جديدة مع لندن ، الأمر الذي أدى من نواحٍ عديدة إلى تعقيد الوضع بشكل غير متوقع.
وفي الوقت نفسه ، في الأزمة الشرقية في خمسينيات القرن التاسع عشر ، كما يعتقد العديد من المؤرخين ، لم يكن هناك تحديد مسبق أولي. إنهم يفترضون أنه لفترة طويلة ظلت هناك فرص كبيرة لمنع كل من الحرب الروسية التركية و (عندما لم يحدث ذلك) الحرب الروسية الأوروبية. تختلف الآراء فقط في تحديد الحدث الذي تبين أنه "نقطة اللاعودة".
هذا سؤال مثير للاهتمام بالفعل. لم تمثل بداية الحرب بين روسيا وتركيا [1] كارثة أو حتى تهديدًا للسلام في أوروبا. وفقًا لبعض الباحثين ، ستقتصر روسيا على "إراقة الدماء الرمزية" ، وبعد ذلك ستسمح لـ "حفلة موسيقية" أوروبية بالتدخل للتوصل إلى معاهدة سلام. في خريف وشتاء عام 1853 ، توقع نيكولاس الأول على الأرجح مثل هذا التطور في الأحداث ، على أمل أن التجربة التاريخية لم تعط سببًا للخوف من حرب محلية مع الأتراك على غرار الحروب السابقة. عندما قبل الملك تحدي بورتا ، الذي كان أول من بدأ الأعمال العدائية ، لم يكن لديه خيار سوى القتال.انتقلت إدارة الوضع بشكل شبه كامل إلى أيدي القوى الغربية والنمسا. الآن يعتمد اختيار السيناريو الإضافي عليهم فقط - إما توطين الحرب أو تصعيدها.
يمكن البحث عن "نقطة اللاعودة" سيئة السمعة في أماكن مختلفة من المقياس الزمني للأحداث ، ولكن بمجرد إقرارها في النهاية ، تكتسب عصور ما قبل التاريخ بأكملها لحرب القرم معنى مختلفًا ، مما يوفر لمؤيدي نظرية الانتظام في الحجج التي ، على الرغم من النقص ، أسهل في قبولها من دحضها. لا يمكن إثبات ذلك بشكل مؤكد ، ولكن يمكن الافتراض أن الكثير مما حدث عشية الحرب وقبل عقدين أو ثلاثة عقود كان بسبب عمليات واتجاهات عميقة في السياسة العالمية ، بما في ذلك التناقضات الروسية البريطانية في القوقاز ، مما زاد بشكل ملحوظ من التوتر العام في الشرقين الأدنى والأوسط …
لم تندلع حرب القرم على القوقاز (ومع ذلك ، من الصعب تحديد أي سبب محدد على الإطلاق). لكن الآمال في انخراط هذه المنطقة في مجال النفوذ السياسي والاقتصادي لإنجلترا أعطت الطبقة الحاكمة في البلاد حافزًا كامنًا ، إن لم يكن لإطلاق العنان للحرب عمدًا ، فعلى الأقل للتخلي عن الجهود المفرطة لمنعها. كان الإغراء لمعرفة ما يمكن كسبه ضد روسيا إلى الشرق (وكذلك إلى الغرب) من المضائق كبيرًا. ربما يجدر الاستماع إلى رأي أحد المؤرخين الإنجليز ، الذي اعتبر حرب القرم نتاجًا كبيرًا لـ "اللعبة الكبرى" في آسيا.
الإمبراطور نابليون الثالث
يقف السؤال الصعب للغاية المتعلق بمسؤولية نابليون الثالث منفصلاً ، حيث يرى العديد من المؤرخين أنه المحرض الرئيسي. هو كذلك؟ نعم و لا. من ناحية ، كان نابليون الثالث مراجعًا ثابتًا فيما يتعلق بنظام فيينا ومبدأه الأساسي ، الوضع الراهن. بهذا المعنى ، كان نيكولاس روسيا - حارس "السلام في أوروبا" - بالنسبة للإمبراطور الفرنسي ، أخطر عقبة يجب إزالتها. من ناحية أخرى ، ليست حقيقة على الإطلاق أنه كان سيفعل ذلك بمساعدة حرب أوروبية كبيرة ، والتي من شأنها أن تخلق وضعًا محفوفًا بالمخاطر ولا يمكن التنبؤ به ، بما في ذلك بالنسبة لفرنسا نفسها.
قد يكون نابليون الثالث ، الذي أثار جدلاً متعمدًا حول "الأماكن المقدسة" ، أكثر من انتصار دبلوماسي سمح له بإثارة الخلاف بين القوى العظمى ، في المقام الأول حول ملاءمة الحفاظ على الوضع الراهن في أوروبا. لكن الدراما مختلفة: فهو لم يكن قادرًا على الحفاظ على سيطرته على مجرى الأحداث وأعطى الأتراك أدوات التلاعب الخطير بالأزمة بأنفسهم ، بعيدًا عن المصالح السلمية. التناقضات الروسية التركية الفعلية كانت مهمة أيضًا. لم تتخلى بورتا عن مطالباتها في القوقاز.
لم يكن التقاء الظروف غير المواتية لروسيا في أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر راجعاً فقط إلى عوامل موضوعية. إن السياسة الخاطئة لنيكولاس الأول عجلت بتشكيل تحالف أوروبي موجه ضده. استفزاز ، ثم بذكاء ، حسابات القيصر الخاطئة وأوهامه ، خلقت حكومتا لندن وباريس ، عن طيب خاطر أو عن غير قصد ، المتطلبات الأساسية لنزاع مسلح. تم تقاسم مسؤولية دراما القرم بالكامل مع الملك الروسي من قبل الحكومات الغربية وبورتا ، التي سعت إلى إضعاف المواقف الدولية لروسيا ، وحرمانها من الميزة التي حصلت عليها نتيجة لاتفاقيات فيينا.
صورة للإمبراطور نيكولاس الأول
جزء معين من اللوم يقع على عاتق شركاء نيكولاس الأول في التحالف المقدس - النمسا وبروسيا. في سبتمبر 1853 ، جرت مفاوضات سرية بين الإمبراطور الروسي وفرانز جوزيف الأول وفريدريك فيلهلم الرابع في أولموتز ووارسو. أجواء هذه اللقاءات ، وفقًا لشهادة المعاصرين ، لم تترك مجالًا للشك: بين المشاركين "سادت أقرب صداقة كما كانت من قبل". ساعد الإمبراطور النمساوي والملك البروسي ، عن قصد أو عن غير قصد ، نيكولاس الأول على ترسيخ نفسه بحزم على أمل ولاء حلفائهم الأسلاف.على الأقل لم يكن هناك سبب لافتراض أن فيينا "ستفاجئ العالم بنكران الجميل" وأن برلين لن تقف إلى جانب القيصر.
لم يكن التضامن الأيديولوجي والسياسي للملوك الثلاثة ، الذي فصلهم عن الغرب "الديمقراطي" (إنجلترا وفرنسا) ، عبارة فارغة. كانت روسيا والنمسا وبروسيا مهتمة بالحفاظ على الوضع السياسي الداخلي ("الأخلاقي") والدولي (الجيوسياسي) الراهن في أوروبا. ظل نيكولاس الأول الضامن الحقيقي له ، لذلك لم يكن هناك الكثير من المثالية في أمل القيصر في الحصول على دعم فيينا وبرلين.
شيء آخر هو أنه بالإضافة إلى المصالح الأيديولوجية ، كان للنمسا وبروسيا مصالح جيوسياسية. ترك هذا فيينا وبرلين عشية حرب القرم بخيار صعب بين إغراء الانضمام إلى تحالف الفائزين للحصول على حصة من الجوائز والخوف من خسارة ، في مواجهة روسيا الضعيفة للغاية ، حصنًا دفاعيًا ضدها. الثورة. سادت المادة في النهاية على المثالية. لم يكن مثل هذا الانتصار محتملاً بشكل قاتل ، ولم يكن بمقدور سوى سياسي لامع أن يتنبأ به. نيكولاس أنا لا أنتمي إلى هذه الفئة. ربما يكون هذا هو الشيء الرئيسي وربما الوحيد الذي يقع عليه اللوم.
من الصعب تحليل التناقضات الروسية-الإنجليزية في أربعينيات القرن التاسع عشر ، وبصورة أدق ، تصور نيكولاس الأول لهذه التناقضات ، ويُعتقد عمومًا أنه قلل من شأن هذه التناقضات وبالغ في التناقضات الأنجلو-فرنسية. يبدو أنه لم يلاحظ حقًا أنه تحت ستار تحالف مزعوم مع روسيا بشأن "المسألة الشرقية" (اتفاقيات لندن ، 1840 - 1841) كان بالمرستون يخطط لفكرة حرب التحالف ضدها. لم ألاحظ نيكولاس (على أي حال ، لم يعطها حقها) وعملية التقارب بين إنجلترا وفرنسا ، التي بدأت في منتصف أربعينيات القرن التاسع عشر.
نيكولاس الأول ، بمعنى من المعاني ، خسر حرب القرم بالفعل في عام 1841 ، عندما ارتكب خطأ سياسيًا بسبب ثقته بنفسه في المثالية. رفض القيصر بسهولة نسبيًا مزايا معاهدة أونكار-إسكليسي ، وكان يتوقع بسذاجة تلقيه مقابل تنازل اليوم البريطاني غدًا لموافقة البريطانيين على التقسيم النهائي لـ "الميراث العثماني".
في عام 1854 ، أصبح من الواضح أن هذا كان خطأ. ومع ذلك ، في جوهرها ، تحولت إلى خطأ فقط بفضل حرب القرم - تلك "الغريبة" التي ، في رأي العديد من المؤرخين ، ظهرت بشكل غير متوقع من التشابك القاتل لظروف شبه عرضية ، ليست حتمية بأي حال من الأحوال. على أي حال ، في وقت التوقيع على اتفاقية لندن (1841) ، لم يكن هناك سبب واضح للاعتقاد بأن نيكولاس كان يقضي على نفسه في مواجهة مع إنجلترا ، وبطبيعة الحال ، لم يكن ليظهروا في عام 1854. كان هناك مزيج كامل من العوامل سببها الخوف ، فالشك والجهل وسوء التقدير والمكائد والغرور لم ينتج عنها حرب ائتلافية ضد روسيا.
لقد تبين لنا صورة متناقضة للغاية: أدت أحداث أربعينيات القرن التاسع عشر - أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر مع انخفاض مستوى احتمال الصراع "منطقيًا" و "طبيعيًا" إلى حرب كبيرة ، وسلسلة من الأزمات الخطيرة والثورات والمخاوف العسكرية في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. (1830 - 1833 ، 1837 ، 1839 - 1840) انتهى بشكل غير منطقي وغير قانوني بفترة طويلة من الاستقرار.
هناك مؤرخون يدعون أن نيكولاس كنت صريحًا تمامًا عندما أقنع إنجلترا بلا كلل بأنه ليس لديه نوايا معادية لبريطانيا. أراد الملك خلق جو من الثقة الشخصية بين قادة الدولتين. على الرغم من كل الصعوبات في تحقيقها ، اتضح أن الاتفاقات التوفيقية الروسية البريطانية بشأن سبل حل الأزمتين الشرقيتين (عشرينيات القرن التاسع عشر وأواخر ثلاثينيات القرن التاسع عشر) كانت مثمرة من وجهة نظر منع حرب أوروبية كبرى. في ظل غياب تجربة هذا التعاون ، لم يكن نيكولاس الأول قد سمح لنفسه مطلقًا بالزيارة التي قام بها إلى إنجلترا في يونيو 1844 من أجل مناقشة أشكال وآفاق الشراكة في "المسألة الشرقية" مع القادة البريطانيين في جو من السرية. جرت المحادثات بسلاسة ومشجعة.أعرب الطرفان عن مصلحتهما المشتركة في الحفاظ على الوضع الراهن في الدولة العثمانية. في ظل ظروف متوترة للغاية في ذلك الوقت مع العلاقات مع فرنسا والولايات المتحدة ، كانت لندن سعيدة لتلقي التأكيدات الأكثر موثوقية شخصيًا من نيكولاس الأول بشأن استعداده الثابت لاحترام المصالح الحيوية لبريطانيا العظمى في أكثر النقاط الجغرافية حساسية بالنسبة لها.
في الوقت نفسه ، لم يكن هناك ما يصدم آر.بيل ود. يتطلب بشكل عاجل جهودًا منسقة من روسيا وإنجلترا بملء الفراغ المتشكل على أساس مبدأ التوازن. وفقًا للمؤرخين الغربيين ، جلبت مفاوضات عام 1844 روح الثقة المتبادلة في العلاقات الروسية البريطانية. في إحدى الدراسات ، أُطلق على زيارة القيصر اسم "ذروة الانفراج" بين القوتين.
استمر هذا الجو في السنوات اللاحقة وعمل في النهاية كنوع من التأمين خلال الأزمة التي نشأت بين سانت بطرسبرغ ولندن فيما يتعلق بمطلب نيكولاس الأول للميناء لتسليم الثوار البولنديين والمجريين (خريف 1849). خوفًا من أن يجبر رفض السلطان روسيا على استخدام القوة ، لجأت إنجلترا إلى لفتة تحذير وأرسلت سربها العسكري إلى خليج بيزيك. تصاعد الموقف عندما أمر السفير البريطاني في القسطنطينية ستراتفورد كانينج ، في انتهاك لروح اتفاقية لندن لعام 1841 ، بوضع سفن حربية بريطانية مباشرة عند مدخل الدردنيل. رأى نيكولاس الأول أنه لا يستحق السير على طريق تصعيد الصراع بسبب مشكلة لا تتعلق بروسيا بقدر اهتمام النمسا ، التي كانت حريصة على معاقبة المشاركين في الانتفاضة المجرية. استجابة لطلب شخصي من السلطان ، تخلى القيصر عن مطالبه ، وتنصل بالمرستون من سفيره ، واعتذر لسانت بطرسبرغ ، مؤكداً بذلك ولاء إنجلترا لمبدأ إغلاق المضيق أمام السفن الحربية وقت السلم. انتهى الحادث. وهكذا ، فإن فكرة الشراكة الروسية الإنجليزية ككل صمدت أمام الاختبار الذي خضعت له إلى حد كبير بسبب الظروف المصاحبة التي لم يكن لها علاقة مباشرة بالمحتوى الحقيقي للخلافات بين الإمبراطوريتين.
هذه الأفكار ، التي تم التعبير عنها بشكل رئيسي في التأريخ الغربي ، لا تعني بأي حال من الأحوال أن نيكولاس الأول كان معصومًا من الخطأ في تحليله للتهديدات المحتملة والأفعال التي تمليها نتائج هذا التحليل. كما ارتكب مجلس الوزراء في لندن أخطاء متماثلة تمامًا. على الأرجح ، لم تكن هذه التكاليف الحتمية على كلا الجانبين ناتجة عن عدم الرغبة في التفاوض وليس بسبب الافتقار إلى الرسائل المنطقية السليمة. إذا كان هناك شيء ما ينقص حقًا لشراكة إستراتيجية مستقرة بين روسيا وإنجلترا ، فقد كان هناك وعي شامل بخطط كل منهما ، وهو أمر ضروري للغاية للثقة الكاملة ، والامتثال الكامل لقواعد التنافس ، وللتفسير الصحيح للأوضاع. عندما بدا الأمر وكأن المواقف لندن وسانت بطرسبرغ تتطابقان تمامًا. كانت مشكلة التفسير الصحيح هي التي أصبحت حجر الزاوية في العلاقات الروسية الإنجليزية في أربعينيات القرن التاسع عشر - أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر.
بالطبع ، يجب تقديم حساب صارم هنا أولاً وقبل كل شيء إلى الإمبراطور نفسه ، وقدرته ورغبته في الخوض بعمق في جوهر الأشياء. ومع ذلك ، ينبغي القول إن البريطانيين لم يكونوا متحمسين للغاية في وضع جميع النقاط فوق حرف "i" ، مما يجعل الموقف أكثر إرباكًا ولا يمكن التنبؤ به عندما يتطلب التبسيط والتوضيح. ومع ذلك ، فإن تعقيد إجراءات توضيح شامل بين سانت بطرسبرغ ولندن لجوهر مواقفهما بشأن "المسألة الشرقية" يبرر إلى حد ما كلا الجانبين. وهكذا ، مع كل النجاح الخارجي لمفاوضات عام 1844 وبسبب التفسيرات المختلفة لمعناها النهائي ، فقد حملت بعض الإمكانات المدمرة.
يمكن قول الشيء نفسه عن الصراع الأنجلو-روسي العابر عام 1849. استقر الأمر على نحو مفاجئ وسهل وسريع ، واتضح أنه نذير خطر في النهاية على وجه التحديد لأن نيكولاس الأول وبالمرستون استخلصا بعد ذلك استنتاجات مختلفة مما حدث (أو بالأحرى مما لم يحدث). اعتبر القيصر وزير الخارجية البريطاني اعتذار وزير الخارجية البريطاني عن تعسف ستراتفورد-كانينج ، وكذلك بيان وزارة الخارجية بشأن الالتزام الثابت باتفاقية لندن لعام 1841 كتأكيد إضافي لمسار التعاون التجاري غير المتغير بين إنجلترا وروسيا بشأن "المسألة الشرقية".. " بناءً على هذا التقييم ، أعطى نيكولاس الأول لندن إشارة مضادة في شكل رفض المطالبات ضد الميناء ، والتي ، وفقًا لتوقعاته ، كان ينبغي اعتبارها بادرة واسعة من حسن النية تجاه كل من إنجلترا وتركيا. في هذه الأثناء ، قرر بالمرستون ، الذي لم يؤمن بمثل هذه الإيماءات ، أن على القيصر ببساطة أن يتراجع أمام ضغط القوة ، وبالتالي ، يدرك فعالية تطبيق مثل هذه الأساليب عليه.
أما بالنسبة للعواقب الدبلوماسية الدولية لثورات 1848 ، فلم تكن تتمثل في خلق تهديد حقيقي للسلام الأوروبي المشترك ونظام فيينا ، ولكن في ظهور عامل جديد يمكن أن يكون مدمرًا ، والذي كان نيكولاس الأول فيه. بالتأكيد ليست متورطة: تم استبدال جميع القوى العظمى ، باستثناء روسيا ، بالمراجعين. بحكم وجهة نظرهم السياسية ، عارضوا بموضوعية الإمبراطور الروسي - الآن المدافع الوحيد عن نظام ما بعد نابليون.
عندما ظهر الجدل حول "الأماكن المقدسة" (1852) ، لم يكن له أهمية سواء في إنجلترا أو في روسيا أو في أوروبا. بدا حدثًا ضئيلًا أيضًا لأنه لم يكن له تأثير مباشر على العلاقات الروسية الإنجليزية ولم يؤثر بعد بشكل خطير على العلاقات الروسية التركية. إذا كان الصراع على وشك الحدوث ، فقد كان في المقام الأول بين روسيا وفرنسا. لعدد من الأسباب ، تورط نابليون الثالث في التقاضي ، وتورط نيكولاس الأول وعبدالمجيد هناك ، ثم مجلس الوزراء في لندن لاحقًا.
عبد المجيد الأول
في الوقت الحالي ، لا شيء ينذر بأي مشاكل خاصة. كان على "الحفل" الأوروبي في بعض الحالات ، روسيا وإنجلترا - في حالات أخرى ، أكثر من مرة مواجهة وحل نزاعات أكثر تعقيدًا. الشعور بالثقة لم يترك نيكولاس الأول ، الذي كان يعتقد أنه لا يمكن أن يخاف من المؤامرات الفرنسية أو العراقيل التركية ، لديه أكثر من عقد من الخبرة في الشراكة مع إنجلترا في أصوله السياسية. إذا كان هذا وهمًا ، فإن لندن حتى ربيع عام 1853 لم تفعل شيئًا لتبديده. رئيس الحكومة الائتلافية ، إبردين ، الذي كان لديه مودة خاصة لنيكولاس الأول ، قام عن طيب خاطر أو عن غير قصد بتهدئة الإمبراطور الروسي. على وجه الخصوص ، أقال رئيس الوزراء بالمرستون من وزارة الخارجية ، الذي كان يؤيد الخط المتشدد. ليس من المستغرب أن القيصر اعتبر نقل الأفراد هذا بمثابة إشارة إلى استمرار "الاتفاق الودي" بين روسيا وإنجلترا. سيكون من الأفضل لو ترك إبردين بالمرستون على رأس السياسة الخارجية حتى يتمكن من مساعدة نيكولاس الأول في التخلص من الأوهام في الوقت المناسب.
لقد كتب الكثير في الأدبيات التاريخية عن دور عامل "قاتل" آخر ساهم في اندلاع حرب القرم. يُنظر إلى ثقة نيكولاس الأول في وجود تناقضات عميقة وعرضة للحرب بين إنجلترا وفرنسا على أنها "وهم" آخر للقيصر. وفي الوقت نفسه ، فإن الحقائق لا تعطي أي فرصة للاتفاق مع مثل هذا التقييم. بدءًا من الأزمة الخطيرة جدًا حول تاهيتي (صيف 1844) ، كانت العلاقات الأنجلو-فرنسية حتى عام 1853 في حالة توتر دائم ، وأحيانًا على مقربة مباشرة من حافة الانهيار. احتفظ البريطانيون بقواتهم البحرية في البحر الأبيض المتوسط ومياه أخرى في حالة استعداد قتالي كامل ضد الفرنسيين.استعدت القيادة البريطانية بجدية مطلقة للسيناريو الأسوأ ، والأهم من ذلك ، للسيناريو الحقيقي ، من وجهة نظرها ، وهو إنزال جيش فرنسي قوامه 40 ألف جندي على الجزر البريطانية من أجل الاستيلاء على لندن.
أدى الشعور المتزايد بالضعف إلى مطالبة البريطانيين من حكومتهم بزيادة الجيش البري ، بغض النظر عن التكلفة. أدى صعود لويس نابليون إلى السلطة إلى رعب الناس في بريطانيا الذين تذكروا المشاكل والمخاوف التي جلبها عمه الشهير ، الذي ربط هذا الاسم بالشر المطلق. في عام 1850 ، قطعت العلاقات الدبلوماسية بين لندن وباريس بسبب محاولة بريطانيا استخدام القوة ضد اليونان ، حيث نشأت موجة من المشاعر المعادية لبريطانيا بسبب حلقة غير مهمة بشكل عام.
أظهر الإنذار العسكري لأشهر الشتاء 1851-1852 فيما يتعلق بالانقلاب في باريس وتكراره في فبراير ومارس 1853 مرة أخرى أن بريطانيا لديها أسباب لاعتبار فرنسا العدو الأول. المفارقة هي أنه بعد عام واحد فقط ، كانت تقاتل بالفعل ليس ضد الدولة التي تسبب لها الكثير من القلق ، ولكن ضد روسيا ، التي لم تمانع لندن ، من حيث المبدأ ، في الانضمام إلى تحالف ضد فرنسا.
ليس من المستغرب أنه بعد المحادثات الشهيرة مع المبعوث البريطاني في سان بطرسبرج ج. سيمور (يناير - فبراير 1853) المخصصة لـ "المسألة الشرقية" ، ظل نيكولاس الأول تحت رحمة الأفكار ، والتي حتى بداية في حرب القرم ، كان القليل من المراقبين الغربيين والروس في ذلك الوقت يجرؤون على تسمية "الأوهام". في التأريخ ، هناك وجهتا نظر (بدون حساب الظلال بينهما) حول هذا الموضوع المعقد للغاية. يعتقد بعض الباحثين أن الملك ، بعد أن أثار موضوع تقسيم تركيا وتلقى من بريطانيا إجابة سلبية لا لبس فيها ، رفض بعناد ملاحظة ما لا يمكن تجاهله. يعترف آخرون بدرجات متفاوتة من الفئوية ، أولاً ، أن نيكولاس الأول سبر التربة فقط ، وكما حدث من قبل ، أثار مسألة التطور الاحتمالي للأحداث ، دون الإصرار على تسارعها المصطنع ؛ ثانيًا ، أدى غموض رد فعل لندن في الواقع إلى مزيد من أخطاء القيصر ، حيث فسرها لصالحه.
من حيث المبدأ ، هناك الكثير من الحجج لدعم وجهتي النظر. يعتمد "الصواب" على موضع اللكنات. لتأكيد النسخة الأولى ، فإن كلمات نيكولاس الأول مناسبة: تركيا "قد تموت فجأة في أيدينا (روسيا وإنجلترا - VD)" ؛ ربما لا يكون احتمال "توزيع الميراث العثماني بعد سقوط الإمبراطورية" بعيدًا ، وهو ، نيكولاس الأول ، مستعد "لتدمير" استقلال تركيا ، واختزالها "إلى مستوى تابع و جعل الوجود نفسه عبئًا عليها ". دفاعًا عن نفس النسخة ، يمكن الاستشهاد بالأحكام العامة لرسالة الرد من الجانب البريطاني: تركيا ليست مهددة بالتفكك في المستقبل القريب ، لذلك من غير المستحسن إبرام اتفاقيات أولية بشأن تقسيم ميراثها ، والتي قبل كل شيء ، ستثير الشكوك في فرنسا والنمسا ؛ حتى الاحتلال الروسي المؤقت للقسطنطينية غير مقبول.
في الوقت نفسه ، هناك العديد من اللهجات الدلالية والفروق الدقيقة التي تؤكد وجهة النظر الثانية. صرح نيكولاس الأول بصراحة: "سيكون من غير المعقول الرغبة في المزيد من الأراضي أو السلطة" مما يمتلكه ، و "تركيا اليوم جارة أفضل" ، لذلك فهو ، نيكولاس الأول ، "لا يريد المخاطرة بالحرب" و " لن تسيطر على تركيا ابدا ". وأكد الملك: إنه يطلب من لندن "لا التزامات" و "ليس اتفاقيات". "هذا تبادل حر لوجهات النظر". بالتوافق الصارم مع تعليمات الإمبراطور ، ألهم نيسلرود مجلس الوزراء في لندن بأن "سقوط الإمبراطورية العثمانية … لا نريد (روسيا - VD) ولا إنجلترا" ، وانهيار تركيا مع التوزيع اللاحق لها. المناطق هي "أنقى فرضية" ، على الرغم من أنها تستحق بالتأكيد "الاعتبار".
بالنسبة إلى نص إجابة وزارة الخارجية ، كان هناك ما يكفي من الغموض الدلالي فيه لإرباك ليس فقط نيكولاس الأول. بدت بعض العبارات مشجعة جدًا للقيصر.على وجه الخصوص ، تم التأكيد له على أن الحكومة البريطانية لا تشك في الحق الأخلاقي والقانوني لنيكولاس الأول في الدفاع عن رعايا السلطان المسيحيين ، وفي حالة "سقوط تركيا" (هذه هي العبارة المستخدمة) لن تفعل لندن أي شيء "بدون مشورة مسبقة مع إمبراطور كل روسيا". تم تعزيز الانطباع بالتفاهم الكامل المتبادل من خلال حقائق أخرى ، بما في ذلك بيان ج. الحكومات. " بدأت تعليمات وزارة الخارجية لسيمور (بتاريخ 9 فبراير 1853) بالإخطار التالي: كانت الملكة فيكتوريا "سعيدة بملاحظة الاعتدال ، والصدق ، والتصرف الودي" من نيكولاس الأول إلى إنجلترا.
الملكة فيكتوريا ملكة إنجلترا
لم تكن هناك محاولات واضحة بشكل ملحوظ من جانب لندن لتبديد الانطباع بأنه كان يعترض ليس على جوهر اقتراح القيصر ، ولكن على طريقة وتوقيت تنفيذه. في حجج البريطانيين ، أطلقت الفكرة المهيمنة دعوة إلى عدم المضي قدمًا في الأحداث ، حتى لا تثير تنميتها وفقًا لسيناريو من شأنه أن يكون قاتلاً لتركيا وربما للسلام العالمي في أوروبا. على الرغم من أن سيمور أشار في محادثة مع الملك إلى أنه حتى الدول المريضة جدًا "لا تموت بهذه السرعة" ، إلا أنه لم يسمح لنفسه مطلقًا بأن ينكر بشكل قاطع مثل هذا الاحتمال فيما يتعلق بالإمبراطورية العثمانية ، واعترف ، من حيث المبدأ ، بإمكانية حدوث حالة "غير متوقعة". مصيبة."
اعتقد نيكولاس أن هذه الأزمة ، أو بالأحرى ، مرحلتها المميتة ، ستحدث في وقت أبكر مما يعتقدون في لندن ، حيث ، بالمناسبة ، تم تقييم قابلية الباب العالي أيضًا بشكل مختلف. كان القيصر يخشى موت "الرجل المريض" بما لا يقل عن البريطانيين ، لكنه على عكسهم ، أراد اليقين بشأن هذه الحالة "غير المتوقعة". لقد انزعج نيكولاس لأن القادة البريطانيين لم يلاحظوا أو يتظاهروا بأنهم لم يفهموا موقفه البسيط والصادق. لا يزال يتخذ نهجًا حذرًا ، ولم يكن يقترح خطة لتفكيك تركيا أو صفقة ملموسة لتقسيم ميراثها. دعا القيصر فقط إلى الاستعداد لأي تحول في الوضع في الأزمة الشرقية ، والتي لم تعد منظورًا افتراضيًا ، بل واقعًا قاسيًا. ربما يأتي المفتاح الأكيد لفهم جوهر مخاوف الإمبراطور من كلماته إلى سيمور. أعلن نيكولاس الأول ، بصراحة وصراحة: أنه كان قلقًا بشأن السؤال ليس "ما يجب فعله" في حالة وفاة بورتا ، ولكن حول "ما لا ينبغي فعله". لسوء الحظ ، اختارت لندن عدم ملاحظة هذا الاعتراف المهم أو ببساطة لم تصدقه.
ومع ذلك ، في البداية ، لم تبدو عواقب سوء تفسير نيكولاس الأول للرد البريطاني كارثية. بعد توضيحاته مع لندن ، تصرف الملك بحذر على نحو لا يقل عن ذي قبل. كان بعيدًا عن التفكير في المضي قدمًا. بدا احتياطي الحيطة والحذر بين رجال الدولة في بريطانيا والقوى العظمى الأخرى ، الذين كانوا يخشون أن تتصاعد الأزمة الشرقية إلى حرب أوروبية عامة مع احتمالات لا يمكن التنبؤ بها تمامًا ، قويًا أيضًا.
لم يحدث شيء قاتل لا رجعة فيه لا في الربيع ولا في الصيف ولا حتى في خريف عام 1853 (عندما بدأت الأعمال العدائية بين روسيا وتركيا). حتى اللحظة التي لم يكن من الممكن فيها فعل أي شيء ، كان هناك الكثير من الوقت والفرص لمنع حرب كبيرة. إلى درجة أو بأخرى ، استمروا حتى بداية عام 1854. حتى "تدهور الوضع" أخيرًا ، أعطى الأمل مرارًا لسيناريوهات تم بموجبها حل الأزمات الشرقية والمخاوف العسكرية في 1830-1840.
كان القيصر مقتنعا بأنه في حالة نشوء حالة من التفكك الذي لا رجعة فيه ، نتيجة لأسباب طبيعية داخلية ، فمن الأفضل لروسيا وبريطانيا التوصل إلى اتفاق مسبق بشأن تقسيم متوازن للميراث التركي بدلاً من التوصل إلى اتفاق. حل هذه المشكلة بشكل محموم في الظروف القاسية للأزمة الشرقية القادمة مع فرص غير واضحة للنجاح وفرصة حقيقية للغاية لإثارة حرب شاملة لأوروبا.
في سياق فلسفة نيكولاس الأول ، يمكن الافتراض: أنه لم يجدد معاهدة أونكار-إيسكيليسي في المقام الأول لأنه كان يأمل في المستقبل ، مقابل الامتثال ، في الحصول على موافقة لندن على تقسيم ممتلكات " المريض "إذا كانت وفاته حتمية. كما تعلم ، فإن الإمبراطور قد خدع في توقعاته.
بدأت الحرب الروسية التركية في القوقاز في 16 أكتوبر (28) 1853 بهجوم ليلي مفاجئ على نقطة الحدود الروسية سانت. نيكولاس من الوحدات التركية في فيلق باتومي ، والتي ، وفقًا للمؤرخ الفرنسي ل. جورين ، كانت تتألف من "حشد من اللصوص واللصوص" الذين لا يزال يتعين عليهم في المستقبل "الحصول على مجد حزين". لقد ذبحوا بشكل شبه كامل الحامية الصغيرة للقلعة ، دون إنقاذ النساء والأطفال. وكتبت غيران: "كان هذا العمل اللاإنساني مجرد مقدمة لسلسلة من الإجراءات ليس فقط ضد القوات الروسية ، ولكن أيضًا ضد السكان المحليين. كان عليه أن يعيد إحياء الكراهية القديمة التي كانت قائمة منذ زمن طويل بين الشعبين (الجورجيون والأتراك. - ف. د.) ".
فيما يتعلق باندلاع الحرب الروسية التركية ، عاد أ.. ومع ذلك ، سرعان ما تبددت الآمال في تحقيق نجاح عسكري سريع لتركيا. بعد الهزيمة في باشكاديكليار في 27 نوفمبر 1853 ، أصبح جيش الأناضول التركي ، الذي وصل إلى حالة يرثى لها ، موضوع قلق متزايد لبريطانيا وفرنسا.
لكن انطباعًا مذهلاً حقًا في العواصم الأوروبية ، وخاصة في لندن ، كان لهزيمة سينوب ، والتي كانت بمثابة ذريعة لقرار القوى الغربية بدخول السرب الأنجلو-فرنسي في البحر الأسود. كما تعلمون ، فإن بعثة ب. س. ناخيموف إلى سينوب قد أملاها الوضع في القوقاز ، من وجهة نظر المنطق العسكري ومصالح روسيا في هذه المنطقة ، بدت مبررة تمامًا وفي الوقت المناسب.
منذ بداية الحرب الروسية التركية ، يتنقل الأسطول العثماني بانتظام بين ساحل آسيا الصغرى وشركيسيا ، ويقدم الأسلحة والذخيرة إلى متسلقي الجبال. وفقًا للمعلومات التي تلقاها مجلس وزراء بطرسبورغ ، كان الأتراك ، بناءً على نصيحة السفير البريطاني في القسطنطينية ، ستراتفورد-كانينغ ، ينويون تنفيذ أكثر هذه العمليات إثارة للإعجاب بمشاركة قوات برمائية كبيرة في نوفمبر 1853. وهدد التأخير في الإجراءات المضادة بتعقيد خطير للوضع في القوقاز. منع انتصار سينوب تطور الأحداث ، مما أضر بالنفوذ الروسي في تلك المنطقة ، والتي كانت ذات أهمية خاصة عشية دخول بريطانيا وفرنسا في الحرب.
في هدير المدفعية بالقرب من سينوب ، فضلت مكاتب لندن وباريس سماع "صفعة مدوية" في عنوانها: تجرأ الروس على تدمير الأسطول التركي ، كما يمكن القول ، على مرأى ومسمع من الدبلوماسيين الأوروبيين الذين كانوا في القسطنطينية في وصلت مهمة "حفظ السلام" ، والسرب العسكري الأنجلو فرنسي ، إلى المضيق في دور الضامن لأمن تركيا. الباقي لا يهم. في بريطانيا وفرنسا ، ردت الصحف بشكل هستيري على الحادث. ووصفوا قضية سينوب بـ "العنف" و "العار" وطالبوا بالانتقام.
أعادت الصحافة البريطانية إحياء الحجة القديمة ، ولكن في هذه الحالة ، حجة غريبة تمامًا مفادها أن سينوب هي خطوة على طريق التوسع الروسي في الهند. لم يكلف أحد عناء التفكير في سخافة هذا الإصدار. غرق عدد قليل من الأصوات الرصينة التي كانت تحاول كبح فورة الفانتازيا هذه في جوقة الجماهير ، تقريبًا مجنونة بالكراهية والخوف والتحامل. كانت مسألة دخول الأسطول الأنجلو فرنسي إلى البحر الأسود نتيجة مفروضة. عند علمها بهزيمة الأتراك في سينوب ، صرخت ستراتفورد كانينج بفرح: "الحمد لله! انها حرب. " أخفت الحكومات الغربية والصحافة عن عمد دوافع العمل البحري الروسي عن الجمهور ، بحيث يؤدي وصفه بأنه "عمل تخريبي" وعدوان فاضح إلى إثارة السخط العام "العادل" وتحرير الأيدي.
بالنظر إلى ظروف معركة سينوب ، يصعب وصفها بأنها ذريعة ناجحة لهجوم بريطانيا وفرنسا على روسيا. إذا كانت الحكومات الغربية قلقة حقًا بشأن الحل السلمي للأزمة ومصير الباب العالي ، كما زعموا ، لكانوا في خدمتهم مثل مؤسسة القانون الدولي مثل الوساطة ، والتي استخدموها رسميًا فقط - لتحويل أعينهم.. يمكن لـ "حراس" الأتراك بسهولة منع عدوانهم في منطقة القوقاز ، ونتيجة لذلك ، منع وقوع الكارثة بالقرب من سينوب. تم تبسيط مشكلة نزع فتيل الموقف بالفعل عندما أدرك نيكولاس الأول أن الصراع الروسي التركي لا يمكن عزله ، ورؤية صورة ظلية للتحالف ضد روسيا ، بدأ في مايو 1853 التراجع الدبلوماسي على طول الجبهة بأكملها ، وإن كان ذلك. على حساب كبريائه. لتحقيق انفراج سلمي عن بريطانيا وفرنسا ، لم يكن من الضروري حتى مواجهة الجهود ، ولكن القليل جدًا: عدم التدخل في سعي القيصر لتحقيق هدف مفهوم. لكنهم حاولوا قطع هذا الطريق أمامه.
قبل سينوب وبعدها ، اعتمدت مسألة الحرب أو السلام على لندن وباريس أكثر من اعتمادها على بطرسبورغ. وقد اتخذوا خيارهم ، مفضلين أن يروا في انتصار الأسلحة الروسية ما كانوا يبحثون عنه منذ فترة طويلة وببراعة - فرصة لإلقاء صرخة من أجل إنقاذ تركيا "الأعزل" من روسيا "النهمة". لعبت أحداث سينوب ، التي قدمت للمجتمع الأوروبي من زاوية معينة من خلال مرشحات المعلومات التي تعمل بشكل جيد ، دورًا بارزًا في الإعداد الأيديولوجي لدخول الدول الغربية إلى الحرب.
إن فكرة "كبح" روسيا ، التي لبست فيها بريطانيا وفرنسا أفكارهما البعيدة عن اللامبالاة ، سقطت على الأرض الخصبة للمشاعر المعادية لروسيا لدى الأوروبيين ، وخاصة البريطانيين ، التافهين. لعقود من الزمان ، كانت صورة روسيا "الجشعة" و "الحازمة" مزروعة في ذهنه ، ونشأ عدم الثقة والخوف منها. في نهاية عام 1853 ، أصبحت هذه الصور النمطية المعادية للروس مفيدة لحكومات الغرب: لم يكن بإمكانهم سوى التظاهر بأنهم أجبروا على طاعة حشد غاضب لإنقاذ وجوههم.
هناك بعض الحقيقة في الاستعارة المعروفة "انجرفت أوروبا نحو الحرب" ، والتي تتضمن تلميحًا لعوامل خارجة عن سيطرة الناس. في بعض الأحيان ، كان هناك شعور حقيقي بأن الجهود المبذولة لتحقيق نتيجة سلمية تتناسب عكسياً مع فرص تجنب الحرب. ومع ذلك ، فإن هذا "الانجراف الذي لا يرحم" ساعده شخصيات التاريخ الحية ، التي اعتمدت كثيرًا على آرائها وأفعالها وشخصياتها. كان بالمرستون نفسه مهووسًا بكراهية روسيا ، والتي غالبًا ما حولته من سياسي براغماتي عميق إلى رجل إنكليزي بسيط في الشارع ، كان هراء الصحفيين المعادية للروس يتصرف مثل خرقة حمراء على ثور. شغل منصب وزير الشؤون الداخلية في حكومة أبردين من فبراير 1852 إلى فبراير 1855 ، فعل كل شيء لحرمان نيكولاس الأول من فرصة حفظ ماء الوجه ، وهكذا تطورت الأزمة الشرقية في أوائل خمسينيات القرن التاسع عشر إلى روسيا- الحرب التركية ، ثم في القرم.
مباشرة بعد دخول أسطول الحلفاء إلى البحر الأسود ، قام السرب الأنجلو-فرنسي المكون من ست سفن بخارية ، إلى جانب ست سفن تركية ، بتسليم التعزيزات والأسلحة والذخيرة والطعام إلى طرابزون وباتوم ومركز سانت. نيكولاس. تم تقديم فرض الحصار على موانئ البحر الأسود الروسية إلى بطرسبورغ كعمل دفاعي.
كان لدى نيكولاس الأول ، الذي لم يفهم مثل هذا المنطق ، كل الأسباب للوصول إلى استنتاج مفاده أن تحديًا مفتوحًا قد تم طرحه عليه ، والذي لم يستطع إلا الرد عليه. ربما يكون الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أنه حتى في هذه الحالة ، يقوم الإمبراطور الروسي بمحاولة أخيرة للحفاظ على السلام مع بريطانيا وفرنسا ، مثل إيماءة اليأس. للتغلب على شعور السخط ، أخطر نيكولاس الأول لندن وباريس باستعدادهما للامتناع عن تفسير أفعالهما على أنها تدخل فعليًا في الحرب إلى جانب تركيا.واقترح أن يعلنا البريطانيون والفرنسيون رسميًا أن أفعالهم تهدف إلى تحييد البحر الأسود (أي منع انتشار الحرب على مياهه وساحله) وبالتالي فهي بمثابة تحذير لكل من روسيا وتركيا. كان هذا إهانة غير مسبوقة لحاكم الإمبراطورية الروسية بشكل عام ولشخص مثل نيكولاس الأول على وجه الخصوص. لا يسع المرء إلا أن يخمن ما كلفته هذه الخطوة. كان الرد السلبي من بريطانيا وفرنسا بمثابة صفعة على الذراع الممدودة للمصالحة. تم إنكار القيصر على أقل تقدير - القدرة على حفظ ماء الوجه.
شخص ما ، والبريطانيون ، في بعض الأحيان حساسون بشكل مرضي لحماية شرف وكرامة دولتهم ، كان عليهم أن يفهموا ما فعلوه. ما هو رد الفعل الذي يمكن أن يتوقعه النظام الدبلوماسي البريطاني من نيكولاس الأول ، وليس كبار الممثلين المعتمدين في دول الشرق الأدنى والأوسط ، الذين لديهم السلطة الرسمية لاستدعاء أسطولهم البحري لمعاقبة أولئك الذين يجرؤون على الإساءة إلى العلم الإنجليزي؟ كان بإمكان قنصل بريطاني في بيروت أن يلجأ إلى هذا الحق بسبب أدنى حادثة كان يحب أن يرى فيها حقيقة إذلال بلاده.
لقد فعل نيكولاس ما كان يجب على أي ملك يحترم نفسه أن يفعله مكانه. تم استدعاء السفراء الروس من لندن وباريس ، وسفيرا بريطانيا وفرنسا من بطرسبورغ. في مارس 1854 ، أعلنت القوى البحرية الحرب على روسيا ، وبعد ذلك حصلت على الحق القانوني في مساعدة الأتراك ونشر عمليات عسكرية واسعة النطاق ، بما في ذلك في القوقاز.
لا توجد إجابة على السؤال عما إذا كان هناك بديل لحرب القرم وأيها. لن تظهر أبدًا ، بغض النظر عن مدى نجاحنا في النمذجة "الصحيحة" لمواقف معينة بأثر رجعي. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن المؤرخ ليس لديه الحق المهني في دراسة سيناريوهات الماضي الفاشلة.
لديها. وليس فقط الحق ، ولكن أيضًا الالتزام الأخلاقي بالمشاركة مع المجتمع الحديث الذي يعيش فيه جسديًا ، معرفته بالمجتمعات المختفية التي يعيش فيها عقليًا. هذه المعرفة ، بغض النظر عن مقدار الطلب عليها من قبل الجيل الحالي من حكام مصائر العالم ، يجب أن تكون متاحة دائمًا. على الأقل في حالة متى وإذا تنضج أقوياء هذا العالم لفهم فائدة دروس التاريخ والجهل في هذا المجال.
لا أحد ، باستثناء المؤرخ ، قادر على أن يشرح بوضوح أن الشعوب والدول والإنسانية تجد نفسها بشكل دوري أمام مفترقات كبيرة وصغيرة في طريق المستقبل. ولأسباب مختلفة ، لا يتخذون دائمًا خيارًا جيدًا.
حرب القرم هي واحدة من الأمثلة الكلاسيكية لمثل هذا الاختيار غير الناجح. القيمة التعليمية لهذه الحبكة التاريخية لا تكمن فقط في حقيقة حدوثها ، ولكن أيضًا في حقيقة أنه في ظل التقاء مختلف للظروف الذاتية والموضوعية ، ربما كان من الممكن تجنبها.
لكن الشيء الأكثر أهمية مختلف. إذا كان اليوم ، في حالة حدوث أزمات إقليمية أو أزمات زائفة ، لا يرغب اللاعبون العالميون الرئيسيون في سماع وفهم بعضهم البعض ، والاتفاق بوضوح وصدق على حدود التسوية لنواياهم ، وتقييم معنى الكلمات بشكل مناسب والإيمان بها. الإخلاص ، دون التخمين ، ستبدأ الأحداث في الخروج عن السيطرة بنفس الطريقة "الغريبة" والقاتلة كما في 1853. مع اختلاف واحد مهم: على الأرجح لن يكون هناك من يندم على العواقب ويصلحها.
