تاريخيا ، من بين جميع الأسلحة القتالية في VO ، يتلقى الأسطول أكبر دعم للمعلومات ، وذلك بفضل جهود المؤلفين مثل Alexander Timokhin و Maxim Klimov.
إن حقيقة مناقشة مشاكل الأسطول أمر إيجابي بلا شك.
ومع ذلك ، فإن القدرة الدفاعية للبلاد تنطوي على نظام معقد من التفاعل بين مختلف فروع القوات المسلحة.
يساهم عدم التوازن في عرض المعلومات في حقيقة أن الدور الحقيقي لأنواع معينة من الأسلحة مشوه ، وأن الأولويات الخاطئة يمكن أن تؤثر بشكل حاسم على القدرة الدفاعية لبلدنا أو فهم المواطنين للأهداف والغايات الأساسية لبلدنا. زمن. وهو ، بشكل عام ، ليس مؤشرًا جيدًا أيضًا.
لذلك ، في هذه المقالة ، نود أن نعوض بعض الشيء عن "القطع" الناشئة تجاه الأسطول وتقييم نقدي لموقعه الحقيقي في نظام الدفاع الشامل لبلدنا.
بطبيعة الحال ، بموضوعية واحترام قدر الإمكان.
في هذه العملية ، سيتعين عليك الرجوع بشكل دوري إلى مقالات هؤلاء المؤلفين ، وانتقاد أطروحات معينة فيما يتعلق بالأسطول. لكن هذا طبيعي ، إنه في الحقيقة بحث عن الحقيقة بين رأيين.
الميزات الجغرافية لروسيا
عندما يتعلق الأمر بقدرة روسيا على امتلاك أسطول قوي ، فإن جميع الخطط الطموحة تتعثر بلا هوادة على حقيقة قاسية - يجب في النهاية تقسيم الأموال التي تستثمرها روسيا في أسطولها إلى 5 أجزاء (بناءً على عدد الأساطيل الأربعة وقافلة واحدة).
لتبسيط الحساب ، يؤدي هذا إلى حقيقة أن وجود ميزانية إجمالية أكبر بثلاث مرات من تركيا على سبيل المثال ، فإن أسطولنا في هذه الحالة أضعف 1.6 مرة محليًا. إذا كان العدد بالأرقام ، فسيكون هناك 13 فرقاطة تركية مقابل 6 من غواصاتنا ، ومقابل طراد صاروخي واحد و 5 فرقاطات و 3 طرادات ، سيكون هناك 16 فرقاطات تركية من طراز URO و 10 طرادات بأسلحة صاروخية. بشكل عام ، من المفيد حساب القدرات الإجمالية لأساطيل البحر الأسود في روسيا وتركيا بشكل منفصل.
هذا الحساب هو اصطلاح مصمم لإثبات المبدأ نفسه. وهو لا يأخذ في الاعتبار بأي حال من الأحوال عددًا من العوامل (التي تلعب ضدنا أيضًا) ، على سبيل المثال ، مثل وجود عنصر إضافي ومثير للإعجاب في أسطولنا من النفقات لصيانة ودعم عمل الاستراتيجيين الذريين..
هذه الحالة ، بعبارة ملطفة ، محبطة وتجعلك تفكر - هل يستحق إنفاق المال على الأسطول أصلاً ، إذا كانت هذه الاستثمارات تمثل حركة "ضد التيار"؟
هذه الميزة من جغرافية روسيا معروفة جيدًا للأشخاص المرتبطين بالبحرية ، ولكن غالبًا ما يتم تجاهل مناقشتها نظرًا لحقيقة ذلك يلقي بظلال من الشك على فعالية إنفاق الأموال على الأسطول ، وكذلك مكان الأسطول في الهيكل العام للقوات المسلحة RF ونتيجة لذلك ، فإن أهمية جميع مشاكل الأسطول التي تمت مناقشتها للدفاع عن البلاد ككل.
لذلك ، على سبيل المثال ، حاول ألكسندر تيموخين في عدد من منشوراته (بناء أسطول. عواقب الجغرافيا "غير الملائمة") التخفيف من حدة هذه المشكلة وإيجاد حل للمشكلة التي تم التعبير عنها ، والتي أصبحت … الاستثمار في الطيران. نحن نتفق مع هذا الرأي ، علاوة على ذلك ، نحن نؤيده بكل الطرق الممكنة.
ومع ذلك ، اتضح أنه في النهاية لم يكن من الممكن إيجاد حل للمشكلة من خلال تطوير بناء السفن نفسه. لكن موضوع الإسكندر شيق للغاية ويحتوي على العديد من الجوانب المهمة للكشف عن الموضوع الحالي. سيكون هناك العديد من الاقتباسات منه أدناه.
فصل القوات البحرية
لطالما شكل تقسيم مسرح العمليات البحرية الروسية قوتها وضعفها في نفس الوقت. القوة لأنه في عصر ما قبل الذرة ، لم يكن بإمكان أي عدو الاعتماد على قدرته على هزيمة الأسطول بأكمله في وقت واحد.
حسنًا ، أولاً وقبل كل شيء ، من الواضح أنه لا يوجد ولا يمكن أن يكون هناك أي قوة في البقاء على قيد الحياة دون الظهور في المعركة. مع استثناءات نادرة تؤكد القاعدة فقط.
ثانيًا ، الحرب (مرة أخرى مع استثناءات نادرة) هي استمرار للسياسة. دولة ما تلحق هزيمة عسكرية بدولة أخرى ، الأمر الذي يجعل من الممكن تقديم متطلبات معينة وهي ليست دائما مسألة هزيمة كاملة للجيش.
خذ الدولة الإقليمية لليابان أو تركيا ، على سبيل المثال. مجال مصالح اليابان هو الكوريل ، فهم لا يهتمون بأسطول البحر الأسود الروسي على أي حال. من ناحية أخرى ، يهتم الأتراك برواسب الهيدروكربون بالقرب من قبرص ، لكنهم لا يهتمون كثيرًا بما يحدث في شرق روسيا. لذلك ، فإن مسألة التدمير الكامل لأسطول العدو لدول المنطقة ليست مطروحة على جدول الأعمال منذ البداية.
نحن لسنا وحدنا …
من الغريب أن نلاحظ أننا لسنا وحدنا. دولة أخرى أسطولها مقسم براً ولا يمكن أن تتحد بسرعة هي الولايات المتحدة الأمريكية!
ليس من المعتاد الحديث عن هذا ، لسبب غريب ، لكن خصمنا الرئيسي لديه نفس نقاط الضعف بالضبط - قواته البحرية مقسمة بين المحيط الهادئ والمحيط الأطلسي. تقريبا بالتساوي. والأهم من ذلك ، أن القوة الضاربة الرئيسية للبحرية الأمريكية ، حاملات الطائرات ، لا يمكنها عبور قناة بنما. فقط تجاوز أمريكا الجنوبية ولا شيء غير ذلك
هناك أيضًا محاولة لإزالة حدة القضية من خلال القياس - الولايات المتحدة لديها نفس الشيء ، لكن هذا لا يمنعهم من أن يكونوا "ملوك البحار". لذا يمكننا ذلك أيضًا.
للاسف لا. بالنسبة للمبتدئين ، ليس لدينا 10 حاملات طائرات و 22 طرادات و 78 مدمرة. الآن دعنا نذهب بالترتيب.
أولاً ، ميزانية الـ 700 مليار دولار ليست هي نفسها ميزانية الـ 70 مليار دولار على الإطلاق.
ثانيًا ، تقسيم الأسطول إلى 5 أجزاء لا يماثل على الإطلاق تقسيمه على 2.
ثالثًا ، إن استحالة نقل السفن تتعلق فقط بحاملات الطائرات ، والسفن الأخرى ، مثل المدمرات Arlie Burke (على الرغم من أنها أقل مرتبة من حاملة الطائرات ، ولكنها مع ذلك هي قوة لا يستهان بها) ، يتم نقلها بشكل مثالي عبر قناة بنما.
رابعًا ، العدد الثابت المخطط له لحاملات الطائرات الأمريكية ، والذي يساوي 10 وحدات ، يجعل من الممكن تقسيمها على 2 بنسبة 4-6 ، مما يخفف أيضًا من إلحاح هذه المشكلة بالنسبة للولايات المتحدة. ويسمح لك بمناورة القوة لإرضاء اللحظة.
خامسًا ، تختلف الولايات المتحدة أيضًا عنا في أن أساطيلها ليست محصورة في مياه منعزلة مثل أسطولنا.
هناك اختلاف واحد آخر ، وهو الاختلاف السادس ، والذي ربما يكون أكثر أهمية من جميع الاختلافات الأخرى ، والذي سنتحدث عنه بعد قليل.
التجربة السوفيتية
وهنا تأتي التجربة السوفيتية من "عصر غورشكوف" لمساعدتنا ، أي مفهوم OPESK - أسراب عملياتية. كانت OPESK عبارة عن مجموعات من السفن الحربية والسفن الخلفية العائمة المنتشرة مسبقًا في مناطق البحر والمحيط البعيدة ، وهي جاهزة للانخراط في الأعمال العدائية في أي وقت.
تجربة أخرى من الماضي.. وأين هي سفن الشركة المصرية للاتصالات؟ وماذا لدينا مقابل ذلك الأسطول السوفيتي؟
من حيث الجوهر ، الفكرة واضحة وليست جديدة - إذا ، على سبيل المثال ، أغلقت تركيا المضيق من أجلنا (دعنا نقول أن الانقلاب سيحدث في تركيا ، التي تمت محاولتها بالفعل وستصل إلى السلطة … ولكن من يدري من سيحدث تعال؟) ، ثم نحتاج إلى وضع أسطول في البحر الأبيض المتوسط مقدمًا …
مثل هذه الخطة جيدة ، لكنها تنطوي على لحظة واحدة حادة - إنها في الأساس ليست أكثر من تشتت أكبر للقوى المتاحة. أي ، "تم سحب الأنف ، وعلق الذيل." حاولنا حل مشكلة العزلة - فاقمت مشكلة تفكك القوى.
قضايا الاستقرار القتالي في الحروب الحديثة باستخدام الأسلحة الصاروخية
هناك قضية أخرى غالبًا ما ينساها الأشخاص المولعون بدراسة مذاهب أوقات الاتحاد السوفيتي وهي قفزة هائلة في تطوير أسلحة ASP والصواريخ ، والتي غيرت بشكل أساسي نهج مكافحة الاستقرار. لسبب ما ، يتم تجاهل هذه اللحظة عمدا اليوم.
تجعل صواريخ كروز الحديثة من الممكن ضرب الأهداف ليس فقط من مسافة بعيدة ، مما يضمن سلامة الناقلات ، ولكن أيضًا إلى عمق كبير في تشكيل القوات ، بما في ذلك الاستراتيجية.
ومن الأمثلة على ذلك الصاروخ الروسي X-101 ، الذي يبلغ مداه حوالي 5000 كيلومتر.
هذا يعني أنه في سيناريوهات معينة ، لا يحتاج العدو إلى هزيمة الجيش بأكمله ، يكفي قمع الدفاع الجوي في اتجاه واحد ، وبعد ذلك تصبح العديد من الأهداف ، باهظة الثمن من جميع النواحي ، متاحة للتدمير - مراكز القيادة ، واتخاذ القرار المراكز ، المصافي ، مستودعات الذخيرة ، محاور السكك الحديدية ، طرق النقل السريعة ، محطات الطاقة ، المصانع ، أحواض بناء السفن ، إلخ.
لبعض الوقت ، سيقاوم الدفاع الجوي ، لكن الضحايا الأوائل للضربات سيكونون حتمًا كائنات موجودة على الحدود - كل من القواعد البحرية نفسها والمطارات القريبة من خطر التدمير في المقام الأول.
تفرض هذه الحقيقة البسيطة نهجًا متوازنًا وحذرًا تجاه قضية وضع أسلحة باهظة الثمن ومخزونات كبيرة من المواد والوسائل التقنية والوقود والذخيرة والأفراد المؤهلين في "المنطقة الحمراء".
قد يجادل شخص ما بأنه يتم النظر في سيناريو واحد فقط - الصراع مع الولايات المتحدة ، ولكن لنأخذ منطقة البحر الأسود كمثال.
المسافة بين شبه جزيرة القرم وتركيا حوالي 300 كيلومتر فقط.
هذا يعني أنه في حالة حدوث أعمال عدائية في هذه المنطقة باستخدام أسلحة عالية التقنية ، فإن المعركة ستشبه مبارزة مكسيكية ، حيث سيطلق الجميع النار على كل "البنادق". وعندما "يتلاشى الدخان الأزرق بعد المعركة" ، لا يعرف من سيبقى واقفاً على قدميه.
سيعتمد الكثير على من سيضرب الضربة الأولى ومدى تركيزها ، بالإضافة إلى من يمكنه إبعاد الدفاع الجوي عن صواريخ العدو.
لكن من الواضح أنه في مثل هذه الظروف الأسطول وقواعده والمطارات القريبة والطائرات عليها معدل البقاء على قيد الحياة مختلط للغاية.
علاوة على ذلك ، فإن مفهوم "المعركة البحرية" الذي كثيرًا ما يناشده أ. تيموخين يتم طمسه في ظل هذه الظروف.
بادئ ذي بدء ، لأن تحديد أهمية وأولويات الأهداف يصبح غامضًا.
ما هو الأكثر أهمية للهجوم؟ مطار من أي الطائرات ستقلع بانتظام؟ أم سفينة؟ ولكن ماذا لو ردت السفينة ولديها بالفعل ألغام فارغة؟ كيف تقيم تهديدها؟ هل يستحق الأمر رش السفن الصغيرة وإنهائها ، أم أنه من الأفضل التركيز على قمع الدفاع الجوي والحصول على فرصة لتدمير البنية التحتية؟
في ضوء ما سبق ، يجدر النظر في التطوير التركي - صاروخ كروز SOM ، والذي تم التخطيط له لتسليح طائرات القوات الجوية التركية.
وهكذا وصلنا إلى النقطة السادسة التي تختلف عنا عن الولايات المتحدة.
أساطيلنا ليست فقط مفككة ومغلقة. في سياق استخدام الأسلحة الحديثة هم أنفسهم و البنية التحتية بأكملها تحت "الرؤية" المستمرة ، مما يقلل بشكل كبير من الاستقرار القتالي والحماية من هجوم مفاجئ.
أصبح بيرل هاربور أسهل بكثير اليوم
وعليك أن تفهم أنه إذا تعلق الأمر بمعركة جادة ، فإن أسطول البحر الأسود بأكمله لديه فرصة كبيرة للتدمير في غضون دقائق ، وسيتم إطلاق ما يصل إلى ثلثي السفن على الرصيف. صواريخ.
لكن Timokhin و Klimov ، في مقالاتهما ، يتجاهلان هذه الحقيقة ببساطة ، ويواصلان الإشارة إلى مفاهيم عفا عليها الزمن تمامًا في الثمانينيات من القرن الماضي.
الطيران الاستراتيجي وطويل المدى كرادع
بينما ندعم رأي Timokhin بأن الطيران اليوم يلعب دورًا كبيرًا بشكل غير متناسب في الشؤون البحرية وأن الأسطول بدون طيران ببساطة لا يبدو وظيفيًا ، نود أن نلاحظ أن الاعتماد فقط على الطيران بعيد المدى والاستراتيجي يمكن أن يكون الأسطول جاهزًا للعمل بشكل كامل.
بدون الدعم المناسب ، محكوم عليه بالفشل.
في الواقع ، واجهت الولايات المتحدة أيضًا مشكلة مماثلة ، طرح أحد المحللين العسكريين الأمريكيين السؤال على النحو التالي:
ومع ذلك ، فإن المشكلة ليست صغيرة. يشكل المنافسان الأكثر روعة لأمريكا - روسيا والصين - تحديين للوصول التشغيلي.في مسرح العمليات الأوروبي ، تكون القواعد الأمريكية والقواعد المتحالفة عرضة للهجوم من روسيا لأنها قريبة جدًا ، بينما في المحيط الهادئ ، تُبقي المحيطات الشاسعة والتضاريس المتناثرة القوات الأمريكية بعيدة جدًا عن إظهار قوتها.
حسنًا ، حقًا. كيف تتوقع أن تكون قاعدة أمريكية واحدة قادرة على مقاومة الصين أو روسيا؟
هذا يعني أن الولايات المتحدة بحاجة إلى سلاح يبرز قوتها بسرعة وكفاءة. وعلى هذا النحو ، تستخدم الولايات المتحدة قاذفاتها الإستراتيجية B-52 و B1 Lancer. إنهم ليسوا في عجلة من أمرهم لشطبهم ، بل على العكس من ذلك ، فهم يطورون باستمرار أسلحتهم وطرق صيانتهم ، ويتم سحب طائرات B-52 بكل قوتهم ، بحيث لا يزالون يعملون.
أكثر ما يكشف هو استعداد الولايات المتحدة لتجهيز طائراتها براميل إعادة التحميل السريع ، مما يلمح إلى استخدام هذه الطائرات لسلسلة من الضربات الصاروخية بأقصر فترة زمنية ممكنة.
أي من قاعدة قريبة قدر الإمكان من أراضي العدو.
تحتوي الأحداث الأخيرة في العالم أيضًا على أمثلة حية لاستخدام هذه التكتيكات. على سبيل المثال ، ضد الصين - غوام كعنصر لردع الصين: خصصت الولايات المتحدة 1 مليار دولار لتطوير قاعدة في الجزيرة. أود أيضًا أن أشير - في التعليقات على الأخبار حول غوام ، تمت مناقشة كيف يمكن للصين مهاجمة هذه القاعدة. يمكن للولايات المتحدة من غوام مهاجمة الصين بأكملها - محطات توليد الطاقة وأحواض بناء السفن وأسطولها. ويمكن للصين فقط مهاجمة غوام. الهجوم على حوض بناء السفن الأمريكي الرئيسي (على سبيل المثال) غير وارد دون استخدام القوات الإستراتيجية.
أو أن الولايات المتحدة تصرفت بنفس الطريقة تقريبًا ضد إيران ، حيث قامت بنقل طائرات B-52 من قاعدة جوية في لويزيانا إلى جزيرة دييغو غارسيا في المحيط الهندي.
وحتى ضد روسيا. غالبًا ما يذكر المروجون الرئيسيون للموضوع البحري في الجيش ، مكسيم كليموف وألكسندر تيموخين ، أن العدو سيهاجمنا حيث نكون ضعفاء ، ملمحين إلى أهمية الأسطول (دون مراعاة الاستقرار القتالي شبه الصفر - كونه محبوسين في "البرك" تحت "البصر" المستمر).
ومع ذلك ، لا يزال من غير الواضح كيف سيتمكن أي من الأساطيل الأربعة وأسطول واحد من القيام بشيء ما على الأقل إذا نفذت الولايات المتحدة سيناريو مماثل ، والذي يسمى "بالكامل"؟ هناك العديد من الجمهوريات السابقة "الصديقة" لنا بالقرب من بحر قزوين ، والتي ستسمح بسرور كبير للطائرات الأمريكية بالبقاء في مكانها ، وهو أمر محبط إلى حد ما.
وقريبة جدًا من "حاملة الطائرات وغير القابلة للإغراق" شبه جزيرة القرم ، اليوم ، فوق أراضي أوكرانيا ، تحلق طائرتا B-52 و B-1 بهدوء تام ، برفقة طائرات أوكرانية.
حتى حاملة الطائرات "غير القابلة للإغراق" مثل شبه جزيرة القرم قد تصبح غارقة تمامًا. السؤال ليس في البقاء على قيد الحياة ، ولكن في عدد ميغاطن.
وهذا يعيدنا مرة أخرى إلى الاختلاف بين نورفولك الأمريكي (الذي يقع في مكان ما فوق الأفق) من قاعدتنا في سيفاستوبول ، التي تبعد 300 كيلومتر عن تركيا. و 150 كم من اوكرانيا.
هل هناك علاج جزئي حتى؟ هنالك. ويسمى Tu-160.
تقع هذه الطائرات وبنيتها التحتية في أعماق الإقليم ، وهي محمية من قبل جميع مستويات الدفاع الجوي في البلاد. تضمن مقاتلات توبوليف 160 أنه على الرغم من صغر حجم قوات أسطولنا (وليس فقط الأسطول) في منطقة معينة ومدى نجاح العدو وفجأة بالنسبة لنا لن تكون الضربة الأولى الافتراضية ، فإن روسيا ستحتفظ بالقدرة على الرد في الداخل. في غضون ساعات. ساعات وليس أسابيع أو أيام. هذا مهم بشكل خاص في عصر أسلحة الصواريخ الحديثة ، وقد قيل الكثير بالفعل حول قدرة Tu-160 على الوصول بسرعة إلى خط الإطلاق.
إن حتمية مثل هذه الضربة الانتقامية ، بدورها ، تقلل بشكل حاد من احتمالية استخدام تكتيكات الضربة المفاجئة ضدنا - لأنه إذا لم يكن العدو قادرًا على منع الضربة الانتقامية ، فإن كل النجاح الناتج عن المفاجأة يكون إلى حد ما مستويًا إلى حد ما.
وبالتالي ، بالاعتماد على طراز توبوليف 160 باعتباره الرادع الرئيسي ، لدينا الفرصة دائمًا للحفاظ على سلاحنا الرئيسي آمنًا ، وخاليًا من أوجه القصور الكامنة في الأسطول (الفصل ،مقفل وتحت تهديد السلاح).
كما ستزداد قدراتها لدعم الأسطول في حالة تطوير صواريخ مضادة للسفن تطلق من الجو ، كما فعلت الولايات المتحدة مع AGM-158C LRASM.
في العالم الحديث ، أصبحت القدرة على التركيز السريع لإمكانات الضرب في اتجاه واحد ، للدفاع والهجوم ، أكثر من مجرد أهمية. مهم استراتيجيا.
وفي الوقت نفسه ، هناك أمثلة على دور الأسطول في الحفاظ على أمن البلاد يمكن أن يكون أكبر بكثير. وأفضل مثال على ذلك هو الصين.
كل شيء جميل: الميزانية عسكرية تمامًا ، والمسافة بين النقاط القصوى لساحلها هي 2500 كيلومتر فقط. ويمكن بسهولة تركيز الأساطيل الثلاثة لجيش التحرير الشعبي لجمهورية الصين الشعبية في منطقة واحدة ، والتفاعل عن كثب مع البنية التحتية الساحلية بأكملها.
تجعل جغرافية بلدنا من استخدام طراز توبوليف 160 كأداة حديثة لإبراز القوة أمرًا لا جدال فيه عمليًا. علاوة على ذلك ، فإن المقارنات العديدة لقدرات الضربة لـ Tu-160 والسفن المسلحة بصواريخ مماثلة تعطي نتيجة غير لصالح السفن.
ومن هنا استنتاجنا الأول: من الضروري إعادة النظر في تكتيكات استخدام الأسطول ، وإدخال دعم قوات الرد السريع في شخص توبوليف 160 ، المسلحة بصواريخ مضادة للسفن بالإضافة إلى الأسلحة الاستراتيجية
المفهوم - دفع الحدود للوراء
المفهوم الشائع الآخر ، الذي روج له بنشاط أتباع الأسطول ، هو مفهوم "دفع الحدود للخلف".
يعمل هذا المفهوم بشكل مثالي في واقع الولايات المتحدة - عندما يكون هناك 6000 كيلومتر بين نورفولك وساحل أوروبا. والمجموعة الضاربة مع حاملة الطائرات وضعت 1000 كيلومتر للأمام تجعل من الممكن حقًا تحريك الخط. الطائرات والصواريخ تقترب من العدو ، لكنها لا تزال خارج نطاق دفاعه.
لكن هذا لا يجدي في واقع روسيا.
المسافة بين تركيا وروسيا 300 كم. وبغض النظر عن عدد حاملات الطائرات التي لدينا (وهي لا تزال غير موجودة على الإطلاق) ، فلن نتمكن من إبعاد تركيا واليابان وأوكرانيا ودول بحر قزوين جانبًا.
إليكم ما كتبه ألكسندر تيموخين عن هذا (حرب البحر للمبتدئين. تفاعل السفن السطحية والطائرات الهجومية):
من الواضح أن الاتجاه الوحيد الذي يمكن للمرء أن يرسمه على الأقل هو خط 1000 كيلومتر سيئ السمعة. - هذا هو اتجاه الأسطول الشمالي. ولكن هنا أيضًا ، كل شيء ليس فاخرًا جدًا.
الشيء هو أن النرويج عضو في الناتو. ولا يجب أن تعتبرها دولة مسالمة ومستقلة. خلال الحرب الباردة ، كانت توجد مستودعات للأسلحة النووية في النرويج ، تحت حماية القوات الأمريكية الخاصة. أمريكي. والمسافة من حدودها إلى مورمانسك وسفيرومورسك تزيد قليلاً عن 100 كيلومتر.
ليس من الواضح كيف تم نقل الحدود من 100 إلى 1000 كم. بتعبير أدق ، من الواضح أن النرويج لا تتحرك بأي شكل من الأشكال.
هذه النقطة على الخريطة لم تؤخذ عن طريق الصدفة.
من الواضح تمامًا للقراء الذين لم يروا المشكلة في السؤال "أين نبني قاعدة لحاملة طائرات؟"
هذه المسافة قبيحة من حيث أنها تسمح باستخدام أنظمة إطلاق صواريخ متعددة. وفي الواقع ، إذا لزم الأمر ، يمكن إطلاق النار على Severomorsk باستخدام MLRS العادي.
(ما سبب خطورة MLRS M270 MLRS)
الوضع مع أسطول البحر الأسود في الوقت الحالي ليس أفضل بكثير وهناك كل الأسباب للاعتقاد بأنه سيزداد سوءًا.
تأمل أوكرانيا في الحصول على مساعدة الولايات المتحدة في بناء منشآت عسكرية في بيرديانسك وماريوبول وسكادوفسك
استخدام المفاهيم القديمة في واقع اليوم غير مقبول
من الأخطاء الشائعة في التحضير للحرب تطبيق مفاهيم سادت في الماضي دون اعتبار للواقع الحديث.
غالبًا ما يكون هذا خطأ المؤلفين الذين يغطون تقليديًا الموضوعات البحرية.
في لقطة الشاشة أعلاه نتحدث عن "معركة بحرية".
الحقيقة هي أنه في المستوى الحالي لتطوير أسلحة الطيران والصواريخ في سياق الخصائص الجغرافية لروسيا ، لم يعد مفهوم "المعركة البحرية" موجودًا كشيء مستقل.
أسطورة أن الأسطول سيواجه العدو أولاً
هذا البيان هو وسيلة أخرى لزيادة مصطنعة أهمية الأسطول ، والتي يمكن أن تؤثر سلبًا على القدرة الدفاعية لبلدنا.
عامل آخر لا يمكن التغلب عليه هو أن القوات السطحية هي التي ستواجه العدو أولاً.
بالعودة إلى رحلات B-52 فوق أوكرانيا ، يصبح من الواضح أنه في الظروف الحديثة ، في عدد من السيناريوهات ، لن يتمكن الأسطول من المساعدة على الإطلاق. كيف يمكن للسفن منع B-52 من التحليق فوق أوكرانيا؟ مستحيل. وللإسقاط أولاً ، آسف ، لن ينجح الأمر أيضًا. متلازمة 22.06.2015 اجلس وانتظر حتى تطير القنابل والصواريخ. واحسرتاه.
نعم ، يمكن للأسطول حل بعض المشاكل. من الناحية النظرية ، يمكن لأساطيل الشمال والمحيط الهادئ أن تفعل ذلك. في الممارسة العملية ، سوف نحسب. لكن بحر البلطيق والبحر الأسود ، في ضوء الاستراتيجية المتغيرة جذريًا لاستخدام أنواع جديدة من الأسلحة ، لا تشكل تهديدًا خاصًا للعدو.
ومن هنا جاءت النتيجة الثانية والأخيرة. في الحالة التي توجد فيها البحرية الروسية الآن ، فهي غير قادرة على حل المهام التي يكلفها بها المتفائلون. بالتأكيد ليس لدينا الفرصة سواء ماليًا أو ماديًا لتعزيز التكوين الكمي والنوعي للأسطول
وعليه ، فإن ضخ مبالغ ضخمة ، كما يريد تيموخين وكليموف ، غير مناسب. بناء أربعة أساطيل ، كل منها سيكون قادرًا على تحمل الممثلين الإقليميين لنفس كتلة الناتو؟ في الواقع الحديث ، سيستغرق الأمر 60-70 سنة ، إن لم يكن أكثر.
لبناء حوالي 50 وحدة من طراز Tu-160M بوتيرة متسارعة وتجهيزها بالصواريخ المضادة للسفن والغواصات - لا تزال هذه المهمة في متناول أيدينا. وسوف يستغرق 10-15 سنة.
وسيكون الأسطول بهذا الشكل قادرًا على حل مهام حماية شواطئ روسيا. لا يستحق الأمر حتى الحلم بأي "شواطئ بعيدة" هناك. ولكن حتى شواطئهم يجب أن تكون محمية تحت مظلة موثوقة للطيران الاستراتيجي.
للأسف ، ليس لدينا بديل آخر. ما لم تكن ، بالطبع ، تؤمن بالحكايات المتعلقة بحاملات الطائرات النووية والمدمرات النووية. نقترح أن نصدق أن سفننا السوفيتية القديمة ستظل تعمل لبعض الوقت ، مما سيسمح لنا ببناء فرقاطات وطرادات وقاذفات استراتيجية جديدة.
