بمقارنة قدرات المدفعية والدروع للبوارج الروسية والألمانية والبريطانية ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الصفات القتالية لـ "طرادات البوارج" من نوع "بيريسفيت" في وقت وضعها تتوافق تمامًا مع المفهوم. لمحاربة البوارج الألمانية في بحر البلطيق والطبقة الثانية البريطانية - في آسيا. ولكن ، بالإضافة إلى القتال ، من السفن من النوع "Peresvet" ، كانت هناك حاجة إلى صفات الإبحار البحتة ، وهنا تبين أن كل شيء أكثر تعقيدًا.
في واقع الأمر ، فإن المعلومات حول سرعة ومدى "طرادات البوارج" متناقضة للغاية. ربما ينبغي اعتبار المصدر الأكثر شيوعًا هو دراسات V. Krestyaninov و S. ميلنيكوف ، لكن من الغريب أنهم لا يقدمون إجابات لا لبس فيها حول سرعة ومدى "طرادات البارجة". لذلك ، كتب ف.كريستيانينوف وس.مولودتسوف:
"قوة الآليات بالمشروع الطبيعي 11500 حصان. كان من المفترض أن توفر سرعة 16 و 5 عقدة وقوة إجبارية 14500 حصان. - 18 عقدة ".
يبدو أنه قصير وواضح ، وإلى جانب ذلك ، تؤكده النتائج التي حققتها السفن من هذا النوع على الميل المقاس. الحقيقة هي أن جميع الأوصاف الإضافية لاختبارات البوارج تشير إلى أنها حققت 13775 - 15 578 حصانًا ، وقد تم تطوير هذه القوة عادةً خلال ست ساعات من الجولات المستمرة ، بينما تم تجاوز السرعة المخطط لها البالغة 18 عقدة في جميع الحالات تقريبًا. يبدو أن كل شيء صحيح ومفهوم - تتوافق هذه النتيجة مع المؤشرات المخططة لقوة الماكينة وسرعتها عند الاحتراق اللاحق.
لكن المشكلة هي أن السفن الروسية ، كقاعدة عامة ، تم اختبارها دون إجبار الآليات ، مع الدفع الطبيعي. في الوقت نفسه ، في وصف اختبارات البوارج من النوع "Peresvet" ، لم يُشر في أي مكان ما إذا كان قد تم استخدام الدفع الطبيعي أو القسري. من المعروف فقط أن طرادات البوارج أظهرت سرعة متوسطة في الاختبارات:
"Peresvet" - 18 ، 64 عقدة (خلال الجولة الأولى ، أظهرت لمدة 4 ساعات 19.08 عقدة ، ولكن كان لا بد من إزالة غلاية واحدة) بمتوسط قوة 13775 حصان.
"عسليبيا" - 18 ، 33 عقدة (15051 حصان)
"بوبيدا" - 18.5 عقدة (15578 حصان)
ولكن هل كانت هذه السرعة المتوسطة هي الحد الأقصى للسفن ، أم هل يمكنها (عند الإجبار) إعطاء المزيد؟ يعتقد مؤلف هذا المقال أن "طرادات البوارج" ما زالت تخضع للاختبار بالانفجار الإجباري. من المثير للاهتمام أنه في الفترة من 30 سبتمبر إلى 2 أكتوبر 1902 ، شارك بيريسفيت في سباقات البوارج بأقصى سرعة ، بينما كان آر. ميلنيكوف ، أقيم السباق:
"بدون الإضرار بالآلات والغلايات"
مما يعني بوضوح رفض إجبار الغلايات. تمت تغطية طريق ناغازاكي - بورت آرثر (566 ميلاً) بواسطة "بيريسفيت" في 36 ساعة ، بمتوسط سرعة 15.7 عقدة - وهذا قريب بما يكفي من 16.5 عقدة المخطط لها ، والتي كان من المفترض أن تظهرها السفينة في الاتجاه الطبيعي.
يجب أن تنتبه أيضًا إلى هذا - دخلت "بيرسفيت" تجارب محملة بحمولة منخفضة ، حيث كانت إزاحة 12،224 طنًا فقط ، بينما تميل إزاحتها الطبيعية فعليًا إلى 13868 طنًا. وبناءً على ذلك ، يجب أن تكون سرعة الإزاحة العادية أقل مما هو موضح في الاختبارات ، ومع ذلك ، فإن إعادة الحساب بطريقة المعاملات الأميرالية ، المصححة لزيادة الإزاحة ، تُظهر أنه حتى عند 13868 طنًا ، كانت السفينة قد تجاوزت عتبة 18 عقدة (كان ينبغي أن تكون السرعة 18 ، 18 عقدة).لذلك ، يمكن القول أن السرعة المخططة لـ "Peresveta" قد تم تطويرها بل وتم تجاوزها قليلاً.
تبين أن "Rhinaun" أسرع إلى حد ما من "طرادات البوارج" الروسية - فقد طورت 17.9 عقدة على الدفع الطبيعي (تشغيل لمدة 8 ساعات ، قوة 10708 حصان) و 19.75 عقدة مع انفجار قسري (تشغيل لمدة 6 ساعات ، قوة 12 901 حصان) ، ولكن هنا تحتاج إلى إجراء حجز صغير - لا يُعرف عند الإزاحة التي ظهرت بها هذه النتائج (كان من الممكن أن تكون السفينة قد تم تخفيفها بشكل كبير) ، بالإضافة إلى ذلك ، لا يُعرف ما إذا كانت السرعات المذكورة أعلاه متوسطة بالنسبة لـ المدى أو الحد الأقصى. بالطبع ، عند مقارنة 18.64 عقدة من Peresvet مع 19.75 عقدة من البارجة البريطانية ، يصبح الأمر محزنًا بعض الشيء ، ولكن إذا تمت الإشارة إلى السرعة القصوى لـ Rhinaun ، فإن الاختلافات في السرعة ليست كبيرة على الإطلاق كما يبدو. - تذكر أنه عند الساعة الرابعة أثناء الجري وصل متوسط سرعة "Peresvet" إلى 19.08 عقدة ، مما يعني أن السرعة القصوى كانت أعلى من ذلك - ولن تختلف كثيرًا عن السرعة التي أظهرها "Rinaun".
طور الألماني "كايزر فريدريك الثالث" أقصى قوة على الأعمدة 13 053 حصان ، مما يعطي سرعة 17.3 عقدة ، والتي كانت أقل بمقدار 0.2 عقدة من العقد التعاقدي - ومرة أخرى ليس من الواضح ما إذا كانت هذه هي القوة المقدرة للآلات أم قسري. ومع ذلك ، وعلى الأرجح ، احتلت صفات "Peresvet" في سرعتها موقعًا متوسطًا بين "Rhinaun" و "Kaiser Friedrich III".
من حيث النطاق ، كل شيء أكثر تعقيدًا. عادةً ما يشير مؤلفو "Peresvet" و "Oslyabi" إلى 5610 ميلاً بسرعة 10 عقدة ، وسنجد هذه الأرقام في V.
"… تستهلك البوارج من هذا النوع 100-114 طنًا من الفحم يوميًا بسرعة 12 عقدة. للمقارنة: "تسيساريفيتش" استهلك 76 طنا في اليوم بنفس السرعة. هذا حد من مدى الإبحار بـ 5000 ميل بدلاً من 6860 ميلاً وفقًا للمشروع ، ثم في الطقس الجيد ".
أولاً ، من الغريب في حد ذاته أننا لا نتحدث عن 10 ، بل عن مسار اقتصادي مكون من 12 عقدة. وثانيًا ، فإن الاقتباس أعلاه يحتوي بالفعل على تناقض معين ، لأنه حتى لو أخذنا الاستهلاك ليس "100-114 طنًا في اليوم" ، ولكن كل 114 طنًا ، فإن الإمداد الكامل المخطط للفحم (2058 طنًا) يضمن السفينة. أكثر من 18 يومًا بأقصى سرعة ، حيث يمكن للسفينة (بسرعة 12 عقدة تسافر 288 ميلًا في اليوم) السفر 5199 ميلًا ، ولكن ليس 5000 ميل. إذا أخذنا متوسط الاستهلاك اليومي البالغ 100 طن ، فمن الواضح أن نطاق الإبحار سيزداد أكثر (20.5 يومًا و 5927 ميلًا).
يمكن الافتراض أن مدى "بيريسفيت" كان (محسوبًا) 5610 ميلاً عند 10 عقدة و 5000 ميل عند 12 عقدة. بسرعة 10 عقدة ، ستسافر البارجة الروسية 240 ميلًا في اليوم و 5610 ميلًا في 23 يومًا و 9 ساعات ، في حين أن متوسط الاستهلاك اليومي للفحم سيكون أكثر بقليل من 88 طنًا (إذا أخذنا إجمالي إمدادات الفحم المخطط لها) 2.058 طن).
بسرعة 12 عقدة ، ستقطع السفينة 288 ميلًا في اليوم ، و 5000 ميل في 17 يومًا و 9 ساعات تقريبًا ، سيكون متوسط الاستهلاك اليومي للفحم بالفعل 118.5 طنًا. ولكن ماذا عن "100-114 طنًا" "المشار إليها من قبل المؤلفين؟ يمكن افتراض أن هذه الأرقام لا تشمل استهلاك الفحم لبعض الاحتياجات على متن السفينة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المعادلة الحسابية التي استخدمناها تشير إلى الاستهلاك الإلزامي والكامل لجميع 2.058 طنًا من الفحم ، بينما عند حساب نطاق الإبحار للسفن من النوع "Peresvet" ، فإن بعض الخسائر أثناء تخزين ونقل الفحم أو غيرها ، تؤثر بشكل مشابه لحساب السبب.
لنفترض أن الإصدار أعلاه صحيح. ثم لدينا أن انخفاض السرعة الاقتصادية من 12 إلى 10 عقدة تسبب في زيادة النطاق بمقدار 610 أميال ، أو 12.2٪. هذا يعني أنه إذا قدم المشروع نطاقًا يبلغ 6860 ميلًا عند 12 عقدة ، فعندئذٍ عند 10 عقدة ، يجب أن يكون هذا النطاق بالذات حوالي 770 ميلاً. كل شيء سيكون على ما يرام ، لكن في V. Krestyaninov و S. Molodtsov نقرأ:
"وفقًا للمعلومات المتوفرة في مركز التجارة الدولية ، بالنسبة للمنشآت ثنائية اللولب للسفن الحربية البريطانية Barfleur و Centurion ، بلغ استهلاك الفحم يوميًا بضربة 10 عقدة 86 طنًا ، مع مراعاة 5 أطنان لاحتياجات السفن. القيادة تحت آلة واحدة متوسطة في وضع اقتصادي خفض الاستهلاك إلى 47 طنًا ".
لنفترض أنه حتى استهلاك الوقود المخطط له والبالغ 47 طنًا لا يشمل "5 أطنان لاحتياجات السفن". دع "الطراد الحربية" الروسية لا تمتلك حتى 5 أطنان ، بل 10 أطنان.ولكن حتى ذلك الحين ، فإن متوسط الاستهلاك اليومي البالغ 57 طنًا سيوفر أكثر من 36 يومًا من السفر بسرعة 10 عقدة ، أو مدى يصل إلى 8665 ميلًا!
وبعد ذلك - أكثر إثارة للاهتمام: في فصل آخر من كتابهما يكتب V.
"في البحر ، تم تحديد طريقة التشغيل الاقتصادي: مع 10 غلايات عاملة وآلتين على متن السفينة ، تكون السرعة 10-10.5 عقدة واستهلاك الفحم حوالي 100 طن في اليوم."
بمعنى آخر ، إذا قيل سابقًا أنه عند معدل تدفق يتراوح بين 100 و 114 طنًا ، تم الوصول إلى سرعة 12 عقدة ، والآن أصبحت 10-10.5 عقدة فقط عند 100 طن / يوم! بالنظر إلى أن 100 طن في اليوم بمتوسط سرعة 10 عقدة واحتياطي الفحم البالغ 2058 طنًا يعطي حوالي 5000 ميل من مدى الإبحار ، ولكن بأي حال من الأحوال 5610 ميل!
وبالتالي ، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن أن يقال على وجه اليقين هو أن البوارج من نوع "بيريسفيت" ، التي حققت بل وتجاوزت بشكل طفيف السرعة القصوى المخطط لها ، "لم تصل" إلى حد بعيد إلى مدى الإبحار. من المفترض أن نطاق الانطلاق المحسوب لم يكن أكثر من 5610 ميلاً لكل 10 عقدة (بوبيدا - 6080 ميلاً) ، في حين أن المدى الفعلي لم يتجاوز 5000 ميل بنفس السرعة ، وربما اتضح أنه أقل من ذلك.
من حيث المبدأ ، لم يكن مثل هذا النطاق على خلفية السفن البريطانية والألمانية سيئًا للغاية: على سبيل المثال ، كان لدى "كايزر فريدريك الثالث" الألماني ، وفقًا لبعض البيانات ، 2940-3585 ميلًا عند 9 عقدة ، على الرغم من أن المصادر الأخرى تعطي 5000 ميل. أما بالنسبة لـ "Rhinaun" ، فقد خصصتها O. Parks مسافة 8500 ميل لا تصدق تمامًا عند 15 (!) عقدة ، وهنا يمكننا افتراض وجود خطأ مطبعي عادي ، خاصة وأن 6000 ميل في 10 عقدة موضحة لسفن السلسلة السابقة ("سنتوريون") … ربما لن يكون من الخطأ الاعتقاد بأن نطاق "Peresvetov" اتضح أيضًا أنه وسيط بين البوارج الألمانية والبريطانية ، لكن المشكلة تكمن في أن مثل هذا النطاق لا يتوافق على الإطلاق مع مهام " طراد البارجة ". ومع ذلك ، لم يكن نطاق 5000 ميل أو أقل كافيًا لعمليات الإغارة في المحيط. وبالتالي ، فإننا مضطرون إلى القول بأسف إن إحدى أهم الخصائص التي تحدد الغرض من السفينة لم تتحقق. لماذا حصل هذا؟
والحقيقة هي أنه تم استخدام محطة طاقة جديدة بارعة للغاية على "السفن الحربية" ، تتكون من ثلاثة محركات بخارية تعمل على ثلاثة أعمدة وثلاثة براغي دوارة. في الوقت نفسه ، كان من المفترض أن يتم توفير الدورة الاقتصادية بواسطة آلة متوسطة واحدة فقط ، والآخران ، الموجودان على الجانبين ، سيعملان فقط في حالة القتال.
كان الحساب سليمًا تمامًا ، لكن … فشل الجزء المادي من مجموعة التجارب. بعد ذلك بوقت طويل ، في عام 1898 ، وصف الكابتن أ.ن.كريلوف ، الأكاديمي المستقبلي ، عمله على النحو التالي:
"… من هذا يتضح لماذا ظل نشاط البركة لمدة خمس سنوات غير مثمر ؛ إذا استمر هذا النشاط بالشكل نفسه ، دون أي برنامج منهجي ، فيمكن أن يؤدي ، كما هو موضح سابقًا ، إلى أخطاء لا يمكن إصلاحها. اختبار النماذج بدون مراوح ، والتنبؤ بالصفات ورسم رسومات السفن لمثل هذه الاختبارات وليس بناءً على حقائق مثبتة ، ولكن على "الاقتناع" بأن نظرية Froude صحيحة ، وأن وجود المروحة لن يغير طبيعة الظواهر ، يبدو أن النشاط الحالي للمجمع يمثل نفس الخطورة على بناء السفن ، فما مدى خطورة نشاط محطة الأرصاد الجوية هذه على الملاحة ، والتي ستعرض إشاراتها التحذيرية ، ليس بناءً على الرسوم البيانية السينوبتيكية ، ولكن على "قناعة" إخلاص تقويم بروسوف ".
كانت المشكلة أنه عندما كانت آلة واحدة من أصل ثلاثة تعمل ، فإن مروحة واحدة من أصل ثلاثة تدور أيضًا. وخلق المروحة الآخران مثل هذه الاضطرابات بحيث كانت الحركة تحت عربة واحدة شبه مستحيلة: كل هذا كان يمكن الكشف عنه بسهولة في اختبارات نماذج البوارج من نوع "بيريسفيت" … إذا تم اختبار النماذج باستخدام المراوح.حسنًا ، كانت النتيجة كما يلي - إذا نجحت آلة واحدة أو اثنتان ، فيجب عليهم التغلب على مقاومة المراوح غير الدوارة: إذا كانت جميع الآلات الثلاثة تعمل ، فسيتم إنفاق الكثير من الفحم على عملهم ، لأن كل واحد منهم يتطلب قوة قليلة نسبيًا ، عند الوصول إلى حيث كانت الكفاءة منخفضة.
إذا تم تحديد هذه المشكلة في مرحلة تصميم السفينة ، فمن الممكن حلها عن طريق نوع من النقل ، عندما يقوم عمل آلة مركزية واحدة بتدوير جميع البراغي الثلاثة في وقت واحد - في هذه الحالة ، ربما ، سيتم تحقيق نطاق الإبحار المخطط له ، أو على الأقل لن يكون الفشل عظيماً.
في بعض الأحيان ، يتعين على المرء أن يقرأ "على الإنترنت" أن مخطط "Peresvetov" ثلاثي اللولب تمليه حقيقة أنه لا يوجد مكان في روسيا للحصول على آلات قادرة على توفير الطاقة المطلوبة على عمودين. قراءة هذا غريبة على الأقل: قبل عامين من "بيريسفيت" و "أوسليابي" ، تم وضع الطراد المدرع "روسيا" ، الذي كان يحتوي على عربتين بقوة 7250 حصان لكل منهما. كل (والثالث ، قوة أقل ، للحركة الاقتصادية). أولئك. إذا تم تحديد مشكلة "براغي الكبح" في الوقت المناسب ، لكان من الممكن أن تصبح "بيرسفيت" برغي مزدوج ، دون أن تفقد القوة على الإطلاق. ولكن بشكل عام ، لم يكن نظام التعليق ثلاثي اللولب نفسه معيبًا على الإطلاق مقارنةً بالتعليق ثنائي أو أربعة لولب الذي تم اعتماده لاحقًا. من المثير للاهتمام أن الألمان ، بعد أن زودوا القيصر (بما في ذلك ، بالطبع ، القيصر فريدريك الثالث) بثلاثة محركات بخارية ، كانوا سعداء جدًا بهذا المخطط لدرجة أن جميع سلاسلهم اللاحقة من البوارج والبوارج حاولت جعلها بثلاث برغي.
في بعض الأحيان يسمع المرء شكاوى حول جودة آلات ومراجل "Peresvetov". من الواضح أنها لم تكن ذروة الكمال في الوقت الذي دخلت فيه السفن الخدمة ، ولكن يجب أن نتذكر أنه في وقت التمديد ، تلقت السفن الروسية أحدث الغلايات مقارنة بأقرانها. تم تركيب غلايات أنابيب المياه من Belleville في "Peresvet" ، بينما قامت شركة "Rhynown" البريطانية بتنفيذ غلايات ذات أنابيب حريق قديمة ، وكان "Kaiser Friedrich III" الألماني مزودًا بمراجل ذات أنابيب حريق وأنبوب ماء.
أيضًا ، في بعض الأحيان ، يتعين على المرء أن يتعامل مع تصريحات محايدة "حول هؤلاء الروس الملتويين" غير القادرين على تشغيل المعدات المعقدة بشكل فعال ، مثل غلايات بيلفيل في ذلك الوقت. ولكن هنا تحتاج إلى أن تفهم أن جميع الدول واجهت مشاكل في الانتقال إلى تقنية جديدة أكثر تعقيدًا - فقط ليس كلهم يحبون التباهي بمشاكلهم وصعوباتهم ، الأمر الذي يمكن أن يعطي انطباعًا من الخارج بأن تطوير غلايات جديدة من بين نفس الإنجليز ذهبوا بلا ألم تمامًا. وفي الوقت نفسه ، هذا ليس كذلك - نفس O. Parks ، حتى لو كانت شديدة الانسيابية ، لكنها لا تزال تكتب:
"الغلايات الجديدة ، بالمقارنة مع القديمة ، تتطلب معالجة أكثر مهارة ، ولأن تعليمات الأميرالية ، إذا تم اتباعها في مواعيدها ، لم تسهم في تحقيق أفضل النتائج ، خلال السنوات القليلة الأولى من تشغيل المياه غلايات الأنبوب ، كان عليهم مواجهة مجموعة متنوعة من المشكلات حتى يتم تطويرها ولم يتم غرس مهارات الخدمة المناسبة ، مما يجعل الأمور أكثر احتمالًا ".
مترجمة إلى الروسية ، يبدو الأمر على هذا النحو: لم يتلق الطاقم البريطاني أي تدريب ولا تعليمات مختصة للتعامل مع غلايات أنابيب المياه ، ولهذا السبب كان يجب إتقان هذه الأخيرة عن طريق التجربة والخطأ ، مع كل العواقب المترتبة على ذلك. للأسف ، حدث نفس الشيء تقريبًا في الأسطول الروسي - أدى الموقف المزدري والتقليل من دور "Beelzebubs" إلى تدريب غير كافٍ لفرق الآلات ، والتي ، علاوة على ذلك ، أتقنت تخصصها البحري في غلايات أنابيب النار القديمة سفن التدريب.
لاستكمال وصف الميزات التقنية الرئيسية لـ "Peresvetov" الأول ، أود أن أشير إلى أن السفن تلقت عددًا من الابتكارات المفيدة للغاية: على سبيل المثال ، تلقت أنظمة تصريف مستقلة ، عندما تم ضخ المياه بدلاً من أنبوب رئيسي واحد من خلال 9 توربينات تصريف. لأول مرة ، تم استخدام المحركات الكهربائية لتروس التوجيه. تميزت السفن بصلاحيتها للإبحار الجيدة ، والتي كانت مضمونة بتوقعات عالية.
لسوء الحظ ، لم تفلت البوارج من فئة "بيريسفيت" من "آفة" بناء السفن المحلية - الحمولة الزائدة ، التي اكتسبت على متن سفن من هذا النوع قيمًا عالية جدًا. لذلك ، تم تحميل "بيريسفيت" بحمولة زائدة قدرها 1136 طنًا ، "أوصليبيا" - بمقدار 1734 طنًا ، وعلى السفينة التي تم وضعها لاحقًا "بوبيدا" ، والتي كان من الممكن في تصميمها مراعاة بعض أوجه القصور في هذه السفن ، كان من الممكن تخفيض الحمولة الزائدة إلى 646 طن ، ما السبب؟
مرة أخرى ، غالبًا ما نقرأ "على الإنترنت" عن الانضباط القبيح في الوزن وسوء جودة التصميم ، ولكن هذا ليس صحيحًا تمامًا. من الناحية المجازية ، كانت إحدى المشكلات الرئيسية في بناء السفن المحلية هي أنه في كثير من الأحيان يتم وضع السفينة التي تم تصميمها ، والسفينة التي تم وضعها لم تكتمل.
خذ نفس "Peresvet" - وفقًا للمشروع الأولي ، كان يجب أن تحتوي على تركيبة مختلفة تمامًا من المدفعية من العيار المتوسط والصغير عما تلقته بالفعل. في البداية ، كان يُعتقد أن الإزاحة الطبيعية للسفن ستكون 12674 طنًا ، وفي عدد من الوثائق ، أطلق مركز التجارة الدولية اسم سفن جديدة:
"طرادات مصفحة فولاذية ذات ثلاثة لولب بوزن 12674 طنا"
ولكن في الوقت نفسه ، لم يكن مخططًا لتركيب 11 مدفعًا من عيار 6 بوصات ، ولكن فقط 8 ، وليس 20 مدفعًا مضادًا للألغام عيار 75 ملمًا ، ولكن 5 بعيار 120 ملم ، وليس 20 مدفع عيار صغير 47 ملم ، ولكن 14 ، وكان عدد "عناقيد" 37 ملم فقط في المشروع النهائي انخفض من 10 إلى 6 وحدات. في الوقت نفسه ، كان من المفترض في الأصل أن يتم "حشر" جميع البنادق مقاس 6 بوصات في حاوية واحدة - في المشروع النهائي ، كان من المفترض أن تحصل كل بندقية على صندوق خاص بها.
كل هذا يتطلب إزاحة إضافية - وبعد كل شيء ، لم تقتصر التعديلات العديدة للسفينة أثناء عملية البناء على المدفعية والدروع فقط. وبالتالي ، فإن السبب الأول والأهم للغاية للحمل الزائد هو السعي الذي لا يمكن كبته من قبل الأدميرالات والمصممين بكل طريقة ممكنة لتحسين سفينة مصممة بالفعل. في بعض النواحي ، يمكن فهمها - التقدم التقني في تلك السنوات سار على قدم وساق ، والحلول التقنية للسفن الحديثة الجديدة سرعان ما أصبحت قديمة ، وأدى وقت البناء الطويل للبوارج المحلية والسفن من الفئات الأخرى إلى حقيقة ذلك في وقت الانتهاء من البناء ، لم يتلق الأسطول حتى الآن أحدث الوحدات القتالية. وبالتالي ، فإن الرغبة في تحسين السفينة قيد الإنشاء كانت مفهومة ، لكنها لا يمكن أن تؤدي إلى نتيجة جيدة.
بالإضافة إلى ذلك ، أدت الرغبة في استخدام "الحشو" الحديث إلى حقيقة أنه في وقت تصميم السفينة لم تكن خصائص الوزن الدقيقة للمعدات معروفة بعد ، مما أدى أيضًا إلى زيادة الحمل الزائد. وإلى جانب ذلك ، في حالات أخرى ، حدث مبنى قبيح بالفعل.
تم وضع "Peresvet" و "Oslyabya" في نفس المشروع في نفس الوقت ، ولكن في أحواض بناء السفن المختلفة - الأول في حوض بناء السفن في البلطيق ، والثاني في New Admiralty. لكن المدة الإجمالية لبناء "بيريسفيت" كانت حوالي 50 شهرًا ، و "عسليبي" - تقريبًا ضعف المدة ، 90.5 شهرًا ، في حين أن الحمولة الزائدة لـ "عسليبي" تجاوزت تلك الخاصة بـ "بيريسفيت" بـ 598 طنًا. "تجاوز كل الحدود التي يمكن تصورها ، والتي ، بالطبع ، لا يمكن إلا أن تؤثر على الصفات القتالية لهذه السفينة.
وبالتالي ، يمكن القول أن محاولة الحصول على "البوارج - الطرادات" المناسبة بنفس القدر للقتال ضد البوارج الألمانية والبوارج من الدرجة الثانية في إنجلترا ، وكذلك لعمليات الاتصالات المحيطية فشلت.سمحت لهم الصفات القتالية لـ "Peresvetov" بالتأقلم مع المهمة الأولى ، لكن نطاق إبحارهم ، المقبول تمامًا لسرب البوارج ، كان قصيرًا جدًا للإغارة على المحيط - والسبب في ذلك هو الحسابات الخاطئة في تصميم محطة الطاقة و البناء الزائد الكبير لهذه السفن.
بالمقارنة مع نفس البوارج البريطانية من الدرجة الأولى ، تلقت سفن فئة "بيريسفيت" تسليحًا ودروعًا ضعيفًا - كان هذا بمثابة حل وسط معقول لـ "طراد حربية" قادر على القيام بعمليات طويلة المدى في المحيط. ولكن نظرًا لأن الطرادات من "Peresvetov" لم تعمل ، يمكننا القول أن البحرية الإمبراطورية الروسية استقبلت سفينتين حربيتين ضعيفتين نسبيًا.
