ليست هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها التعبير عن آراء على موقع VO فيما يتعلق بالفائدة الخاصة للطائرات ذات الإقلاع العمودي / القصير والهبوط العمودي للعمليات القتالية الحديثة والقابلة للمناورة. لذلك ، على سبيل المثال ، في مقال Dmitry Verkhoturov "F-35B: مساهمة جديدة في نظرية الحرب الخاطفة" ، يعطي المؤلف المحترم الاعتبارات التالية - نظرًا لأن هذه الطائرات لا تحتاج إلى مطارات كاملة وطائرات VTOL و الإقلاع العمودي والهبوط العمودي ، على الرغم من أن هذه أنواع مختلفة من الآلات ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، يمكن أن تتمركز في المنطقة المجاورة مباشرة لتشكيلات القتال للقوات المتقدمة في مواقع مرتجلة. ونتيجة لذلك ، وبحسب الكاتب ، فإن عدة مجموعات من طائرات VTOL المنتشرة في مثل هذه "المطارات" على بعد 40-60 كيلومترًا من القوات ستكون قادرة على توفير خفض كبير في وقت الاستجابة للطلبات الواردة من القوات البرية ، مقارنة بما يمكن أن تظهر طائرات الإقلاع والهبوط الأفقية … يرجع ذلك ببساطة إلى حقيقة أن الأخيرة تعتمد على توفر شبكة مطار ، ويمكن بسهولة إجبارها على القاعدة على مسافة عدة مئات من الكيلومترات من منطقة القتال.
في الوقت نفسه ، هناك خياران على الأقل لاستخدام مثل هذه المواقع: كمطار دائم للعديد من طائرات VTOL ، أو كمطار للقفز ، عندما لا تعتمد طائرات VTOL عليها ، ولكن تملأ الخزانات الفارغة فقط بالوقود ، وتعليق الأسلحة المستهلكة في المعركة - أي أن المنصات تعمل كنوع من التناظرية لطائرة ناقلة ، والتي ، بالإضافة إلى الوقود ، ستعلق القنابل أيضًا وتسمح للطيار بالراحة.
ماذا يمكنك أن تقول عن هذا؟ بدون شك ، فإن وجود طائرة VTOL في القوات الجوية لدولة معينة يوفر بالفعل فرصًا معينة تحرم منها القوات الجوية لتلك البلدان التي لا توجد فيها طائرات VTOL. سيكون من الحماقة إنكار ذلك. لكن السؤال الذي يطرح نفسه: ما مدى قيمة هذه القدرات الجديدة في الحرب الحديثة ، هل تبرر تكاليف إنشاء طائرات VTOL وتقليل أسطول الطائرات للإقلاع والهبوط الأفقي التقليدي (المشار إليه فيما يلي باسم الطائرات ببساطة)؟ بعد كل شيء ، لا توجد ميزانية عسكرية واحدة في العالم بلا أبعاد ويمكن فقط بناء عدد معين من طائرات VTOL بدلاً من الطائرات المقاتلة من الفئات الأخرى. فهل يستحق كل هذا العناء؟
في المقالة المعروضة على انتباهكم ، سنحاول تقديم إجابات لهذه الأسئلة.
لذا ، فإن أول شيء أود أن أشير إليه هو أن الحرب الحديثة على الأرض هي بلا شك حرب المحركات. خلال الحرب العالمية الثانية ، اختلفت الانقسامات إلى دبابات ، ومركبات آلية ومشاة ، وكان النوعان الأولان فقط من الفرق يمتلكان القدر الضروري من النقل لنقل جميع الأفراد ، لكن فرق المشاة ساروا سيرًا على الأقدام - السيارات (والخيول ، بالمناسبة) المخصصة لهم كانت تعمل في نقل البنادق والذخائر والمواد الغذائية وغيرها من البضائع الضرورية لتسيير المعركة. في تلك الأوقات ، كان هذا أمرًا طبيعيًا ، ولكن اليوم يبدو التشكيل غير المزود بمحركات وكأنه مفارقة تاريخية محضة (ربما باستثناء حالات محددة للغاية ، مثل بعض تشكيلات القوات المحمولة جواً ، أو فرقة مدفع رشاش ومدفعية تدافع عن جزر الكوريل.وهنا ، لكي نكون صادقين ، ليس لدى المؤلف بيانات عن درجة محركها ، ولكن ربما لا تزال غير مزودة بمحركات بالكامل).
من هذا لدينا نتيجة مثيرة جدا للاهتمام. تكتيكات الحرب الخاطفة (بتعبير أدق ، تكتيكات الحرب المتنقلة ، لكننا سنستخدم المصطلح الجميل "الحرب الخاطفة") ، بالشكل الذي استخدمه الجنرالات الألمان والقادة السوفييت في الحرب الوطنية العظمى ، عفا عليها الزمن اليوم دون قيد أو شرط.
الحقيقة هي أنه في تلك السنوات كانت هناك جيوش ضخمة ضخمة - شكلت هذه الجيوش خطوطًا أمامية بطول مئات (أو حتى آلاف) الكيلومترات. بطبيعة الحال ، لم يكن لدى أي دولة في العالم الموارد اللازمة لتزويد هذه الجيوش بمحركات كاملة ، لذلك كانت قواتها الأكثر عددًا هي فرق المشاة ، التي شكلت الجبهة. لذلك ، كان تكتيك الحرب الخاطفة هو اختراق الخط الأمامي ، وإدخال تشكيلات آلية في الاختراق ، والتي ، نظرًا لقدرتها العالية على الحركة ، ستكون قادرة على محاصرة قوات المشاة غير النشطة للعدو ، وتدمير احتياطياتهم الخلفية ، وفصلهم عن وبالتالي إجبارهم على الاستسلام دون تدمير مادي. كان الحساب هو أن وحدات المشاة ببساطة غير قادرة على الاستجابة بشكل مناسب لأعمال القوات الآلية (ببساطة بسبب انخفاض سرعة الحركة) وبالتالي ستجد نفسها بسرعة في الحقيبة ، وبعد ذلك ، حتى لو لم تكن القوات المحاصرة قادرة على ذلك. استسلم ، ثم بسبب نقص المؤن ، ستفقد الذخيرة قريبًا معظم قدراتها القتالية. حسنًا ، لن تتمكن فرق المشاة من الخروج من الحقيبة ، مرة أخرى بسبب قلة حركتها ، مما لن يسمح لها بالتركيز السريع على القوات اللازمة للضربة. بالإضافة إلى ذلك ، حتى لو حدث هذا ، فإن المشاة الذين اخترقوا الحصار "في حقل مفتوح" يتم تدميرهم بسهولة نسبيًا بواسطة فرق الدبابات ، والتي يمكن نقلها بسرعة إلى مكان الاختراق.
كما نرى ، استندت تكتيكات الحرب الخاطفة إلى الاستخدام الكفء للدبابات والأقسام الآلية ضد عدد كبير من التشكيلات منخفضة الحركة. لكن في الحرب الحديثة ، ستكون جميع التشكيلات متحركة ، وبالتالي لن تنجح "الوصفات القديمة": هذا بالطبع لا يعني أن التطويق والإحاطة وما إلى ذلك سيفقدون معناها ، ولكن سيتم استخدام كل هذا. بشكل مختلف عما كانت عليه في سنوات الحرب العالمية الثانية.
و أبعد من ذلك. كيف تختلف الكتائب والانقسامات الحديثة عن التشكيلات المماثلة للحرب العالمية الثانية؟ بادئ ذي بدء ، من خلال زيادة هائلة في القوة النارية. أيا كان ما قد يقوله المرء ، لكن السلاح الأكثر ضخامة لجندي المشاة خلال الحرب العالمية الثانية كان بندقية ، اليوم الجيش بأكمله تقريبًا بدون استثناء مسلح بأسلحة آلية. زاد عدد المركبات القتالية المختلفة (ناقلات جند مدرعة ، وعربات قتال المشاة ، وما إلى ذلك) بشكل كبير ، وكذلك عدد المدافع الرشاشة الثقيلة والمدافع الأوتوماتيكية المثبتة عليها. أصبحت المدفعية البرميلية أطول مدى وأكثر قوة ، بسبب استخدام مواد هيكلية أكثر تقدمًا ، والمتفجرات ، بسبب زيادة معدل إطلاق النار. أصبح MLRS أيضًا أقوى بشكل ملحوظ من كاتيوشا و Nebelvelfer. ظهرت أنواع جديدة تمامًا من الأسلحة ، مثل الأنظمة المضادة للدبابات والصواريخ التكتيكية التشغيلية ، وأكثر من ذلك بكثير ، ناهيك عن الأسلحة النووية التكتيكية. لكن الزيادة الملحوظة في القوة الضاربة ، للأسف ، لا تقترن ، كيف يمكن التعبير عنها ، بزيادة "القوة البناءة" للقوات. لم يصبح الرجل أقوى ، وعلى الرغم من ظهور عدد كبير من ناقلات الجند المدرعة وعربات القتال المشاة ، والدروع الخزفية ، والدروع الواقية للبدن ، وما إلى ذلك ، ربما يمكننا القول إن الدبابات فقط هي التي تمكنت من الحفاظ على الحماية بشكل أو بآخر على قدم المساواة. بوسائل الهجوم. لكن لا يمكنك وضع الجيش بأكمله في دبابة.
وهكذا ، تلقت القوات المسلحة الحديثة تحت تصرفها أسلحة أقوى بكثير وبعيدة المدى مما كانت عليه من قبل ، لكن حماية القوات ، على الرغم من تناميها ، لا تتساوى مع المستوى الجديد من التهديدات.وفقًا لذلك ، في الأعمال العدائية الحديثة ، يكتسب التمويه والاستطلاع ، وقبل ذلك المهم للغاية ، مكانة عبادة حرفيًا: الأول يسمح لك بالتهرب من الانتباه غير الضروري للعدو ، والثاني يوفر الفرصة لإلحاق الضرر الجاد ، وفي بعض الحالات ، ربما خسائر فادحة على العدو.في الناس والتكنولوجيا حتى قبل الاشتباك المباشر للقوات في ساحة المعركة. في الوقت نفسه ، تحسن الذكاء نفسه أيضًا بشكل كبير منذ الحرب العالمية الثانية - وهذا ينطبق على كل من النمو النوعي لأنواع الذكاء الموجودة في ذلك الوقت ، مثل ، على سبيل المثال ، تقنية الراديو ، وظهور جديد تمامًا (الأقمار الصناعية) منها. وكذلك وسائل الاتصال والقيادة والسيطرة على القوات ، وتبادل المعلومات ونظم المعلومات القتالية ، التي تشكل صورة واحدة لمعركة القيادة ، أصبحت في غاية الأهمية.
ما هو دور الطيران الحديث في كل هذا؟
أول شيء يجب ملاحظته هو أن القوة الجوية الحديثة تلقت أيضًا زيادة متعددة في القدرات مقارنة بأوقات الحرب العالمية الثانية. علاوة على ذلك ، ينطبق هذا على كل من وظيفة الضربة (نطاق تسليم الذخيرة ، قوتها ، أسلحة الصواريخ الموجهة ، وما إلى ذلك) ، وليس أقل أهمية ، الاستطلاع. طائرات الاستطلاع الإلكترونية الحديثة قادرة على توفير معلومات لم يجرؤ جنرالات منتصف القرن العشرين على أن يحلموا بها ، ولكن ماذا عن الطائرات التي تمتلك رادارات على متنها دقة كافية لرسم خريطة التضاريس؟ كما قطعت أجهزة المراقبة البصرية والأشعة تحت الحمراء خطوات كبيرة. وبالتالي ، فإن التفوق الجوي يمنح الجانب الذي حققه مزايا لا يمكن إنكارها: فهو يحصل على مكافأة ضخمة للقدرة على الحصول على معلومات الاستطلاع ويضمن تدمير الأهداف داخل دائرة نصف قطرها القتالية للطيران التكتيكي. في الوقت نفسه ، من الممكن مقاومة هيمنة العدو في الجو فقط - بغض النظر عن أي جودة لأنظمة الدفاع الجوي الأرضية ، لم يلعبوا أبدًا ، في أي صراع ، دورًا حاسمًا في "معركة الجنة" ولم يقدموا سماء صافية بمفردهم. هذا ، بالطبع ، لا يجعل S-400 و Patriots و Pantsiri-S عديمة الفائدة - فهي ضرورية كعنصر من مكونات القوة الجوية للدولة ، ووجودها يوسع بشكل كبير من قدرات القوات المسلحة ويجعل من الصعب استخدام العدو. الطائرات. لكن مع ذلك ، لا يمكنهم التغلب بشكل مستقل على التفوق الجوي - اليوم فقط الطيران المأهول قادر على ذلك.
وبامتلاك التفوق الجوي ، يصبح الطيران مصدر إزعاج رهيب للعدو. أولاً ، يسمح لنا الاستطلاع الجوي بالحصول على معلومات أكثر اكتمالاً عن العدو مما سيحصل عليه عنا. ثانيًا ، الطيران قادر على توجيه الضربات إلى عمق أكبر من المدفعية ، ويمكن أن يقوم نظام MLRS بتدمير أهم أهداف العدو ، مثل مواقع القيادة ومستودعات الوقود والذخيرة ومنشآت الصواريخ العملياتية التكتيكية ، إلخ. ثالثًا ، الطيران قادر على تقديم دعم مباشر للقوات ، والتي ، نظرًا لقوتها النارية ، يمكن أن تصبح اليوم حجة حاسمة في معركة برية ضد شخص ليس لديه مثل هذا الدعم. بالإضافة إلى ذلك ، فإن القوة الجوية قادرة إلى حد ما على تنفيذ نوع من التناظرية لتكتيكات الحرب الخاطفة للحرب العالمية الثانية. الحقيقة هي أن النتيجة الطبيعية لنمو القوة النارية أصبحت عيبًا واضحًا - يتطلب اللواء أو التقسيم الحديث قدرًا أكبر بكثير من الإمدادات والذخيرة من عدد متساوٍ من الوحدات في عصر الحرب العالمية الثانية. لكن لم يحدث بعض الاختراق الأساسي في وسائل الإمداد - كما في أوقات الحرب العالمية الثانية - هذا قطار وسيارة وفي بعض الحالات طائرة نقل: بينما ظل أمنهم ، بشكل عام ، على مستوى الحرب العالمية الثانية.وبالتالي ، فإن تدمير محاور النقل والاتصالات للعدو ، والطيران قادر على تعطيل إمداد قواته البرية ، مما يؤدي في الواقع إلى منع منطقة أو أخرى من الجو ، مما سيؤدي ، بالطبع ، إلى انخفاض حاد في الفعالية القتالية لـ " تشكيلات محاصرة ".
وبالتالي ، فإن الاستنتاج التالي يشير إلى نفسه: الحديث والمتعدد بما يكفي لحل المهام المذكورة أعلاه لسلاح الجو ، بعد ضمان التفوق الجوي ، قادر تمامًا على تقديم مساهمة حاسمة لضمان انتصار قواتنا البرية. لكن هذا يعني أيضًا العكس - إجراء عمليات قتالية ضد عدو متساوٍ تقريبًا في المعدات التقنية وعدد القوات ، لا يمكننا الاعتماد على النجاح في العمليات البرية التي تتم في منطقة هيمنة طيران العدو. بالطبع ، يمكن أن يحدث أي شيء في الحرب ، قد يرتكب العدو أخطاء جسيمة ، أو قد يتحول سوفوروف جديد إلى رأس قواتنا ، الذي سيجد طريقة لهزيمة العدو بكل ميزاته - لكنك بحاجة أن نفهم أن نفس سوفوروف سيهزم العدو بشكل أسرع وبخسائر أقل ، إذا لم يكن لدى الأخير تفوق جوي.
حسنًا ، ماذا يحدث إذا كانت القوات الجوية للعدو مساوية تقريبًا لقوتنا في الحجم والقدرة القتالية؟ في ظل هذه الظروف ، قد لا يكون من الممكن تحقيق تفوق جوي غير مشروط (على الرغم من أنه من الضروري السعي لتحقيق ذلك) ، ولكن يمكنك محاولة ترسيخ الهيمنة في بعض المناطق على الأقل: على سبيل المثال ، في الخلف أو في منطقة عملية برية محلية ، ولكن حتى إذا لم ينجح ذلك ، فهذا يعني فقط أنه لا قواتنا ولا قوات العدو ستحصل على ميزة حاسمة. الاستطلاع الجوي ، تدمير الاتصالات ، الدعم الجوي المباشر للقوات البرية ستجري من قبل القوات الجوية لكلا الجانبين ، بحيث يكون هناك تكافؤ بين القوات المسلحة المشاركة في النزاع.
عزيزي القارئ ، ربما يكون غاضبًا بالفعل من حقيقة أنه بدلاً من تحليل استخدام طائرات VTOL ، نخصص الكثير من الوقت لتكرار الحقائق بشكل عام: لكن تكرارها ضروري للغاية لتصور ما سيقال بعد ذلك.
على النحو التالي ، إذا أردنا الانتصار في الحرب الحديثة ، يجب أن نقوم بعمليات برية إما في منطقة سيطرة طيراننا ، أو في منطقة حيث نحن وعدونا متكافئون في الجو. وفقًا لذلك ، يجب أن توفر خططنا العسكرية وتكتيكاتنا واستراتيجيتنا في الهجوم تقدم كل من القوات البرية والطيران (الأخير - إلى مطارات جديدة). لا يمكننا ببساطة إرسال قوات برية إلى الأمام ، إلى ما وراء المناطق التي يهيمن فيها طيراننا ، أو التكافؤ الجوي مع العدو - إذا فعلنا ذلك ، فعندئذ مع أعلى درجة من الاحتمال ، ستعاني القوات التي يتم دفعها للأمام هزيمة ثقيلة.
بعبارة أخرى ، يتضمن الهجوم في الحرب الحديثة حركة مشتركة للقوات العسكرية ، برية وجوية. ولكن ، إذا كان الأمر كذلك ، فما هو دور طائرات VTOL في كل هذا؟
يمكن أن تصبح طائرات VTOL عاملاً مهمًا في الحرب الجوية في حالة واحدة فقط - إذا كان وجودها (عندما يعتمد على مواقع صغيرة مجهزة خصيصًا على طراز ومثال تلك التي وصفها المحترم D. Verkhoturov) سيوفر قواتنا الخارجة من "مظلة" قوتنا الجوية ، نفس التفوق الجوي ، أو على الأقل التكافؤ مع طائرات العدو في الجو. لكن هذا ، في المستوى الحالي للتطور التكنولوجي ، مستحيل تمامًا.
الحقيقة هي أن القوة الجوية تتكون من مكونات ، يؤدي الاستخدام المشترك لها إلى تأثير تآزري. في حد ذاتها ، وبغض النظر عن الأنواع الأخرى من الطائرات ، لا القاذفات ولا المقاتلات متعددة الأغراض ولا طائرات أواكس ولا طائرات RTR و EW ستحقق النصر في الجو. ولكن عند تطبيقها معًا ، فإنها تشكل مساحة معلومات واحدة وتعزز بشكل كبير قدرات مقاتلي العدو والطائرات الهجومية ، مع زيادة أمنهم.لذلك ، فإن طائرات VTOL ، التي تمثل في جوهرها مقاتلات متعددة الأغراض متواضعة إلى حد ما (مع مستوى متساوٍ من التطور التقني ، سيكون لطائرة الإقلاع والهبوط الأفقية خصائص أداء أفضل من طائرات VTOL - على الأقل ببساطة بسبب نقص الوحدات التي توفير هبوط عمودي) ، وحده ليس هناك فرصة واحدة لتحقيق ليس هذا التفوق الجوي ، ولكن على الأقل التكافؤ ضد القوات الجوية الحديثة والمتوازنة للعدو. ببساطة لأنه من أجل نجاح طائرة VTOL يجب أن تكون مدعومة من قبل AWACS و RTR والحرب الإلكترونية والطائرات الأخرى ، ولا يمكنها العمل بفعالية إلا إذا كانت هناك مطارات قريبة نسبيًا من المجموعة العسكرية التي تغطيها طائرات VTOL. ولكن إذا كانت هناك مثل هذه المطارات ، فلماذا عناء بناء حديقة باستخدام طائرات VTOL؟ بعد كل شيء ، عادة ما يتم تبرير فائدة طائرات VTOL بدقة من خلال حقيقة أنها قادرة على التصرف حيث "لا يصل الطيران الكلاسيكي" …
بشكل عام ، كل ما سبق يشير إلى أن الاستخدام الفعال إلى حد ما لطائرات VTOL ممكن فقط في منطقة الهيمنة (التكافؤ) لقواتنا الجوية. وماذا يفكر مشغلو VTOL الرئيسيين - الولايات المتحدة الأمريكية - في هذا الأمر؟
الغريب أن آرائنا تتفق هنا بشكل شبه مطلق. الفرع الوحيد من القوات الأمريكية الذي يرغب في الحصول على طائرة VTOL في تكوينه هو سلاح مشاة البحرية (ILC) ، والذي يرتبط استخدامه بعدد من الميزات. والشيء الرئيسي هو أن العمليات البرمائية تحتاج في كثير من الأحيان إلى أن تتم في المناطق التي "لا تصل" فيها الطائرات القادمة من المطارات الأرضية. بالطبع ، لن يوافق أي قائد أمريكي على عملية برمائية في منطقة الهيمنة الجوية للعدو. لذلك ، تعتبر حاملات الطائرات التابعة للبحرية الأمريكية مكونًا ضروريًا لمثل هذه العمليات - فهم هم الذين يصنعون "المظلة الجوية" لمشاة البحرية. بمعنى آخر ، يخصص المفهوم الأمريكي التفوق الجوي لـ "مطار عائم" ، أي حاملة طائرات ، وطائرات VTOL هي وسيلة للدعم الجوي المباشر لمشاة البحرية.
لماذا هذا الفصل ضروري؟ الشيء هو أنه حتى الناقل الخارق ، بكل ميزاته ، لا يزال لديه مجموعة جوية محدودة ، وإذا لم يكن ذلك كافياً لضمان التفوق الجوي ودعم المارينز في نفس الوقت ، ثم … اتضح أن ثانية هناك حاجة إلى حاملة طائرات. وحاملات الطائرات عبارة عن سلع بالقطعة ، فهي باهظة الثمن ولا يوجد الكثير منها على الإطلاق. في هذه الحالة ، فإن استخدام طائرات VTOL ، التي يتم تسليمها إلى منطقة العملية على متن سفن برمائية ، تطير إلى الأرض وتستند إلى مواقع مجهزة بشكل خاص ، يبدو كبديل رخيص مقارنة بالحاجة إلى بناء طائرات إضافية ناقلات البحرية الأمريكية لدعم العمليات البرمائية. أو ، إذا كنت ترغب في ذلك ، فإن طائرات VTOL قادرة على تحرير بعض حاملات الطائرات لعمليات أخرى.
بالإضافة إلى ذلك ، كاتب هذا المقال لديه شك واحد. الحقيقة هي أن البحرية الأمريكية و USMC هياكل تنظيمية مختلفة (أنواع مختلفة من القوات المسلحة). وفقًا لذلك ، لا يمكن لقوات المارينز أثناء الهبوط أن تأمر الطائرات الحاملة للجناح الجوي بالقيام بهذا أو ذاك - يمكنهم فقط تقديم طلب ، والذي ستنظر فيه القيادة البحرية ويمكن أن يكون (إذا اعتبرت أن لديها ما يكفي القوات لهذا) سيكون راضيا. ربما لن يحدث ذلك. وفقًا لذلك ، يمكن للمرء أن يفهم رغبة قيادة ILC في الحصول على طيران "التبعية الشخصية" - حسنًا ، وبما أنه ، كما قلنا سابقًا ، يمكن تنفيذ العمليات البرمائية بعيدًا عن متناول الطائرات الكلاسيكية من المطارات الحالية ، اختيار ILC واضح - هذه طائرة VTOL. من الضروري هنا أيضًا فهم حجم هذا النوع من القوات - USMC ، هذا هو عدد كبير (أقل من 200 ألف شخص) ، وهو الجزء الأكثر قدرة على الحركة والأكثر استعدادًا من القوات المسلحة الأمريكية للعمليات البرية. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كانت نظيرتها (من حيث العدد والتنقل) هي القوات المحمولة جواً ، والتي ، لأسباب واضحة ، بدت أفضل من مشاة البحرية للقوة القارية.لذلك ، لا ينبغي أن يفاجئ أحد تطوير المعدات المتخصصة لاحتياجات الولايات المتحدة الأمريكية.
وهكذا نرى أن ظهور طائرة F-35B VTOL في القوات المسلحة الأمريكية هو نتيجة للاحتياجات المحددة لمشاة البحرية الأمريكية ، بينما يفترض أنها ستستخدم في منطقة التفوق الجوي ، والتي ستكون مقدمة من الجناح الجوي للبحرية الأمريكية. في الوقت نفسه ، لم يُظهر سلاح الجو الأمريكي أي اهتمام بهذه الطائرة ، حيث اقتصرت على مقاتلة F-35A. لماذا ا؟
نظرًا لأننا توصلنا إلى استنتاج مفاده أن استخدام طائرات VTOL ممكن فقط "من تحت المظلة" التي ستوفرها الطائرات الكلاسيكية لسلاح الجو ، فلنفكر إذن: هل تتمتع طائرات VTOL هنا بأي مزايا تبرر ذلك؟ الوجود كجزء من القوة الجوية؟ طرح عزيزي D. Verkhoturov فكرة مثيرة للاهتمام للغاية ، والتي تميز مقالته بشكل إيجابي عن العديد من المنشورات الأخرى حول مزايا طائرات VTOL.
يكمن جوهر الفكرة في أنه ليس من الضروري إطلاقًا أن نؤسس طائرات VTOL باستمرار على مواقع متخصصة معروضة - يكفي استخدامها كمطارات قفز. ليس سراً أن أحد أشكال الاستخدام القتالي للطيران هو المراقبة الجوية - فمن هناك يمكن للطائرات المقاتلة أن تضرب بناءً على طلب القوات البرية بأقل تأخير زمني. لكن الطائرة ، التي أُجبرت على التمركز في مطار بعيد ، اضطرت إلى قضاء الكثير من الوقت في رحلات ذهاب وعودة ، ووقت دوريتها قصير نسبيًا. في الوقت نفسه ، يمكن لطائرة VTOL أن تهبط بسهولة على منطقة معدة خصيصًا لها ، وتجديد إمدادات الوقود والذخيرة ، وإعادة دخول الدورية.
الفكرة ، بالطبع ، ذكية ، لكنها ، لسوء الحظ ، لا تأخذ في الاعتبار فارقًا بسيطًا مهمًا للغاية - يتجاوز نطاق طيران طائرة من المخطط الكلاسيكي نطاق طيران طائرة VTOL بشكل كبير. في مقال "TAKR" Kuznetsov. مقارنة مع حاملات طائرات الناتو. الجزء 4 "درسنا هذه المشكلة بتفاصيل كافية فيما يتعلق بالطائرات F-35C و F-35B ، والآن سنقارن بين F-35A و F-35B بنفس الطريقة.
المدى العملي للطائرة F-35A هو 2200 كم ، F-35M - 1670 كم ، أي أن F-35A لديها ميزة 31.7 ٪. سيكون من المنطقي افتراض أن نصف قطر القتال لهذه الطائرات مرتبط بنفس النسبة - ومع ذلك ، وفقًا للبيانات المقدمة في الصحافة المفتوحة (1،080 كم للطائرة F-35A و 865 كم للطائرة F-35M) ، ميزة F-35A هنا هي فقط 24.8٪. هذا غير قابل للتصديق ، وهنا يمكن افتراض أن نصف قطر القتال للطائرة F-35B لا يُشار إليه من الاتجاه العمودي ، ولكن من الهبوط العادي (ونفس الإقلاع) ، أو نفس الشيء بالنسبة لهذه الطائرات ، عند حساب نصف القطر القتالي للطائرة F-35A ، وزن كبير للحمل القتالي مقارنة بالطائرة F-35B.
وبالتالي ، إذا قمنا بإحضار F-35A و F-35M إلى "قاسم واحد" - أي مقارنة قدراتهما بحمل قتالي متساوٍ ، وبشرط أن تستخدم F-35M إقلاعًا قصيرًا وهبوطًا رأسيًا ، فإن قتالهم ويرتبط أنصاف الأقطار بـ 1080 كم وحوالي 820 كم. بعبارة أخرى ، فإن الطائرة F-35B ، التي أقلعت من "مطار القفز" ، ستكون قادرة على القيام بدوريات فوق القوات الموجودة على بعد 40-60 كم من موقع الإقلاع تمامًا مثل F-35A ، التي أقلعت من مطار يقع على بعد 300-320 كم خلف القوات … بمعنى آخر ، إذا افترضنا أن سرعة الإبحار للطائرة F-35A و F-35B تبلغ حوالي 900 كم / ساعة ، فعندئذٍ في ظل الظروف المذكورة أعلاه ، ستتمكن هاتان الطائرتان من القيام بدوريات لمدة ساعة و 40 دقيقة تقريبًا (الوقت لإكمال مهمة قتالية ، من خلال عمليات الإقلاع والهبوط والرحلات ذهابًا وإيابًا لا تحسب بالطبع). ستؤدي كل مائة كيلومتر إضافية يتم إزالتها من منطقة الدورية إلى تقليل الوقت الذي تقضيه في دورية للطائرة F-35A بحوالي 22 دقيقة. أي عند الإقلاع من مطار يقع على مسافة 420 كم من نقطة الدورية ، ستخسر الطائرة F-35A أمام الطائرة F-35B التي تعمل من مطار القفز القريب (60 كم من نقطة الدورية) ، لمدة 22 دقيقة فقط وبدلاً من ساعة واحدة ، سيكون بمقدور 40 دقيقة أن تكون في الخدمة لمدة ساعة و 18 دقيقة فقط.
لذلك ، من الصعب أن نتخيل أنه لا يوجد مطار في العالم الحديث على مسافة 420 كم من مكان الأعمال العدائية. وإذا حدث هذا فجأة ، إذن ، وبصراحة ، فإن القوات البرية ببساطة ليس لديها ما تفعله في مثل هذه المنطقة ، لأنه لضمان الهيمنة فيها (أو على الأقل التكافؤ) مع قوات العدو ، الذين ، أثناء الانسحاب ، سيكون لديهم بطبيعة الحال. شبكة مطارات كاملة إلى حد ما. المهمة غير قابلة للذوبان عمليا.
وبالتالي ، نرى أن استخدام طائرات VTOL وفقًا للسيناريو الذي اقترحه D. Verkhoturov يمنحنا مزايا قليلة ، إن لم تكن ضئيلة. لكن عيوب هذا الحل هي العربة والعربة الصغيرة.
بادئ ذي بدء ، هذا عبء إضافي كبير على قوات الأمن. يجب إنشاء "موقع" لطائرات VTOL ، والمركبات مطلوبة لنقلها ونشرها (نحن لا نتحدث فقط عن التغطية ، ولكن أيضًا عن مخزون الذخيرة والوقود). يحتاج الموقع إلى الحماية - للأبد ، وضعه "تحت مظلة" SAM والمدفعية سريعة النيران مثل نفس "Tunguska" أو "Pantsir" ، إذا كنت ترغب في ذلك. من الضروري تخصيص مشاة بمركبات مدرعة لتغطيتها (مثل هذه المنصة هي واحدة من أكثر الأهداف اللذيذة لمجموعات التخريب) ، وكل هذا مطلوب للعديد من هذه المواقع أكثر بكثير من مطار واحد. ولكن حتى بعد إنفاق كل هذه الموارد ، ما زلنا نواجه حقيقة أن الطيران في مثل هذه المواقع سيظل أكثر عرضة للخطر من المطارات - فبعد كل شيء ، لكونه يقع في المنطقة المجاورة مباشرة لتشكيلات القتال ، فإنه يمكن الوصول إليه ليس فقط للصواريخ العملياتية التكتيكية ، ولكن حتى بالنسبة لـ MLRS.
وليس من الضروري بأي حال اعتبار الخصوم المحتملين أكثر الحمقى اكتمالاً ، وغير القادرين على القيام بأي حيل تكتيكية. لنتذكر ، على سبيل المثال ، تصرفات الطيران الإسرائيلي خلال حرب "أكتوبر" (6-24 أكتوبر ، 1973). واجه طيارو أرض الميعاد حقيقة أن الذخيرة في مداهم لم تتكيف بشكل جيد مع ملاجئ الطائرات العربية الخرسانية المسلحة (أي أنهم لم يتمكنوا من الصمود أمام ضربة قنبلة خارقة للخرسانة ، لكنك ما زلت تحاول ، ضرب هو - هي). وهنا واحدة من المناورات التكتيكية للإسرائيليين: لقد قلدوا غارة على شيء مهم. وبطبيعة الحال ، رفع العرب مقاتليهم في الهواء. بعد إصلاح الإقلاع ، غادر الإسرائيليون على الفور إلى "أماكن الشتاء" وعادت الطائرات العربية ، التي كانت تراقب في الجو لبعض الوقت ، إلى المطار. وفقط في تلك اللحظة ، عندما كان العرب يهبطون على مدارجهم ، "من العدم" ظهرت المجموعات الضاربة للإسرائيليين الذين اقتحموا المطار.
يجب أن يكون مفهوماً أنه كلما ابتعد مطارنا عن الحافة الأمامية ، زادت صعوبة تدمير الطائرة بناءً عليه ، حتى لو لم يكن لديهم غطاء - هنا تبدأ المسافة "بالنسبة لنا" في العمل ، والتي يجب أن تكون مغطاة بوسائل هجوم معادية (طائرات أو صواريخ) في المجال الجوي الذي نسيطر عليه. وهذا يعني أننا ببساطة لدينا المزيد من الوقت للرد ، وهذا أمر مهم.
بعبارة أخرى ، يمكن للطائرة F-35A ، الواقعة في مطار على بعد 320 كيلومترًا من خط التماس ، أن تكون محمية بشكل أفضل من طائرة F-35B في "مطار القفز". حسنًا ، أفضل حماية تساوي أفضل قابلية للبقاء وتقليل الخسائر ، والتي تعتبر اليوم ، نظرًا لقيمة طائرة مقاتلة وطيار مدرب ، مهمة للغاية من جميع النواحي.
وما زلنا لم نقل كلمة واحدة عن حقيقة أن تطوير طائرات VTOL عملية طويلة ومكلفة للغاية ، كما أن توريد طائرات VTOL والطائرات الكلاسيكية للقوات يؤدي في نفس الوقت إلى تكاليف إضافية لخدمة أنواع مختلفة من الطائرات ، تزويدهم بقطع الغيار ، والحاجة إلى برامج تدريب الطيارين المختلفة ، إلخ ، إلخ. هل كل هذا يستحق 22 دقيقة إضافية من الدوريات القتالية؟
بدون شك ، يمكن أن تكون طائرات VTOL مفيدة في ظروف معينة.لذلك ، على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يتخيل موقفًا عندما لا تكون المطارات المتاحة كافية لضمان إنشاء قاعدة لعدد كافٍ من الطائرات لتنفيذ عملية معينة - في هذه الحالة ، وجود طائرات VTOL يمكن أن يعتمد على "المحمول المطارات "ستزيد من القوة الجوية في المنطقة المرغوبة. من الممكن أيضًا تخيل موقف تم فيه إزالة كل من قواتنا البرية وقوات العدو ، لسبب غير واضح ، بشكل متساوٍ من شبكة المطارات ، وفي هذه الحالة ، ستعطي "المطارات المتنقلة" مع طائرات VTOL أيضًا ميزة معينة. ولكن ، بشكل عام ، كل هذه الحالات الخاصة نادرة لا يمكن أن تبرر تكاليف تطوير وإنشاء وتشغيل طائرات VTOL جنبًا إلى جنب مع الطائرات المقاتلة الكلاسيكية.
