ينتقل الرأي من مصدر إلى آخر: "تميزت سيفاستوبولي بصلاحيتها للإبحار المثيرة للاشمئزاز وكانت بالتأكيد غير مناسبة للعمليات في البحر."
من ناحية أخرى ، من الناحية النظرية البحتة ، من الصعب الاختلاف مع مثل هذا البيان. في الواقع ، لم يتجاوز حد الطفو (وفقًا للمشروع 6 أمتار) في القوس 5 ، 4-5 ، 7 أمتار ، وهذا لم يكن كثيرًا. بالإضافة إلى ذلك ، كانت ملامح الأنف للبدن حادة للغاية (للحصول على سرعة سفر عالية) ، ومن الناحية النظرية ، لم توفر ظهورًا جيدًا على الموجة. وهذا أدى إلى حقيقة أن البرج الأول غمرته المياه.
لكن هذا هو الشيء - تكتب المصادر عن كل هذا أكثر من كونها غامضة. "حتى في ظروف خليج فنلندا ، مع إثارة ضئيلة لمثل هذه السفن الكبيرة ، تم دفن طرف قوسها في الماء حتى البرج الأول …"
لذا حاول أن تخمن - "تافهة لمثل هذه السفن الكبيرة" كم؟
اتضح أنه مثير للاهتمام - لقد تحدثوا كثيرًا عن انخفاض صلاحية الإبحار ، لكن لا توجد تفاصيل محددة حول مدى سوء ذلك. السؤال الأكثر أهمية هو ما هو مستوى الإثارة على مقياس بوفورت الذي لن تتمكن البوارج من فئة سيفاستوبول من القتال؟ (ملاحظة: بشكل عام ، مقياس بوفورت لا ينظم الإثارة بأي حال من الأحوال ، بل قوة الرياح ، لكننا لن ندخل في مثل هذه الغابة ، إلى جانب أنه مهما قال المرء ، هناك علاقة معينة بين قوة الريح والأمواج في عرض البحر.)
لم أجد الجواب على هذا السؤال. حسنًا ، لا تأخذ على محمل الجد المعلومات التي تفيد بأنه "في حالة إثارة صغيرة لمثل هذه السفينة الكبيرة ، كانت بصريات برجها متناثرة"! وهذا هو السبب.
أولاً ، تعد البصريات الموجودة في البرج أمرًا مهمًا ، ولكن في المعركة كانت الطريقة الرئيسية لاستخدام الأسلحة هي التحكم المركزي في نيران المدفعية ولا تزال ، حيث تكون بصريات البرج ثانوية. وإذا تم كسر التحكم المركزي ، وأعطيت الأبراج الأمر بالقتال بمفردها ، فعندئذ ، على الأرجح ، لن تكون السفينة نفسها قادرة على إعطاء السرعة الكاملة ، والتي سوف تطغى على بصرياتها.
ثانيًا ، لنأخذ طراد المعركة الألماني ديرفلينجر. في المقدمة ، يتجاوز حد طفوها 7 أمتار ، وهو أعلى بكثير من حد السفينة الحربية الروسية ، لكن مؤخرتها كانت فقط 4.2 متر فوق مستوى سطح البحر. وها هو قاومه ، كما تقول ، لم يتقدم في المعركة ، أليس كذلك؟ هذا صحيح بالتأكيد. ومع ذلك ، صادفت بيانات تفيد بأن تغذيتها بأقصى سرعة ، بما في ذلك باربيت برج المؤخرة ، قد غمرت تحت الماء. يصعب تصديقه ، أليس كذلك؟ لكن في كتاب Muzhenikov ، The Battlecruisers of Germany ، هناك صورة ساحرة لطارد قتال على قدم وساق.
في الوقت نفسه ، لم أسمع أبدًا أن "Derflinger" واجهت أي مشاكل مع استخدام الأسلحة المتعلقة بصلاحيتها للإبحار.
أخيرًا ، الثالث. بالفعل بعد الحرب العالمية الأولى وعشية الحرب العالمية الثانية ، طالب البريطانيون بحذر شديد بتزويد أحدث البوارج من فئة الملك جورج V بعيار 356 ملم مباشرة في المسار. لذلك ، لم يتلق قوس السفينة الحربية أي تنبؤ أو رفع ، مما أثر سلبًا على صلاحية السفينة للإبحار. في المعركة الشهيرة ضد البارجة الألمانية بسمارك ، اضطر المدفعيون الإنجليز لبرج قوس أمير ويلز للقتال ، وكانوا يصلون إلى عمق الركبة في الماء - اجتاحت أحضان الأبراج. أعترف تمامًا أن البصريات كانت متناثرة في نفس الوقت.لكن البريطانيين قاتلوا وسقطوا وألحقوا أضرارًا بالعدو ، على الرغم من أن البارجة البريطانية ، التي لم تكمل دورة كاملة من التدريب القتالي من حيث خبرة طاقمها ، كانت أدنى بكثير من بسمارك المدربين تدريباً كاملاً.
كمثال على الصلاحية الرديئة للإبحار لسفننا الحربية ، عادة ما يتم الاستشهاد بالحالة المؤسفة عندما هبطت البارجة "كومونة باريس" ، أثناء عبورها من بحر البلطيق إلى البحر الأسود ، في خليج بسكاي في عاصفة عنيفة أصابت أكثرها حساسية. الضرر الذي لحق بمدرستنا. ويتعهد البعض حتى بالقول إنه لم تكن هناك عاصفة على الإطلاق ، لذلك ، تدليل واحد ، مشيرًا إلى حقيقة أن خدمة الأرصاد الجوية البحرية الفرنسية سجلت في نفس الأيام رياحًا من 7-8 نقاط وحالة بحرية من 6 نقاط.
سأبدأ بالعاصفة. يجب أن يقال أن خليج بسكاي مشهور عمومًا بعدم القدرة على التنبؤ به: يبدو أن العاصفة مستعرة بعيدًا ، ومن الواضح على الساحل ، ولكن في الخليج هناك تضخم متعدد الأمتار. يحدث هذا غالبًا إذا كانت عاصفة قادمة من المحيط الأطلسي إلى أوروبا - لا يزال ساحل فرنسا هادئًا ، لكن المحيط الأطلسي يغلي ، ويستعد لإطلاق العنان لغضبه على الساحل البريطاني ، ثم يأتي إلى فرنسا. لذلك حتى لو لم تكن هناك عاصفة في نفس بريست ، فإن هذا لا يعني على الإطلاق أن هناك طقسًا رائعًا في خليج بسكاي.
وأثناء إطلاق "كومونة باريس" في المحيط الأطلسي وقبالة سواحل إنجلترا ، اندلعت عاصفة عنيفة دمرت 35 سفينة تجارية وصيدًا مختلفة ، ووصلت بعد ذلك بقليل إلى فرنسا.
ذهبت بارجتنا إلى البحر في 7 ديسمبر ، وأجبرت على العودة في 10 ديسمبر. خلال هذا الوقت:
- في 7 ديسمبر ، غرقت سفينة الشحن "شيري" (إيطاليا) في خليج بسكاي ، على بعد 80 ميلاً (150 كم) قبالة سواحل فرنسا (حوالي 47 درجة شمالاً 6 درجات غرباً). قُتل 35 من أفراد الطاقم البالغ عددهم 41. تم إنقاذ البقية بواسطة سفينة الصيد جاسكوين (فرنسا) ؛
- تم التخلي عن سفينة الشحن "هيلين" (الدنمارك) من قبل رجال الإنقاذ في خليج بسكاي بعد محاولة جر فاشلة. ألقيت على الساحل الفرنسي ودمرتها الأمواج ، وقتل طاقمها بالكامل ؛
- في 8 ديسمبر ، غرقت السفينة الشراعية Notre Dame de Bonne Nouvelle (فرنسا) في خليج Biscay. تم إنقاذ طاقمه.
من الواضح أن الصورة الوحيدة لمدهشتنا في تلك الرحلة تشير إلى أن الإثارة كانت ساحقة.
علاوة على ذلك ، التقطت الصورة السفينة بوضوح ليس وسط أعمال شغب من العناصر - عندما حلّق إعصار مصاحبًا للطراد الذي التقطت منه هذه الصورة ، تعرض هو نفسه للتلف ، ومن الواضح أنهم لن يفعلوا ذلك في مثل هذا الوقت جلسات تصوير معه. لذلك ، لا توجد شروط مسبقة للتشكيك في شهادة البحارة السوفيت.
لكن دعنا ننتقل إلى الضرر الذي لحق بالمدرعة الروسية. في الواقع ، لم يكن تصميمها هو المسؤول عن الأضرار التي لحقت بالسفينة الضخمة ، ولكن التحسين الفني الذي تم إجراؤه على هذا التصميم خلال الحقبة السوفيتية. في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تلقت البارجة مرفق القوس المصمم لتقليل فيضان قوس السفينة. في الشكل ، كان الأمر أشبه بمغرفة ، مرتديًا على ظهر السفينة مباشرة.
في بحر البلطيق ، برر هذا التصميم نفسه تمامًا. أمواج بحر البلطيق قصيرة وليست عالية جدًا - اخترق قوس السفينة الحربية الموجة ، وانكسر "المغرفة" وألقى بالمياه التي اندفعت من التأثير على بدن السفينة الحربية. ولكن في خليج بسكاي ، حيث تكون الأمواج أطول بكثير ، فإن البارجة ، المنحدرة من مثل هذه الموجة ، تعلق أنفها في البحر ، و … "المغرفة" تعمل الآن مثل مغرفة حقيقية ، حيث استولت على عشرات الأطنان من مياه البحر ، والتي ببساطة لم يكن لديها الوقت لمغادرة سطح السفينة. بطبيعة الحال ، في ظل هذا الحمل ، بدأت هياكل الهيكل في التشوه. لحسن الحظ ، تمزق الثوب تقريبًا بسبب الأمواج ، لكن السفينة الحربية كانت قد تضررت بالفعل وكان عليها العودة للإصلاحات … والتي تتمثل في حقيقة أن العمال الفرنسيين قاموا ببساطة بقطع بقايا ثوب القوس ، وبعد ذلك كومونة باريس واصلت طريقها دون أي مشاكل. اتضح أنه لولا هذا "التعديل" المشؤوم ، لكانت السفينة الحربية على الأرجح قد مرت عبر العاصفة دون أي أضرار جسيمة.
بعد ذلك ، في جميع البوارج من هذا النوع ، تم تثبيت ملحق قوس جديد ، ولكن بالفعل تصميم مختلف تمامًا - مثل نشرة جوية صغيرة ، مغطاة من الأعلى بسطح ، بحيث لم يعد التصميم الجديد قادرًا على سحب الماء.
أنا لا أفترض بأي حال من الأحوال أن أؤكد أن سيفاستوبولي كانت محيطات رخوة فطرية ، وليس بأي حال من الأحوال أسوأ إعصار في المحيط الهادئ. ولكن إلى أي مدى منعتهم صلاحيتهم غير المهمة للإبحار من خوض معركة مدفعية وما إذا كانت قد تدخلت على الإطلاق ، يبقى السؤال مفتوحًا. بقدر ما أفهم ، تقاتل السفن في إثارة 3-4 نقاط ، حسنًا ، بحد أقصى 5 نقاط ، إذا كان هذا هو الحال ولا توجد خيارات أخرى (تمامًا كما لم يكن لدى "توغو" في تسوشيما - سواء كانت العاصفة أم لا ، ولا يمكن السماح للروس بدخول فلاديفوستوك) … لكن في ظل الظروف العادية ، عند 5 نقاط ، وحتى أكثر عند 6 نقاط ، فإن أي أميرال يفضل عدم البحث عن معركة ، ولكن الوقوف في القاعدة وانتظار الطقس الجيد. لذلك ، يتلخص السؤال في مدى استقرار منصة المدفعية التي كانت بها البوارج من نوع "سيفاستوبول" مع إثارة 4-5 نقاط. أنا شخصياً أفترض أنه بمثل هذه الإثارة ، فإن بوارجنا ، إذا عارضت الموجة ، ربما واجهت بعض المشاكل في إطلاق النار مباشرة من الأنف ، لكنني أشك بشدة في أن الإثارة يمكن أن تمنعهم من القتال في دورات متوازية ، أي عندما ينحني البرج منتشرًا على متنه ويتم وضعه جانبيًا للموجة. من المشكوك فيه بشدة أن تقف البوارج الألمانية على 5 نقاط جنبًا إلى جنب مع الموجة - في مثل هذا التأرجح لم يكن من الممكن إظهار عجائب الدقة. لذلك ، أفترض أن صلاحية المدرسات للإبحار لدينا ستكون كافية تمامًا للقتال مع dreadnoughts الألمانية في بحر البلطيق ، لكن لا يمكنني إثبات ذلك بدقة.
بما أننا نتحدث عن أداء قيادة السفينة ، يجب أن نذكر سرعتها أيضًا. عادة ، يتم وضع سرعة 23 عقدة لصالح سفننا ، لأن سرعة 21 عقدة كانت قياسية للسفن الحربية في تلك الأوقات. تبين أن سفننا كانت في صفات السرعة الخاصة بها في الفجوة بين البوارج وطرادات المعارك للقوى العالمية الأخرى.
بالطبع ، من الجيد أن يكون لديك ميزة في السرعة ، لكن يجب أن يكون مفهوماً أن اختلاف 2 عقدة لم يسمح للمخبوزات الروسية بلعب دور "الطليعة السريعة" ولم تمنحهم ميزة خاصة في المعركة. اعتبر البريطانيون أن الاختلاف في السرعة بنسبة 10٪ ضئيل ، وأنا أميل إلى الاتفاق معهم. عندما قرر البريطانيون إنشاء "جناح سريع" بأعمدة من البوارج ذات 21 عقدة ، ابتكروا خفة فائقة القوة من فئة الملكة إليزابيث مصممة لـ 25 عقدة. الفرق في 4 عقدة ، ربما ، سيسمح لهذه السفن بتغطية رأس عمود العدو ، المرتبط بالمعركة بـ "21 عقدة" البوارج من الخط البريطاني … كل شيء ممكن. بصرف النظر عن "حلقة توغو" الشهيرة ، وضع اليابانيون في تسوشيما السفن الروسية باستمرار في وضع غير مؤات ، لكن الأسطول الياباني كان يتمتع على الأقل بميزة ونصف في سرعة الأسطول. وهنا 20٪ فقط. السفن الروسية لديها أقل - 10 ٪. على سبيل المثال ، بعد أن انخرطت في معركة بأقصى سرعة وعلى مسافة ، على سبيل المثال ، 80 كيلو بايت ، كونها abeam "König" ، يمكن أن تتقدم سفينتنا الحربية بمقدار 10 كيلو بايت في غضون نصف ساعة. كم هو جيد هذا؟ في رأيي ، في المعركة ، فإن 2 عقدة إضافية من السرعة لا تعني الكثير بالنسبة للمخبوزات الروسية ولم تمنحهم أي ميزة حاسمة أو حتى أي ميزة ملحوظة. لكن هذا في معركة.
الحقيقة هي أنه حتى أثناء تصميم البوارج من فئة سيفاستوبول ، كان من الواضح أن الأسطول الألماني ، إذا رغب في ذلك ، سيسيطر على بحر البلطيق ، ولن يغير بناء أول أربع سفن حربية روسية أي شيء في هذا - كان تفوق Hochseeflotte في عدد السفن خطوطًا كبيرة جدًا. لذلك ، فإن البوارج الروسية ، عند أي مخرج إلى البحر ، ستخاطر باللقاء مع قوات العدو المتفوقة بوضوح.
ربما لم تمنح عقدة التفوق في السرعة البوارج من فئة سيفاستوبول مزايا كبيرة في المعركة ، لكنها سمحت للسفن الروسية بالدخول في المعركة وفقًا لتقديرها الخاص. لم تكن درينوغس لدينا مناسبة لدور "طليعة عالية السرعة" ، ولكن حتى إذا أخطأت الطرادات والمدمرات العدو وفجأة ، في حدود الرؤية ، سيرى رجال الإشارة العديد من الصور الظلية للأسراب الألمانية - ميزة السرعة سوف تسمح لك بقطع الاتصال بسرعة قبل أن تتلقى السفن أي ضرر كبير. مع الأخذ في الاعتبار طقس البلطيق غير المهم ، بعد اكتشاف العدو ، على سبيل المثال ، عند 80 كيلو بايت ، يمكنك منعه من الانهيار ، وفرض معركة والانهيار إذا كان ضعيفًا ، وإذا كان قويًا جدًا ، فسرعان ما يخرج عن الأنظار. وبالتالي ، في الوضع المحدد لبحر البلطيق ، يجب اعتبار عقدة السرعة الإضافية لسفننا الحربية ميزة تكتيكية مهمة للغاية.
غالبًا ما يُكتب أن سيفاستوبولي طور 23 عقدة بصعوبة كبيرة ، حتى التحديث بالفعل في العهد السوفيتي (وبعد ذلك ذهبوا 24 عقدة لكل منهما). هذا بيان عادل تماما. لكن عليك أن تفهم أن البوارج من البلدان الأخرى ، بعد أن طورت 21 عقدة أثناء الاختبار ، عادة ما تعطي سرعة أقل قليلاً في العمليات اليومية ، وهذه ممارسة شائعة لمعظم السفن. صحيح أنه حدث العكس - فقد تطورت البوارج الألمانية أحيانًا أكثر في اختبارات القبول. نفس "القيصر" ، على سبيل المثال ، بدلاً من 21 عقدة وضعت لها ، طورت 22 ، 4 ، على الرغم من أنني لا أعرف ما إذا كان يمكن أن تحافظ على مثل هذه السرعة في المستقبل.
لذلك تبين أن سرعة 23 عقدة للمخبوزات المنزلية ليست ضرورية على الإطلاق ولا يمكن اعتبارها بأي حال من الأحوال خطأ في المشروع. يمكن للمرء أن يأسف فقط لأنه بالنسبة لجدار البحر الأسود تم تخفيض السرعة من 23 إلى 21 عقدة. مع الأخذ في الاعتبار الحالة الفعلية لمراجل ومركبات Goeben ، يمكن افتراض أنه لم يكن ليغادر السفينة الحربية المكونة من 23 عقدة.
كان للبوارج من نوع "سيفاستوبول" نطاق إبحار قصير للغاية
مع هذا ، للأسف ، ليست هناك حاجة للجدل. للأسف ، هو حقا.
تبين أن المدرسات الروسية سيئة من حيث صلاحيتها للإبحار ومدى الإبحار. لكن إذا طلبنا dreadnoughts في إنجلترا …
كانت إحدى المشكلات الرئيسية المرتبطة بصلاحية السفن للإبحار هي التحميل الزائد لسفننا ، والسبب الرئيسي لذلك هو أن الهيكل السفلي (التوربينات والغلايات) اتضح أنه أثقل بمقدار 560 طنًا من المشروع. حسنًا ، نشأت مشكلة النطاق لأن الغلايات كانت أكثر شرًا مما كان متوقعًا. من هو المسؤول عن هذا؟ ربما دخلت الشركة البريطانية جون براون ، التي أبرمت معها الإدارة المشتركة لمصنعي البلطيق والأميرالية ، في 14 يناير 1909 ، اتفاقية بشأن الإدارة الفنية للتصميم والبناء والاختبار في البحر من التوربينات البخارية والمراجل. أول أربع بوارج روسية؟
أثبتت البوارج من فئة سيفاستوبول أنها باهظة الثمن ودمرت البلاد
يجب أن أقول إن بوارجنا كانت بالطبع متعة باهظة الثمن. علاوة على ذلك ، بغض النظر عن مدى حزن إدراك ذلك ، إلا أن بناء السفن الحربية في روسيا غالبًا ما كان أكثر تكلفة من بناء القوى العالمية الرائدة مثل إنجلترا وألمانيا. ومع ذلك ، على عكس الاعتقاد السائد ، لم يكن الفرق في تكلفة السفن عدة مرات بأي حال من الأحوال.
على سبيل المثال ، كلفت البارجة الألمانية "كونيج ألبرت" دافعي الضرائب الألمان 45761 ألف مارك ذهب (23880500 روبل ذهب). "سيفاستوبول" الروسية - 29.400.000 روبل.
على الأرجح ، نشأت التكلفة العالية الباهظة للمخبوزات المحلية من بعض الارتباك حول مسألة تكلفة البارجة الروسية. الحقيقة هي أنه يوجد في الصحافة سعرين للبوارج من نوع "سيفاستوبول" 29 و 4 و 36 و 8 ملايين روبل. ولكن في هذا الصدد ، ينبغي للمرء أن يضع في اعتباره خصوصيات تسعير الأسطول الروسي.
الحقيقة هي أن 29 مليون هو سعر السفينة نفسها ، ويجب مقارنتها بأسعار المدرجات الأجنبية. أ 36.8 مليون- هذه هي تكلفة البارجة حسب برنامج البناء والتي تشمل ، بالإضافة إلى تكلفة السفينة نفسها ، سعر نصف البنادق الموردة بشكل إضافي (احتياطي في حالة فشلها في المعركة) والذخيرة المزدوجة ، وكذلك ، ربما ، شيء آخر لا أعرفه. لذلك ، من الخطأ مقارنة 23 و 8 مليون درع ألماني و 37 روسي.
ومع ذلك ، فإن تكلفة dreadnoughts مثيرة للإعجاب. ربما جعل بناؤهم البلد في متناول اليد حقًا؟ سيكون من المثير للاهتمام التفكير فيما إذا كان من الممكن إغراق جيشنا بالبنادق / المدافع / القذائف ، والتخلي عن إنشاء حوامات مدرعة؟
تم حساب التكلفة التقديرية لأربع بوارج من نوع "سيفاستوبول" بمبلغ إجمالي قدره 147.500.000.00 روبل. (إلى جانب المخزونات القتالية التي أشرت إليها أعلاه). وفقًا لبرنامج GAU (مديرية المدفعية الرئيسية) ، فإن توسيع وتحديث مصنع الأسلحة في تولا وبناء مصنع أسلحة جديد في يكاترينوسلاف (إنتاج البنادق) ، مع النقل اللاحق لمصنع بندقية Sestroretsk هناك ، يجب أن يكون تكلفة الخزينة 65.721.930 حسب التقديرات الأولية 00 روبل خلال الحرب العالمية الأولى ، تم تسليم 2461000 بندقية إلى روسيا ، بما في ذلك 635000 من اليابان و 641000 من فرنسا و 400000 من إيطاليا و 128000 من إنجلترا و 657000 من الولايات المتحدة الأمريكية.
في عام 1915 ، كانت تكلفة بندقية Mosin 35.00 روبل ، مما يعني أن التكلفة الإجمالية للبنادق ، إذا تم إنتاجها في روسيا ، ولم يتم شراؤها في الخارج ، ستكون 2461000 × 35 ، 00 = 86135000 ، 00 روبل.
وهكذا ، فإن 2461000 بندقية من ثلاثة خطوط ، إلى جانب المصانع لإنتاجها ، كانت ستكلف الخزانة 151.856.930.00 روبل. (6571930 ، 00 روبل. + 86135000 00 روبل) ، وهو بالفعل أكثر إلى حد ما من برنامج بناء دريدنوت البلطيق.
لنفترض أننا لا نريد بناء أسطول قوي قادر على هزيمة العدو في البحر. لكننا ما زلنا بحاجة للدفاع عن شواطئنا. لذلك ، في حالة عدم وجود بوارج ، سنضطر إلى بناء حصون بحرية - ولكن ما الذي سيكلفنا ذلك؟
في بحر البلطيق ، كان الأسطول الروسي يتخذ من كرونشتات قاعدة له ، لكنه كان بالفعل صغيرًا جدًا بالنسبة لعمالقة الصلب الحديثة ، ولم تكن هلسنجبورز الشهيرة واعدة جدًا. كان من المفترض أن يكون مقر الأسطول في ريفال ، ومن أجل حماية القاعدة الرئيسية المستقبلية للأسطول بشكل مناسب ومنع دخول العدو إلى خليج فنلندا ، قرروا بناء دفاع ساحلي قوي - قلعة بطرس الأكبر. وقدرت التكلفة الإجمالية للقلعة بنحو 92.4 مليون روبل. علاوة على ذلك ، لم يكن هذا المبلغ من بين أكثرها تميزًا - على سبيل المثال ، تم التخطيط أيضًا لتخصيص حوالي 100 مليون روبل لبناء قلعة من الدرجة الأولى في فلاديفوستوك. في ذلك الوقت ، كان من المفترض أن يتم تثبيت 16 مدفعًا من عيار 356 ملم ، و 8 305 ملم ، و 16 مدفع هاوتزر عيار 279 ملم ، و 46 مدفعًا من عيار 6 بوصات ، و 12 مدفعًا من عيار 120 ملم و 66-76 ملم في القلعة.
إذا ، على سبيل المثال ، لبناء دفاع عن خليج فنلندا ومونسوند فقط على أساس المدفعية الساحلية ، فستكون هناك حاجة إلى 3 مناطق محصنة على الأقل - كرونستادت ، ريفيل بوركالود ، وفي الواقع ، مونسوند. ستكون تكلفة هذا الحل 276 مليون روبل. (تكلف 7 dreadnoughts بتكليف من الإمبراطورية الروسية 178 مليون روبل.) لكن عليك أن تفهم أن مثل هذه الحماية لن تكون قادرة على عرقلة طريق أسراب العدو سواء إلى ريغا أو خليج فنلندا ، وستظل جزر مونسوند نفسها شديدة ضعيف - ما هو 164 بندقية للأرخبيل بأكمله؟
الوضع في البحر الأسود أكثر إثارة للاهتمام. كما تعلم ، كان لدى الأتراك خطط نابليون لتكليف أسطولهم المكون من ثلاثة دروع.
إذا حاولنا مقاومة هذا ليس من خلال بناء أسطول ، ولكن من خلال بناء حصون بحرية ، فإن مجرد محاولة تغطية المدن التي عانت خلال "إيقاظ سيفاستوبول" - سيفاستوبول ، أوديسا ، فيودوسيا ونوفوروسيسك ، سيكلف أكثر بكثير من بناء دريدنووتس. حتى لو افترضنا أن ثلث تكلفة قلعة بطرس الأكبر (حوالي 123 مليون روبل فقط) ستكون مطلوبة لتغطية كل مدينة ، فإن هذا أكثر بكثير من تكلفة ثلاث دروع روسية في البحر الأسود (29.8 مليون روبل للقطعة الواحدة أو 89 مليون روبل!) لكن بعد بناء الحصون ، ما زلنا لا نشعر بالأمان: من سيمنع نفس الأتراك من إنزال القوات خارج منطقة عمل مدفعية الحصن ومهاجمة المدينة من الاتجاه البري ؟ علاوة على ذلك ، لا ينبغي لأحد أن ينسى أبدًا الأداء الممتاز لأسطول البحر الأسود الروسي خلال الحرب العالمية الأولى.قطع البحارة لدينا الاتصالات البحرية للأتراك ، مما أجبرهم على نقل الإمدادات إلى القوات عن طريق البر ، والتي كانت طويلة وكئيبة ، بينما كانوا هم أنفسهم يساعدون الجيش عن طريق البحر. حول المساعدة الرائعة لقوات الجناح الساحلي أمر مثير للاهتمام للغاية وبتفصيل كبير كتبه المرضى في كتاب "مأساة الأخطاء". كان أسطول البحر الأسود ، الذي ربما يكون الوحيد من بين جميع أساطيل الحرب العالمية الأولى ، هو الذي هبط بنجاح ، مما ساعد الجيش بشكل كبير على سحق العدو.
لكن كل هذا سيكون مستحيلًا تمامًا إذا كان لدى الأتراك درينوغس ، وكان لدينا قلاع. سيكون الأتراك هم الذين يقطعون اتصالاتنا ، ويقصفون أطرافنا الساحلية ، ويقصفون القوات البرية في مؤخرة قواتنا … لكننا سندفع مقابل هذا أكثر بكثير مما ندفعه للمخبوزات!
بالطبع ، لا أحد يلغي الحاجة إلى المدفعية الساحلية - حتى مع وجود أقوى أسطول متوفر ، ما زلت بحاجة إلى تغطية النقاط الرئيسية على الساحل. لكن محاولة ضمان أمن قوة من البحر ليس بسيف (الأسطول) ولكن بدرع (دفاع ساحلي) من الواضح أنها غير مربحة من الناحية المالية ولا توفر حتى عُشر الفرص التي يوفرها وجود أسطول يعطي.
وأخيرًا ، الأسطورة الأخيرة - وربما الأكثر سوءًا على الإطلاق.
تبين أن مشروع حوض بناء السفن البلطيقي (الذي أصبح فيما بعد مشروع البوارج من فئة سيفاستوبول) بعيدًا عن أفضل ما تم تقديمه للمنافسة ، ولكن تم اختياره لأن رئيس اللجنة ، الأكاديمي كريلوف ، كان له روابط عائلية مع مؤلف المشروع بوبنوف. لذلك ساعد بطريقة ذات صلة ، بحيث تلقى المصنع أمرًا ذكيًا
حتى التعليق مثير للاشمئزاز. النقطة ليست حتى أن مصنع البلطيق كان في الواقع مملوكًا للدولة ، أي كان في ملكية الدولة ، وبالتالي Bubnov شخصيًا من "النظام الذكي" لم يتوقع أي سرقة خاصة. الحقيقة هي أنه في بحر البلطيق ، كان للإمبراطورية الروسية أربعة ممرات بالضبط كان من الممكن بناء سفن الخط عليها ، وكان اثنان منهم يقعان بالضبط في حوض بناء السفن في البلطيق. في الوقت نفسه ، كان من المفترض في الأصل بناء سفن حربية جديدة في سلسلة من أربع سفن. وبالتالي ، لا يهم مطلقًا من وأين طور المشروع. سواء كان المشروع روسيًا ، وحتى إيطاليًا ، وحتى فرنسيًا ، وحتى إسكيمو ، فلا يزال من الممكن بناء بارجتين في حوض بناء السفن في البلطيق - ببساطة لأنه لم يكن هناك مكان آخر لبنائهما. لذلك تلقى المصنع أمره في أي حال.
بهذا نختتم المقالات التي تناولت درينوغس لأول مرة ، ولكن قبل وضع حد لها ، سأسمح لنفسي بالتعليق على وجهتي نظر شائعتين جدًا حول البوارج من فئة "سيفاستوبول" ، والتي كان من دواعي سروري التعرف عليها من خلال صافي.
Dreadnoughts ، بالطبع ، ليست سيئة ، ولكن سيكون من الأفضل بناء المزيد من الطرادات والمدمرات بدلاً من ذلك
من الناحية النظرية البحتة ، فإن مثل هذا الخيار ممكن - بعد كل شيء ، تكلف طراد من فئة سفيتلانا حوالي 8.6 مليون روبل ، ومدمرة من فئة نوفيك - 1.9-2.1 مليون روبل. لذلك بنفس التكلفة ، بدلاً من مدرعة واحدة ، سيكون من الممكن بناء 3 طرادات خفيفة أو 14 مدمرة. صحيح أن السؤال الذي يطرح نفسه حول المزالق - كم من الأموال لا يتم التنازل عنها ، ولا يمكن تحويل ممر سفينة حربية إلى ثلاثة ممرات مبحرة. لكن ربما تكون هذه تفاصيل - في النهاية ، يمكن طلب الطرادات الخفيفة من قبل نفس إنجلترا ، إذا كانت هناك رغبة. ومما لا شك فيه أن استخدامها النشط في اتصالات البلطيق للقيصر أضاف صداعا كبيرا للألمان.
لكن الكلمات الرئيسية هنا هي "الاستخدام النشط". بعد كل شيء ، على سبيل المثال ، كان لدى أسطول البلطيق الروسي عدد أقل بكثير من الطرادات والمدمرات مما كان يمكن أن يكون لو قمنا ببناء دريدنووتس سفيتلانا ونوفيكي. لكن بعد كل شيء ، حتى تلك القوى الخفيفة التي كانت تحت تصرفنا ، استخدمناها بعيدًا عن 100٪! وماذا سيتغير عدد قليل من الطرادات هنا؟ لا شيء ، أنا خائف. الآن ، إذا قمنا ببناء مجموعة من الطرادات والمدمرات وبدأنا في استخدامها بنشاط … ثم نعم. ولكن هنا يطرح سؤال آخر. وإذا تركنا كل شيء كما هو ، فلن نبني أسرابًا من الطرادات والمدمرات ، لكن بدلاً من ذلك سنستخدم البوارج بنشاط؟ ماذا سيحدث بعد ذلك؟
أحث القراء الأعزاء على تجنب خطأ منطقي واحد ألاحظه على الإنترنت لا. لا يمكنك مقارنة المدمرات التي تقف في الميناء بالمدمرات المبحرة على خطوط اتصال العدو والقول إن المدمرات أكثر فاعلية. من الضروري مقارنة تأثير الإجراءات النشطة للبوارج والإجراءات النشطة للمدمرات ثم استخلاص النتائج.
السؤال المطروح بهذه الطريقة يتدفق بسلاسة إلى طائرة أخرى: أيهما أكثر فعالية - الاستخدام النشط للعديد من القوات الخفيفة للأسطول ، أم الاستخدام النشط لقوات أصغر ، ولكن مدعومًا بالبوارج؟ وما هي النسبة المثلى للبوارج والقوات الخفيفة ضمن الأموال التي تم تخصيصها بالفعل لبناء الأسطول الروسي؟
هذه أسئلة مثيرة للاهتمام للغاية تستحق دراسة منفصلة ، ولكن تحليلها ، سنعطي إمالة مفرطة في مجال التاريخ البديل ، وهو ما لا نرغب في القيام به في إطار هذه المقالة. سأذكر شيئًا واحدًا: مع كل التأثير الإيجابي الذي يمكن أن تعطيه عشرات السفن الخفيفة على اتصالات العدو ، فإن الطرادات والمدمرات غير قادرة على الصمود أمام المدرسات الألمانية. لا المدمرات ولا الطرادات قادرة جسديًا على الدفاع بنجاح عن الألغام ومواقع المدفعية ، وهي أساس دفاعنا عن خليج فنلندا ومونسوند. ولتحييد البوارج الروسية القديمة ، كان على الألمان إرسال زوج من البوارج الأولى من سلسلة ، ودعمهم بالعديد من سفن Wittelsbachs في حالة حدوث ذلك. لذلك ، من المستحيل تمامًا التخلي عن dreadnoughts ، ويمكنك الجدال حول العدد المطلوب منهم ، كم من الوقت …
لماذا نبني درينوغس إذا كنا لا نزال غير قادرين على إعطاء المعركة "الأخيرة والحاسمة" لهوشيفلوت؟ ألن يكون من الأفضل أن نحصر أنفسنا في الدفاع عن خليج فنلندا و Moonsund وبناء العديد من البوارج الساحلية؟
رأيي الشخصي ليس أفضل بأي حال من الأحوال. أدناه سأحاول إعطاء هذه الأطروحة تبريرًا تفصيليًا. في رأيي ، كانت السفينة الحربية للدفاع الساحلي وما زالت وسيلة ملطفة ، وقادرة على حل مهمتين فقط - الدفاع عن الساحل من البحر ودعم الجناح الساحلي للجيش. علاوة على ذلك ، فهو يحل المشكلة الأولى بشكل سيء للغاية.
ربما لا يستحق الحديث عن البوارج ذات الإزاحة الصغيرة جدًا ، مثل "Ushakovs" الروسية أو "Ilmarinens" الفنلندية لاحقًا - يمكن لمثل هذه السفن القتال بالمدرعة فقط حتى الضربة الأولى لقذيفة العدو ، في حين أن مدافعها الخاصة بها 254 ملم من غير المرجح ما إذا كان بإمكانهم خدش البارجة بشكل جدي. لا يرتبط النشاط الناجح للغاية لـ BRBOs الفنلندية خلال الحرب العالمية الثانية بحقيقة أن البوارج الدفاعية الساحلية يمكنها الدفاع عن سواحلها ، ولكن بحقيقة أنه لم يهاجم أحد فنلندا من البحر في تلك الحرب. لم يدافع الفنلنديون عن شواطئهم ، بل استخدموا البوارج كزوارق حربية كبيرة ، وبهذه الصفة ، بالطبع ، أثبتت سفنهم ، المسلحة بمدافع بعيدة المدى ، ولكنها قادرة على الاختباء في المنحدرات ، أنها ممتازة. لكن هذا لا يجعل السفن الحربية الفنلندية قادرة على صد بوارج العدو في موقع مدفعي الألغام.
وبالمثل ، ربما لا يكون من المنطقي التفكير في البوارج الضخمة التي كانت مدرعة مسبقًا ، "آخر البوارج الموهيكانية" في عصر البارجة ، والتي تم بناؤها قبل اندلاع الطفرة المدرعة التي استولت على البلدان. نعم ، يمكن أن "تنتقل" هذه الحيوانات المصنّعة جيدًا مع درينوغتس من السلسلة الأولى ، مع وجود بعض فرص الفوز - لكن الثمن … كلف "أندرو الأول" و "الإمبراطور بول الأول" الخزانة أكثر من 23 مليون روبل لكل منهما! وإذا كانت البوارج الروسية الأخيرة لا تزال لديها بعض الفرص في معركة فردية ضد "المدرعة" الإنجليزية ، فعندئذ لم تكن هناك أي فرص ضد البارجة من نوع "سيفاستوبول". على الرغم من حقيقة أن البارجة "سيفاستوبول" أغلى بنسبة 26 ٪ فقط.
بالطبع ، يمكن للمرء أن يجادل بأن تكلفة "القديس أندرو الأول" هي نتيجة لبنائها الطويل والعديد من التعديلات التي مرت بها السفينة على المنحدر ، وهذا بالطبع سيكون صحيحًا بالنسبة إلى حد ما.ولكن إذا نظرنا إلى السفن الإنجليزية ، فسنرى نفس الشيء تقريبًا. وبالتالي ، ليس من المنطقي بناء صنادل ساحلية واسعة النطاق ، متشابهة في الحجم والتكلفة ، ولكنها ليست مماثلة في قدراتها للسفينة الحربية.
إذا حاولنا تخيل سفينة حربية دفاعية ساحلية في إزاحة سرب حربي كلاسيكي من بداية القرن ، أي من 12 إلى 15 ألف طن إذن … أيا كان ما سيقوله المرء ، لكن لا توجد طريقة لجعل سفينة مدفعية صغيرة أقوى ، أو حتى مساوية لسفينة كبيرة (باستثناء الأسلحة النووية التكتيكية ، بالطبع). كلفت سفينتان من فئة بورودينو ما يقرب من مدرعة من فئة سيفاستوبول (تراوحت تكلفة البارجة من فئة بورودينو من 13.4 إلى 14.5 مليون روبل) ، لكنهم لا يستطيعون الصمود في المعركة. الدفاع عن البوارج أضعف ، ومن الواضح أن قوة المدفعية أقل شأنا من المدرعة سواء في عدد البراميل من العيار الرئيسي أو في قوة المدافع ، ولكن الأسوأ من ذلك أنها تخسر عدة مرات في مثل هذه المهمة. المعيار كإمكانية التحكم. تنظيم حريق من سفينة واحدة أسهل بكثير من عدة. في الوقت نفسه ، عادةً ما يكون الاستقرار القتالي لسفينة كبيرة أعلى من استقرار سفينتين بإجمالي إزاحة متساوية.
لذلك ، فبناء أسطول يعتمد على سفينتين حربيتين لسفينة حربية معادية واحدة (والتي ، على الأرجح ، لن تكون كافية) ، سننفق على الأسطول نفس المال على الأسطول المدرع الذي يساوي العدو. ولكن بعد أن صنعنا درينوغس ، سنمسك سيفًا قادرًا على تمثيل مصالحنا بشكل مناسب في محيطات العالم ، ومن خلال بناء السفن الحربية ، لن نحصل إلا على درع مناسب فقط للدفاع عن خليج فنلندا ومونسوند.
يمكن أن تشارك البارجة في العمليات البحرية النشطة ، حتى لو كان العدو متفوقًا في القوة. يمكن أن تدعم البارجة أعمال المهاجم لقواتها الخفيفة ، ويمكنها أن تضرب شواطئ العدو البعيدة ، ويمكنها محاولة استدراج جزء من أسطول العدو ومحاولة إلحاق الهزيمة به في المعركة (إذا لم يكن ذلك بسبب جبن Ingenol ، من عاد إلى الوراء عندما ذهب السرب الوحيد من الأسطول الكبير مباشرة إلى فكوك فولاذية لأسطول أعالي البحار!) لا يمكن لسفينة حربية دفاعية ساحلية القيام بأي من هذا. وفقًا لذلك ، مثل أي مسكن ، ستكلف البوارج الدفاعية الساحلية نفس التكلفة ، أو حتى أكثر ، لكنها ستكون أقل فاعلية من المدرعة.
ومع ذلك ، هناك واحد "لكن" في كل هذه الحجج. في المكان الوحيد ، في Moonsund ، حيث لا تستطيع dreadnoughts الدخول بسبب الأعماق الضحلة ، اكتسبت البارجة القوية ولكن الضحلة معنى معينًا. يمكن لمثل هذه السفينة الدفاع عن مواقع الألغام ، مثل "المجد" ، ويمكن أن تعمل في خليج ريغا ، وتهزم جناح العدو ، إذا وصل إلى هذه الشواطئ … يبدو الأمر كذلك ، ولكن ليس كثيرًا.
أولاً ، يجب ألا يغيب عن الأذهان أنه عندما أراد الألمان بجدية دخول ريغا ، لا يمكن لحقول الألغام ولا "سلافا" منعهم ، على الرغم من أنهم أعاقواهم بشكل كبير. كان هذا هو الحال في عام 1915 ، عندما انسحب الألمان لأول مرة من خلف الضباب ، ولكن بعد انتظار طقس جيد ، تمكنوا من القيادة بعيدًا عن سلافا ، والقضاء على مواقع المناجم لدينا ودخول الخليج بقوى خفيفة. هكذا كان الأمر في عام 1917 ، عندما توفي سلافا. وللأسف ، فقدنا سفينة حربية كبيرة ، لكننا لم نتمكن من إلحاق ضرر مماثل بالعدو. لا أحد يقلل من شأن شجاعة ضباط "سلافا" ، الذين قادوا "لجان السفن" تحت نيران عدو متفوق للغاية وأولئك البحارة الذين أدوا واجبهم بصدق - امتناننا الأبدي وذاكرتنا الطيبة لجنود روسيا! ولكن مع توفر الجزء المادي ، فإن بحارتنا "لم يتمكنوا إلا من إظهار أنهم يعرفون كيف يموتون بكرامة".
وثانيًا ، حتى عندما تم اختيار قاعدة أسطول البلطيق ، كان أرخبيل Moonsund يعتبر أحد المتنافسين الرئيسيين. لهذا ، لم يكن الأمر ضروريًا للغاية - لإجراء أعمال التجريف بحيث يمكن لأحدث dreadnoughts الدخول "إلى الداخل" ، لم يكن هناك شيء مستحيل في هذا. وعلى الرغم من أنهم استقروا في النهاية على Reval ، إلا أنهم ما زالوا يفترضون ، في المستقبل ، تنفيذ نفس أعمال التجريف ، مما يضمن دخول dreadnoughts إلى Moonsund.لا يسع المرء إلا أن يأسف لأن هذا لم يحدث قبل الحرب العالمية الأولى.
حسنًا ، حان الوقت للتقييم. في رأيي ، يمكن اعتبار البوارج من النوع "سيفاستوبول" حقًا نجاحًا للصناعة المحلية وفكر التصميم. لم يصبحوا سفنًا مثالية ، لكنهم احتلوا مكانهم الصحيح في صفوف أقرانهم الأجانب. من بعض النواحي ، تبين أن سفننا كانت أسوأ ، لكنها كانت أفضل من نظيراتها الأجنبية من بعض النواحي ، لكنها كانت كذلك بشكل عام الأقل "متساو بين أنداد". على الرغم من عدد من أوجه القصور ، يمكن للبوارج من فئة "سيفاستوبول" حماية الحدود البحرية للوطن بصدرها الفولاذي.
وبقدر ما تمكنت من إثبات هذا رأيي ، أحكموا عليكم أيها القراء الأعزاء.
شكرا للانتباه!
قائمة الأدب المستخدم:
لو. تسفيتكوف ، "بوارج من نوع" سيفاستوبول ".
أ. سكفورتسوف ، "البوارج من نوع" سيفاستوبول ".
أ. فاسيليف ، "أول بوارج من الأسطول الأحمر".
V. Yu. Gribovsky ، "سرب البوارج من نوع Tsesarevich و Borodino."
في. Muzhenikov ، "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov ، "Battlecruisers of England".
في. Muzhenikov ، "البوارج من أنواع القيصر وكونيج."
إل جي. جونشاروف ، "دورة التكتيكات البحرية. المدفعية والدروع".
م. فينوغرادوف ، "آخر عمالقة البحرية الإمبراطورية الروسية".
L. A. كوزنتسوف ، "زينة القوس للسفينة الحربية" كومونة باريس ".
L. I. أميرخانوف ، "قلعة البحر للإمبراطور بطرس الأكبر".
ف. ريمسكي كورساكوف ، "مكافحة نيران المدفعية".
"وصف أجهزة التحكم للفن. حريق موديل 1910".
ب. كوزلوف ، "بوارج من طراز أوريون".
S. I. تيتوشكين ، "بارجرات من نوع بايرن".
أ. ماندل ، في. سكوبتسوف ، "بارجارات الولايات المتحدة الأمريكية".
أ. بيلوف ، "The Battleships of Japan".
دبليو كوفمان ، "بوارج الملك جورج الخامس"
ك. Puzyrevsky ، "مكافحة الأضرار وتدمير السفن في معركة جوتلاند".
اغتنم هذه الفرصة ، أعرب عن امتناني العميق لزميلي "مواطنه" من موقع التاريخ البديل للبحث الرائع حول فعالية إطلاق النار على رجال المدفعية الروسية واليابانية في الحرب الروسية اليابانية (سلسلة من المقالات "حول مسألة دقة إطلاق النار في الحرب الروسية اليابانية "و" حول مسألة نسبة ميزانيات قسم البحرية ووزارة الحرب للإمبراطورية الروسية في بداية القرن العشرين "، والتي قمت بنسخها دون وخز الضمير يمكنك العثور على مقالات لهذا المؤلف المتميز في مدونته:
