السيرة الذاتية: يحاول المقال فحص ثورة أكتوبر في روسيا من وجهة نظر قانون باريتو ونظرية العمل الجبري. نستنتج أن هذا الانقلاب كان معاديا للسوق ومحاولة لإبطاء تطور البلاد في طريق بناء اقتصاد السوق. لقد كان مدعومًا من قبل جماهير السكان ، التي كانت تتمتع بمستوى منخفض من التكيف الاجتماعي ، أي المستوى المتوسط ، والتي من أجل مصلحتها ، مثل غالبية السكان ، أُجبر المديرون الذين وصلوا إلى السلطة في عام 1917 على التصرف.
الملخص: يحاول المقال اعتبار ثورة أكتوبر في روسيا من وجهة نظر قانون باريتو ونظرية الإكراه للعمل. يستنتج أن هذا الانقلاب كان معاديًا للسوق ، في محاولة لإبطاء تنمية البلاد على طريق بناء اقتصاد السوق. كان مدعومًا من قبل جماهير السكان ، التي كانت تتمتع بمستوى منخفض من التكيف الاجتماعي ، المتوسط ، والتي كان يتعين على المديرين الذين وصلوا إلى السلطة في عام 1917 ، مثل غالبية السكان ، التصرف.
الكلمات المفتاحية: الثورة ، الرداءة ، اقتصاد السوق ، العمل الجبري ، البقايا الإقطاعية ، "قانون باريتو".
الكلمات المفتاحية: الثورة ، الرداءة ، اقتصاد السوق ، العمل الجبري ، الآثار الإقطاعية ، "قانون باريتو".
هذا ما يبدو عليه غلاف هذه الطبعة. إذا كان أي من زوار موقع VO مهتمًا - اكتب فقط ، وسأرسله إليك عبر البريد ، حتى مجانًا. لم أعد بحاجة إليه - لقد كتبوه في التصنيف ، في تقرير العلوم - أيضًا …
موضوع الثورة ، حسناً ، تلك التي كانت تسمى لسنوات عديدة في روسيا السوفياتية ثورة أكتوبر الاشتراكية العظمى أو "أكتوبر العظيم" ، في أذهان معظم الناس تحولت إلى حد كبير إلى مجموعة من الكليشيهات أو الصور النمطية ، محاولة التي ينظرون إليها على أنها تدمير الأسس. بالإضافة إلى ذلك ، نتيجة لهذا الاضطراب الاجتماعي ، حصل العديد من الأشخاص على مزايا محددة تمامًا وهم لا يريدون مطلقًا التنصل من حقهم في هذه المزايا (بالإضافة إلى حقوق أطفالهم!) على الأقل من حيث المبدأ. وللسبب نفسه ، لا تزال العديد من الوثائق المتعلقة بالحرب الوطنية العظمى نفسها مصنفة حتى عام 2045 ، أي بحلول الوقت الذي يموت فيه جميع المشاركين المباشرين فيها ولن تسيء حقيقة الأمر إلى أي شخص شخصيًا.
ومع ذلك ، فإن الوضع مع الثورة مختلف بعض الشيء. من أجل النظر في الأمر ، فإن إنجازات العلم الحديث ، أو بالأحرى العلوم ، كافية ، والمحفوظات غير مطلوبة عمليًا. لكن دراسة تفصيلية لهذه الظاهرة يجب أن تبدأ ليس بالنظريات العلمية ، بل بالخيال ، وهو مثال مأخوذ منه يشرح كثيرًا أفضل من علم النفس وعلم الاجتماع والاقتصاد. ما هذا المثال؟ مقتطف من رواية جورج أورويل "1984" ، والمقطع كاشفة للغاية: "على مدار التاريخ المسجل ، وعلى ما يبدو ، من نهاية العصر الحجري الحديث ، كان هناك ثلاثة أنواع في العالم: العلوي ، والمتوسط ، و أدنى. تم تقسيم المجموعات بطرق متنوعة ، وتحمل جميع أنواع الأسماء ، ونسبها العددية ، وكذلك العلاقات المتبادلة التي تغيرت من قرن إلى قرن ؛ لكن الهيكل الأساسي للمجتمع ظل دون تغيير. حتى بعد الصدمات الهائلة والتغييرات التي لا رجعة فيها على ما يبدو ، تمت استعادة هذا الهيكل ، تمامًا كما يستعيد الجيروسكوب موقعه ، أينما تم دفعه. أهداف هذه المجموعات الثلاث غير متوافقة تمامًا. الهدف من الأعلى هو البقاء حيث هم. الغرض من الوسط هو تبديل الأماكن ذات الأعلى ؛ هدف الأقلية - عندما يكون لديهم هدف ، لأنه من المميز بالنسبة للذين هم أقل أهمية أنهم سحقهم العمل الجاد وفقط في بعض الأحيان يوجهون نظرهم إلى ما وراء حدود الحياة اليومية - لإلغاء جميع الاختلافات وإنشاء مجتمع حيث يجب أن يكون كل الناس متساوين. وهكذا ، على مر التاريخ ، يندلع الصراع مرارًا وتكرارًا ، وبشكل عام فهو دائمًا هو نفسه.لفترة طويلة ، يبدو أن من هم على رأسهم يحتفظون بالسلطة بقوة ، ولكن عاجلاً أم آجلاً تأتي لحظة يفقدون فيها الإيمان بأنفسهم ، أو القدرة على الحكم بفعالية ، أو كليهما. ثم يتم الإطاحة بهم من قبل الوسطاء ، الذين جذبوا الفئات الدنيا إلى جانبهم من خلال لعب دور المناضلين من أجل الحرية والعدالة. بعد أن حققوا هدفهم ، دفعوا الأدنى إلى وضعهم السابق للعبودية وأصبحوا أعلى بأنفسهم. في غضون ذلك ، تنقسم المعدلات الجديدة من إحدى المجموعتين الأخريين ، أو من كليهما ، ويبدأ الصراع من جديد. من بين المجموعات الثلاث ، لم ينجح سوى الأقل في تحقيق أهدافهم ، ولو مؤقتًا. سيكون من المبالغة القول ان التاريخ لم يرافقه تقدم مادي ". وحقيقة أن الأمر كذلك لا يستحق إثباته: إن تاريخ جميع الثورات التي هزت المجتمع البشري مبني على هذا.
الآن ، ومع ذلك ، قبل أن نذهب إلى أبعد من ذلك ، فكر في كيفية مشاركة الناس على كوكب الأرض في العمل. في السابق ، كان يُعتقد أنه ، اعتمادًا على أشكال الملكية ، كان لدى الناس مجتمع مجتمعي بدائي ، يمتلك العبيد ، إقطاعي ، رأسمالي و … ذروة التقدم الاجتماعي - الاشتراكية ، المرحلة الأولى من الشيوعية. ومع ذلك ، فإن مفهوم الملكية سريع الزوال للغاية. لذلك ، في عصر العبودية ، كان هناك العديد من الفلاحين الأحرار وشبه الأحرار ، وفي ظل الإقطاع والرأسمالية - العبيد الأكثر واقعية! هذا يعني أن هذا ليس هو الهدف ، ولكن موقف الناس من العمل. إذا نظرنا إلى تاريخ البشرية من هذه الزاوية ، فسوف يصبح واضحًا - لم يكن هناك سوى ثلاثة عصور: عصر الإكراه الطبيعي للعمل ، عندما أجبرت الحياة نفسها الشخص على العمل ، عصر الإكراه غير الاقتصادي على العمل ، عندما يُجبر شخص (عبد أو قن) على العمل باستخدام العنف ضده ، وأخيراً ، عصر الإكراه الاقتصادي ، حيث قد لا يعمل الشخص ويعيش من حيث المبدأ ، لكن الحياة ليست جيدة جدًا. ولكي "يعيش بشكل جيد" ، عليه أن يبيع قدرته على العمل في السوق. أي أن نظام القسر غير الاقتصادي هو … نعم ، نظام آليات السوق لإدارة الاقتصاد ، وهو معروف لنا جميعًا اليوم.
أصر أتباع "أكتوبر العظيم" بلا كلل على أن الثورة حررت الجماهير الروسية من الإقطاعيين الباقين على شكل الحكم المطلق القيصري والملاكين العقاريين ، وهذا بالفعل صحيح. ولكن هل حررته من كل مخلفات الإكراه غير الاقتصادي على العمل؟ إذا نظرت عن كثب ، اتضح أن هناك ما يكفي من هذه البقايا.
بادئ ذي بدء ، يُطلق على إلغاء ملكية الملاك الإنجاز الرئيسي للانقلاب البلشفي. لكن اقرأ "المرسوم على الأرض"! كانت الأرض التي تم استلامها ممنوعة من بيعها والتبرع بها وتبادلها بل وزراعتها بالعمالة المأجورة! أي أنه تم سحب الأرض من دائرة علاقات السوق ، وهذا هو مستوى اقتصاد مصر القديمة ، عندما كانت كل أرض المصريين مملوكة للدولة بنفس الطريقة ، وكان للفلاحين الحق فقط في ازرعها. صحيح أن هذا الإجراء تمت تغطيته على الفور بعبارة يسارية جميلة مفادها أن الأرض أصبحت الآن شائعة. لكن بشكل عام ، هذا يعني … التعادل. بالمناسبة ، ما الذي كتبه ف.ماياكوفسكي جيدًا في عصره: "يمكنك أن تموت من أجل الأرض من أجل أرضك ، ولكن كيف تموت من أجل العامة؟" (على الرغم من أنه لن يكون هناك شك ، إلا أنه مدح للقوة الحمراء المنتصرة!).
والآن عن فوائد هذا المرسوم … فهو في الحقيقة لم يعط الفقراء شيئًا ، لم يكن بحاجة إلى أرض ، بل مواشي وأدوات و … علاج للسكر العام "من الحزن". لم تحيا القبضة على الأرض ، بل سلبت زملائهم القرويين. وفقط الفلاحون المتوسطون هم الذين أعطتهم الثورة ما أرادوا. لم يكن لديهم ما يكفي من الأرض ، وكان لديهم ما يزرعونه ، ولهذا السبب كانوا هم من ساندوها في البداية. وقد أظهر V. I. لينين في كتابه "تطور الرأسمالية في روسيا" ، الذي كتبه عام 1899 ، وظل كذلك حتى ربيع عام 1918.ثم تم تلبية احتياجات الفقراء على حساب الكولاك ، أي البرجوازية الريفية ، ولكن ماذا حدث بعد ذلك نتيجة كل اضطرابات الحرب الأهلية؟ لقد سمحوا مرة أخرى لعمال المزارع ، بالإضافة إلى الفلاحين المتوسطين ، ظهر الكولاك والفقراء مرة أخرى ، أي ثلاث مجموعات: عليا ومتوسطة ودنيا ، لا يمكن لأي ثورة تدميرها.
حسنًا ، الآن حول أهداف تطور الحضارة الإنسانية … إنها ، عن طريق تطوير وسائل الإنتاج ، تدمير الفلاحين كطبقة ، لأن الفلاح ليس بطبيعته اقتصاد سوق. إنه ينتج بشكل أساسي لنفسه ، لكنه يبيع القليل فقط ، أي أنه لا يستطيع إطعام العدد المتزايد من سكان الكوكب. يمكن أن يكون فقط عامل زراعي مأجور لا يمتلك أي شيء شخصيًا.
وهذه بداية المقال … كما ترون ، جميع مؤشرات النشر في مكانها الصحيح.
نعم ولكن ماذا حدث في روسيا الآن؟ وهناك ، بعد عام 1917 ، تم تشكيل نظام مجتمعي ، خالٍ من علاقات السوق بالأرض ، أي أنه تم اتخاذ خطوة إلى الوراء في العلاقات الاقتصادية بين الناس. أدى الخوف من السوق والرغبة في استمالة جماهير الفلاحين المتخلفين إلى جانبه إلى حقيقة أن لينين قد ضحى حتى بالبرنامج البلشفي لإضفاء الطابع البلدي على الأرض ، متخذًا أساسًا الخطة الاشتراكية الثورية (وهذا مفهوم تمامًا بالنسبة له). الفلاحون - "خذوا وقسموا كل شيء!") ، الذي انتقده في وقت واحد. وهذا يعني أن النظام شبه الإقطاعي ظل ، على نحو غير مفاجئ ، في الاتحاد السوفيتي ، وبعد عام 1929 قويت أكثر. ثم كان من الممكن تكثيف عمل الفلاحين من خلال إدخال نظام المزرعة الجماعية ، لكن هذا لم يكن سوقًا على الإطلاق ، بل كان نظامًا غير اقتصادي حصريًا للعمل القسري ، مكملًا بشعار أكل لحوم البشر: "من لا يعمل ، هو لا يأكل!"
ومع ذلك ، من أجل تقديم الدعم لمشاريعهم ، كان على "الوسط" ، الذين أطاحوا بسلطة "كبار السن" وأصبحوا هم أنفسهم "أعلى" ، أن يقدموا شيئًا إلى "الأدنى" ، وأعطوهم شيئًا مثل فهم "متدنيون" جدًا فهموا جيدًا: التكافؤ في مجال الاستهلاك والمساواة في مجال العمل. مرة أخرى ، تم تغطية كل هذا بالعديد من العبارات الجميلة ، لكن الحقيقة وراءها واحدة: كان المستوى المتوسط مضمونًا لهم بمستوى معين من الازدهار ، ولكن بالنسبة لأولئك الذين تميزوا عن المستوى العام … تم توفير الازدهار المتزايد فقط إذا عملوا من أجل المجتمع ، أي ، مرة أخرى ، قدموا الوسط المحيط ، كتلة متوسطة ضخمة … من الفلاحين السابقين الذين هاجروا إلى المدن في عملية "إزالة الفلاحين" من المجتمع السوفيتي. في عام 1925 ، كان عدد العمال الصناعيين 1.8 مليون. وبالفعل في عام 1940 - 8.3 مليون. ارتفع عدد النساء العاملات في الصناعة من 28٪ في عام 1929 إلى 41٪ في عام 1940. وبطبيعة الحال ، لا يمكن تنفيذ هذه الزيادة إلا بسبب هجرة السكان من المدن الريفية إلى المدن. الثقافة الأبوية الخاصة والنظرات التبسيطية للحياة.
ومع ذلك ، فإن نمو الصناعة ، ورفاهية المواطنين الأحرار في البلاد ، تم ضمانه أيضًا إلى حد كبير من خلال عمل العبيد تمامًا بالفعل - عمل السجناء القسريين في GULAG. الآن يحصل الناس على مكافآت مختلفة وأجور أعلى للعمل في الظروف الشمالية. حسنًا ، قام سجناء معسكرات ستالين بتعدين الفحم والتنغستن والموليبدينوم في المناجم ، وقطعوا الأخشاب في التايغا و … لم يتلقوا سوى عصيدة وأملوا في البقاء بطريقة ما. ليس من قبيل الصدفة أن المشاكل الاقتصادية الخطيرة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بدأت بالضبط بعد إغلاق "القاعدة الإنتاجية للاشتراكية".
أما بالنسبة للممتلكات ، فقد كانت في ذلك الوقت تقريبًا مركزة في يد الدولة ويسيطر عليها جيش من المسؤولين المعينين من قبلها. أي ، في مواجهة تهديد خارجي (وتهديد داخلي!) ، تلقت روسيا نوعًا من الاقتصاد التعبئةي قائم على ملكية الدولة الاحتكارية ، وتقييد علاقات السوق ، وإكراهًا غير اقتصادي على العمل.لذلك يتبين أن "انقلاب أكتوبر" ، بحسب نتائجه ، أدى إلى استعادة العلاقات الإقطاعية قبل السوق في البلاد ، مغطاة بعبارات يسارية صاخبة عن الديمقراطية والعدالة الاجتماعية والاشتراكية. لكن لم يكن أي مشروع ملكًا لعماله ، ولم يختاروا مديره ، ولم يحلوا قضايا الإنتاج والأجور. من الواضح أن الدولة لا يمكن أن تساعد ولكن تحفز العمال الجيدين ، لكنها لا تستطيع في الواقع معاقبة السيئين - "إخوة الطبقة". لم يكن من المنطقي العمل بشكل جيد حقًا ، فوق المستوى القياسي - شقة ، سكن صيفي ، سيارة ، حتى كلاشينكوف نفسه لم يكن قادرًا على "القفز" ، على الرغم من أن مدفعه الرشاش تم إنتاجه بملايين النسخ.
في هذه الأثناء ، بدأت "النخبة" الجديدة تبرز من "الوسط" ، التي أرادت المزيد من الحرية ، والمزيد من الازدهار ، ولهذا - المزيد من القوة. هذه العملية موضوعية ولا يمكن إيقافها ، كما يستحيل إيقاف دوران "عجلة التاريخ". إن تجاوز المستوى المتوسط في جميع المجالات لا يمكن ببساطة أن يستمر في ضمان تطور الدولة والمجتمع في مواجهة التحديات السياسية والاقتصادية والتكنولوجية الجديدة ، والتي أدت في النهاية إلى أحداث عام 1991 ، والتي كانت ببساطة حتمية ، كما هو الحال. أمر لا مفر منه عندما يحل "المتوسط" بالضرورة في لحظة معينة محل "الأعلى".
بالإضافة إلى ذلك ، يجب على المرء دائمًا أن يتذكر "قانون باريتو" ، والذي بموجبه يتم تقسيم كل شيء في الكون وفي المجتمع بنسبة 80 إلى 20. وفقًا لهذا الموقف ، فإن 80٪ من الممتلكات تنتمي دائمًا إلى 20٪ من أصحابها. انتماءهم الاجتماعي يتغير ، لكن النسبة نفسها لا تتغير أبدًا. أي أن 80٪ محكوم عليهم دائمًا بالعمل لدى هؤلاء العشرين ، سواء كانوا إقطاعيين أمراء رأسماليين أو … "مديرين حمر" خرجوا من جماهير العمال والفلاحين. أي أنه لا لبس فيه ألا تؤدي التغييرات المفاجئة في النظام الاجتماعي ولا يمكن أن تؤدي إلى أي شيء إيجابي. 80٪ من الممتلكات ، بطريقة أو بأخرى ، ستبقى في أيدي 20٪ من السكان! هناك سبب واحد فقط - 80٪ ليسوا أذكياء بما فيه الكفاية ، وليسوا اجتماعيين بما يكفي ، ومتعلمين ، أي أنهم يمثلون نفس المستوى المتوسط. ولكن إذا كان نظام السوق يعتمد على 20٪ من سكانه ، فإن ما يسمى بـ "النظام السوفيتي" اعتمد على الأغلبية - على 80٪ ، وبالتالي كان حتماً بطريقة أو بأخرى محكوم عليه بالفشل. 80٪ هم أقوياء في أعدادهم ، "سحقوا الجماهير" ، لكن 20٪ على أي حال سوف يلحقون بها عاجلاً أم آجلاً … لقد عوضوا عن أعدادهم في عام 1991 …
من الواضح أن الوسطاء أجبروا على السماح للأفراد الموهوبين بالصعود إلى الطابق العلوي ، والذين كانوا بحاجة إليها للحفاظ على أداء حالة مصالحهم. لن تطير طائرة سيئة ، والدبابة السيئة لن تقاتل كثيرًا ، والمدفع الرشاش لن يطلق النار. ومع ذلك ، لم يُسمح للموهوبين بالتصرف لمصالحهم الشخصية. كانوا مطالبين بموجب القانون بأن يكونوا "مثل أي شخص آخر" ، على سبيل المثال ، للعمل دون أن يفشلوا ، أي أن يكونوا على المستوى الإلزامي من المستوى المتوسط الجماهيري وأن يدافعوا عنها بشكل طفيف.
هنا من الضروري أن نتذكر بيان V. قال لينين إن روسيا "هي الدولة الأكثر برجوازية صغيرة بين جميع البلدان الأوروبية. اجتاحت موجة برجوازية صغيرة عملاقة كل شيء ، وقمعت البروليتاريا الواعية للطبقة ، ليس فقط بأعدادها ، ولكن أيضًا من الناحية الإيديولوجية ، أي أنها استولت على دوائر واسعة جدًا من العمال الذين لديهم آراء برجوازية صغيرة في السياسة”[1]. في الوقت نفسه ، كان يدور في ذهنه أحداث ربيع وصيف عام 1917. لكن هذه الموجة ، بسبب العملية الثورية ، لم تذهب إلى أي مكان بعد ثورة أكتوبر. نتيجة لذلك ، كان على الناس من هذه "الموجة" دفع فواتير دعمهم للنظام البلشفي ، والتكيف مع عقليته ، لأنه كان من المستحيل تغييره ببساطة بسبب الطابع الجماهيري لبيئة البرجوازية الصغيرة في روسيا.
وبالتالي ، وفقًا لعواقبه ، يمكننا أن نصف "أكتوبر العظيم" بأنه انقلاب مناهض للسوق وشبه إقطاعي ، نفذته إجبارًا قيادة الحزب البلشفي لصالح الفلاحين شبه الأميين الضخم. كتلة روسيا التي عانت في النهاية أكثر من غيرها! أي من وجهة النظر القائلة بأن علاقات السوق فقط هي الأكثر عقلانية ، نرى أنه في عام 1917 ، تراجعت البلاد خطوة إلى الوراء لمدة 74 عامًا.
في وقت من الأوقات ، كتب لينين: "… المدينة والمصنع بشكل عام ، العمال الصناعيون قادرون على قيادة كل جماهير العمال …" في كل من التحول الثوري للمجتمع وفي خلق "… نظام اجتماعي اشتراكي جديد في النضال كله من أجل التدمير الكامل للطبقات"
[2]. لكن لم ينجح أي عامل في تغيير هيكل "الأعلى" و "الوسط" و "الأدنى" ، ولم يتمكنوا من بناء أي "اشتراكية" ، ونتيجة لذلك ، تطور المجتمع الروسي ، على الرغم من كل تيارات عاد الدم إلى دوائره ، إلى نظام الإكراه على العمل الاقتصادي: إذا كنت تريد العمل ، فأنت لا تريد ، والشخص الأذكى من غيره ، الشخص الذي يحتاج عمله أكثر ، أو لديه أهمية اجتماعية أكبر ، ونتيجة لذلك ، يحصل على أكثر من الباقي …
