في المواد المخصصة للغواصة النووية الواعدة متعددة الأغراض "Husky" ("Laika") ، توصل المؤلف ، الذي يحلل المعلومات من المصادر المفتوحة ، إلى استنتاج مفاده أن هذه الغواصة ستكون محسّنة إلى حد ما من نوع Yasen-M. في هذه الحالة ، سيكون الاتجاه الرئيسي لتحسين السفينة ، على الأرجح ، هو اندماجها في الفضاء المتمحور حول الشبكة. تحدث في. دوروفيف ، المدير العام لمكتب مالاخيت لبناء الآلات البحرية في سانت بطرسبرغ (SPMBM Malakhit) ، عن هذا:
"يجب البحث عن السمات المميزة للغواصة الواعدة ليس بالسرعة المتزايدة ، والغوص العميق ، والإزاحة ، والأبعاد ، ولكن في أشياء أخرى غير مرئية تمامًا - إمكانية دمجها في مساحة معلومات واحدة لوزارة الدفاع ، والتفاعل مع السفن السطحية والطيران في الوقت الفعلي ، إذن هناك إمكانية لمشاركتهم في حروب تتمحور حول الشبكة ".
بالإضافة إلى ذلك ، على الأرجح ، سيتلقى "Husky" "تعبئة" محدثة ، تم إنشاؤها على أساس "مواد هيكلية جديدة ، وحلول تقنية جديدة في مجال الطاقة النووية ، والإلكترونيات اللاسلكية وغيرها" (وفقًا لـ V. Dorofeev). وفي الوقت نفسه ، ينبغي توقع الاحتفاظ بحلول التصميم الرئيسية (المروحة ، وتصميم جسم واحد ونصف ، وما إلى ذلك). للأسف ، في هذا الشكل ، ستمثل "Husky" "خطوة في المكان" ، أي "Ash-M" حديثة ، وليست بأي حال من الأحوال سفينة قتالية من الجيل التالي ، كما تقول وسائل الإعلام. لكن المؤلف ناقش هذا في المقال السابق. اليوم سنتحدث قليلاً عن شيء آخر - مكان ودور الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU في أسطول الغواصات المحلي.
كم هاسكي سنتقن؟
دعونا نلقي نظرة أخرى على حجم الغواصة النووية الجديدة. بالمقارنة مع المشاريع السابقة ، فإنها ستنخفض بشكل طفيف: الإزاحة تحت الماء من الرماد ، وفقًا لبيانات مختلفة من المصادر المفتوحة ، هو 12600 أو 13800 طن. Ash-M أقل ، و Husky …
إذا كان Laika-VMF هو Husky وهو كذلك ، فإن إزاحته تحت الماء هي 11340 طنًا "فقط" ، مع الأخذ في الاعتبار أن Husky مصمم ليكون ناقلًا للزركون ، فإن النتيجة بعيدة عن الأسوأ. ومع ذلك ، اتضح أن إزاحة سطح "هاسكي" تتجاوز بوضوح 7000 طن ، مما يجعل هذه السفينة كبيرة جدًا بالنسبة للبناء على نطاق واسع. هل سيكون Husky أرخص من Ash-M ، كما يقولون الآن؟ هذا أمر مشكوك فيه للغاية. نعم ، قد يستغرق الأمر القليل من المعدن لإنشائه ، مما سيوفر بعض المدخرات ، لكن هذا كل شيء. ستكلف بقية "Husky" إما نفس التكلفة (إذا بقيت بعض المكونات والتجمعات دون تغيير) أو أكثر ، بسبب استخدام التقنيات الجديدة ، التي تحدث عنها V. Dorofeev.
هنا ، بالطبع ، تحتاج إلى تذكر فكرة تقليل التكاليف عن طريق إنشاء سفينة عالمية يمكن إنشاؤها في إصدارات MAPL و SSBN. لكن دعونا لا ننسى أنه في الوقت الحالي لدينا في البحرية ، قيد الإنشاء والاستعداد لوضع 10 SSBNs للمشروعات 955 و 955A. من حيث معداتهم ، يتم توحيدهم إلى حد كبير مع غواصات نووية متعددة الأغراض من نوع Yasen و Yasen-M. بعبارة أخرى ، لقد تطورت تكلفة Yasen-M بالفعل مع مراعاة هذا التوحيد ، ومن أجل الحصول على تأثير مماثل مع Husky ، سنحتاج إلى بناء عشرات "الاستراتيجيين" على أساسها.
لكن أين نحتاج إلى هذا القدر؟ وفقًا لمؤلف هذا المقال ، فإن الحد الأقصى المطلق للبحرية الروسية في المستقبل المنظور هو 16 SSBN في الأسطول - قسم واحد لكل من المحيطين الشمالي والمحيط الهادئ ، وحتى هذا سيكون كثيرًا. لدينا بالفعل عشرة SSBNs من الإنشاءات الحديثة ، لذلك لا يكاد يكون هناك أمر دفاعي حكومي لحاملات صواريخ الغواصات الاستراتيجية في 2030-2040. سيكون على الأقل 6 مبانٍ (في الواقع ، بالكاد أكثر من 2-4 ، على كل حال). ستكون هناك حاجة إلى السفن التالية من هذه الفئة حيث يتم إيقاف تشغيل Boreyev ، أي في موعد لا يتجاوز 2055-2060. بحلول ذلك الوقت ، بالطبع ، سيكون من الضروري التفكير في إنشاء مشروع جديد.
وبالتالي ، من غير المحتمل أن يكون التخفيض المحتمل في تكلفة "Husky" في إصدار MAPL بسبب التوحيد مع SSBNs كبيرًا. بعد كل شيء ، نحن لا نحتاج إلى العديد من SSBNs لهذا المشروع ، مما يعني أن ما يسمى بوفورات الحجم لن يحدث - بسبب عدم وجود هذا الحجم بالذات. لكن الدعابة السوداء للموقف تكمن في حقيقة أن فكرة تقليل تكلفة "Husky" من خلال بناء MAPLs و SSBNs على أساس مشروع واحد ليست خاطئة فقط في جوهرها (تقييد خصائص الأداء و MAPLs و SSBNs) ، ولكن ، على الأرجح ، لن يؤدي إلى انخفاض ، ولكن إلى زيادة تكاليف برامج بناء السفن لدينا لأسطول الغواصات ككل.
دعونا نتذكر أنه وفقًا للبيانات المتاحة في الصحافة المفتوحة ، فإن Borey أرخص بنحو مرة ونصف من Ash. ولكن من الواضح أن SSBN القائم على "Husky" لن يختلف كثيرًا في التكلفة عن تعديله متعدد الأغراض. لماذا هذا؟ لنقم بتجربة فكرية: خذ Yasen-M وحاول بنائها في نسخة استراتيجية ، واستبدال قاذفات صواريخ كروز بصواريخ باليستية عابرة للقارات. من الواضح أنها لن تنخفض في السعر من هذا مرة ونصف! أي ، بعد أن كسبنا القليل من تكلفة غواصة Husky بسبب "وفورات الحجم" ، يمكننا أن نخسر بشكل مؤسف في سعر غواصة Husky ، وبدلاً من التوفير في إنشاء غواصة Husky و غواصة لمشروع واحد ، سوف نحصل على صافي تجاوز للتكلفة.
في ضوء ما سبق ، يمكننا أن نفترض بأمان أن الغواصات النووية لن تصبح أرخص في بلدنا. ماذا تنتظرون؟ لزيادة الميزانية العسكرية؟ للأسف ، على النحو التالي حتى من الإحصاءات الرسمية ، فإن الناتج المحلي الإجمالي للترددات اللاسلكية لسبب ما غير واضح لقيادتنا لا تريد أن تنمو بالمعدلات التي يحتاجها البلد. ومن هذا يتبع استنتاج بسيط ومحزن: لن تختلف وتيرة بناء "الهاسكي" كثيرًا عن تلك التي نراها في "Boreyev-A" و "Ash-M". وما هي هذه الوتيرة؟
على مدى السنوات العشر الماضية ، من 2011 إلى 2020 ، وضعنا ونخطط لإنشاء 7 SSBNs "Borey-A" ونفس الكمية من "Yasenei-M" بحلول 31 ديسمبر من هذا العام ، و 14 مبنى فقط ، في حين أن آخرهم سيدخل بناء في موعد لا يتجاوز 2028 مع الأخذ في الاعتبار اختلاف واحد ونصف في التكلفة ، فمن المتوقع أنه في 2021-2030 ، بميزانية عسكرية معادلة إلى حد ما للميزانية الحالية أو أقل ، سنكون قادر على وضع 12 "هاسكي" بالكاد - سواء في تعديل SSBN و MAPL ، وآخرها سيدخل بالفعل في عام 2038.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أنه بحلول نهاية الثلاثينيات ، كانت جميع السفن التي تعمل بالطاقة النووية تقريبًا من المشاريع 949A ، 971 ، 667BDRM ، إلخ. إما أن يغادروا النظام ، أو سيكونون على وشك الاستنفاد الكامل لكل من المورد التقني والقيمة القتالية ، فإن أسطول الغواصات النووية الجاهزة للقتال في الاتحاد الروسي بحلول هذا الوقت سيكون تقريبًا:
12-14 SSBNs ، بما في ذلك: 3 Boreya و 7 Boreyev-A و 2-4 - Husky.
17-19 MAPLs ، بما في ذلك: 1 "Ash" و 8 "Ash-M" و8-10 "Husky".
سيكون هذا العدد من الغواصات النووية متعددة الأغراض كافياً لتشكيل قسم MPSS واحد في كل من أساطيل الشمال والمحيط الهادئ. ولكن يجب أن يكون مفهوما أنه في حالة "البادابوم الكبير" ، سيتعين على هذه الفرقة بالذات أن تقاتل في وقت واحد مجموعات من السفن السطحية المعادية وتغطية انتشار SSBNs ، والقتال ضد غواصات العدو في مناطق البحر القريب والوسطى. والتي ، بالطبع ، لن يكون قسم MAPL واحدًا كافيًا.
تفاقمت المشكلة بسبب انهيار معاهدات الحد من انتشار الأسلحة النووية. يتحدث الأمريكيون بالفعل بصراحة عن إمكانية عودة الرؤوس الحربية النووية إلى صواريخ كروز الخاصة بالأسطول - وهذا يعني أن غواصاتنا لن تحتاج فقط إلى تدمير AUG و "القبض" على قوارب الصيد الأجنبية من أجل SSBNs الخاصة بنا ، ولكن أيضًا لتدمير MAPLs - حاملات طائرات توماهوك "برؤوس نووية. حسنًا ، كيف تأمر بكل هذا ، مع وجود أقل من عشرين غواصة نووية ضد ما لا يقل عن 40-50 غواصة متعددة الأغراض للولايات المتحدة ، دون احتساب غواصات حلفائها؟ علاوة على ذلك ، في ظل ظروف سيطرة الناتو المضادة للغواصات …
هنا ، بالطبع ، يطرح السؤال: إذن ما الذي توقعه قادتنا البحريون من قبل وما زالوا يعتمدون عليه اليوم ، بعد التخلي عن إنشاء قوارب الطوربيد النووية (PLATs) ذات الإزاحة المعتدلة والتكلفة لصالح حاملات صواريخ الغواصات الضخمة والمكلفة (SSGNs)) من مشاريع Ash و Husky؟ وإذا تذكرنا برنامج بناء السفن GPV 2011-2020 ، فهناك بعض الشكوك في أن الحصة قد تمت على غواصات تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU ، أي محركات مستقلة عن الهواء. في الواقع ، في التكرار الأولي لـ GPV 2011-2020 ، كان من المفترض أن تمثل 10 غواصة تحمل صواريخ من طراز "Ash" 20 غواصة تعمل بالديزل والكهرباء ، من المفترض أن يتم بناء 6 منها وفقًا للمشروع 636.3 ، أي محسّنة "فارشافيانكا" "بالطاقة الكلاسيكية ، و 14" الفتى "من المشروع 677 مع VNEU. نعم ، وكان Varshavyanka سيبني فقط لسبب ترك Chornomorians لدينا بالكامل تقريبًا بدون غواصات ، وتأخر تطوير VNEU: إذا كان لدينا VNEU قادرًا ، فسيتم التخطيط لتصنيع جميع القوارب العشرين معها.
جانب واحد
من ناحية أخرى ، يبدو أن الحل سليم تمامًا وله الكثير من المزايا.
أولاً ، لدى الاتحاد الروسي مسرحان بحريان مغلقان ، وهما بحر البلطيق والبحر الأسود ، حيث لا داعي لتأسيس غواصات نووية ، أي بالنسبة لهذه البحار ، على أي حال ، سيكون من الضروري إنشاء غواصات غير نووية. فلماذا لا نستخدمها في المسارح الأخرى أيضًا ، مما يقلل من تكلفة كل وحدة بسبب البناء على نطاق واسع ويقلل من تنوع السفن في الأسطول؟
ثانيًا ، كما تعلم ، فإن أحد أهم العوامل الرئيسية في القتال البحري تحت الماء هو مسافة الاكتشاف المتبادل. ومن المعروف أيضًا أنه لعدد من الأسباب ، الموضوعية والذاتية على حد سواء ، فإننا … كيف نقول ذلك بعبارة ملطفة … لم ننتصر في هذا الجانب من مواجهة الغواصات النووية. من أجل اكتشاف العدو أولاً ، ليس من الضروري أن يكون لديك نظام سونار أفضل وفي نفس الوقت ضوضاء أقل. يكفي أن يكون لديك مثل هذا المزيج لتلاحظ العدو قبل أن يلاحظنا. بقدر ما يمكن فهمه من المصادر المفتوحة مرة أخرى ، عادة ما نعترف بهذا للأمريكيين ، فقط في بعض الحالات نحقق التكافؤ.
لكن مع الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء فعلناها. لعدد من الأسباب ، لا تزال الغواصة النووية أكثر وضوحًا من الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء ، وبالتالي فإن "Halibuts" الخاصة بنا غالبًا ما وجدت في وقت ما MAPLs "الأصدقاء المحلفون" ، ولكن في نفس الوقت ظلت دون أن يلاحظها أحد. بعد ذلك ، مع ظهور المزيد من الغواصات النووية الحديثة ، فقدت هذه الميزة ، ولكن ، بالطبع ، بعد إنشاء غواصة حديثة غير نووية ، من الممكن تمامًا إعادتها مرة أخرى.
ثالثًا ، الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء ، حتى مع VNEU ، أرخص بكثير من الغواصات النووية. إذا نظرت إلى تكلفة الغواصات الأجنبية ، فستحصل على شيء مشابه لما يلي.
فرجينيا الأمريكية. لقد تجاوزت تكلفة السفن التي يتم تسليمها للبحرية الآن 2.7 مليار دولار (هذه هي تكلفة إلينوي ، التي تم نقلها إلى البحرية الأمريكية في عام 2016).
"تقدير" البريطانية. في عام 2007 ، قدرت تكلفة السفن الثلاث الأولى (آخرها دخلت الخدمة في عام 2016) بنحو 1.22 مليار جنيه إسترليني ، أو ما يقرب من 2.4 مليار دولار لكل سفينة. بشكل عام ، مع الأخذ في الاعتبار التضخم ، يمكننا القول أن الغواصات النووية الأمريكية والبريطانية تختلف قليلاً في السعر.
"باراكودا" الفرنسية. أصغر غواصة نووية متعددة الأغراض في العالم.لا يتجاوز إزاحة سطحها 4.765 طنًا ، بينما تبلغ قيمة Estute 6500 طنًا ، وكانت فرجينيا ، حتى قبل الزيادة في عدد TLUs ، حوالي 7090 طنًا. ويبدو أن هذا كان له تأثير إيجابي للغاية على تكلفة الذرات الفرنسية: مبلغ العقد 6 "باراكودا" لا يتجاوز 8 ، 6 مليار يورو ، والرقم الأكثر شيوعًا هو أصغر - 7 ، 9 مليار يورو. اعتمادًا على أي من الأرقام صحيحة ، تتراوح تكلفة MAPL الفرنسية من حوالي 1.57 دولار إلى 1.7 مليار دولار. 1 ، 5-2 سنوات ، ليس من الصحيح تمامًا مقارنتها بتكلفة MPS الأمريكية والبريطانية التي دخلت الخدمة منذ عدة سنوات: في أرقام قابلة للمقارنة ، ستكون نسبة السعر أكثر إيجابية بالنسبة للفرنسيين.
ومع ذلك ، فإننا نرى أنه حتى أصغر الغواصات النووية المصنعة في الخارج أصبحت الآن "عميقة" في المليار. في الوقت نفسه ، بلغت تكلفة آخر السفن اليابانية المزودة بـ VNEU ، والمجهزة بمحرك ستيرلينغ ("Soryu") 454 مليون دولار فقط ، وببطاريات ليثيوم أيون مثبتة بدلاً من Stirling - 566 أو وفقًا لمصادر أخرى ، 611 مليون دولار. بلغت تكلفة غواصة ألمانية تعمل بالديزل والكهرباء بمشروع VNEU 212A 510 ملايين دولار ، لكن ليس من الواضح ما هو الوقت ، ربما عام 2007.
تعتزم النرويج إبرام عقد لأربع غواصات تعمل بالديزل والكهرباء (مع خيار لسفينتين أخريين من نفس النوع) ، تم إنشاؤه على أساس المشروع الألماني 212A ، في حين كان من المفترض أن تبلغ قيمة العقد 4 مليارات يورو ، أو حوالي 1.2 مليار دولار لكل سفينة … ولكن هنا عليك أن تفهم ، أولاً ، أننا نتحدث عن المستقبل ويجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار التضخم الكبير من أسعار نفس 2016 طوال مدة العقد ، وثانيًا ، من الممكن جدًا أن يتضمن العقد ليس فقط بناء غواصات تعمل بالديزل والكهرباء ، ولكن وأي خدمات أخرى مثل الصيانة والإصلاحات المجدولة لهذه السفن.
بشكل عام ، العقد الأسترالي مع الفرنسيين فقط لـ 12 غواصة غير نووية بقيمة إجمالية تزيد عن 3 مليارات دولار لكل وحدة هو خارج عن المألوف. لكن هنا ، وفقًا للمؤلف ، شيء غير نظيف للغاية.
بطبيعة الحال ، فإن مقارنة سفن مختلفة من بلدان مختلفة هي مهمة غير مجدية تمامًا ، ولكن مع ذلك ، يمكن استخلاص بعض الاستنتاجات (على الأقل على مستوى ترتيب الأرقام). إذا أخذنا تكلفة غواصة كبيرة كاملة مع إزاحة سطحية من 6500 - 7100 طن كعينة ، فإن غواصة صغيرة أقل من 5000 طن قد تكلف حوالي 50-60 ٪ من تكلفتها ، والغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU - لا تزيد عن 25-30٪.
لذلك ، يمكن الافتراض أنه إذا تم "دمج" كل شيء مع VNEU و "حشو" غواصاتنا التي تعمل بالديزل والكهرباء لمشروع 677 "Lada" ، فيمكن للأسطول الحصول على تقسيم من 8 سفن من هذا القبيل بسعر "Ash" م ". ولكن حتى لو تم اتهام المؤلف بالتفاؤل المطلق ، وفي الواقع ستكون هذه النسبة 3: 1 ، فهذا يجعلك تفكر بجدية شديدة.
من الناحية النظرية ، بعد أن نشرنا بناءًا واسع النطاق لغواصات تعمل بالديزل والكهرباء باستخدام VNEU ، فقد حصلنا على أسطول من الغواصات رخيصة نسبيًا وبالتالي العديد من الغواصات ، وكان لكل منها فرصة ممتازة لاكتشاف ذرة العدو بشكل أسرع مما يمكن اكتشافه بحد ذاتها. في الوقت نفسه ، تم تسوية العيب الأساسي للغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء - وهي فترة قصيرة في الموضع ، بسبب سعة بطاريات التخزين ، إلى حد كبير. يمكن للغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء القيام بدوريات تحت VNEU ، مما يوفر الشحن في البطاريات لإكمال المهمة القتالية ، ولكن حتى بعد اكتمالها واستنفاد الكهرباء بالكامل ، يمكن أن تذهب مرة أخرى تحت VNEU.
يبدو أن كل شيء على ما يرام ، ولكن …
على الجانب الآخر
من ناحية أخرى ، لا تزال الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU بعيدة عن كونها حلاً سحريًا. بقدر ما يعرف المؤلف ، فإن العيب الرئيسي لمثل هذه الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء هو سرعتها المنخفضة: توفر VNEU اليوم حركة بسرعات لا تزيد عن 3-5 عقدة. لم يكن هذا جيدًا جدًا حتى في الوقت الذي كانت فيه الغواصات النووية من الجيل الثالث تحكم البحار والمحيطات بسرعة صامتة تبلغ 5-7 عقدة. وحتى أعلى ، بل وأكثر من ذلك اليوم ، عندما ارتفع هذا المؤشر إلى 20 عقدة.العيب الثاني هو المركب الصوتي المائي منخفض الطاقة نسبيًا (GAK) للغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء ، مقارنةً بتلك التي يمكن وضعها على غواصة نووية أكبر بكثير.
كما ذكرنا أعلاه ، في حالة المواجهة المباشرة مع غواصة العدو ، ليست خصائص SAC في حد ذاتها ، ولكن الجمع بين قدرات الصوتيات والتخفي الخاص بها هو المهم. هناك أيضًا عدد من المهام التي لا تتطلب SAC فائق القوة بشكل عام. على سبيل المثال ، إذا واجهت غواصة تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU مهمة التحكم في بعض المضيق الضيق نسبيًا ، فعندئذٍ تكون قادرة على التعامل مع هذا ليس أسوأ من MPS.
ولكن إذا كان من الضروري البحث عن غواصة نووية معادية في منطقة المياه الشاسعة للبحر المجاور ، فإن أوجه القصور في الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء تبدأ في لعب دور مهم. لذلك ، على سبيل المثال ، إذا تجاوز نطاق اكتشاف SSC MAPL الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء مرتين ، وكانت سرعة الرحلة البحرية منخفضة الضوضاء للغواصة أعلى أربع مرات من سرعة الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء تحت VNEU (20 عقدة مقابل 5) ، ثم سيتجاوز "أداء البحث" لـ MAPL ثماني مرات قدرات الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU.
بالإضافة إلى ذلك. في ظروف القتال ، غالبًا ما تكون هناك حالات عندما يكون من الضروري تركيز القوات لمهاجمة أي هدف تم اكتشافه بشكل غير متوقع. من الواضح أن MPS ذات السرعة المنخفضة للضوضاء تكون أكثر قدرة على الحركة من الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU ، والتي قد لا تكون ببساطة في الوقت المناسب عند العقد المكونة من 3-5 إلى "الأكثر إثارة للاهتمام". وحتى إذا نجحت ، فستستغرق الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU وقتًا أطول بكثير للوصول إلى خط الهجوم مقارنة بـ MPS ، وهو أمر خطير من خلال اكتشافها المبكر. كيف؟ نعم ، من خلال نفس الطائرات المضادة للغواصات باستخدام وسائل "غير تقليدية" للبحث عن عدو تحت الماء. ولكن بعد الانتهاء من مهمة الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU ، فإنها تغادر أيضًا منطقة التشغيل … وبطبيعة الحال ، مهما كان ما قد يقوله المرء ، فإن استقلالية MAPLs لا تزال أعلى بكثير من الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء ، حتى مع VNEU.
وبالتالي ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن بناء غواصات حديثة تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU لأسطولنا مهم للغاية وضروري للغاية: هناك العديد من المهام التي ستتعامل معها هذه الفئة من السفن تمامًا ، لتحل محل MAPLs الأكثر تكلفة بنجاح. لكن الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU ، حتى عندما تكون مجهزة بالإضافة إلى محرك مستقل عن الهواء ، وبطاريات ليثيوم أيون عالية السعة قابلة لإعادة الشحن (LIAB) ، لن تحل محلها ، ولن تكون قادرة على استبدال الأغراض المتعددة التي تعمل بالطاقة النووية غواصات. لذلك ، فإن مفهوم القوة البحرية للأغراض العامة ، التي تتكون من عدد محدود للغاية من SSGNs وغواصات تعمل بالديزل والكهرباء مع VNEU ، هو ، في رأي المؤلف ، خاطئ للغاية.
بدلاً من ذلك ، سيكون من الخطأ ، شريطة أن يتمكنوا في بلدنا من إنشاء VNEU و LIAB ذات الكفاءة والموثوقية. لسوء الحظ ، لم نقم بعد بأيٍّ من هذا أو ذاك ؛ والأسوأ من ذلك ، أنه ليس من الواضح على الإطلاق متى سنفعل ذلك. وفقًا لذلك ، حقيقة أننا اليوم ، بعد أن فشلنا في إنشاء VNEU ، لا نصمم غواصة نووية طوربيد متعددة الأغراض في الميزانية ، ولكننا نصمم غواصة أخرى مع بلاك جاك و … أوه ، آسف ، مع الروبوتات المتمحورة حول الشبكة والزركون. لا يمكن تصنيف أفعالنا كخطأ. هنا تتبادر إلى الذهن مصطلحات مختلفة تمامًا - "التخريب" ، على سبيل المثال.
حول بيض Dollezhal
مرارًا وتكرارًا في مناقشة الموضوعات المتعلقة بأنواع الغواصات الواعدة ، صادف المؤلف الموقف التالي: يقولون إننا نصنع حديقة؟ لدينا غواصات تعمل بالديزل والكهرباء جيدة جدًا ، ولدينا القدرة على إنشاء مفاعلات نووية صغيرة الحجم ، وهي أفضل VNEU على الإطلاق. لاستحضار نفس لادا ، لوضع مفاعل نووي مضغوط هناك - فويلا ، سيكون رخيصًا وفعالًا ومبهجًا.
حسنًا ، يمكن للمرء أن يجادل بشأن "الرخيص": ومع ذلك ، فإن تصغير أي تقنية معقدة عادة ما يكلف فلسًا واحدًا. سمع المؤلف ، على سبيل المثال ، أن تكلفة السلاح النووي التكتيكي تختلف قليلاً عن التكلفة الإستراتيجية ، على الرغم من حقيقة أن قوة هذا الأخير يمكن أن تكون بترتيب من حيث الحجم أو حتى أوامر من حيث الحجم. والمثال حول الكمبيوتر الثابت والكمبيوتر المحمول كلاسيكي بشكل عام.
لكن ماذا عن الكفاءة … السؤال برمته هو أن الغواصات التي تعمل بالديزل والكهرباء التي تعمل بمحركات كهربائية ، مع تساوي كل الأشياء الأخرى ، ستكون أكثر هدوءًا من سفينة الغواصات النووية. تعتبر محطة الطاقة النووية نظامًا معقدًا لتحويل الطاقة: ينتج المفاعل الحرارة ، ويحتاج إلى سائل تبريد أو ماء أو معدن ، والذي سينقل الطاقة التي يتلقاها إلى وحدة أخرى. وسيوفر بالفعل تحويل الحرارة إلى طاقة حركية أو كهربائية. مثل هذا النظام أكثر تعقيدًا من الغواصة التي تعمل بالديزل والكهرباء "التي تعمل بالبطارية" أو أي VNEU ، مما يعني أنها ستحدث المزيد من الضوضاء. وبالتالي ، فإن تركيب مفاعل نووي على نفس "Lada" سيؤدي إلى حقيقة أننا سنحصل على سفينة ذات معايير ضوضاء مماثلة لـ MAPL ، ولكن SAC أضعف. وعلى الأرجح ، ستكون هذه السفينة أضعف بكثير من MAPL الكلاسيكية ، خاصة من حيث مسافات الكشف المتبادل.
وبالتالي ، في رأي المؤلف ، لا يمكن حل المشاكل الحالية عن طريق تركيب مفاعل على غواصة تعمل بالديزل والكهرباء. لكن إنشاء MAPL لأكثر النزوح اعتدالًا مثل "Barracuda" الفرنسي هو أمر مختلف تمامًا.
