لن تضرنا حاملات الطائرات ، لكنني أعتقد أن هذه ليست مهمة ذات أولوية بالنسبة لروسيا. تشمل القوة الضاربة لحاملة الطائرات حاملة الطائرات نفسها ، وسفينة حاملة للأسلحة النووية ، وحوالي 12 سفينة من الحراسة الوثيقة لحاملة الطائرات ، وسفن الحاجز المضاد للصواريخ ، وغواصتين أو ثلاث غواصات وطائرات مضادة للغواصات. أي أننا لا نتحدث فقط عن المليارات التي أنفقت على السفينة نفسها ، ولكن أيضًا عن المليارات التي أنفقت على دعمها.
- V. P. Valuev ، القائد السابق لأسطول البلطيق في الاتحاد الروسي.
ربما يكون من المعقول أن نبدأ هذا المقال بكلمات قائد البحرية الروسية ، الذي يؤكد مرة أخرى الحقيقة المعروفة منذ زمن طويل: الأسطول باهظ الثمن.
أسطول الناقل مكلف للغاية
بالطبع ، هناك وجهات نظر بديلة تقدم "حاملات طائرات للفقراء": بناء حاملات طائرات من منصة انطلاق ذات إزاحة صغيرة ، واستخدام طائرات قديمة بشكل واضح في شكل MiG-29K ، وتشكيل مجموعات ضاربة حولها. فرقاطات متعددة الأغراض ، إلخ.
ومع ذلك ، فإن الفرضية الرئيسية لهذه الأفكار مبنية على فكرة مختلفة تمامًا - افتراض أن الأسطول هو الحل لمعظم مشاكل السياسة الخارجية الروسية.
في هذه المادة ، أقترح محاولة فهم مدى صحة وعدالة وجهة النظر هذه.
الأسطول والسياسة. السياسة والبحرية
بالطبع ، سيتعين علينا أن نبدأ بالقول إن مثل هذا الموضوع الشامل ليس مناسبًا تمامًا لمحادثة في إطار مقالة واحدة. سنحاول النظر في إشكاليات القضية بإيجاز وإيجاز قدر الإمكان ، ولكن ، للأسف ، يجب أن يتم ذلك بدون التفاصيل المطلوبة.
في كثير من الأحيان نصادف تصريحات على صفحات المجلة العسكرية ، والتي تقول إن الأسطول هو وحدة مستقلة ، شبه وطنية ، قادرة على التأثير على الرفاهية العامة للدولة. يُطلق على المجموعات الضاربة من السفن الحربية اسم "موصل مصالح الدولة" ، مما يؤدي إلى تسخين أوهام القراء الساذجين ، الذين يعانون بالفعل من سوء فهم حقائق المواجهات الحديثة بين الدول.
الحجج بسيطة للغاية وواضحة - أعطِ سفن الدولة ، وسوف تمنحها السفن القوة …
بسيط. مفهوم. خاطئ.
لسوء الحظ ، لم تعد السياسة الدولية لفترة طويلة مكانًا لتطبيق حلول بسيطة ومفهومة. على سبيل المثال ، إذا كان الأسطول العسكري بالنسبة لبطرس الأكبر ، كعامل ، في حد ذاته ميزة إستراتيجية ضخمة ، فعندئذ في عصرنا ، لتحقيق أهدافه ، سيتعين على بيتر ألكسيفيتش استخدام ترسانة ضخمة من الدبلوماسية والسياسية والاقتصادية. ووسائل التأثير الثقافية التي ستفقدها مجموعات السفن الضاربة على خلفيتها عمليًا ، وتصبح غير ذات أهمية تقريبًا.
الحقيقة من حولنا هي أن المفهوم ذاته "حرب" مات عمليا كعامل مستقل في السياسة الدولية. الاتجاهات تتغير بسرعة. والقول بأن زيادة القوة العسكرية تعادل تحقيق ميزة استراتيجية هو وهم خطير.
يبدو الاعتماد على السوابق التاريخية متشابهًا - فنحن نعيش في عصر غير مسبوق الاندماج العسكري المدني التي لا علاقة لها حتى بالحرب الباردة. في مثل هذه الظروف ، يمكن أن تصبح الإشارات إلى التجارب السابقة عاملاً من عوامل التأخر الاستراتيجي ، ومن ثم الهزيمة.
لنفترض أن لدينا مثالاً عن جمهورية الصين الشعبية. وهي بدورها تمتلك أسطولًا بحريًا حديثًا مثيرًا للإعجاب ، يتجاوز حجم وقوة جمهورية الصين الأخرى ، المعروفة لدينا باسم تايوان.
إذا أخرجنا الموقف من سياقه ، واعتبرناه حصريًا من وجهة نظر المواجهة البحرية (هذه هي التقنية ، للأسف ، التي استخدمها مؤلفو المجلة العسكرية ، الذين يضغطون بنشاط على مصالح البحرية) ، إذن يصبح واضحًا: يمكن لجمهورية الصين الشعبية القوية أن تسحق تايوان المتمردة في لحظة.
في النهاية ، ما الذي يمنع دولة لديها البحرية الثانية في العالم وترسانة نووية مثيرة للإعجاب ضد دولة أدنى منها في كل شيء على الإطلاق من تنفيذ مثل هذا السيناريو؟
لحسن الحظ بالنسبة لتايوان (ولسوء حظ جماعات الضغط في مجال بناء السفن) ، لا تعمل السياسة العالمية في فراغ. هناك عدد من العوامل الإستراتيجية التي تمنع بكين من تحقيق السيناريو العسكري - وفقًا لذلك ، فإن الأسطول والقوات المسلحة ككل ليست جهات فاعلة مستقلة يمكنها متابعة سياسة الدولة.
يبدو الوضع مشابهًا للولايات المتحدة - فالقوة البحرية الأولى في العالم ، والاقتصاد الأول في العالم ، والمالكة لواحدة من أكبر الترسانات النووية لسبب ما لا يمكنها ببساطة تجميع المئات من سفنها الحربية وهزيمة جمهورية الصين الشعبية بسرعة. بدلاً من ذلك ، تشن الولايات المتحدة وحلفاؤها حروبًا هجينة مع بكين وأقمارها الصناعية في مناطق بعيدة في إفريقيا وآسيا الوسطى والوسطى والشرق الأوسط.
في المعركة ، مرة بعد مرة ، لا تتلاقى أسراب مدمرات الصواريخ وحاملات الطائرات العملاقة ، ولكن يتم تدريب المسلحين على عجل في شاحنات صغيرة وقوات عمليات خاصة وطائرات بدون طيار رخيصة الثمن. والحرب الرئيسية تدور رحاها في مكاتب المحللين والاستراتيجيين الكليين والدبلوماسيين وعلماء الأنثروبولوجيا والمستشرقين والاقتصاديين الذين يعملون بدقة لتوسيع دائرة نفوذ الدولة من خلال استخدام ما يسمى بـ "القوة الذكية". كيف ستحسم نتيجة هذه المواجهة؟ وهل سيكون هناك بشكل عام مكان للقوات البحرية فيها؟ هذه أسئلة ، كما يسهل فهمها ، ولكن إجابتها غير معروفة.
يمكن قول شيء واحد مؤكد - الأسطول ، حتى في المواجهة بين قوتين عظميين تعتمدان على الاتصالات البحرية ، يحتل ، في أحسن الأحوال ، مواقع ثانوية.
وبالتالي ، فإن حقيقة أن لدينا قوات مسلحة شديدة القوة أو الأسطول في عزلة ليست عاملاً استراتيجيًا يمكن أن يحول الموقف لصالح جانب أقوى. مثلما أن وجود العضلات واللياقة البدنية لا يسمحان لنا بحل جميع القضايا اليومية من خلال استخدام القوة الجسدية أو الابتزاز ، كذلك فإن القوة العسكرية على نطاق السياسة الدولية لا تسمح لنا باستخدامها ضد أي منافس.
كما ذكرنا سابقاً ، فإن مفهوم "الحرب" في حد ذاته يحمل أقل وأقل من المعنى القديم. بصراحة ، حتى المحترفون لا يستطيعون مواكبة الاتجاهات الحالية - فقط في العقد الماضي ، تم تغيير عدة مصطلحات على الأقل تشير إلى المواجهات بين الدول.
من بين التعيينات الأكثر اكتمالاً وثباتًا للحرب في السنوات الأخيرة ، هناك مصطلح رائع "المنافسة المنهجية".
لا شك أنك ستطرح سؤالاً معقولاً - لماذا لم تعد الحرب عملاً مستقلاً من أنشطة الدولة ، إذا كانت العمليات العسكرية تجري في كل مكان في العالم؟
حسنًا ، دعنا نحاول معرفة ذلك.
لذا ، فإن أول شيء نحتاج إلى معرفته هو أن الخط الفاصل بين الحرب والسياسة والاقتصاد في العالم الحديث غير واضح ببساطة. وكمثال جيد ، يمكننا أن نتخذ إجراءات الجمهورية التركية على الأراضي السورية (تنعكس بشكل كامل في مقال "القبضة الفولاذية لـ" القوة الناعمة: تركيا في سوريا ").
كما يمكننا أن نفهم بسهولة ، فإن نجاح أنقرة المذهل يفسر على وجه التحديد من خلال فهم الحقائق الحديثة - على سبيل المثال ، تم دمج الأراضي التي تم الاستيلاء عليها من منطقة سوريا الإدارية الخاصة بسرعة في الحياة الاقتصادية لتركيا.تظهر أمامنا تصرفات الجيش التركي والمحللين والاقتصاديين ورجال الأعمال والعاملين في المنظمات الإنسانية كنظام واحد ومترابط استطاع كبح ما يقرب من 5 ملايين لاجئ ، وتحويلهم إلى مصدر موارد جديدة.
انجازات الجيش والجهاز الاداري والهياكل التجارية لا ينفصلان تمامًا - يدعمون ويعززون بعضهم البعض ، ويشكلون المنافسة المنهجية التي تجبر الخصم على العمل على الصعيد الإنساني والسياسي والاقتصادي ، وأخيراً وليس آخراً على الجبهات العسكرية لنشاط الدولة (تشكل الأعمال العدائية جزءًا صغيرًا من المواجهة نفسها - على سبيل المثال ، نفس سوريا وفي تركيا ، يمكننا أن نقول إن اندلاع الاشتباكات لم يستمر سوى بضعة أسابيع ، وعلى سبيل المثال ، ستستمر العمليات الإنسانية والعمل مع السكان لسنوات: وسيكونون في نهاية المطاف العامل الحاسم. عوامل الإنجاز).
ومع ذلك ، ينبغي القول إنه في العالم الحديث ، حتى تلك القوى القوية مثل الولايات المتحدة والصين تسعى جاهدة لتقليل التدخل العسكري المباشر. يتم توفير معظم "معارك الاحتكاك" من خلال "علف مدفع" رخيص في شكل مرتزقة ، وعصابات من المسلحين ، ومنظمات إرهابية ، إلخ.
بعد هزيمة الولايات المتحدة في معركة مقديشو (1993) ، توصلت جميع الدول إلى الاستنتاجات المناسبة: يجب تقليل وجود قواتها.
على سبيل المثال ، تؤمن الصين مصالحها على الطرق اللوجستية بمساعدة مجموعة الخدمات الحدودية الأنجلو أمريكية (FSG). للمنظمة ، التي أسسها إريك برينس سيئ السمعة ، قاعدتان للعمليات في منطقة شينجيانغ الويغورية ذاتية الحكم ومقاطعة يوننان في الصين. تتمثل المهمة الرئيسية لشركة PMC FSG في الاستطلاع والأمن والخدمات اللوجستية لطريق الحرير العظيم ، الذي يمر أيضًا عبر روسيا.
الرخيص. مربح. عملي
هل الأسطول خلاص لروسيا؟
حسنًا ، عد إلى وطننا.
أقترح النظر في الوضع بموضوعية قدر الإمكان. ما هي القوات المسلحة (والتي تشمل البحرية)؟ إنها أداة سياسية. ما هي السياسة؟ هذا هو جوهر علم الاقتصاد. ما هي الأهمية القصوى لتحقيق الإمكانات الاقتصادية؟
الخدمات اللوجستية. بنية تحتية. اتصالات النقل.
أدناه يمكنك العثور على رسم بياني مثير للاهتمام قدمه Rosstat.
ماذا ترى؟ حصة الشحن البحري في بلدنا (وهذا ، بالمناسبة ، يشمل مؤشرات الاستيراد والتصدير) أدنى حتى من حصة السيارات! إذا تجاهلنا نقل النفط والغاز عبر خطوط الأنابيب من الإحصائيات ، يصبح من الواضح مدى أهمية السكك الحديدية بالنسبة لروسيا.
نعم ، في الواقع ، أيها الأصدقاء ، القوى البرية غير موجودة - هناك فقط القوى التي ترتبط اتصالاتها بالأرض وليس طرق الاتصال البحرية.
تبدو الكلمات حول الحدود البحرية الضخمة لوطننا الأم جميلة للغاية ، في حين أن شريان النقل البحري الوحيد الذي تسيطر عليه روسيا وبعض شريان النقل البحري المهم على الأقل هو طريق البحر الشمالي.
على الرغم من التصريحات الحماسية العديدة ، لن يكون NSR قادرًا أبدًا على أن يصبح بديلاً بعيدًا لقناة السويس على سبيل المثال. يمر معظم مسارها عبر مناطق غير مأهولة حيث لا توجد موانئ للمياه العميقة ، ولكن الأهم من ذلك ، سفن الحاويات بسعة تزيد عن 4500 حاوية نمطية (وحدة مكافئة عشرين قدمًا هي وحدة تقليدية لقياس سعة مركبات الشحن. غالبًا ما يستخدم لوصف سعة سفن الحاويات وسفن الحاويات). وهو يعتمد على حجم حاوية ISO متعددة الوسائط بطول 20 قدمًا (6.1 م) ، في حين أن النوع الأكثر شيوعًا من سفن الحاويات في العالم هو تسمى "باناماكس كلاس" بسعة 5000 إلى 12000 حاوية مكافئة.
علاوة على ذلك ، فإن نظام درجات الحرارة والظروف القاسية في الشمال لا تسمح بنقل مجموعة كبيرة من البضائع. كجزء من النشاط الاقتصادي الحالي ، لا يتطلب NSR أي استثمارات كبيرة وحماية خاصة - فقد تم بالفعل تلبية احتياجات البلاد بالكامل.
في ذروته في عام 2020 ، زاد النقل على Transsib بنسبة 15 ٪. في هذا الصدد ، شارك خط بايكال أمور الرئيسي بنشاط أيضًا ، ويجري الآن إنشاء الفرع الثاني منه.
لذا ، من أجل حماية الممرات البحرية الكبيرة التي تحتاجها روسيا للتضحية بمصالحها الحقيقية وبناء قوة بحرية أكبر ، والتي في الواقع ليس لديها ما تدافع عنه؟
هذا يفسر التجربة التاريخية لبلدنا: ضع في اعتبارك حقيقة مثيرة للاهتمام للغاية - مع أي تغييرات مهمة (ثورة ، تغيير في السلطة ، إلخ) ، كان الأسطول هو أول من وقع تحت السكين. في قلب هذا يكمن بالضبط اصطناعها في إطار الحياة الاقتصادية للبلاد - الدولة تبني البحرية مرارًا وتكرارًا من أجل تلبية الطموحات السياسية والهيبة ، ولكن في الواقع ليس للأسطول ما يبرر وجوده به.
وتؤكد الإحصائيات السابقة الخاصة بنقل البضائع مرة أخرى هذه الحقيقة المعروفة منذ زمن طويل.
لا توجد مصالح اقتصادية - لذلك لا يوجد شيء للدفاع عنه.
وهكذا ، تم بناء البحرية السوفيتية بنشاط باسم تعزيز المصالح السوفيتية من خلال تعزيز الوجود العسكري. كما أظهرت الممارسة ، تبين أن هذا النهج غير فعال تمامًا: على الرغم من نمو القوة البحرية للاتحاد بحلول الثمانينيات ، كانت منطقة النفوذ السوفياتي في العالم تتقلص بسرعة فقط ، وتنهار على وشك الانقراض.
على الرغم من منافسنا الرئيسي ، الولايات المتحدة ، طورت بنشاط العلاقات الاقتصادية في المقام الأول ، وبالتالي عززت مكانتها وأهميتها. سعت الولايات المتحدة إلى توفير وجود عسكري بشبكة من القواعد ، والتي بدورها ساهمت أيضًا في توسيع التفاعل الاقتصادي مع الأقمار الصناعية.
لعب الأسطول وحاملات الطائرات الأمريكية القوية في هذا المخطط دور الوسيلة تأثير متزايد في اتجاهات خطيرة ، ولكن بأي حال من الأحوال ليست أداة للترويج لها.
مبدأ الاكتفاء المعقول
في هذا القسم ، أقترح اللجوء إلى تجربة مختلفة ، لكنها شبيهة بشكل غريب ببلدنا.
لتجربة إسرائيل.
على الرغم من الغضب المحتمل ، أوضحت أن إسرائيل ، مثل روسيا ، محاطة بجيران غير وديين إلى حد ما ، وقد اضطرت طوال وجودها للقتال بنشاط من أجل وجودها. كما أن الحرب البحرية لم تقف جانباً - فقد اضطرت الدولة اليهودية لمواجهة أعدائها على الماء.
من بين أمور أخرى ، تدعي إسرائيل بنشاط على الأقل قيادة إقليمية (مثل بلدنا) - وتتأقلم بنجاح مع هذا ، ولديها موارد ديموغرافية واقتصادية وعسكرية وطبيعية متواضعة للغاية.
طبعا هذا المنطق سيشوه النطاق الجغرافي لبلادنا ، لكن المبدأ واضح تماما: إسرائيل ، رغم طموحاتها ونجاحاتها ، لا تعمل لبناء "أرمادا لا يقهر". تكمن الحياة الاقتصادية للبلاد والتهديد العسكري لوجودها على الأرض بالضبط ، ويعطي الاستراتيجيون الإسرائيليون الأولوية بكفاءة: الطيران والأسلحة النووية ، والدفاع الصاروخي ، والقوات البرية ، والهياكل الاستخباراتية والتحليلية ، والوحدات اللوجستية ، وعندها فقط ، في مكان ما في نهاية القائمة أسطول.
أسطول يكفي للدفاع عن ساحله - ولكل شيء آخر ، هناك أسلحة صاروخية وطائرات.
في الوقت نفسه ، لا يمكن تسمية إسرائيل بشخصية سياسية صغيرة - على سبيل المثال ، من الجدير بالذكر أن رئيس البنتاغون الجديد قام بأول زيارة له بعد قبول السلطات لتل أبيب ، وعندها فقط إلى لندن وبرلين وما إلى ذلك.
هل البحرية مهمة جدا لسياسة ناجحة في الخارج القريب والبعيد؟ أم أن هذا مجرد عامل واحد ليس شرطًا أساسيًا للنجاح؟
الأسطول ليس هو الشيء الرئيسي
كما فهم الكثيرون بالفعل ، فإن وجود الأسطول يكمن في المقام الأول في مستوى الفوائد الاقتصادية.
بالطبع ، سيكون من الممكن الاستثمار بنشاط في بناء نظير للبحرية السوفيتية ، لكن في الوقت الحالي لا يحمل هذا أي نفعية على الإطلاق.
أولاً ، كما هو مذكور أعلاه ، ليس لدى روسيا أي اتصالات بحرية مهمة ، والتي تتطلب حماية أسطول عسكري لحاملة الطائرات.
ثانياً ، كل التحديات والمشاكل الحالية لروسيا تكمن بالقرب من حدودنا البرية - مع انسحاب الولايات المتحدة من أفغانستان ، خطر "الالتهاب" في آسيا الوسطى والوسطى ، والذي ظهر بالفعل في سياق الاشتباكات على طاجيكستان قرغيزستان. وضع الحدود على حافة الهاوية بالنسبة لأوكرانيا وكتلة الناتو.
ثالثًا ، توسعت ترسانة الأدوات لتعزيز النفوذ الدولي في عصر "الاندماج العسكري - المدني" بشكل كبير وتتطلب نهجًا أكثر دقة ، حيث لا يعد وجود أسطول من مدمرات الدفاع الصاروخي شرطا مسبقا.
رابعًا ، وللمفارقة ، فإن التهديد البحري لروسيا غائب عمليًا: فالولايات المتحدة وبريطانيا العظمى تشاركان بنشاط في احتواء الصين وتخططان للإبقاء على انفصال القوات الرئيسي في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وإفريقيا والشرق الأوسط. بالنسبة لبلدنا ، هناك بالفعل ما يكفي من التهديدات من البر - سواء من الحدود الأوروبية أو الصينية.
للمهام الحالية لضمان الدفاع ، أولاً وقبل كل شيء ، هناك حاجة إلى طيران بحري متطور ، وبنية تحتية عسكرية جيدة الإعداد وشبكة واسعة من أقمار الاستطلاع.
وبناءً على ذلك ، يجب أن تكمن استثمارات بلدنا في المقام الأول في تطوير صناعات الطيران والصواريخ (تجدر الإشارة إلى أن متطلبات بناء حاملات الطائرات في غياب النقل المدني الحديث وطائرات الركاب هي أعمال تخريبية) ، والملاحة الفضائية ، والهياكل التحليلية المستقلة والبنية التحتية العسكرية والمدنية. من الضروري الاستثمار في إنشاء استراتيجية حكومية كاملة للعمل مع بلدك ولتطوير علاقات دولية موثوقة مع الآخرين.
تحتاج روسيا إلى مواكبة العصر والاحتياجات الحقيقية والحقيقية للبلد - وخطاب العسكريين المسعورين الذين يحلمون بتحويل البلاد إلى كوريا الشمالية عملاقة بأسطول حاملة طائرات يتعارض علانية مع الفطرة السليمة.
السياسة الكبيرة لا يتطلب أسطول كبير ، أصدقاء.
تتطلب السياسة الكبيرة الكثير من الذكاء.
