عندما نتحدث عن الملكية ، من الجدير بالذكر أن أحد العوامل المهمة التي استوعبتها معظم الكتب المدرسية هو وجود الملكية في روسيا منذ ما يقرب من 1000 عام ، وفي نفس الوقت الفلاحون ، الذين "عاشوا" نظامهم الملكي. أوهام لنفس الفترة تقريبًا.
في ضوء البحث الحديث ، يبدو هذا النهج للعملية التاريخية وأنظمة الإدارة الاجتماعية هزليًا بعض الشيء ، لكن دعنا نتحدث عن كل شيء بالترتيب.
نشأت مؤسسة القادة بين السلاف على أساس العشيرة في القرنين الرابع والسادس. رأى المؤلفون البيزنطيون في مجتمعات القبائل السلافية أن "" ، كما كتب بروكوبيوس القيصري ، وكما أضاف مؤلف "ستراتيجيكون":
"نظرًا لأن الآراء المختلفة تهيمن عليهم ، فهم إما لا يتوصلون إلى اتفاق ، أو حتى لو فعلوا ذلك ، ينتهك الآخرون على الفور ما تم تحديده ، لأن الجميع يعتقد عكس بعضهم البعض ولا يريد أحد الاستسلام للآخر."
كانت القبائل أو اتحادات القبائل يرأسها ، في أغلب الأحيان أو أولاً وقبل كل شيء ، "الملوك" - الكهنة (القائد ، السيد ، عموم ، shpan) ، والتي استندت خضوعها إلى المبدأ الروحي المقدس ، وليس تحت تأثير الإكراه المسلح. زعيم قبيلة فالينانا ، الذي وصفه المسعودي العربي ، ماجاك ، بحسب بعض الباحثين ، كان مجرد زعيم مقدس ، وليس قائدا عسكريا.
ومع ذلك ، فنحن نعرف أول "ملك" للسابق باسم الله الناطق (بوز). بناءً على أصل هذا الاسم ، يمكن افتراض أن حاكم Antian كان في المقام الأول الكاهن الأكبر لاتحاد القبائل هذا. وهذا ما كتبه مؤلف القرن الثاني عشر عن هذا الأمر. هيلمولد من بوساو عن السلاف الغربيين:
"يحظى الملك منهم بتقدير أقل من الكاهن [للإله سفياتوفيد]."
لا عجب في اللغة البولندية والسلوفاكية والتشيكية - فالأمير هو كاهن (كنز ، كسيوز).
لكن عند الحديث عن القادة أو النخبة القبلية ، لا يمكننا مطلقًا التحدث عن أي ملك. يرتبط منح قادة أو رؤساء العشيرة بقدرات خارقة للطبيعة بالأفكار العقلية لأفراد النظام القبلي ، وليس فقط السلاف. بالإضافة إلى عدم مركزيته ، عندما يقتل أو يضحى زعيم فقد مثل هذه القدرات.
لكن كل هذا ليس نظامًا ملكيًا ولا حتى بداياته. الملكية ظاهرة ذات نظام مختلف تمامًا. يرتبط نظام الحكم هذا بشكل حصري بتكوين مجتمع طبقي ، عندما تستغل طبقة أخرى ، ولا شيء آخر.
ينبع الارتباك من حقيقة أن معظم الناس يعتقدون أن ديكتاتورًا هائلاً أو حاكمًا صارمًا هو ملك بالفعل.
إن استخدام سمات القوة ، سواء أكانت تيجانًا أم نبتة أم دور أيتام ، من قبل قادة "الممالك البربرية" ، على سبيل المثال ، الفرنجة الميروفنجيون ، لم يجعلهم ملوكًا مثل الأباطرة الرومان. يمكن أن يعزى الشيء نفسه إلى جميع الأمراء الروس في عصر ما قبل المغول.
كان النبي أوليغ الزعيم المقدس للعشيرة الروسية ، حيث استولى على القبائل السلافية الشرقية والفنلندية في أوروبا الشرقية ، لكنه لم يكن ملكًا.
كان بإمكان الأمير فلاديمير سفياتوسلافوفيتش ، "كاجان الروسي" ، أن يرتدي رداء الإمبراطور رومييف ، ويصنع عملة - كل هذا كان ، بالطبع ، مهمًا ، لكنه مجرد تقليد. لم تكن هذه ملكية.
نعم ، وكل روسيا القديمة ، التي كتبت عنها بالفعل في VO ، كانت في مرحلة ما قبل الطبقة من النظام المجتمعي ، في البداية قبلية ، ثم الإقليمية.
دعنا نقول أكثر: بقيت روسيا أو روسيا بالفعل في إطار البنية المجتمعية الإقليمية في الواقع حتى القرن السادس عشر ، عندما تشكلت طبقتان رئيسيتان ، مع تشكيل البنية الطبقية للمجتمع ، - الإقطاعيين ثم الفلاحين ، ولكن ليس ابكر.
تطلب التهديد العسكري الملقى على روسيا منذ غزو التتار والمغول نظام حكم مختلفًا عن دول المدن ذات السيادة ، أو أراضي روسيا القديمة.
في غضون فترة قصيرة ، تتحول السلطة "التنفيذية" الأميرية إلى سلطة عليا. وكان هذا تاريخيا مشروطا.في مثل هذا الوضع التاريخي ، بدون تركيز القوة ، سيكون وجود روسيا كموضوع مستقل للتاريخ مستحيلاً. والتركيز لا يمكن أن يمر إلا من خلال الاستيلاء على الأراضي أو توحيدها والمركزية. من الجدير بالذكر أن المصطلح المترجم من اليونانية - الأوتوقراطية - لم يكن يعني أي شيء سوى السيادة والسيادة ، أولاً وقبل كل شيء ، من الكفوف العنيدة للحشد.
تحدث العملية الطبيعية عندما يتلاشى شكل "الدولة" القديم أو نظام الحكومة ، غير قادر على التعامل مع التأثيرات الخارجية. ويتم تنفيذ الانتقال من دول المدن إلى دولة الخدمة العسكرية الواحدة ، وكل هذا في إطار الهيكل الإقليمي المشترك في كل من شمال شرق روسيا ودوقية ليتوانيا الكبرى.
كان أساس النظام ، بدلاً من اجتماع الاجتماع ، هو بلاط الأمير. من ناحية ، هذه مجرد ساحة بها منزل بالمعنى العادي للكلمة.
من ناحية أخرى ، هذه هي الفرقة التي تسمى الآن "البلاط" - جيش القصر أو جيش الأمير نفسه ، أي أمير أو بويار. تم تشكيل نظام مماثل بين الفرنجة قبل خمسة قرون.
على رأس المنزل أو المحكمة في روسيا كان المالك - صاحب السيادة أو السيادة. ولم يختلف بلاط الأمير عن بلاط أي فلاح مزدهر إلا في الحجم والزخرفة الغنية ، لكن نظامه كان متشابهًا تمامًا. أصبحت المحكمة أو "الدولة" أساس النظام السياسي الناشئ ، وهذا النظام السياسي نفسه حصل على اسم صاحب هذه المحكمة - الحاكم. إنها تحمل هذا الاسم حتى يومنا هذا. ينتشر نظام المحكمة - دولة الدوق الأكبر تدريجياً على مدى ثلاثة قرون تقريباً إلى جميع الأراضي التابعة. في موازاة ذلك ، كانت هناك أراضي مجتمعات زراعية ، خالية من أي عنصر سياسي ، ولكن مع حكم ذاتي.
في الفناء ، كان هناك خدم فقط ، حتى لو كانوا من البويار ، لذلك كان للأمير الحق في مخاطبة الخدم وفقًا لذلك - كما هو الحال مع Ivashki.
لم تكن المجتمعات الحرة على دراية بهذا الإذلال ، لذلك ، في التماسات الدوق الأكبر إيفان الثالث للمجتمعات الفردية ، نرى موقفًا مختلفًا تمامًا.
في رأيي ، يستحق إيفان الثالث ، بصفته مؤسس الدولة الروسية ، نصبًا تذكاريًا جديرًا في وسط عاصمته.
لكن الواقع التاريخي طالب بتغيير نظام الإدارة. حالة الخدمة ، الناشئة من نهاية القرن الرابع عشر. وفي القرن الخامس عشر. لقد تعاملت مع مهمتها في الدفاع عن سيادة الدولة الروسية الجديدة ، ولكن لمواجهة التحديات الجديدة ، لم يكن ذلك كافياً ، بمعنى آخر ، كان هناك نظام دفاعي مبني على مبادئ مختلفة وكان مطلوباً وجود جيش. ويمكن أن يحدث هذا فقط في إطار الإقطاع المبكر ، أي المجتمع الطبقي.
وكانت الملكية المبكرة ، التي بدأت تتشكل فقط في ظل إيفان الثالث ، جزءًا ضروريًا لا ينفصل عن هذه العملية. لقد كانت بالتأكيد عملية تقدمية كان البديل عنها هزيمة الدولة وانهيارها.
لم يكن من قبيل الصدفة أن الأمير كوربسكي ، "المنشق الروسي الأول" ، اشتكى إلى "صديقه" إيفان الرهيب من أن "الاستبداد" بدأ في عهد جده وأبيه.
كانت المعايير المترابطة الرئيسية لهذه الفترة هي تشكيل مجتمع طبقي ومؤسسة للحكومة ، في تكافل وتحت حكومة مع النظام الملكي. كانت السمة الأكثر أهمية لأي نظام ملكي مبكر هي المركزية المتطرفة ، ولا ينبغي الخلط بينها وبين الحالة المركزية لفترة الحكم المطلق. وكذلك إجراءات السياسة الخارجية التي ضمنت شرعيتها كمؤسسة.
تحول صراع نظام الحكم الجديد هذا إلى حرب حقيقية ، على الجبهتين الخارجية والداخلية ، من أجل الاعتراف بلقب "القيصر" للحاكم الروسي ، الذي كان بالصدفة إيفان الرهيب نفسه.
كان الهيكل العسكري ونظام دعمه ، الأكثر ملاءمة للفترة المبكرة من العصور الوسطى ، قد تم تشكيله للتو. في مثل هذه الظروف ، أدت الخطط الضخمة للملكية الفتية ، بما في ذلك بسبب مقاومة جزء من الطبقة الأرستقراطية البدائية - البويار ، إلى تقويض القوى الاقتصادية للاقتصاد الزراعي البدائي للبلاد.
بالطبع ، لم يتصرف إيفان الرهيب بالقوة فقط ، على الرغم من أن الإرهاب وهزيمة النظام العشائري القديم للأرستقراطية البدائية موجودان في المقام الأول هنا.
في الوقت نفسه ، أُجبرت الملكية على حماية السكان المرهقين ، الذين يمثلون القوة الإنتاجية الرئيسية للبلاد ، من التعديات غير الضرورية من جانب الخدمة - اللوردات الإقطاعيين.
لم تُهزم الطبقة الأرستقراطية القبلية تمامًا ، ولم يتحول المزارعون بعد إلى طبقة من الفلاحين الذين يعتمدون شخصيًا على الميراث أو مالك الأرض ، ولم تتلق طبقة الخدمة الدعم اللازم للخدمة العسكرية ، كما بدا لهم. علاوة على ذلك ، فإن الصورة الجذابة للكومنولث ، حيث تم بالفعل تقليص حقوق الملك لصالح طبقة النبلاء ، وقفت أمام أعين الطبقة الأرستقراطية في موسكو. لا ينبغي أن تضللنا فترة الهدوء في عهد بوريس غودونوف ، "كل الأخوات لديهن أقراط" - لم تنجح بأي شكل من الأشكال.
وهذه هي بالتحديد الأسباب الداخلية للمجتمع الروسي الطبقي الناشئ التي تكمن في قلب زمن الاضطرابات - الحرب الأهلية الروسية الأولى.
في سياقها ، أولاً وقبل كل شيء ، كان الجيش المحلي هو الذي رفض بواسطة السيف النماذج البديلة لوجود الدولة الروسية: السيطرة الخارجية من False Dmitry إلى الأمير فلاديسلاف ، القيصر البويار فاسيلي شيسكي ، البويار المباشر القاعدة.
إذا كانت "يد القدير أنقذت الوطن" ، فإن "اللاوعي الجماعي" اختار النظام الملكي الروسي باعتباره الشكل الوحيد الممكن لوجود الدولة. كان الجانب الآخر من هذه الميدالية هو حقيقة أن الملكية كانت سلطة الطبقة الفرسان بشكل أساسي وحصري.
نتيجة الاضطرابات ، أصبح الجنود والمدن "المستفيدين". تم توجيه ضربة قوية للأرستقراطية البدائية أو الأرستقراطية في فترة النظام المجتمعي الإقليمي ، وتم تضمينها في فئة الخدمة الجديدة على أساس القواعد العامة. واتضح أن الخاسرين هم المزارعون ، الذين سرعان ما تبلوروا في طبقة الفلاحين المعتمدين بشكل شخصي - فهم مستعبدون. استمرت العملية بشكل عفوي ، ولكنها انعكست في قانون الكاتدرائية لعام 1649 ، بالمناسبة ، كان التشريع البولندي بمثابة أساس لها.
وتجدر الإشارة إلى أن محاولة إيجاد الدعم في جميع العقارات ، التي جرت مرة أخرى في عهد القيصر الروسي الأول ميخائيل فيدوروفيتش ، لم تكلل بالنجاح. لا يمكن أن توجد مؤسسة "ثيوقراطية" أو "مجمعية" أو أي ملكية "شاملة" أخرى كمؤسسة من حيث المبدأ. من الصعب ، إن لم نقل ، الوضع "الموحل" في البحث عن السيطرة في إطار النظام الملكي في القرن السابع عشر. مع هذا. من ناحية أخرى ، بحلول منتصف القرن السابع عشر. نرى نجاحًا خارجيًا لا يمكن إنكاره. لقد أتى النظام الإقطاعي الجديد أو الإقطاعي المبكر ثماره: فموسكو تلحق أو "تعيد" الأراضي الأوكرانية.
ومع ذلك ، لم يكن كل شيء على ما يرام. أدت ما يسمى بـ "الأوهام الملكية" للمستعبدين إلى البحث عن "قيصر صالح" ، كان "حاكمه" ستيبان رازين. أبرزت الانتفاضة العملاقة بوضوح الطابع الطبقي للتغييرات التي حدثت في روسيا.
لكن "التحديات" الخارجية المرتبطة باختراق تكنولوجي كبير في جيرانها الغربيين أصبحت تهديدات أساسية جديدة لروسيا. اسمحوا لي أن أذكرك أن هذا هو ما يسمى ب. يرجع "تأخر" بلادنا إلى حقيقة أنها شرعت في طريق التطور التاريخي بعد ذلك بكثير في ظروف أسوأ بشكل حاد من الممالك "البربرية" في أوروبا الغربية.
نتيجة لذلك ، تم الحصول على نتيجة مختلفة تمامًا لكل وحدة جهد: المناخ ، مستوى الغلة ، الفترات الزراعية كانت مختلفة. وبالتالي ، هناك احتمالات مختلفة لتراكم الإمكانات.
لذلك ، في مثل هذه الظروف ، تلقى النظام الإقطاعي ، الذي يشبه القرن الثالث عشر الأوروبي ، شكلاً كاملاً ، وتم تقسيم المجتمع إلى الحرث والقتال و … الصلاة (؟). من ناحية ، كان بيتر الأول "المُحدِث العظيم" لروسيا ، ومن ناحية أخرى ، كان أول ملك نبيل غير مشروط.
بالطبع ، لم يكن هناك أي ملكية مطلقة في القرن الثامن عشر. ليست هناك حاجة للتحدث هنا: الأباطرة الروس ، على غرار الملوك الفرنسيين في القرنين السابع عشر والثامن عشر.ظاهريًا ، في الواقع ، لم يكن لديهم سوى القليل من القواسم المشتركة مع الحكم المطلق الكلاسيكي. خلف اللمعان الخارجي والشعر المستعار الأنيق المماثل ، نرى فترات مختلفة تمامًا من النظام الإقطاعي: في فرنسا - فترة الانهيار الكامل للإقطاع وتشكيل البرجوازية كطبقة جديدة ، في روسيا - فجر الفرسان النبلاء.
صحيح أن هذا النجاح الباهر قد تم ضمانه من خلال الاستغلال الذي لا يرحم ، وإلا لكان ظهور "بيتر الثالث الجديد" ، "القيصر الصالح" ، الذي بشر بأن اللوردات الإقطاعيين النبلاء الروس كانوا "بذرة نبات القراص" التي يجب تدميرها ، من هناك. ليس من المستغرب أن يكون ورثة "الديموقراطية البدائية" ، قوزاق يميليان بوجاتشيف ، على رأس الانتفاضة.
إن التسارع ، الذي كتب عنه ن. يا إيدلمان ، الناجم عن تحديث بيتر ، و "الديكتاتورية النبيلة" ، كفل التطور السريع ، وتطور الأراضي الشاسعة ، والانتصارات في العديد من الحروب ، بما في ذلك الانتصار على الدكتاتور البرجوازي نابليون. ومع ذلك ، ما الذي يمكن أن يفعله الفرسان.
كتب ف. بروديل: "روسيا ، تكيفت تمامًا مع" ما قبل الثورة "الصناعية ، مع الارتفاع العام للإنتاج في القرن الثامن عشر".
استغل ورثة بطرس الأكبر هذه الفرصة بكل سرور ، لكنهم حافظوا في نفس الوقت على العلاقات الاجتماعية ، وأوقفوا المسار العضوي لتطور الناس:
"لكن ، - تابع ف.براديل ، - عندما تأتي الثورة الصناعية الحقيقية في القرن التاسع عشر ، ستبقى روسيا في مكانها وستتخلف شيئًا فشيئًا."
بالحديث عن التطور العضوي للشعب الروسي ، فإننا نعني الموقف مع إطلاق سراح النبلاء من الخدمة. كما كتب V. O. Klyuchevsky ، كان يجب أن يتبع إطلاق سراح الفلاحين من خدمة النبلاء على الفور: الأول لا يخدم ، والثاني لا يخدم. تسببت هذه التناقضات في حدوث احتكاك في المجتمع ، حتى النبلاء ، ناهيك عن الطبقات التابعة.
في مثل هذه الظروف ، تبدأ الملكية في التدهور كنظام مناسب للحكم ، وتبقى رهينة للطبقة الحاكمة ، والتي طوال القرن الثامن عشر. رتبت "إعادة انتخاب" لا نهاية لها للملوك.
كتب د. Nesselrode عن نيكولاس الأول ، - إنه يحرث حالته الشاسعة ولا يزرع أي بذور مثمرة.
يبدو أن النقطة هنا ليست فقط في نيكولاس الأول أو تدهور السلالة. على الرغم من أنه إذا كان يعتبر الفارس الأخير لأوروبا ، وكما اتضح خلال حرب القرم ، "فارس الصورة المحزنة" ، فمن هم أحفاده؟
هل عمل القيصر ليل نهار ، مثل نيكولاس الأول وألكسندر الثالث ، أم فقط خلال "ساعات العمل" ، مثل الإسكندر الثاني أو نيكولاس الثاني. لكنهم جميعًا يؤدون فقط خدمة ، روتينية ، يومية ، لبعضهم المرهق ، شخص أفضل ، شخص أسوأ ، لكن ليس أكثر من ذلك ، وكانت الدولة بحاجة إلى قائد يمكنه المضي قدمًا ، وإنشاء نظام جديد للإدارة والتنمية ، وليس فقط كبير الموظفين أو الفارس الأخير ، وإن كان ظاهريًا ومشابهًا للإمبراطور. هذه هي مشكلة إدارة فترة رومانوف الأخيرة ومأساة للبلاد ، في النهاية ، وللأسرة. يا للسخرية التي يبدو عليها "مستبد الأرض الروسية" في بداية القرن العشرين!
في بداية القرن السادس عشر. النظام الملكي ، كنظام حكم متقدم ، أوصل البلاد إلى مرحلة جديدة من التطور ، وضمن أمنها ووجودها.
في الوقت نفسه ، أصبحت الملكية من القرن السابع عشر. أداة الطبقة الحاكمة ، التي تطورت معها في القرن الثامن عشر. وقد تدهورت معها في القرن التاسع عشر ، في وقت كان من الممكن بالفعل تنظيم التطور العضوي للمجتمع من خلال الهندسة الاجتماعية.
والواقع التاريخي ، كما في القرن الرابع عشر ، طالب بتغيير في نظام الإدارة.
إذا كان "استعباد" الفلاحين أمرًا مفروغًا منه خلال الحرب الأهلية الأولى في روسيا (الاضطرابات 1604-1613) ، فإن الخروج النهائي من "الاستعباد" حدث أيضًا أثناء الحرب الأهلية الجديدة في القرن العشرين.
في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، فشل النظام الملكي كمؤسسة في مواجهة التحديات ، ولم ينفذ التحديث في الوقت المناسب ، وقاد إلى الزاوية في حل المشكلات التي تم حلها في سياق التحديث الجديد لـ القرن العشرين الذي كلف البلاد تضحيات جسيمة.
وآخر ملك ، بما في ذلك بسبب مصادفة الظروف ، فعل كل شيء حتى لا يحتاج أي شخص إلى النظام الملكي ، حتى كزينة.
الأغلبية الفلاحية ، التي انتصرت في ثورة 1917 ، لم تكن بحاجة إلى مثل هذه المؤسسة. حدث الشيء نفسه مع غالبية الملكيات في أوروبا ، مع استثناءات نادرة ، حيث حُرموا منذ فترة طويلة من أدوات السيطرة.
ومع ذلك ، أي نظام يذهب من الفجر إلى الغسق.
بالحديث عن مصير النظام الملكي في روسيا اليوم ، سنقول إنه بالتأكيد يستحق اهتمامًا علميًا وثيقًا كمؤسسة تاريخية من الماضي تحتاج إلى الدراسة ، ولكن ليس أكثر من ذلك. في المجتمع الحديث ، لا مكان لمثل هذه الظاهرة … إلا إذا عاد تراجع المجتمع إلى فترة طبقة النبلاء والأقنان.
