أن نكون أو لا نكون الأسطول الروسي؟ ما هو المكان الذي تحتله في تشكيل القدرة الدفاعية للاتحاد؟ أخيرًا ، كيف يجب أن يكون أسطولنا؟
المشاكل المرتبطة بحماية حدودنا البحرية وشواطئنا لا تتضاءل - وبالتالي ، فإن المناقشة المكرسة لهذا الأمر تتزايد على نطاق واسع وبشكل حاد من عام إلى آخر.
أحدث المنشور الأخير استجابة إيجابية من غالبية الذين قرأوه. ومع ذلك ، خلال المناقشة ، لم يتمكن العديد من المعلقين من التوصل إلى اتفاق.
والتي ، بالطبع ، هناك أيضًا سوء تقدير لمؤلفي - لسوء الحظ ، من المستحيل محاولة تغطية موضوع واسع النطاق مثل البناء البحري بمقال صغير واحد فقط. ومع ذلك ، يمكننا على الأقل تصحيح الموقف بشكل طفيف من خلال فحص أكثر تفصيلاً الأسئلة الأكثر إثارة للاهتمام التي نشأت أثناء النزاع الجاري.
يجدر التنبيه إلى أنني سأتجنب عن عمد أي تعقيدات للمواد في شكل ، على سبيل المثال ، مقارنات وتعداد للخصائص التقنية والتكتيكية لنوع معين من الأسلحة. بحيث يكون النص مفهومًا ومتاحًا لأكبر عدد ممكن من القراء.
سلسلة من المقالات المخصصة لمناقشة تطوير البحرية الروسية:
هل روسيا بحاجة لأسطول قوي؟
ضربة ضد الواقع أو ضد الأسطول ، توبوليف 160 وتكلفة الخطأ البشري
حول الأسطول الذي نحتاجه
البحرية الروسية - ألا يمكن العفو عنها للتنفيذ؟
السؤال الأول
السؤال الأول: التركيز على الطيران البحري ، ألا يتحدث المؤلف عن القضاء على أساطيل السطح والغواصات؟
بالطبع لا - نحن نتحدث عن تعزيز القدرات القتالية للأسطول بالطرق والوسائل المتاحة في الوقت الحالي. ولا بأي حال من الأحوال عن إضعافها وتدميرها بشكل أكبر.
للدفاع الفعال عن الفضاء البحري ، من الضروري بالنسبة لنا الحفاظ على التكوين الحالي للسفن وزيادته ببطء وفقًا للاحتياجات. تكمن المشكلة في أنه حتى في هذه الحالة ، سيكون لقواتنا البحرية موارد محدودة للغاية حتى في مسائل حماية شواطئها الأصلية.
الزيادة الحادة في حجم بناء السفن السطحية لا تحمل فائدة عسكرية واقتصادية: باتباع هذا المسار ، سنخسر الكثير من الأموال. لكن في الوقت نفسه (على الأرجح) لن نكون قادرين على ضمان التكافؤ حتى مع أساطيل الخصوم الإقليميين. علاوة على ذلك ، فإن هذا لن يؤثر بأي حال من الأحوال على الصعوبات "المزمنة" التي تواجه التنمية البحرية الوطنية ، مثل البعد الجغرافي لمسارح العمليات ، والافتقار إلى البنية التحتية الكافية لخدمة وإصلاح وتثبيت عدد كبير من السفن.
انتاج: نحن بحاجة إلى سلاح البحرية ، ولكن الطيران البحري فقط ، بما يتمتع به من قدرة على الحركة وقوة نيران وقدرات هائلة ، يمكن أن يوفر حلًا مناسبًا لجميع المشكلات الحالية.
السؤال الثاني
السؤال رقم 2: لماذا الطائرات؟ هل الطيران أقل تعقيدًا وتطورًا تقنيًا؟ لماذا لا تراهن على بناء السفن؟
لسوء الحظ ، لقد حدث أن قدرات صناعات السفن والطيران لدينا لا تضاهى ببساطة. علاوة على ذلك ، تحظى صناعة الطائرات بأولوية أعلى بكثير من الدولة. وبالتالي ، لديها أموال كافية ومشاريع جاهزة ومتخصصين وقدرات صناعية.
ويكفي القول إن المساحة الإجمالية لمصانع الشركة المتحدة للطائرات تبلغ 43 مليون متر مربع. م (على سبيل المثال تبلغ المساحة الإجمالية لمصانع بوينج 13 مليون متر مربع بإنتاج حوالي 800 طائرة في السنة). أعتقد أن الجميع يفهم أن الإمكانات تكمن في هذه الأرقام.
يمكن لصناعة الطيران لدينا أن تضمن بسهولة إنتاج سلسلة كبيرة من القاذفات المقاتلة متعددة الأغراض. في الوقت نفسه ، بالكاد يمكن لأحواض بناء السفن التعامل مع بناء السفن الحربية الصغيرة مثل الطرادات.
إذا تحدثنا عن "العمل من أجل المستقبل" ، فهنا أيضًا ، فإن الطيران يتقدم بخطوة واحدة: في مجال بناء الطائرات ، لدينا الكثير من المشاريع التي تقترب من بداية الإنتاج التسلسلي ويمكن حقًا تعزيز إمكانات الدفاع من روسيا.
بالطبع ، لا تسير الأمور بسلاسة في صناعة الطيران أيضًا.
يمكن وصف حجم الطلبات وعدد السيارات المنتجة سنويًا بأنها متواضعة للغاية. لسنوات ، كانت UAC "تعذب" طائرات النقل والركاب ، وهي مهمة للغاية للبلاد ، وتؤجل باستمرار مواعيد إطلاق الإنتاج. ولكن ، مع ذلك ، يعد هذا هيكلًا جاهزًا يمكن أن يفي حقًا بأمر دفاعي كبير دون ضخ المزيد من الأموال التي تتطلبها صناعة بناء السفن لدينا.
انتاج: يعتمد البناء العسكري في المقام الأول على القدرات الصناعية والاقتصادية للبلد. في حالتنا ، فإن الظروف هي أن السبيل الأكثر عملية ومنطقية هو تطوير الطيران. تمتلك روسيا إمكانات ممتازة لإنشاء العديد من الانقسامات الجوية في غضون خمس إلى سبع سنوات.
السؤال الثالث
السؤال الثالث: لماذا نحتاج إلى تطوير البنية التحتية الأرضية؟ لماذا لا نبني حاملة طائرات بدلاً من ثلاثة أو أربعة مطارات؟
يعد موضوع الطيران القائم على الناقل ، بالطبع ، حجر الزاوية في أي نقاش يتعلق بأسطولنا.
نعم ، حاملة الطائرات سلاح هائل للغاية ومتعدد الاستخدامات. لكن في الوقت الحالي ليس لدينا البنية التحتية لتشغيل مثل هذه السفينة. لا توجد مجموعة قتالية مناسبة (بما في ذلك سفن الإمداد). الإمكانيات التقنية لإنشاء مثل هذه السفينة في روسيا غير واضحة أيضًا: لا توجد مقلاع ، ولا توجد طائرات أواكس على أساس الناقل ، وهناك أسئلة تتعلق بمحطة الطاقة. وفي النهاية ، طاقم المجموعة الجوية.
لدينا أيضًا أسباب أكثر واقعية: لا توجد خبرة في تشغيل مثل هذه السفن واستخدامها القتالي ، وبالتالي ، المفهوم الذي يجب أن تُبنى على أساسه. مكان حاملة الطائرات في استراتيجيتنا البحرية الوطنية غير واضح. لا يوجد موظفين لتوظيفها.
هل من الممكن حل المشاكل المذكورة؟
بكل تأكيد نعم.
السؤال الوحيد هو كم عدد العقود والمال الذي ستستغرقه. وأيضًا في المدى الذي يمكن فيه لسفينة أو اثنتين من هذه الفئة (لا يمكننا تحمل إطلاق سلسلة كبيرة حتى في أحلامنا الأكثر جموحًا) أن تعزز دفاعاتنا في النهاية.
ومع ذلك ، فإن المطارات الأرضية تلبي متطلباتنا بالكامل: فهي مجدية للبلد ، اقتصاديًا وتقنيًا. لديهم استقرار قتالي أكبر (تحتاج إلى بذل الكثير من الجهد والموارد لتعطيل المطار بالكامل ، المجهز بأحدث الأفكار الهندسية). يتناسب مع الحقائق الحالية لاستراتيجيتنا العسكرية. وهم استثمار حكومي طويل الأجل.
بالإضافة إلى ذلك ، فإن ما يسمى بـ "تأثير الإسفنج" (أحد الموضوعات المفضلة في مناقشات الاستراتيجيين الأمريكيين) يجب ألا يتم تجاهله أبدًا - من خلال تطوير البنية التحتية الأرضية ، فإننا بطريقة ما ننشئ أهدافًا ذات أولوية للعدو لا يمكنه ببساطة تجاهلها عند التخطيط هجوم.
هذا يحدد مسبقًا التحركات المحتملة للعدو. إنه مجبر على التصرف بطريقة واضحة لنا. فقدان الدافع الهجومي وتأثير المفاجأة. إنفاق موارد جادة. وبالتالي ، تكبد خسائر. في محاولة لحرماننا من قاعدتين جويتين مشروطتين مغطاة بالدفاع الجوي.(لنفترض أنه في هذا السيناريو ، لا يزال لدى العدو القدرة على مهاجمتنا حصريًا من الجو).
حاملة الطائرات ، بالطبع ، ستصبح أيضًا هدفًا ذا أولوية مماثلة.
لكن إلى متى سوف يستمر؟
علاوة على ذلك ، مع الأخذ بعين الاعتبار الحقائق الحالية ، عندما لا يكون لدينا مرافقة لائقة له؟
هذا هو السؤال الكبير.
ولا يمكن استعادتها (على عكس المدرج الأرضي والهياكل ذات الصلة) في حالة التدمير.
سأكرر إحدى عبارات المقال السابق.
"على الرغم من كل قوتها في بناء السفن ، فإن الصين لا تتردد في تطوير الدفاع الساحلي."
هذا وثيق الصلة بالنسبة لنا.
على عكس جمهورية الصين الشعبية ، لدينا العديد من مسارح الحرب المحتملة. وفرصنا الصناعية والاقتصادية محدودة. في مثل هذه الظروف ، من الأهمية بمكان تطوير البنية التحتية العسكرية البرية بدقة. على وجه الخصوص ، في الجزر التابعة لبلدنا (على سبيل المثال ، جزر الكوريل).
تساهم هذه الاستراتيجية في زيادة قدرات طيراننا البحري وإنشاء خطوط دفاعية ممتدة ومبعثرة من الساحل القاري. بالنظر بإيجاز إلى موقف مشابه مع مثال توضيحي ، يمكننا العودة إلى جزر الكوريل التي سبق ذكرها ، والتي تتيح بحكم الواقع إنشاء "حاملة طائرات غير قابلة للغرق" بجوار أحد خصومنا المحتملين - اليابان.
بالطبع ، لن يتمكن المعتدي المحتمل من تجاهل مثل هذا التهديد - بطريقة أو بأخرى ، ولكن في حالة حدوث صراع
"من أجل عودة الأراضي اليابانية الأصلية" ، ستصبح الجزر هدفه العسكري الأساسي.
بالإضافة إلى ذلك ، ستكون اليابان في نطاق طيراننا التكتيكي ، وكذلك في نطاق تدمير صواريخ كروز وشبه الباليستية.
بالطبع ، لن تتمكن مجموعة ضاربة واحدة من حاملات الطائرات من ضمان تشكيل منطقة موضعية من هذا النوع. بالطبع ، إذا كان موجودًا ، يمكن لـ AUG تعزيز قدرات المستوى الدفاعي الأول بشكل كبير في شكل الجزر المذكورة أعلاه ، ولكن لا يمكن استبدالها بأي حال من الأحوال.
وهذا ، مع ذلك ، لم نتعلمه على الإطلاق من خلال تجربة التخطيط الاستراتيجي للولايات المتحدة ، التي لديها 11 حاملات طائرات ، ولكنها تعمل بنشاط على تطوير البنية التحتية الأرضية. بما في ذلك شبكة من القواعد الجوية ومحطات الرادار وقواعد الصواريخ الاعتراضية وغيرها.
انتاج: البنية التحتية الأرضية لها أهمية قصوى حتى في البناء البحري. عند التخطيط لإنشاء أسطول قوي يمر بالمحيط على المدى الطويل ، من الضروري على المدى القصير والمتوسط توفير دفاع قوي متسلسل عن الساحل ، كلما أمكن ذلك في محاولة لوضع مناطق تمركز في مكان قريب بشكل خطير من عدو محتمل.
السؤال الرابع
السؤال الرابع: ما هي أنواع الطائرات التي نحتاجها؟ لماذا ذكر المؤلف الطيران التكتيكي على وجه الحصر؟
لنكون صادقين ، لم يكن ذكر الطيران التكتيكي حصريًا خبيثًا. لسوء الحظ ، في المقال الأخير تلقيت الرسالة الرئيسية خاطئة بعض الشيء. ومع ذلك ، لدينا الفرصة لإصلاح ذلك: كان الأمر يتعلق بالبناء طيران بحري متعدد الأغراض.
بالطبع ، فإن أي اقتراح من هذا النوع يحمل الكثير من الصعوبات: العلمية والتقنية ، والهندسية ، والاقتصادية ، والصناعية ، إلخ. ويرجع ذلك إلى عدم وجود عدد من أنواع الطائرات الحيوية للبلاد ، والتي تم اختبار بعضها لسنوات عديدة أو قيد التطوير.
بالنسبة لاحتياجات الطيران البحري ، في جوهرها ، فإن جميع أنواع الآلات نفسها مطلوبة لقوات الفضاء - سواء المنتجة أو الواعدة.
1. القاذفات المقاتلة متعددة الأغراض كأساس عالمي لتجنيد أفواج الإضراب في الطيران البحري.
2. استطلاع وضرب طائرات بدون طيار متوسطة وطويلة المدى لاحتياجات طائرات الدوريات ، والاستطلاع المستمر ومراقبة الحدود البحرية للبلاد ، وتحديد الأهداف ، ومكافحة أسطول "البعوض" والعمليات الهجومية ضد هبوط افتراضي للعدو.
3. طائرات أواكس … (قد لا يحتاجون إلى توضيح ، لكنني سأعطيهم). في العالم الحديث ، يكاد يكون من المستحيل القيام بأعمال عدائية دون تغطية كافية للوضع الجوي. تتيح طائرات أواكس ضمان اكتشاف العدو في خطوط بعيدة ، وإصدار تعيين الهدف وتوجيه معركة جوية ، وتلقي جميع المعلومات اللازمة في الوقت الفعلي.
4. طائرات النقل بجميع أنواعها ضرورية في كل من وقت السلم والحرب لتزويد القواعد والحاميات البعيدة ، لنقل الأفراد والعتاد بسرعة في فترة التهديد.
5. المركبات ذات البدن الضيق متوسطة المدى لاحتياجات الدوريات والطيران المضاد للغواصات والطيران الخاص نقطة حساسة ليس فقط للنقل العسكري ، ولكن أيضًا للطيران المدني. الوظيفة واضحة من أسماء أنواع الطائرات - إضاءة الوضع السطحي والجوي ، والبحث عن الغواصات والقتال ضد الغواصات ، وتحديد الهدف ، والحرب الإلكترونية ، وزرع الألغام ، وما إلى ذلك.
6. طائرات ناقلة هي قضية حادة بنفس القدر لقواتنا المسلحة في الوقت الحالي. من المستحيل أيضًا أن تتلعثم بشأن نوع من البناء البحري (حتى وإن كان عمليًا ومقتصدًا كما نتحدث عنه ، بل وأكثر من ذلك حول بعض البرامج واسعة النطاق لإنشاء أسطول عابر للمحيط) دون امتلاك أسطول من الطائرات الصهريجية. بدون هذه المركبات ، يتم تقليل نطاق طيراننا إلى الحد الأدنى ، وستقتصر جميع العمليات الجوية على مساحة 400-600 كيلومتر.
7. حاملات صواريخ كروز العملياتية التكتيكية - يمكن تأجيل هذا النوع من الطائرات للمدى المتوسط. اذا كان ضروري؟ على الاغلب لا. ومع ذلك ، في الوقت الحالي ، ليس لدينا مشاريع مناسبة لحاملات الصواريخ بعيدة المدى (من المحتمل ألا تكون PAK DA مناسبة لهذه الأغراض - على الأرجح ، إنها نظير للطائرة Tu-160M: لا يمكنها ضرب أهداف سطحية ولديها تكلفة إنتاج عالية).
ربما ، في هذا الصدد ، باعتبارها "مبتذلة" ، يمكن للدولة أن تنظر في المفهوم الأمريكي لـ "ترسانة الطائرات" - طائرات النقل الثقيل المجهزة لحمل وإطلاق صواريخ كروز باستخدام التوجيه الخارجي وتحديد الهدف.
8. طائرات هليكوبتر متعددة الأغراض مع معدات معيارية (نظائرها المفاهيمية لـ SH-60 Seahawk الأمريكية) ، قادرة على إنزال القوات ، وإجلاء الجرحى ، والعمل كناقلات للصواريخ المضادة للسفن ، وإجراء عمليات الإنقاذ ، والغواصات القتالية ، إلخ.
إذا كنا نتحدث عن آفاق قصيرة المدى ، فيمكننا الآن تغطية احتياجات الطيران التكتيكي بالكامل. جزئيًا - في الطائرات بدون طيار متوسطة المدى وطائرات النقل والطائرات الصهريجية. مع العناية الواجبة - في "ترسانات" الطائرات والمروحيات ومركبات أواكس (على الأقل ، إطلاق برنامج تحديث A-50).
بالنظر إلى أن البلاد لديها أسطول من الطائرات المخزنة ، فإن مثل هذه التوقعات تبدو أكثر واقعية من بناء المدمرات النووية وحاملات الطائرات. يمكن العثور على الأموال اللازمة لذلك في تحسين تركيبة السفن الحالية ، وفي تقليل البرامج البحرية غير السائلة (إنشاء أنواع مختلفة من "الأسلحة الفائقة" التي يحاول البحارة منحهم أهمية في صفوف القوات المسلحة ، وهو أمر مكلف و "القوارب الصاروخية" غير المجدية ، والبحث والتطوير الذي لا معنى له والمخصص لإنشاء أسطول سطحي متضخم ، وإصلاحات وترقيات غير مناسبة للسفن مثل "الأدميرال كوزنتسوف" ، والتي تعمل حصريًا كعناصر من هيبة الدولة).
انتاج: يمكننا بالفعل البدء في بناء الطيران البحري ، مع امتلاك كل الأموال والقدرات اللازمة لذلك.لا يمكننا (وقد حان الوقت للاعتراف بذلك) نظيرًا لبرنامج ريجان "600" (مبادرة للبحرية الأمريكية في أوائل الثمانينيات ، والتي نصت على البناء الإجباري لأسطول مكون من ستمائة سفينة) ، لكننا قادرة على تشكيل وتجنيد ودعم العديد من الفرق الجوية البحرية القادرة على توفير زيادة متعددة في قدراتنا الدفاعية.
السؤال الخامس
السؤال الخامس: لماذا نفكر في مفهوم يدفعنا إلى القتال الدفاعي البحت؟
أعتقد أنه من الجدير البدء في النظر في هذه المشكلة مع حقيقة أن حدودنا البحرية في الوقت الحالي عارية فعليًا - وآمل ألا يجادل أحد في حقيقة أن تركيبة سفينتنا "الرقيقة" الحالية من غير المرجح أن تكون قادرة لمعارضة شيء حتى للمنافسين الإقليميين. القدرة الدفاعية لبلدنا في هذه المنطقة لا تدعمها طرادات الصواريخ والمدمرات النووية ، ولكن بوسائل أكثر "عادية" ، مثل أنظمة الصواريخ الساحلية ومحطات الكشف عن الرادار الأرضية.
المفهوم المقترح هو أحد الخيارات لتعزيز القوة العسكرية في وقت قصير وبوسائل ميسورة. يتيح لنا حل مشكلة نقل القوات من مسرح لقواعد محتملة إلى مسرح آخر (وفقًا لذلك ، تعزيز مجموعاتنا في اتجاهات مهددة) ، لزيادة وظائف القوات البحرية ، لإزالة الحمل الزائد من القوات الجوية ، والتي هي اضطر حاليا لتغطية القوات البحرية.
علاوة على ذلك ، كما ذكرنا أعلاه ، تشارك الصين وحتى الولايات المتحدة في تطوير قدراتها الدفاعية - وفي الواقع لديهم تكوين ضخم للسفن. لماذا ، إذن ، نحاول التحدث عن بعض الحروب الغامضة مع الأسطول التجاري الياباني في الخليج الفارسي والمعارك البحرية ، إذا كان من الواضح أننا لا نملك الحماية المناسبة والسيطرة على شواطئنا الأصلية؟
ومع ذلك ، ليس كل شيء مباشرًا كما يبدو.
في المياه المحصورة ، يمكن أن يصبح السلاح الدفاعي البحت مثل DBK هو الأكثر هجومية. بطبيعة الحال ، في وجود تعيين الهدف.
وماذا عن الطائرات المقاتلة؟
امتلاك طيران بحري قوي متعدد الأغراض ، يمكنك التصرف بقوة. ولتحديد مثل هذه المهام الجريئة أمام الأسطول مثل سد المضائق الدنماركية والبوسفور والدردنيل ، لضرب أراضي العدو مباشرة بالأسلحة التقليدية ، كما نوقش أعلاه بمثال اليابان.
ستكون الطائرات ذات قيمة استثنائية ، سواء في الصراع الإقليمي أو في حرب افتراضية واسعة النطاق. (هذا على الأقل احتياطي في شكل مطارات عاملة ، ومئات المركبات ، وأفراد مدربين وذوي خبرة ، ومخزون من الأسلحة الدقيقة ، ومستودعات قطع الغيار ، وما إلى ذلك). وتعد النفعية من هذا النوع أحد الأسباب الرئيسية للخلافات حول الحاجة إلى أسطول في روسيا الحديثة.
لا ، الطيران البحري لا يقتصر على الدفاع. وقبل كل شيء ، حول التطبيق العملي ، والتنقل والاستجابة المناسبة لجميع التهديدات المحتملة.
بشكل منفصل ، يجب القول إن إنشاء مثل هذا الهيكل في صفوف القوات المسلحة سيساعد في إعادة تنظيم الأسطول ، وخلق قوات "استكشافية" لتعزيز السياسة الخارجية الروسية بعيدًا عن حدود بلادنا. بطبيعة الحال ، نحن نتحدث عن المهام التشغيلية التكتيكية المناسبة لقدراتنا ، وليس عن هجوم على سان فرانسيسكو بعد معركة مع اثنين من AUGs.
استنتاج
بالطبع ، لن يجد النهج الذي وصفته استجابة بين أتباع مفهوم البناء الكلاسيكي للقوة البحرية. ومع ذلك ، أعتقد أن منفعتها مفهومة لمجموعة واسعة من القراء.
على المدى القصير ، يمكن للطيران البحري فقط تغطية جميع احتياجات الأسطول ، سواء من حيث الوسائل الدفاعية أو الهجومية. توفير أسس جادة للنزاعات المحلية والواسعة النطاق.
علاوة على ذلك ، فهذه طريقة يسهل الوصول إليها لتطوير القدرات البحرية ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالإمكانات الاقتصادية والتقنية والصناعية للبلد.
