في الوقت الفعلي ، أصبحت مشكلة ما يسمى بالأسلحة النووية غير الاستراتيجية (التكتيكية) مطلوبة مرة أخرى للتحليل العسكري السياسي. من ناحية أخرى ، هناك فهم متزايد بين الكثيرين أن روسيا بحاجة إلى الانسحاب من معاهدة القوات النووية متوسطة المدى (معاهدة القوات النووية متوسطة المدى). من ناحية أخرى ، لا يزال الرأي راسخًا بأن روسيا بحاجة إلى الحفاظ على نظام هذه المعاهدة.
معاهدة القوات النووية متوسطة المدى هي ألم طويل الأمد في سياستنا الدفاعية. علاوة على ذلك ، فهو بالتحديد الدفاع ، لأنني أود أن أنظر إلى شخص يجرؤ على التأكيد على أن وجهات النظر العسكرية والسياسية لروسيا لها دلالة عدوانية على الأقل بطريقة ما. في الوقت نفسه ، لا يكاد أحد يجرؤ اليوم على إنكار أن الإجراءات السياسية العسكرية الأمريكية تكتسب طابعًا عدوانيًا بشكل متزايد. وبالنظر إلى هذا التصادم بالفعل ، فإن مشكلة معاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، أو بالأحرى RSM ، ليست في الواقع مشكلة بالنسبة لروسيا. نحن بحاجة إلى صواريخ رادار ذات مدى قاري فعالة ، هذه الفترة.
للأسف ، هذه الحقيقة الواضحة لا تزال غير واضحة للجميع ، لذلك علينا إثباتها مرارًا وتكرارًا. يجب تقييم أي فكرة ومبادرة في المجال العسكري ، ونتيجة لذلك ، أي نوع وفرع من القوات المسلحة (وعلى مستوى أدنى - أي نظام أسلحة) في روسيا في المقام الأول من وجهة نظر قدرتها على استبعاد احتمال العدوان الخارجي ، أي تعزيز النظام العسكري والاستقرار السياسي.
إذا كان نظام السلاح يقلل بشكل فعال من احتمالية العدوان ويعزز الاستقرار (أو يوفر استعادة سريعة للاستقرار إذا تم كسره) ، فإن مثل هذا النظام ضروري. خلاف ذلك ، يمكنك الاستغناء عنها.
التاريخ في الإدماج الموضوعي
ما الذي يمكن وما ينبغي قوله في هذا الصدد عن أنظمة الأسلحة التي تم التخلص منها من قبل الاتحاد السوفيتي بموجب معاهدة القوات النووية متوسطة المدى؟ أنا أعتبر مسألة الصواريخ قصيرة المدى مسألة ثانوية وسأتحدث فقط عن مجمع بايونير متوسط المدى ، وهو في الواقع واحد ويمكن أن يكون موضوع اعتبار صحيح.
كان صاروخ بايونير متوسط المدى ، عندما تم إنشاؤه ، زائدًا عن الحاجة في ظل ظروف الاتحاد السوفيتي ، وكانت ذريعة تطويره - نشر الصواريخ الأمريكية متوسطة المدى في أوروبا - غير مقنعة. بغض النظر عن وقت الرحلة المحدد لـ Pershing-2 RSD ، فإنها ، مثل صواريخ كروز الأمريكية لأي قاعدة ، لم تؤثر بشكل كبير على نظام الاستقرار النووي. إن وجود عدة مئات من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات مع MIRVs وعشرات من صواريخ RPK SNs مع مئات من الصواريخ الباليستية الباليستية SLBM في الاتحاد السوفياتي يضمن استبعاد تهديد الضربة الأمريكية الأولى ، وبشكل عام ، تهديد خطير بتفاقم حقيقي للوضع. بعبارة أخرى ، كان تطوير ونشر Pioneer RSD ، مع SNF القوي والقوات المسلحة التقليدية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، إجراء لم يكن واضحًا للغاية ، مفرطًا ، بل يقوض أمن الاتحاد السوفياتي بدلاً من تعزيزه.
لقد تغير كل شيء في العالم منذ أن تم وضع أكثر من 500 Pioneer RSDs في حالة تأهب في الاتحاد السوفياتي. ثم قاموا بدلاً من ذلك بإعاقتنا ، لكن ما مدى فائدتهم الآن!
أدعو أولئك الذين يرغبون في تخيل سياسة الناتو في التسعينيات من حيث الانتقال إلى الشرق ، وقبول الأعضاء السابقين في مديرية الشؤون الداخلية والجمهوريات السوفيتية السابقة في الناتو ، إذا كان لا يزال هناك عدة مئات من IRBMs منتشرة على أراضي الاتحاد الروسي في التسعينيات "بايونير".لا أستبعد أن تحذيرًا واحدًا من سكان عواصم المبتدئين المحتملين في الناتو بأنه منذ لحظة الانضمام إلى الناتو ، سيتم استهداف اثنين من الرواد في كل عاصمة وضواحيها ، سيكون كافياً لهذا السكان أنفسهم للتفكير فيه سواء الانضمام إلى الناتو؟
بعد أن أصبحت تحت تصرفها اليوم عدة مئات من IRBM من فئة Pioneer ، ستكون روسيا قادرة على تبادل ضبط النفس الحقيقي لدول الناتو ، ولا حتى القضاء على الرواد ، ولكن فقط اتفاقية لتقليل عددهم والانتقال إلى آسيا. في نظام الاحتواء الإقليمي الخاص بنا ، حتى 200-300 Pioneer RSDs قد يتضح أنها ورقة رابحة لا تقهر يمكننا من خلالها الرد على المغامرة المحتملة لجيراننا الإقليميين.
ليس لدى روسيا الآن "رواد" حقيقيون ، وحتى الانسحاب من معاهدة القوات النووية متوسطة المدى لن يمنحناهم تلقائيًا - هناك حاجة إلى جهود واسعة النطاق (ومع ذلك ، ممكنة بالنسبة للاتحاد الروسي) لإعادة إنشاء IRBM بمدى يصل إلى 5000 كم.
ومع ذلك ، فإن انسحاب الاتحاد الروسي من المعاهدة سيؤدي تلقائيًا إلى تحسين الوضع الأوروبي والعالمي. عندما أقول "شُفي" ، أعني أن استرخاء التوتر أحيانًا لا يتحقق باللين ، لا بالتنازل ، بل بصفعة جيدة على الوجه - من المهم فقط إعطائها بشكل حاسم.
من يطلق النار على من
يجب أن نسمع تأكيدات بأن نقض المعاهدات لا يقوي ، كما يقولون ، بل يضعف أمن الدول. هذه الأطروحة مشكوك فيها في حد ذاتها. أبسط مثال على عكس ذلك: عزز شجب روسيا لمعاهدة بريست ليتوفسك للسلام في خريف عام 1918 أمننا. بالإشارة إلى تخلي أمريكا عن معاهدة 1972 للقذائف المضادة للقذائف التسيارية ، فإن هذه الأطروحة غير صحيحة بشكل عام. حقيقة أن الولايات المتحدة أخطأت في تقديرها في التخلي عن ABM-72 ، حيث يقولون ، بدلاً من 100 صاروخ مضاد للصواريخ ABM-72 ، إنهم يخططون لنشر 44 صاروخًا فقط بحلول عام 2020 ، لا يسعنا إلا أن نقول ، متناسين أن 100 صاروخ هو الحد الأعلى للتعاقد ، أن ABM-72 حدت من البنية التحتية للصواريخ البالستية ولم تسمح بنشر NMD ، وبعد الانسحاب من ABM-72 ، يمكن لأمريكا نشر أي وجميع أنظمة الدفاع الصاروخي في أي بنية ABM ، وستقوم أمريكا بذلك في الوقت المناسب لذلك. في الوقت نفسه ، يجب أن تُعزى جميع التأكيدات بأنه من الممكن التمييز بين الدفاع الصاروخي الأمريكي الاستراتيجي وغير الاستراتيجي إلى حقبة خطيرة من الأوهام والنشوة في التسعينيات. نفس "معايير 3M" - أداة استراتيجية في المستقبل!
محاولات معارضة بعضها البعض من أجل الانسحاب من RIAC لألكسندر شيروكوراد ("NVO" رقم 24 ، 07/12/13) ، يوري بالويفسكي ، ميديهات فيلدانوف ("NVO" رقم 25 ، 19/07/13) أيضًا تبدو غريبا. أسبابهم ليست فقط على طائرات مختلفة ، ولكنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا ، لأنها تكمل بعضها البعض. علاوة على ذلك ، فإن الحجج ضد معاهدة القوات النووية متوسطة المدى بعيدة كل البعد عن استنفادها.
لا يوجد منطق في المخاوف من أنه في ظل الظروف السوفيتية ، وصلت بيرشينج 2 إلى منطقة موسكو ، فعندها مع النشر الافتراضي لوحدة RSD الأمريكية على أراضي "المبتدئين" التابعين لحلف شمال الأطلسي ، فإن روسيا "ستطلق النار" إلى جبال الأورال وما وراءها..
أولاً ، من المهم بالنسبة لنا أنه في ظل وجود RSDs القارية من فئة Pioneer ، سنطلق النار على أوروبا بأكملها من جبال الأورال. وليس فقط أوروبا.
ثانيًا ، إذا كانت روسيا ، بدلاً من التخفيضات الطائشة في القوات النووية الاستراتيجية ، ستجمعهم بشكل معقول وتزودهم بمجمعات دفاعية نشطة ، فإن الصواريخ الباليستية الأمريكية الافتراضية سوف تطلق النار عبر أراضينا ، كما كان من قبل ، فقط على خرائط المقر أثناء التدريبات.
ثالثًا ، المسؤولون في وارسو ، وفيلنيوس ، وريجا ، وتالين ، وبوخارست ، وصوفيا ليسوا واثقين جدًا من جعل بلادهم رهينة للسياسة النووية للولايات المتحدة مقابل المساعدات من الولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، سيكون لدى الأعضاء الأوروبيين القدامى في الناتو ما يفكرون فيه. الآن روسيا ليس لديها أنظمة أسلحة نووية إقليمية فعالة قادرة على ضرب أهداف من أراضيها على مسافة تصل إلى 5000 كيلومتر مع زمن الضربة لعشرات الدقائق. لا يمكن القيام بذلك إلا عن طريق تحديد وضع اللاجئ. وتجد دول الناتو نفسها في أمان كاف.إن استعادة IRBMs الخاصة بنا لن تحرمهم من هذا الأمن - إذا: أ) لم تدعم دول الناتو الاتجاهات العدوانية للولايات المتحدة ؛ ب) إجبار الولايات المتحدة على إخراج أسلحتها النووية من أوروبا ، الأمر الذي يثير استفزاز روسيا ؛ ج) رفض وضع تحديد وضع اللاجئ الأمريكي الجديد في أوروبا.
إذا لم تهدد أوروبا روسيا بشكل مباشر أو غير مباشر (من خلال منصات إطلاق الصواريخ النووية الأمريكية) ، فلماذا ، يتساءل المرء ، هل ستهدد روسيا أوروبا؟
قد يتساءل المرء: لماذا نحتاج إذن لاستعادة تحديد وضع اللاجئ؟ بعد ذلك ، سيكون تحديد وضع اللاجئ في منطقة الأورال ضمانًا قاريًا للأمن الإقليمي لروسيا ، ولا شيء أكثر من ذلك.
أمريكا والدول الثالثة وطليران
وبنفس الطريقة ، فإن المخاوف بعيدة المنال من أن ظهور RSD في بلدنا من شأنه أن يستفز الصين. كل شيء عكس ذلك تمامًا - إذا كان لدينا 300 (أفضل من 700) RSD في منطقتي الأورال وبايكال ، والتي كنت أسميها تقليديًا "الحور" ، فإن احترام الصين واليابان وآخرين لروسيا سيزداد فقط. بالفعل في مكان ما ، ولكن في الشرق المليء بالأدب السلوكي ، يتم تقدير القوة فقط حقًا.
ماذا يمكننا أن نقول عن صحة المخاوف بشأن التهديدات المحتملة لروسيا من IRMs من بلدان ثالثة. لا يوجد ما يدعو للقلق على الإطلاق. أولاً ، ما إذا كانت روسيا ستحتفظ بنظام معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى أم لا ، فإن تلك الدول التي تعتبرها ضرورية لنفسها ستطور أجهزة IRBM الخاصة بها. ثانيًا ، من الخطأ تجميع أجهزة تحديد وضع اللاجئ معًا بمدى يبلغ حوالي 1000 كيلومتر - فهي تقع في نطاق قوة العديد من البلدان ، كما أن إنشاء أجهزة تحديد وضع اللاجئ التي يبلغ مداها حوالي 5000 كيلومتر - أصعب بشكل أساسي من إنشاء أجهزة تحديد وضع اللاجئ بمدى 1000 كم. وثالثًا ، تقوم جميع البلدان الثالثة بإنشاء RSM ، دون اعتبار أن عامل التهديدات على الاتحاد الروسي مهم.
يكاد يكون من الممكن الموافقة على التحليل الاستراتيجي لمثل هذا المعلم الكبير ، عند الإشارة إلى سياسة الولايات المتحدة المحتملة تجاه كوريا الديمقراطية النووية أو إيران دون النووية تبرر توقعات السياسة الأمريكية تجاه روسيا النووية. هذه أمور مختلفة جدا. يُظهر تحليل مؤهل حقًا بشكل لا لبس فيه أن الهدف الاستراتيجي للولايات المتحدة هو ضمان مثل هذا الاحتكار النووي المنهجي الجديد ، عندما يصبح من الممكن توجيه ضربة أمريكية أولية لنزع سلاحها ضد وسائل الضربة الانتقامية من قبل الاتحاد الروسي مع تحييد للغاية. ضعف الضربة الانتقامية من قبل الاتحاد الروسي على حساب الولايات المتحدة NMD ضخمة متعددة المستويات. في ضوء هذا النموذج الثابت لسياسة الولايات المتحدة تجاه روسيا ، ينبغي النظر في جميع الأنشطة العسكرية الأمريكية ، بما في ذلك الابتكارات في مجال الأسلحة الاستراتيجية غير النووية ، وخطط الضربة العالمية السريعة (BSU).
سأشير إلى البيان العام الذي أدلى به الفريق نيكولاي ليونوف ، الأستاذ في MGIMO ، حتى عام 1991 ، في جلسات الاستماع في الكاتدرائية في دير دانيلوف المقدس في 12 نوفمبر 1996: إلى تجربتي الخاصة ، لأقول بشكل لا لبس فيه أنه في الدوائر الحاكمة للولايات المتحدة ، كان الهدف الأساسي دائمًا هو تدمير روسيا ، بغض النظر عن نظامها ، سواء كان نظامًا ملكيًا أو ديمقراطيًا أو اشتراكيًا. إنهم لا يحتاجون إلى أي قوة عظمى في هذا الفضاء الجيوسياسي. وهذا ينعكس في الوعي العام والسياسي للدولة بأسرها.
وليس فقط فيما يتعلق بروسيا ، فإن أمريكا تنتهج سياسة الاستفزاز. مثل هذا المحلل الذكي والدهاء مثل Talleyrand ، الدبلوماسي الذي طالب به الدليل ، نابليون ولويس الثامن عشر ، كتب: "يجب على أوروبا أن تنظر إلى أمريكا بعيون مفتوحة وألا تعطي أي ذريعة للقمع. أمريكا ستصبح قوة هائلة ، وستأتي اللحظة التي تريد فيها أن تقول كلمتها في أفعالنا وتضع يدها عليها. في اليوم الذي تأتي فيه اميركا الى اوروبا سيطرد منها السلام والامن لفترة طويلة ".
لذا ، ليست روسيا هي التي ترى أمريكا كعدو ، بل أمريكا - في روسيا. ليست روسيا هي التي تزعزع استقرار أوروبا والعالم ، بل أمريكا - لأكثر من قرن.وإلى أن تغير أمريكا حقًا سياستها الخارجية والعسكرية ، يمكن فقط للأشخاص غير المسؤولين للغاية أن يعتبروا احتواء روسيا النووي لعدوانية أمريكا أمرًا لا معنى له.
فيما يتعلق بجوهر سياسة الناتو ، بما في ذلك في ضوء معاهدة القوات النووية متوسطة المدى ، كان كل شيء واضحًا هنا لفترة طويلة. الآن ، عند تقييم سياسة الناتو ، يُقال أحيانًا أنه تم إسقاط الأقنعة. ومع ذلك ، اسمحوا لي أن أقول إن كتلة شمال الأطلسي لم ترتدي قط قناعًا من الهدوء بجدية - لذلك ، ألقوا على عجل بجلد خروف ضئيل على سياسة الذئب ، لا شيء أكثر من ذلك. في عام 1994 ، كتب ريتشارد هاس ، الموظف السابق في مجلس الأمن القومي الأمريكي ، في مجلة فورين بوليسي: "إذا ظهرت مشاكل مع روسيا مرة أخرى ، فمن الأفضل أن تظهر على حدود روسيا وليس على حدود أوروبا الغربية."
بصراحة ودقة وبدون أقنعة. وبعد كل شيء ، فإن "المشاكل مع روسيا" كانت تعني شيئًا واحدًا - رفض روسيا لسياسة التنازل عن مصالحها الوطنية.
إن مسألة الانسحاب المبكر لروسيا من معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى وإعادة إنشاء IRBM من نوع Pioneer ليست مسألة "تأكيد ذاتي" ، كل شيء أكثر جدية. إذا كانت لدينا على المستوى العابر للقارات ، على الأقل ، وسائل عسكرية تقنية لضمان الاستقرار العسكري والسياسي ، فعندئذ على المستوى القاري ليس لدينا هذه الوسائل الآن. لكن يمكن أن يكونوا كذلك. يمكن ويجب استبدال الرواد بـ Topolki. المشاريع المتعلقة بتطوير رأس حربي معين عالي الدقة لتجهيز صواريخ باليستية عابرة للقارات أو أقراص مدمجة لا تستحق حتى الاعتراض. حتى بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن مثل هذه الأفكار ليست أكثر من خطوة خادعة ماكرة ، وبالنسبة لروسيا ، بعددها المحدود من الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ، فهي مجرد وهم غبي.
جديد - نسيت قديمًا
ليس من أجل الترويج الذاتي ، ولكن لتوضيح أن الوضوح لم يظهر بالأمس ، اسمحوا لي أن أذكركم أنه منذ 14 عامًا ، نشرت NVO مقالي بعنوان "يجب إحياء الرواد" (رقم 31 ، 1999 ، ص.4) ، الذي جاء فيه: "المعاهدة المبرمة بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة بشأن القضاء … ألغت معاهدة الصواريخ النووية متوسطة المدى فئة كاملة من أنظمتنا الصاروخية بمدى يصل إلى 5000 كيلومتر. تم تحرير أوروبا أيضًا من بيرشينج. يبدو أن السؤال مغلق إلى الأبد. ومع ذلك ، فإن نسيان اتفاقيات هلسنكي لعام 1975 وسياسة الناتو و "متلازمة يوغوسلافيا" وضع على جدول الأعمال فكرة العودة إلى ترسانتنا الدفاعية للصواريخ النووية متوسطة المدى القارية. بعد كل شيء ، يقود منطق تصرفات الناتو على المدى الطويل إلى حقيقة أن الرؤوس الحربية النووية الغربية قد ينتهي بها الأمر في نفس المكان الذي كانت تتمركز فيه الوحدات العسكرية السوفيتية ذات يوم. من ، إن لم يكن روسيا ، ستوجه هذه الاتهامات؟
في الوقت نفسه ، قيل ما يلي: "إن عدم الاستقرار الإقليمي المتزايد ، وعدم اليقين بشأن الآفاق هنا ، وكذلك سياسة الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي تجاه روسيا تخلق شروطًا مسبقة موضوعية لتحليل الدور الواعد وأهمية قواتنا النووية القارية في القرن ال 21. TNW ليس "سلاح ساحة المعركة". مثل الأسلحة النووية الاستراتيجية ، لا يمكن اعتبارها وسيلة لشن عمليات قتالية حقيقية. يجب أن تصبح TNW الواعدة نظيرًا منهجيًا للأسلحة النووية الاستراتيجية مع الاختلاف الوحيد أنه إذا تم تصميم الأسلحة النووية الاستراتيجية لضمان الاستقرار العسكري والسياسي على المستوى العابر للقارات ، فيجب أن يكون لـ TNW نفس الأهمية الوظيفية على المستوى القاري الأدنى. إذا تم اعتبار TNW في وقت سابق في كثير من الأحيان "سلاحًا محتملًا في ساحة المعركة" ، فيجب أن يكون للأسلحة النووية من الطبقة القارية وظائف الردع الإقليمي الحصري لضغط القوة الافتراضي والتعديات على مصالحنا الوطنية. إن هذا النهج تجاه TNW هو المبرر بالنسبة لروسيا. علاوة على ذلك ، فإن الوظائف العسكرية - السياسية لهذه الأسلحة النووية التكتيكية تتجسد بشكل أفضل في أنظمة الصواريخ متوسطة المدى (1000 إلى 5000 كيلومتر) ".
مما قيل بالفعل في عام 1999 ، تم التوصل إلى استنتاج منطقي: "من الواضح أن المتطلبات المصاغة يتم تلبيتها بشكل أفضل من خلال أنظمة الصواريخ ذات مدى إطلاق يصل إلى 5000 كم ، أي الصواريخ الباليستية متوسطة المدى من نوع بايونير.تُستخدم صيغة نوع "بايونير" هنا للإيجاز فقط. في الواقع ، يمكننا التحدث عن خيارات أخرى لمركبات الإطلاق. من المهم استعادة هيكل الأسلحة النووية الروسية ليس الكثير من المجمعات المحددة مثل نطاق إطلاق النار المحدد ".
حتى قبل ذلك ، أعرب اللواء المتقاعد فلاديمير بيلوس في مقالته "الأسلحة النووية التكتيكية في الظروف الجيوسياسية الجديدة" المنشور في مجلة "التحكم النووي" (العدد 14 ، 1996) عن الفكرة الصحيحة: أهمية عسكرية وسياسية أكبر بكثير من أهمية الولايات المتحدة ". كما أنه يمتلك صيغة جيدة: "TNW الأمريكية هي حرب للتصدير".
من منظور منهجي ، كل شيء صحيح هنا: بالنسبة للولايات المتحدة ، TNW هي نوع من الأسلحة النووية ، من وجهة نظر مصالحها المشروعة ، زائدة عن الحاجة. أي ، عدوانية تدفع أمريكا إلى تصدير حرب تشن - وهو أمر تقليدي بالنسبة للولايات المتحدة - بعيدًا عن أراضيها الوطنية.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تكون مشكلة معاهدة القوات النووية متوسطة المدى في بؤرة العلاقات الثنائية بين الولايات المتحدة والاتحاد الروسي؟ بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن أسلحتهم النووية "غير الاستراتيجية" هي حرب للتصدير ، ولكن إلى أين سيصدرون؟ من المفترض ، أولاً وقبل كل شيء إلى أوروبا.
وإذا كان الأمر كذلك ، فإن مشكلة معاهدة القوى النووية متوسطة المدى يجب أن تكون معنية في المقام الأول بأوروبا ، أو بالأحرى دول الناتو (على الرغم من أن الناتو اليوم هو كل أوروبا تقريبًا). في الواقع ، ليس لدى الولايات المتحدة حتى تصويت استشاري ، ناهيك عن التصويت الحاسم ، في مشكلة INF. بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن أي نظام للمدى القاري وشبه القاري هو حرب للتصدير ، إنه أداة لاستفزاز بعض الدول ضد دول أخرى. هل الأمر غير واضح حقًا لشخص ما حتى اليوم؟
حول المقارنة بين ARSHINS و PUDS
يعتقد معظم الخبراء عن حق أن وجود IRBMs فعال في ترسانة الدفاع الروسية من شأنه أن يحيد تفوق بعض البلدان في الأسلحة التقليدية ، في عدد القوات ، إلخ. لكن المشكلة أوسع من الناحية الموضوعية! إن الصواريخ الباليستية قصيرة المدى (IRBM) الجديدة فقط التي يبلغ مداها حوالي 5000 … 6000 كم ومع معدات قتالية نووية مختلفة ، مما يسمح أولاً بضربة تحذيرية تحذيرية ، ثم ضرب مهاجم ، ستوفر لنا الاستقرار الإقليمي عبر مجموعة كاملة من التهديدات المحتملة. وليست حربًا محتملة ، ولكن احتواء العدوان أو "تقليصه" الفوري تقريبًا - هذه مهمة جديرة حقًا لـ "توبولكوف" الضرورية لروسيا.
يكتبون أحيانًا أن الأسلحة النووية التكتيكية (على الرغم من أنها ليست "تكتيكية" بالنسبة لروسيا ، لكنها استراتيجية ، ولكن على المستوى الإقليمي) تتحول إلى عامل تشكيل نظام في المواجهة الجيوسياسية. ومع ذلك، هذا ليس صحيحا تماما. على عكس الولايات المتحدة وعدد من القوى الأخرى ، تشارك روسيا في هذه المواجهة ، بينما تنتجها الولايات المتحدة وعدد من القوى الأخرى ، وهو أبعد ما يكون عن نفس الشيء …
أما فيما يتعلق بملاءمة المفاوضات بشأن الأسلحة النووية "غير الاستراتيجية" ، فهي ليست منطقية كثيرًا بالفعل لأن نفس روسيا والولايات المتحدة ستقودهما - إذا نظرت بموضوعية - للحديث عن مفاهيم مختلفة جوهريًا بالنسبة لهم.
بالنسبة للولايات المتحدة ، كل شيء تحدده صيغة "الحرب من أجل التصدير". بالنسبة للاتحاد الروسي - المهام الأساسية لضمان أمن التراب الوطني. لا يمكنك ، معذرةً لي ، مقارنة أرشينز مع البودات ، متر بالكيلوغرامات!
لذلك ، بصراحة ، من المستحسن أن تتفاوض روسيا بالصيغة الوحيدة المقبولة لدينا - بهدف الاعتراف من قبل الولايات المتحدة الأمريكية وكتلة الناتو بالأهمية الخاصة للاتحاد الروسي للنظم الإقليمية وحقوق روسيا الخاصة في وجود قوة هائلة من الصواريخ البالستية العابرة للقارات في ترسانتها. في الوقت نفسه ، يمكن إجراء مثل هذه المفاوضات مع جارتنا الشرقية الكبرى ، الصين ، ولكن على أي حال ، فإن وجود مئات من تحديد وضع اللاجئ توبوليك الجديد في الاتحاد الروسي لن يعقد علاقاتنا المتبادلة ، ولكنه سيؤدي بالتأكيد إلى تحسينها.
كم من دموع المودة الوردية ذرفت منذ أكثر من عقدين - وليس من قبل الاتحاد السوفيتي ولا من قبل الأذكياء في روسيا - على قدوم عصر "التعاون من أجل السلام" بدلاً من عصر المواجهة! في الواقع ، تبين أن الدموع كانت تمساح. ألم يحن الوقت لمواجهة هذه الحقيقة - على المستويين العالمي والإقليمي لضمان أمن روسيا؟
